價值與倫理第5章

價值與倫理第5章社會工作價值與倫理第五章社會工作的倫理兩難：間接實務(wù)工作前言許多社會工作的倫理兩難多半是與提供個人、家庭與團體服務(wù)有關(guān)，一般稱之為直接服務(wù)工作。除此之外，在間接服務(wù)工作中，社會工作者也會遇到各種倫理的兩難。間接實務(wù)工作包括社區(qū)組織、社會政策與計劃，以及社會工作行政。在本章中，我們將著重于間接實務(wù)工作中的主要的倫理兩難，其中包含有限資源的分配、政府與民間對社會福利的責(zé)任、對于法規(guī)的遵守、勞資爭議、研究與評估、社會工作中欺騙的運用等。下面就這幾個方面展開詳細的講述。一、有限資源分配社會工作者常在執(zhí)行政策與方案時遇到資源不足的問題。比如汶川地震發(fā)生后，救援人員只有20頂帳篷，有需要的家庭卻又40個，如何來分配？此類問題在社會工作實踐中經(jīng)常碰到。經(jīng)費缺乏、預(yù)算被刪、福利服務(wù)的需求增加都會讓社會工作者在分配稀少或有限資源是很難做決定。一、有限資源分配[案例1]某毒癮治療中心的總干事接到通知，由于經(jīng)濟不景氣，下一年度政府撥付的經(jīng)費將減少25%。這位總干事知道，由于經(jīng)費的減少，明年機構(gòu)的服務(wù)人數(shù)肯定會減少。通常這家機構(gòu)每年服務(wù)500名患者，由于機構(gòu)經(jīng)費的減少，服務(wù)人數(shù)只能減少到375人。但他知道，戒毒需求的人數(shù)逐年在上升，那么機構(gòu)將如何來提供服務(wù)呢？一、有限資源分配對于分配稀有資源的爭議，哲學(xué)家稱之為分配正義。分配正義是有關(guān)運用倫理概念與標準以決定如何分配稀有資源給人們、社區(qū)、團體、組織等等。在社會工作界，一般有四種標準來分配稀有資源：平等、需要、補償以及貢獻多寡。平等觀念是最被常用的標準。從表面來看，平等觀念似乎很直截了當，其實平等的概念是非常復(fù)雜的。一、有限資源分配平等的一種解釋是平分，也就是對于不足的資源，所有符合資格的人們都分配相同的資源。例如：舊社會的施粥、再如排隊領(lǐng)取食物的窮人；但有些情況下就不適用，如救助站有十個床位卻有20個案主。有十套廉租房卻有20戶等著分；那這么分配？所以另一種平等講究的是程序平等，而非結(jié)果平等。如“先到先得”的原則。一、有限資源分配還有一種平等講究的是程序平等，它遵循“隨機原則”，如單位照顧本單位子弟就業(yè)、廉租房的分配等等。還有一種就是“以需求為根據(jù)來分配資源”，也就是由分配資源者來決定誰的需求最大，誰最應(yīng)該得到資源。如單位照顧本單位子弟就業(yè)和廉租房的分配。還有人主張社會工作者不能只考慮平等與需求，也應(yīng)注意保護“弱勢族群的利益”，也就是針對“弱勢群體中的弱勢群體”。一、有限資源分配如：在一個難民營中，由于食物資源匱乏，在分配中就應(yīng)多考慮一下兒童、老年人、婦女等。也就是說，在分配食物、衣物、住所或其他社會服務(wù)資源時，應(yīng)優(yōu)先考慮這個群體的利益。最后，還有給予“貢獻多少”的原則。依據(jù)此原則，有限資源將依據(jù)服務(wù)接受者已有的或可能有的貢獻來分配。例如：將資源提供給有能力付費的人——住所、醫(yī)療、藥物濫用服務(wù)。當然對此人們尚有爭議一、有限資源分配還有，災(zāi)區(qū)在以工代賑中，由于可用于分配的資源有限，所以誰的勞動貢獻大，誰分配的就多。貢獻多寡不僅僅局限于金錢和勞動，也包括“有價值的人”，社區(qū)中的專業(yè)人士、社區(qū)領(lǐng)袖等。此外，NASW倫理守則也建議：社會工作者應(yīng)參與社會和政治行動，確保所有人民都能公平地得到其所需要的資源、就業(yè)機會、和服務(wù)，以使個人的基本需求獲得充分的滿足與發(fā)展。社會工作者必須覺知政治力量對實務(wù)工作的影響，應(yīng)倡導(dǎo)政策與立法的改變，以改善滿足人類基本需求的社會條件，以提升社會正義。一、有限資源分配然而，有的分配正義卻很復(fù)雜，會涉及到道德上的爭議。[案例2]某社區(qū)機構(gòu)，向社區(qū)提供包括：整個社區(qū)的性教育、避孕、墮胎的咨詢與墮胎等服務(wù)，由于近期經(jīng)費緊張，必然會影響到服務(wù)數(shù)量，于是有人堅決主張砍掉墮胎咨詢與墮胎服務(wù)。這個案例除了分配有限資源問題外，還涉及了有關(guān)分配的復(fù)雜倫理議題——該不該分配。因為墮胎是一個具有爭議性的議題。一、有限資源分配與此相關(guān)的例子還有很多。如：某機構(gòu)為未婚少女提供的墮胎咨詢與墮胎服務(wù)，但由于經(jīng)費緊張，有人主張對家庭富裕的少女收費，而有人又提出不同的觀點，認為應(yīng)對窮人收費？再如：有酒癮的低保戶該不該拿低保金？養(yǎng)寵物狗的低保戶該不該拿低保金？收留流浪貓的低保戶該不該拿低保金？恐怕這將都是一個難以解決的倫理難題。二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任社會工作與政府的關(guān)系有時是伙伴關(guān)系，有時兩者的關(guān)系則處于緊張狀態(tài)（如政府削減福利開支、采用的服務(wù)手法有“敵意”、社會工作者的工資被減等）。無論何種情況，兩者關(guān)系的本質(zhì)都具有倫理的議題，主要是關(guān)于政府對民眾的責(zé)任。[案例3]政府的心理衛(wèi)生部門決定在某社區(qū)（新開發(fā)不久，2期將開工）建立一個為精神病患建立一個服務(wù)部門。正當建筑工人開始工作之際，一位律師打來，他表示他是由“一群關(guān)心社區(qū)的居民”所聘請，因為社區(qū)居民對在社區(qū)建這個設(shè)施十分不滿，要阻止這項工程。二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任這個案例呈現(xiàn)了政府幫助弱勢群體但與民間（包括開發(fā)商）發(fā)生緊張關(guān)系的例子。這引發(fā)了有關(guān)在社區(qū)生活中政府角色的倫理問題。有人主張政府應(yīng)積極介入私人生活、有人則反對政府介入私人生活。對于政府介入私人生活一般可分為三種立場：保守的、自由的、激進的。下面分析三種觀點：二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任1、保守派反對政府介入私人生活，認為這會妨礙個人隱私權(quán)，也有悖于市場運作。經(jīng)濟市場是最有效率的，任何政府規(guī)定的介入將會引起缺乏效率、成本過高、沒有必要介入人們的生活。保守派還認為政府介入會培養(yǎng)市民的依賴。政府的方案若缺乏地方上的同意，則可視為是一種不當?shù)母邏赫我约皩﹄[私權(quán)的侵犯。那如何解決這一問題？保守派的觀點是？二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任2、自由派堅持為滿足弱勢群體的需要，認為政府某種程度的介入是必要的。單純的市場運作不能滿足弱勢群體的需要，尤其是當社會大眾并不關(guān)心某類的案主群時（如：貧困者、身心障礙者、曾犯過罪的人）。自由派主張政府應(yīng)積極地創(chuàng)造機會以彌補市場運作的不足。3、激進派的觀點模糊，有人傾向于保守派的觀點，認為應(yīng)當限制政府的介入。但有的認為政府并沒有盡力去修正自由市場的不完美，提升社會正義。他們批判資本主義，認為自由市場無法滿足弱勢群體的需要。二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任NASW的觀點：NASW的倫理守則并未直接討論政府介入社區(qū)的議題，它只泛泛地敘述了社會工作者提升社會全體福祉的責(zé)任，預(yù)防與消除對某些個人或團體的歧視，包括精神病患者；確保所有人可以取得資源及所需要的服務(wù)；擴大弱勢群體的選擇機會。另一個有關(guān)政府介入社會福利的爭議是政府對低收入者提供補助與支持性服務(wù)的責(zé)任。請看下面的案例：二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任[案例4]蘇撒是某州政府社會服務(wù)部的主任，州政府通知他因財政危機，下一年度預(yù)算將減少10%，因此，最低生活保障的人數(shù)將從153000人減少至110000人。也就是約43000人將無法領(lǐng)到州政府提供的低保金。而這些人多半是單身者，無工作能力且需要醫(yī)療救助的。蘇撒知道這個削減計劃不利于案主，但這是唯一能達到州長要求的做法。此案例也引發(fā)了政府責(zé)任的本質(zhì)的倫理問題，且特別是有關(guān)于協(xié)助弱勢群體。二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任這個案例引發(fā)的倫理議題除剛才提到的有限資源的分配，另一個非常重要的倫理議題是：為滿足市民（主要指弱勢群體），政府有多大責(zé)任需要經(jīng)過稅收取增加財政收入？政府投入多——出現(xiàn)依賴說、養(yǎng)懶漢說、制約經(jīng)濟發(fā)展說…..政府投入少——服務(wù)不足、失去社會公正、影響社會秩序，也就是說因為給付不足就會有偷竊、闖入辦公建筑尋找睡覺之處、因生活負擔(dān)重而引發(fā)精神疾病、藥物濫用甚至吸毒、犯罪。二、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任這個問題的本質(zhì)是“公平”與“效率”的問題。這也是經(jīng)濟倫理中的老話題。對此，NASW倫理守則包含了一些陳述、原則與準則：社會工作者應(yīng)促進本土社會乃至全球的整體福祉，并增進人們及其社區(qū)與環(huán)境的發(fā)展。社會工作者應(yīng)倡導(dǎo)與人類基本需求滿足有關(guān)的生活條件，并促使社會、經(jīng)濟、政治和文化價值與制度能符合社會正義的實現(xiàn)。社會工作者應(yīng)采取行動以擴大所有族群的選擇和機會、并對弱勢群體、受壓迫者、受剝削的個人和團體予以特別關(guān)注。三、對于法規(guī)的遵守社會工作管理者與實務(wù)工作者有時會面臨法律從不公正的情形，這時社會工作者又會面臨倫理抉擇的困境。[案例5]某州難民安置中心提供包括：住在轉(zhuǎn)介、財務(wù)與工作的咨詢、語言的教導(dǎo)、與聯(lián)邦政府移民官員合作以提供實質(zhì)協(xié)助等。但法規(guī)規(guī)定：如遇非法移民應(yīng)立即匯報移民官員，但是一旦匯報上去，這些人就面臨被驅(qū)逐出境的可能，于是有些工作人員寧可違規(guī)隱瞞不報，因為他們不愿意看到他們的服務(wù)對象被驅(qū)逐。三、對于法規(guī)的遵守社會工作者面對“不正義的法規(guī)”應(yīng)當怎么辦呢？為了避免使案主受到更大的傷害而去違法嗎？照此推理——整個機構(gòu)可以違法？正常途徑解決說——通過影響議員、通過建議來影響政策法律的制定；激進途徑解決說——用游行、示威、靜坐等抗議性活動來解決不公正的法規(guī)政策問題（如香港的公屋問題）。三、對于法規(guī)的遵守NASW倫理守則包括了與此議題有關(guān)的倫理標準：社會工作者應(yīng)采取行動以擴大所有族群的選擇和機會、并對弱勢群體、受壓迫者、受剝削的個人和團體予以特別關(guān)注。按照此觀點，不論移民身份是否合法，淪落為難民就是弱勢群體，需要被保護，對于難民安置中心而言，禁止非法移民身份曝光是適當?shù)?。四、勞資爭議在社會工作實務(wù)中，有時會出現(xiàn)“勞方”與“資方”的爭議，這也會引起相應(yīng)的倫理沖突，先看下例：[案例6]某綜合醫(yī)院是一個有500個床位、為低收入提供社區(qū)服務(wù)的醫(yī)院。由于經(jīng)費問題，董事會宣布，明年工會成員（社會工作者也在其中）只有1%的加薪。除此之外，部分社會工作者的職位也會被裁撤，其他工作者也要增加對自己健康保險的負擔(dān)。在深思熟慮后，工會決定罷工以示抗議。討論罷工時，社會工作者分為兩派，一派認為采取激烈的手段可以爭取到充足的薪金與福利；另一派則認為，他們有義務(wù)為病人提供服務(wù)四、勞資爭議社會工作者陷入勞資爭議的情況并不尋常。這種情況會產(chǎn)生一種倫理兩難：在爭議中保障工作者的個人利益還是保障案主的利益？主張罷工者的觀點：只有采取激烈行動，才可能免于受剝削；爭取薪金以便以后的優(yōu)質(zhì)服務(wù)；中斷服務(wù)只是暫時的。主張繼續(xù)提供服務(wù)的觀點：社會工作者什么時候都應(yīng)將案主的利益放在首位，即使個人利益受損，當然，可以采取其他的措施解決勞資糾紛。還有一個美國官員令人深省的話：四、勞資爭議我們需要有罷工的可能。以我在紅色中國的經(jīng)驗來看，當中國還沒有原子彈時，她是最具軍事性的與最不負責(zé)任的主權(quán)國家。他們希望俄國進攻美國；他們裝腔作勢。然而，一旦他們有原子彈之后，中國就變得有責(zé)任感多了，因為他們可能帶來大浩劫。同樣的情形也會發(fā)生在工作者身上。社會工作者對于罷工與抗議行為有著矛盾的情節(jié)。一項研究發(fā)現(xiàn)，社會工作者對是否參與罷工行動都有不同的立場。四、勞資爭議1、義務(wù)論的學(xué)者主張，社會工作有責(zé)任幫助有需要者，也就是社會工作的主要使命是助人，而受雇相關(guān)的自利行為不應(yīng)妨礙服務(wù)的提供。雖然社會工作者會說他們對于滿足自己得到需要也有責(zé)任。2、行為效益主義的論點是：如工作者會更滿意，因而有高品質(zhì)的服務(wù)，如此罷工是合理的。四、勞資爭議NASW倫理守則對于罷工與抗議行動有兩個標準。兩標準沒有表明贊成或反對罷工本質(zhì)的立場，理解社會工作者不同意罷工對案主服務(wù)的影響。而指出：社會工作者有權(quán)利參與有組織的抗議行動，并指導(dǎo)社會工作者參與勞資爭議、抗議行動或罷工。五、研究與評估社會工作研究與評估本身是社會工作的重要組成部分，目的是為了更好地為服務(wù)對象服務(wù)，但是在研究與評估過程中，就牽扯到倫理問題。[案例7]小李是某家庭服務(wù)中心的工作者，該機構(gòu)提供家庭危機調(diào)試服務(wù)和生活教育服務(wù)。小李對于“結(jié)構(gòu)式家庭治療”很感興趣，為了了解治療效果，他在服務(wù)中往往會忽略案主的感受而去拼命收集相關(guān)案主的資料，結(jié)果使案主很反感。他說他這樣做的目的是把研究成果寫成文章，以便讓更多人了解這種治療法的效果。五、研究與評估當社會工作者進