從《三禮義疏》看清朝的理學向經(jīng)學政治思想取向的轉變

從《三禮義疏》看清朝的理學向經(jīng)學政治思想取向的轉變

清初，《禮師三禮》的詔書和《三禮一書》的結論，不僅完成了從理學的轉變，而且開始了學術方向上經(jīng)絡的廣泛分類和闡釋。尤其是三禮。政治與學術的雙向抉擇與彼此互動,有力地促進了當時及此后的政治、學術秩序的建立,其于促進清代社會有序發(fā)展的典范意義不容忽視。而作為由“博學鴻詞”躋身三禮館纂修儒臣之列的李紱,以其深厚的經(jīng)史學功底,不僅于《三禮義疏》的修纂用功頗多,且在其影響下,就其他與禮相關的一些重要問題進行了梳理和研究,如對于文獻的整理與對喪禮的纂修等皆作出了巨大貢獻。本文旨在梳理清廷詔開三禮館過程的基礎上,探討李紱參與三禮館期間所作出的貢獻,以及在這一過程中對于文獻的整理與對喪禮的纂修等所取得的成就,進而從一個側面揭示清廷詔開三禮館的政治意向之所在。一、增加加增案語,加專,從三禮館實際修正乾隆元年(1736)六月十六日,高宗頒諭開館纂修《三禮義疏》。七月九日,任命鄂爾泰等為三禮館總裁。其后,一時飽學之士,于經(jīng)學素有研究者,或由科舉,或由“鴻博”,或由特薦,紛紛躋身修纂之列。在三禮館的纂修儒臣中,李紱是以“罪人”的身份參與其中的。依在館時間長短而論,李紱最久,長達六年兩個月,于纂修《三禮義疏》發(fā)揮了相當大的作用。開館伊始,凡例的制訂成為討論的重點。副總裁方苞針對凡例的特起,提出如下思路:“臣等審思詳議,擬分為六類,各注本節(jié)、本注之下。一曰正義,……二曰辨正,……三曰通論,……四曰余論,……五曰存疑,……六曰存異,……庶幾經(jīng)之大義,開卷了然,而又可旁推交通,以曲盡其義類?！?方苞此議,基本上為三禮館諸總裁所認可。乾隆元年十一月,三禮館總裁大學士鄂爾泰等依據(jù)方苞所擬,增加“然后別加案語,遵《折衷》、《匯纂》之例”一語,遂以《擬定纂修三禮條例》,上奏高宗并得到認可。隨著實際纂修的啟動,條例又有所補充。據(jù)《欽定周官義疏·凡例》可知,于六類之后又增加“總論”一例。此“七例”,較之前面所揭“六例”更為明晰。然而,對于此“七例”,三禮館中亦有持異議者。李紱于是年十二月被任命為副總裁后,就其間“實有難分別者”等問題,提出自己的看法。其一,“辨正”與“存異”、“存疑”分別不甚清楚。他指出:“入存異者,似可入存疑;入存疑者,似又可入存異。而辨正中語所辨者,多即是所存之異與疑。既辨于前,又存于后,殊覺未安?！敝晕窗?是因為:“蓋天下之理,原無兩可,其互異者必有一非,即當辨而去之,安得并存?所謂精義歸一,空當無二也。至于箋解可疑之語,亦當辨析,以決其疑。故異者、疑者,皆當論定于辨正條內(nèi),不應辨正之后,復立存異、存疑,致滋重復?！比欢?凡例已經(jīng)奏定,要想更改,實屬非易。為了既不違背成例,又可避免重復之嫌,李紱提出了一條折中遷就的辦法。他認為:“既有將典章制度、名物象數(shù)之兩異及可疑者,分別于存異、存疑之中;而箋注、義理之兩異與可疑者,則均入于辨正條內(nèi)。蓋理雖無異與疑之可存,而制度則世遠言湮,容有傳聞異辭而闕文可疑者。如《孟子》論班爵、班祿與《王制》異,《郊特牲》論南郊與《周禮》異,彼此皆經(jīng),則當以彼之異,附見于此經(jīng)而存之。如《士冠禮》‘既冠后,見母而不見父,拜母而母先拜’,及《昏禮》‘廟見,為舅姑已歿者言’,而《朱文公家禮》‘舅姑存者,亦行廟見禮’,皆禮之可疑者,亦當附而存之,則與辨正不相重復。而辨正一條,亦不必移置辨異、辨疑之后矣?！逼涠?“通論”、“余論”與“總論”相矛盾。他指出:“通論、余論二條之后,今復加以總論,亦是未安。無論原奏六條之外,不便加增,且通論原議,亦覺未安。通字應作貫通前章解,則通論即總論,無庸別添總論。原議乃謂他經(jīng)論議,有可與此經(jīng)相通者,則是經(jīng)外之意即余論矣。以此為通論,更以何者為余論耶?若以通論全章義理為通論,以旁及他經(jīng)者為余論,則不必于原奏六條之外,另添總論,似覺更為妥協(xié)?！?李紱的以上質疑,從理論上講,應該說有一定見地,他確實指出了其中隱含的一些可能引起沖突和矛盾的問題。然平情而論,“七例”中關于“辨正”、“存異”、“存疑”,以及“通論”、“余論”、“總論”的界定,也有其合理之處。當然,如果確實發(fā)生如李紱所擔心的問題,自然要盡量避免,予以妥善處理。從這一意義上來講,李紱的質疑是頗具建設性的。二、基礎設施書《禮》修文和典型示范關于纂修方法的討論,有兩方面的問題值得關注。其一,對《三禮》纂修的總體取向。在《與同館論纂修三禮事宜書》中,李紱提出如下三點看法:一是“《三禮》并修,不宜有所軒輊”。他辯論稱:“《禮記》列在五經(jīng),數(shù)百年來,用以取士。而近世儒者,因虙氏有‘《儀禮》為經(jīng),《禮記》為傳’之說,乃尊《儀禮》、《周禮》,而輕《禮記》。不知《禮記》中惟《祭義》及《冠》、《昏》、《飲》、《射》、《聘》、《燕》等篇有義字者,乃可目之以傳,其余若《曲禮》、《內(nèi)則》、《玉藻》、《明堂位》、《喪服小記》、《大傳》、《少儀》、《雜記》、《喪大記》、《祭法》、《奔喪》、《深衣》、《投壺》,皆禮制在焉,安得概謂之傳?……愚意三經(jīng)并修,不必低昂,異同是非,悉斷以理而已。若先存成見,則意必固我,反足為說經(jīng)之累矣。”觀李紱此言,蓋為針對三禮館中持“尊《儀禮》、《周禮》,而輕《禮記》”之見者而發(fā)。二是纂修《三禮》,應“以注疏為主,一切章段故實,非有大礙于理者,悉宜遵鄭注、孔疏”。其引朱子與門人問答語曰:“《朱子語類》載門人問‘《禮記》古注外,無以加否’?曰:‘鄭注自好,看注、看疏自可了。’又子升問‘《周禮》如何看’?曰:‘且循疏看去?！终摗段褰?jīng)注疏》云:‘五經(jīng)中《周禮疏》最好,《詩》與《禮記》次之?！被诖?他得出結論:“朱子之言如此,則今纂修者,理宜遵朱子之言,一以鄭、孔為主,章段不可更張,故實不宜輕駁。惟鄭注援引緯書者,孔疏雖委曲附會,亦不可從?！比亲胄蕖度Y》之書,應“以禮文為主”,其“泛論義理之說,不必過于采摭”。他亦引朱子評陸農(nóng)師等人說禮之弊曰:“陸農(nóng)師之徒,大抵說禮都要先求其義。豈知古人所以講明其義者,蓋緣其儀皆在,其具并存。如今古禮散失,百無一二存者,如何懸空于上面說義?須是且將散失諸禮錯綜得實,則其義亦不待說而自明。”也就是說,研討《禮》的關鍵,在于對散失文獻加以輯佚整比,以求其實,從而由禮文以彰顯禮義(或意);而不應置文本于不顧,憑空去談什么大義。有鑒于此,李紱主張:“分采眾說,務于講制度者加詳,于講義理者從簡,庶合于朱子之旨?！?從后來纂修工作的實際情況來看,李紱的上述建議基本上得到了采納和貫徹。其二,有關纂修的具體事宜。副總裁李紱于纂修事宜,提出10條建議。一為紙張的選取?！白胄尴软毧逵「褡蛹?分給各纂修官,將所纂之書,俱用格子紙謄出,訂成本子。然后全書畫一,可增可減,可分可合,不致參差其紙?！倍楦鞴俜肿??！白胄薷鞴夙殞肿?則易于成書。如《禮記》現(xiàn)派纂修五人,即將《禮記》分為五分,按照官資次序,各纂一分?！吨芏Y》、《儀禮》,亦照人數(shù)分纂?！比秊槌醺迥Ｊ??！白胄蕹醺?即照奏定凡例,每章每節(jié)纂定六條,一正義,二辨正,三通論,四余論,五存疑,六存異,再加案語。其采先儒注疏、傳說,寧多毋少?！彼臑闀鴮懜袷?。“經(jīng)文頂格大書,正義等六條低一格書。正義、辨正等字大書,外加方圈。其余注疏、傳說,俱雙行小書”。五為凡例條目之詳略?！懊空旅抗?jié)六條,惟正義必不可少,其辨正以下五條,或有或無,不必全備”。六為注音問題?！啊吨芤渍壑浴方?jīng)文之下,字音疑難者,注有音切。今《三禮》經(jīng)文之下,……逐一音注。”七為購書問題?！百徢蟆度Y》之書,原未經(jīng)愚所開一百一十六種書目粘單行文直省,以致應者寥寥。今應再將書目粘單行文?！卑藶槔没适穼k藏書。九為朱子、吳澄之書序目的附錄問題?！昂闲蕖度Y》,應照朱子《儀禮經(jīng)傳通解》、吳文正《三禮考注》,通貫為一。今已定三經(jīng)各自纂修,似應仍將朱子《儀禮通解序目》,及吳文正《三禮考注序目》,附于《三禮》之后,以存《三禮》合修之意?！笔疄橛?、王、邱、舒諸家禮書序目的附錄問題。“今經(jīng)文雖照原本,似應將俞、王、邱、舒諸家之書,附載其序目于《周禮》之后,蓋亦全書之存疑也?！?此外,李紱還提出了先修喪禮的建議。何以要先修喪禮?李紱認為有如下兩個主要原因。一是出于喪禮重要性的考慮,因為“治天下者,民食而外,喪祭為重”。然而,“自唐許敬宗等修《顯慶禮》,以國恤為諱,廢而不載,至蕭嵩等修《開元禮》,亦仍其陋。沿及宋明,陋說益堅,宋《政和禮》及《大明集禮》,俱不載國恤。故喪禮益缺略不完,而忌諱彌甚”。這一趨勢,有必要予以扭轉。而“今國家開局纂修《三禮》,適在九重讀禮之期,喪禮進呈,可無忌諱”。此時而纂修喪禮,正其時也。二是出于《三禮》義疏纂修進度的考慮。他指出:“現(xiàn)在購求書籍未備,所鈔《永樂大典》諸禮書亦未全完,難以成書。惟喪禮有昆山徐氏《讀禮通考》,于喪禮之書備載不遺。諸纂修止須閱此一書,立刻可以成稿。以征閱書籍論之,亦應先修喪禮,庶不致懸筆以俟購書,虛度時日也。”見及于此,李紱呼吁道:“《三禮》全書既不能于歲內(nèi)畢功,似應令纂修各官先纂喪禮,隨纂隨閱,閱定即寫,正本務于十月內(nèi)全行進呈,似為合宜?！?總之,在李紱看來,喪禮之修不僅是禮制建設的需要,而且具備了先行纂修的主客觀條件。所以,應趁此機會,把喪禮一書先行修成。三、禮館與《四庫全書》館之淵源對于書籍的纂修,文獻資源的儲備情況是其關鍵。因為文獻資源的豐富程度,直接關系到內(nèi)容的剪裁、是非的衡定,更關系到所要纂成之書的質量。就三禮館開館之初的情形來看,可資參考的《三禮》文獻是相當有限的,三禮館纂修杭世駿嘗言“京師經(jīng)學之書絕少”6。如此情形,無疑給三禮館纂修人員造成相當大的困難。為了克服文獻闕如所造成的困境,三禮館人員采取了兩種解決途徑:一是充分利用京師現(xiàn)有資源;二是從各直省征書。就第一種途徑而言,又可分為兩種情況。其一,利用翰林院所貯《永樂大典》,從中輯錄有關《三禮》之書。李紱在回答方苞問《三禮》書目時,曾就利用《永樂大典》一事,提出自己的看法。其言曰:“今國家欲崇重經(jīng)學,務必用朱子貢舉私議之法,而后人知窮經(jīng)。而宋元以前解經(jīng)之書,自科舉俗學既行,其書置之無用,漸就銷亡。如荊公《周禮義》,徐健庵先生懸千金購之而不可得?，F(xiàn)在尚存什之二三者,惟《永樂大典》一書。此書現(xiàn)貯翰林院,盡可采用。……《永樂大典》二萬二千八百余卷,余所閱者尚未及千,然宋元《三禮》義疏,如唐成伯瑜《禮記外傳》、宋王荊公《周禮義》、易祓《周禮總義》、王昭禹《周禮詳解》、毛應龍《周禮集傳》、項安世《周禮家說》、鄭宗顏《周禮新講義》,今世所逸之書咸在,而鄭鍔、歐陽謙之等諸名家之說,附見者尤多。擇其精義,集為成書,豈不勝于購求世俗講章之一無可采者哉?其事簡,其功大,敢以此為禮局獻焉。”7李紱此議,與其供職八旗志書局時,曾利用《永樂大典》的經(jīng)驗有關。此一經(jīng)歷,發(fā)學人利用《永樂大典》之先聲。其后,四庫館開,朱筠以安徽學政而倡議從《永樂大典》中校輯遺書即得益于李紱、方苞之啟迪。錢穆先生曾揭示道:“二人(指李紱、全祖望——引者)相約同鈔《永樂大典》,又開以后清廷纂輯《四庫全書》之遠源。蓋《四庫》館之設立,其議起于朱筠條奏搜輯遺書,而開局閱校《永樂大典》,實為朱筠奏中要點,時邵二云、章實齋等在朱幕,朱奏蓋出二云諸人,亦聞其緒論于謝山耳。穆堂、謝山則首辟此途也?！?錢先生的論斷,清楚地揭示出三禮館與《四庫全書》館之間的淵源。其二,利用內(nèi)府藏書。在三禮館內(nèi)除利用《永樂大典》之外,文淵閣之藏書,亦是搜撿《三禮》遺書的重要資源。李紱在呈給總裁的《纂修三禮事宜》文中,提出到皇史宬尋查缺書的建議。他指出:“現(xiàn)抄《永樂大典》內(nèi)《三禮》之書,《周禮》缺地官、夏官,《禮記》、《儀禮》亦多全卷缺少。查翰林院領書時,照目查收原少一千一百四十八本,恐系遺在皇史宬內(nèi),未曾搬出?！睘榱藦浹a這一缺憾,他吁請:“應否請旨再往皇史宬內(nèi)查尋?抑或各位中堂大人遣的實閣員,會同本館提調(diào)、纂修官,徑往宬中尋覓?”9據(jù)內(nèi)閣庫貯舊檔載,三禮館收掌官于乾隆元年(1736)十月十五日,領到武英殿書目《禮記集解大全》一部(計二套)、《周禮句解》一部(計一套)、《禮記集解》一部(8本);乾隆三年(1738)正月,取到文淵閣《三禮編繹》9本(不全)、《唐六典》4本(不全)、《禮書》18本(不全)10。由上可見,內(nèi)府藏書亦是纂修《三禮》義疏的重要來源之一。盡管《永樂大典》和內(nèi)府藏書可資利用,但仍不能滿足修書的需要。為了解決這一問題,三禮館采取另外一個途徑,即從各直省搜求《三禮》注解之書。在進入三禮館之前,李紱在回答副總裁方苞所問《三禮》書目時,即指出:“詔修《三禮》,辱承下問《三禮》書目。在注疏經(jīng)解之外者,約略記憶,共得一百一十六種,皆浙江藏書家所有,然購求頗難?！?1盡管購求頗有一定難度,但李紱的這一提示,還是很有啟發(fā)性的,至少指出了浙江藏書家有不少《三禮》方面的書。以此為契機,從各直省征書的活動陸續(xù)展開。然而,從各直省征書確非易事。李紱進入三禮館后,在與同館諸人討論征取《三禮》注解書時,曾指出:“從前所開《三禮》書目,應行征閱者,共一百一十六種。今查館中止有五種,尚有一百一十一種未到?！边@從一個側面反映了當時的狀況。當然,征求書籍之所以沒能達到預期效果,除卻當時的客觀原因外,還有三禮館自身工作的失誤,即“從前行文,未將書目粘單并發(fā),所以各地方官吏無憑搜求”12。如何彌補這一失誤,李紱提出兩種意見:一是“應再將書目粘單行文”13;但考慮到“今開館既久,書當速成,若再行文,緩不及事”,他又提出第二種方案:“查浙江藏書之家,惟故檢討朱諱彝尊藏書最多。某從前與修《春秋》時,請總裁太倉王公將其孫名稻孫者,奏令入館纂修,即令將所有《春秋》各家注解帶來,共得一百二十七種,遂不待別有征求,而采集大備?！勂淙素毶?應令地方官資送,歲內(nèi)行文,限新年正、二月征到,即將其書分發(fā)各纂修官采添,亦不過兩三月可畢。再加閱定,隨閱隨鈔,正副定本大約明年端節(jié)前后,可以陸續(xù)進呈?！?2盡管開始的時候由于三禮館工作的疏忽,沒將李紱開列書目隨行文粘單并發(fā),故各省所上《三禮》文獻未達到李紱預期的效果,而李紱建議征朱稻孫入館的愿望亦因受阻而未果,但由各省陸續(xù)咨送的情況來看,李紱的想法還是得到了一定程度的實現(xiàn)。不惟三禮館利用《永樂大典》對匯輯《四庫全書》有所啟示,其從各地征求遺書的做法,亦發(fā)《四庫全書》館之先聲。四、《史記》類書籍,從李和方炳之合作,從三禮館兩人修成隨著纂修凡例、內(nèi)容取向的確定,以及《三禮》文獻儲備的豐富,《三禮義疏》纂修工作漸次展開。乾隆元年(1736)七月九日,清廷任命三禮館主事官員,以“大學士鄂爾泰、張廷玉、朱軾,兵部尚書甘汝來,為三禮館總裁。禮部尚書楊名時,禮部左侍郎徐元夢,內(nèi)閣學士方苞、王蘭生為副總裁”14。其后,三禮館確定《三禮》分修原則,遂任命專人負責。甘汝來主《禮記》。乾隆四年(1739)七月,甘汝來去世,《禮記》的主事者亦發(fā)生了變化,由李紱分纂《禮記》。在主纂諸人的帶領下,《三禮義疏》的纂修工作順利進行,逐漸取得階段性成果。乾隆七年(1742),鄂爾泰、張廷玉代方苞轉奏折中曰:“臣等看得《三禮》系方苞等三人纂修,……《周官》先經(jīng)告竣,《儀禮》、《禮記》現(xiàn)有周學健、李紱辦理,亦將次成書?！?5由此可見,乾隆六年(1741)冬,《周官義疏》已率先成稿,而《儀禮》、《禮記》之義疏,進展得也較順利,“亦將次成書”。至乾隆十年(1745)十二月,《儀禮》、《禮記》義疏的初稿亦已完成。張廷玉于該月二十六日奏稱