服務(wù)的不需要成為財(cái)物避免類(lèi)推解釋的理論解構(gòu)以服務(wù)與財(cái)物關(guān)系界定為切入點(diǎn)

服務(wù)的不需要成為財(cái)物避免類(lèi)推解釋的理論解構(gòu)以服務(wù)與財(cái)物關(guān)系界定為切入點(diǎn)

自1997年頒布刑法以來(lái)，適用刑法規(guī)定的具體規(guī)定是違反刑法原則的違法行為，違反了刑法原則的法律原則。但制度層面的廢除是否真的意味著在具體刑事案件的處理中類(lèi)推完全銷(xiāo)聲匿跡了?從嚴(yán)格意義上講,任何刑法條文的適用都需要司法人員對(duì)法條表述進(jìn)行解釋,在解釋的過(guò)程中難道就不會(huì)出現(xiàn)以解釋之名行類(lèi)推之實(shí)嗎?因此,刑法理論依然需要高度關(guān)注類(lèi)推與解釋特別是與擴(kuò)大解釋的界限問(wèn)題。如果從一般的抽象理論層面概括類(lèi)推與解釋的界限,答案似乎比較清楚。但是,“擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋,兩者雖然在理論上可以進(jìn)行區(qū)別,但是實(shí)際上卻是相當(dāng)困難的。而且主張將擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋加以區(qū)別,禁止類(lèi)推解釋卻允許擴(kuò)張解釋的理解,實(shí)際上沒(méi)有任何意義的見(jiàn)解也很有力”。(1)因此,擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋的區(qū)別必須通過(guò)具體問(wèn)題加以說(shuō)明才真的具有理論意義。本文對(duì)解釋與類(lèi)推界限的討論是通過(guò)“財(cái)物”這個(gè)概念來(lái)完成的。一、對(duì)本案提出的觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)甲系某通信公司(非國(guó)有性質(zhì))工作人員,其發(fā)現(xiàn)自己公司有一條千兆光纖閑置沒(méi)有開(kāi)通,利用職務(wù)便利將該光纖私自接到自己家中使用,兩個(gè)月后被公司發(fā)現(xiàn)。經(jīng)物價(jià)部門(mén)鑒定,該光纖被盜用的使用費(fèi)合計(jì)70余萬(wàn)元。對(duì)于本案最具有理論價(jià)值的討論是甲能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪,因?yàn)檎J(rèn)定職務(wù)侵占罪就必須對(duì)本案的特殊犯罪對(duì)象進(jìn)行是否為財(cái)物的論證。本案甲的行為能否認(rèn)定職務(wù)侵占罪爭(zhēng)議頗大,肯定論與否定論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)其實(shí)只有一個(gè):甲非法獲取的到底是不是刑法規(guī)定的“財(cái)物”。肯定論認(rèn)為,甲的盜用行為竊取的就是財(cái)物;否定論則認(rèn)為,甲竊取的不是財(cái)物,如何解釋財(cái)物概念將直接決定本案的定性?？隙ㄕ摰睦碛芍饕幸韵聨c(diǎn)(2):其一,本案對(duì)通信公司造成的損失特別巨大,有刑事處罰的必要性。其二,甲對(duì)光纖的占有雖然與占有動(dòng)產(chǎn)存在較大區(qū)別,但是這種區(qū)別是表面的非本質(zhì)的,因?yàn)楣饫w的占有就意味著光纖使用費(fèi)的占有,對(duì)于通信公司來(lái)講光纖使用費(fèi)的損失等價(jià)于同等價(jià)值動(dòng)產(chǎn)被侵害,同理,甲對(duì)光纖使用費(fèi)的占有等價(jià)于同等價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)的占有。其三,本案中物價(jià)部門(mén)對(duì)甲非法所得數(shù)額作出了準(zhǔn)確的鑒定,此鑒定的方式及結(jié)論與財(cái)物(動(dòng)產(chǎn))的處理方式相同,說(shuō)明光纖使用費(fèi)與財(cái)物的性質(zhì)相同。其四,如果拋開(kāi)利用職務(wù)便利不談,本案與刑法第二百六十五條規(guī)定的盜接他人通信線(xiàn)路行為性質(zhì)相同,都是對(duì)服務(wù)的竊用行為,盜接他人通信線(xiàn)路如果被認(rèn)為是對(duì)財(cái)物的竊取,那么,本案就應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)財(cái)物的侵占。否定論的理由主要有以下幾點(diǎn):其一,財(cái)產(chǎn)性利益的范圍非常廣泛,在財(cái)物之外任何具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西都屬于財(cái)產(chǎn)性利益的范疇。而財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益有本質(zhì)的差異,財(cái)物不但要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值而且還要具有一定的物質(zhì)形態(tài)。本案甲盜接光纖雖然造成通信公司巨大損失,自己也獲取了非法經(jīng)濟(jì)利益(財(cái)產(chǎn)性利益),但這并不能說(shuō)明甲獲取的是財(cái)物。其二,甲盜用的光纖雖然具有物質(zhì)形態(tài),但光纖的占有及所有均未改變主體,仍然歸屬通信公司,甲獲得的只是通信公司通過(guò)光纖提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。這種服務(wù)雖然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,但服務(wù)并非財(cái)物。其三,本案中光纖的盜用與刑法第二百六十五條規(guī)定的“盜接他人通信線(xiàn)路”并非同一性質(zhì)的事物,兩者的行為類(lèi)型不同。通過(guò)本案提出了一個(gè)理論問(wèn)題,即財(cái)物概念解釋的邊界到底在哪里?司法實(shí)踐中財(cái)物的種類(lèi)多種多樣,既包括有形財(cái)物也包括無(wú)形財(cái)物。有形財(cái)物的解釋一般容易達(dá)成共識(shí),而無(wú)形財(cái)物的解釋卻經(jīng)常存在較大爭(zhēng)議。本案中甲通過(guò)對(duì)光纖的盜用而非法獲取的其實(shí)是一種服務(wù)(網(wǎng)絡(luò)服務(wù))而非光纖本身,服務(wù)可以成為商品也可以銷(xiāo)售,但服務(wù)是刑法意義上的財(cái)物或可以解釋成刑法意義上的財(cái)物嗎?服務(wù)的種類(lèi)也是多種多樣的,如果服務(wù)是財(cái)物,是否意味著所有的服務(wù)均可成為財(cái)物呢?如果不是所有的服務(wù)都能成為財(cái)物,那么,把服務(wù)解釋成為財(cái)物的極限在哪里?超出極限的解釋顯然是類(lèi)推,本文的主題就是討論服務(wù)與財(cái)物的關(guān)系并進(jìn)而從這個(gè)側(cè)面展示何種解釋其實(shí)是類(lèi)推。二、服務(wù)屬于財(cái)物。這型服務(wù)不是財(cái)物“詐騙犯罪,是欺騙他人、取得財(cái)物,或者根據(jù)被欺騙者的處分行為而取得財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪”。(3)從這種詐騙犯罪的定義表述中可見(jiàn),財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益是兩種性質(zhì)不同的事物,兩者系并列關(guān)系。雖然我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象僅限于財(cái)物,并不包括財(cái)產(chǎn)性利益,但是,由于財(cái)產(chǎn)性利益也是與金錢(qián)對(duì)應(yīng)的事物,在這一點(diǎn)上與財(cái)物似乎并無(wú)太大區(qū)別,所以,很多人總是有意無(wú)意地喜歡站在立法論角度上看問(wèn)題,認(rèn)為無(wú)論從被告人角度還是從被害人角度看,非法獲取財(cái)物與非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益刑法應(yīng)作同一評(píng)價(jià)。正是因?yàn)槭苓@種立法論思考方式的影響,在司法實(shí)踐中忽略財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)差異也就不足為怪了,特別是當(dāng)被害人的財(cái)產(chǎn)性利益存在重大損失時(shí),不把財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物似乎就是司法不公。但是,在刑法未修改之前,無(wú)論財(cái)產(chǎn)性利益損失多么巨大,為了對(duì)行為人定罪處罰,為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而把財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物其實(shí)就是刑法的類(lèi)推適用。實(shí)踐中涉及是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益的解釋爭(zhēng)議對(duì)象很多,本文只討論服務(wù)能否成為財(cái)物的問(wèn)題。服務(wù)是財(cái)物抑或是財(cái)產(chǎn)性利益?更準(zhǔn)確地說(shuō),哪些服務(wù)是財(cái)物,哪些服務(wù)是財(cái)產(chǎn)性利益呢?案例1:某單位出租停車(chē)位,每個(gè)車(chē)位一年的租金為1萬(wàn)元人民幣。負(fù)責(zé)出租業(yè)務(wù)的工作人員發(fā)現(xiàn)有一個(gè)車(chē)位未租出去,就私自把這個(gè)車(chē)位歸自己的車(chē)停放使用,私自使用的時(shí)間是一年。本案中的車(chē)位管理人員非法獲取的是單位為停放的車(chē)輛提供的服務(wù),這種服務(wù)是有價(jià)值的,即為1萬(wàn)元人民幣。盡管這種服務(wù)有價(jià)值但恐怕沒(méi)有人認(rèn)為這種服務(wù)是刑法意義上的財(cái)物,私自停放也不會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成了竊取單位的財(cái)物,非法獲取單位的這種服務(wù)也只能被認(rèn)為是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有而已。通過(guò)此案例能否得出服務(wù)不是財(cái)物的普遍性結(jié)論,答案是否定的。案例2:某演藝公司組織召開(kāi)演唱會(huì),每張門(mén)票1000元人民幣。乙盜竊一張門(mén)票后檢票進(jìn)入會(huì)場(chǎng)觀看了演出,丙從非檢票處偷偷溜進(jìn)會(huì)場(chǎng)觀看了演出。本案中演藝公司提供的產(chǎn)品就是演出服務(wù),乙丙兩個(gè)人通過(guò)非法手段最終所獲得的也正是這個(gè)演出服務(wù),但刑法對(duì)乙丙兩個(gè)人的評(píng)價(jià)卻大不相同。對(duì)于丙來(lái)講其采取的手段是直接獲得演出服務(wù),被這種手段非法獲取的服務(wù)與前文案例1中的服務(wù)性質(zhì)同一,僅為單純的財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)于乙來(lái)講,其獲得演出服務(wù)分為兩步:第一步獲取代表演出服務(wù)的門(mén)票,第二步持門(mén)票獲得演出服務(wù)。從乙獲取服務(wù)的兩個(gè)階段看,第二步顯然沒(méi)有刑法評(píng)價(jià)的意義,需要刑法評(píng)價(jià)的是第一步。在刑法解釋學(xué)中演出服務(wù)的門(mén)票作為權(quán)利憑證幾乎被公認(rèn)是財(cái)物的一種,“在一個(gè)財(cái)產(chǎn)制度、法律制度穩(wěn)定且正常的社會(huì)環(huán)境中,財(cái)產(chǎn)的權(quán)利憑證與貨幣在事物類(lèi)型上具有本質(zhì)同一性,如果認(rèn)可貨幣是財(cái)物,就應(yīng)該認(rèn)可財(cái)產(chǎn)的權(quán)利憑證也可以是財(cái)物”。(4)現(xiàn)在的問(wèn)題是為什么服務(wù)本身僅為財(cái)產(chǎn)性利益而代表服務(wù)的門(mén)票卻成了財(cái)物呢?門(mén)票是權(quán)利(享受演出服務(wù))的憑證,門(mén)票之所以成為財(cái)物顯然不是因?yàn)檫@張紙,而是因?yàn)殚T(mén)票代表了演出服務(wù),門(mén)票是演出服務(wù)的物化載體。但是,門(mén)票所代表的演出服務(wù)并非是張三跳舞李四唱歌這種具體的演出,而是指流通領(lǐng)域商品意義上的演出服務(wù)。作為一種流通領(lǐng)域的演出服務(wù)其本質(zhì)特征是交換價(jià)值而非使用價(jià)值,換句話(huà)說(shuō),法律評(píng)價(jià)作為流通領(lǐng)域一種商品的演出服務(wù),評(píng)價(jià)的核心是此服務(wù)值多少錢(qián)而不是這種服務(wù)包含哪些具體的演出內(nèi)容。如果從服務(wù)的具體內(nèi)容看,即從使用價(jià)值看,服務(wù)與一般的財(cái)物的確有重大差異,但如果從服務(wù)作為商品的交換價(jià)值看,服務(wù)與一般的財(cái)物在事物類(lèi)型上又確屬同一。所以,當(dāng)演出服務(wù)僅僅作為觀眾體驗(yàn)層面的具體演員的表演(張三跳舞李四唱歌)時(shí),演出服務(wù)就只能作為財(cái)產(chǎn)性利益而存在,用非法手段直接獲得藝術(shù)享受的(偷偷混入劇院),只能評(píng)價(jià)為獲得了財(cái)產(chǎn)性利益而非獲得了財(cái)物。但是,當(dāng)演出服務(wù)一旦成為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域就會(huì)成為財(cái)物,并且這種流通領(lǐng)域的演出服務(wù)的物化載體,即門(mén)票也會(huì)成為財(cái)物,因?yàn)殚T(mén)票與演出服務(wù)一一對(duì)應(yīng),擁有門(mén)票就等于擁有了演出服務(wù)。通過(guò)對(duì)文藝演出這種服務(wù)的財(cái)產(chǎn)屬性分析可以得出一般的結(jié)論,自然意義上的服務(wù)之本質(zhì)是人的行為,人的行為無(wú)論如何都與財(cái)物概念的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)?！安徽撊说男袨?服務(wù))多么值錢(qián),它都不可能是像貨幣一樣的財(cái)物,任何學(xué)科包括刑法學(xué)如果把兩者在事物類(lèi)型上等同解釋都將是不可思議的”。(5)必須注意的是人們的財(cái)物觀念會(huì)隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式變化而變化,在市場(chǎng)交換并不活躍的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,人們關(guān)注財(cái)物的使用價(jià)值,有體財(cái)物當(dāng)然是財(cái)物的最普遍的形態(tài)。在市場(chǎng)交換異?；钴S的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),人們對(duì)財(cái)物的交換價(jià)值會(huì)更加關(guān)注,甚至?xí)暯粨Q價(jià)值為財(cái)物的本質(zhì)特征,財(cái)物的種類(lèi)也就自然從有形擴(kuò)張到無(wú)形。人的服務(wù)行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中完全可能變成流通領(lǐng)域用來(lái)交換的商品,服務(wù)行為在自然狀態(tài)下(非交換狀態(tài))充其量不過(guò)是對(duì)人有價(jià)值的利益,無(wú)法與財(cái)物相提并論。但是,當(dāng)服務(wù)行為進(jìn)入交換環(huán)境時(shí),服務(wù)行為的種種具體表現(xiàn)就變得不再重要,交換環(huán)境下的服務(wù)行為成了一種抽象的觀念性存在,這種觀念性存在完全可以成為交換的客體進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。當(dāng)服務(wù)像有體物一樣進(jìn)行交換、買(mǎi)賣(mài)時(shí),服務(wù)與有體物就不再有本質(zhì)區(qū)別,盡管此時(shí)作為觀念性存在的服務(wù)是無(wú)形的。所以,服務(wù)不是不可以成為財(cái)物,只是需要進(jìn)入流通環(huán)境。什么時(shí)候服務(wù)進(jìn)入了流通環(huán)境也是需要討論的問(wèn)題。本文認(rèn)為,服務(wù)進(jìn)入流通環(huán)境應(yīng)該具備三個(gè)特征:其一,服務(wù)存在物質(zhì)載體并通過(guò)物質(zhì)載體對(duì)服務(wù)進(jìn)行計(jì)量。其二,服務(wù)與物質(zhì)載體之間形成一一對(duì)應(yīng)的穩(wěn)定關(guān)系。其三,服務(wù)的取得或失去等變化必須通過(guò)物質(zhì)載體間接進(jìn)行。由此可見(jiàn),前文案例1中行為人對(duì)車(chē)位的竊用并非是對(duì)財(cái)物的竊取,案例2中乙竊取門(mén)票是竊取財(cái)物,而丙溜進(jìn)劇場(chǎng)享受服務(wù)并非竊取財(cái)物行為。三、未進(jìn)入流通的通訊服務(wù)也只是財(cái)產(chǎn)性利益回到本文第一部分的虛擬案例,甲竊用單位未開(kāi)通的光纖是否是對(duì)單位財(cái)物的竊取呢?刑法第二百六十五條規(guī)定:“以牟利為目的,盜接他人通信線(xiàn)路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的,依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”。很多人就是參考刑法第二百六十五條規(guī)定的“盜接他人通信線(xiàn)路”才對(duì)本文虛擬案例被告人的行為作出竊取財(cái)物解釋的。因此,如何解釋刑法第二百六十五條直接影響本文虛擬案例的解釋結(jié)果。需要明確刑法第二百六十五條是擬制性規(guī)定抑或是注意性規(guī)定,這取決于刑法第二百六十五條規(guī)定的行為是否是對(duì)財(cái)物的竊取,如果盜接他人通信線(xiàn)路或復(fù)制他人電信碼號(hào)根本無(wú)法解釋成是對(duì)財(cái)物的竊取,那么,本條規(guī)定構(gòu)成盜竊罪就是法律擬制性規(guī)定。如果盜接他人通信線(xiàn)路或復(fù)制他人電信碼號(hào)可以解釋成為對(duì)財(cái)物的竊取,那么本條規(guī)定構(gòu)成盜竊罪就是法律注意性規(guī)定。本文認(rèn)為,刑法第二百六十五條是關(guān)于盜竊罪的注意性規(guī)定,因?yàn)椤八送ㄐ啪€(xiàn)路”和“他人電信碼號(hào)”本身就是一種財(cái)物,更準(zhǔn)確地說(shuō)是一種無(wú)形的財(cái)物。無(wú)論是通信線(xiàn)路還是電信碼號(hào)其實(shí)都是電信機(jī)構(gòu)提供通訊服務(wù)的標(biāo)志或符號(hào),通訊服務(wù)本身只是服務(wù)而已,與其他服務(wù)不會(huì)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別,未進(jìn)入流通領(lǐng)域的通訊服務(wù)只是一種財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)通訊服務(wù)作為一種商品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí),該服務(wù)當(dāng)然可以成為財(cái)物。通訊服務(wù)進(jìn)入流通領(lǐng)域的標(biāo)志是電信機(jī)構(gòu)與客戶(hù)之間建立了買(mǎi)賣(mài)交易合同關(guān)系,該合同關(guān)系建立后,所涉及的通信線(xiàn)路或電信碼號(hào)就成為通訊服務(wù)的物質(zhì)載體,通訊服務(wù)通過(guò)物質(zhì)載體進(jìn)行的流轉(zhuǎn)都是財(cái)物的流轉(zhuǎn)。但是,如果通信線(xiàn)路或電信碼號(hào)尚未開(kāi)通,或者說(shuō)電信機(jī)構(gòu)與客戶(hù)的交易關(guān)系尚未建立,那么,使通訊服務(wù)成為財(cái)物的物質(zhì)載體就不存在,這種狀態(tài)下通訊服務(wù)只是單純的財(cái)產(chǎn)性利益,私自開(kāi)通線(xiàn)路獲取通訊服務(wù)就不再是對(duì)財(cái)物的竊取,而是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的非法取得。刑法第二百六十五條在通信線(xiàn)路和電信碼號(hào)前邊都用“他人”加以限定,其目的就是為了把本條規(guī)定的范圍限制在對(duì)財(cái)物的竊取而非擴(kuò)大到財(cái)物之外的財(cái)產(chǎn)性利益。這里的“他人”主要包括兩類(lèi):其一,是指與電信機(jī)構(gòu)建立交易關(guān)系的客戶(hù)。如果行為人竊用其他客戶(hù)的通信線(xiàn)路或電信碼號(hào)造成客戶(hù)的資費(fèi)損失當(dāng)然屬于竊取財(cái)物的行為類(lèi)型。其二,電信機(jī)構(gòu)自行開(kāi)通計(jì)費(fèi)的公用通訊服務(wù),這種通訊服務(wù)也進(jìn)入了流通領(lǐng)域,此時(shí)的“他人”特指電信機(jī)構(gòu)自己?！八恕边@樣的立法限制性規(guī)定就把刑法第二百六十五條對(duì)竊用通訊服務(wù)的范圍限定在流通領(lǐng)域,或者說(shuō)把刑法第二百六十五條的竊取對(duì)象仍然限定在財(cái)物的范圍之內(nèi)。既然刑法第二百六十五條規(guī)范的仍然是對(duì)財(cái)物的竊取行為,那么,本條當(dāng)然就是刑法第二百六十四條規(guī)定的一般盜竊罪的注意性規(guī)定,而非刑法第二百六十五條把盜竊罪對(duì)象擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)性利益。行為人盜接電信機(jī)構(gòu)尚未開(kāi)通的通信線(xiàn)路竊取通訊服務(wù),并不能構(gòu)成盜竊罪,如果把沒(méi)有進(jìn)入流通領(lǐng)域的尚未開(kāi)通的通信線(xiàn)路與進(jìn)入流通領(lǐng)域的已經(jīng)開(kāi)通的通信線(xiàn)路作事物類(lèi)型同一的解釋,那么,這種所謂的解釋就已經(jīng)是類(lèi)推解釋了,也就是把財(cái)產(chǎn)性利益類(lèi)推成財(cái)物。對(duì)于本文虛擬案例中的竊用單位光纖行為是否是對(duì)單位財(cái)物的竊取,本文支持否定論。因?yàn)橥ㄐ殴就ㄟ^(guò)光纖為客戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù),在該光纖并未與客戶(hù)達(dá)成交易使用狀態(tài)之前