《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋適用

《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋適用

諺語是“法律不解釋，不能適用”?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒行以后,關(guān)鍵在于如何使這部“紙面上的法律(lawinpaper)”變?yōu)椤靶袆又械姆?lawinaction)”。為此,在今后一個相當長的時間內(nèi),對該法的解釋應(yīng)該置于重要的位置。雖然該法的內(nèi)容、體系較為完善,但在具體操作時針對紛繁復(fù)雜的侵權(quán)案件仍然會時常遇到如何準確適用的現(xiàn)實問題,為此需要借助于各種法律解釋方法,將抽象的、普遍性的法律規(guī)范應(yīng)用于具體的、千差萬別的個案之中。此外,通過解釋能夠進一步完善該法的不足,從而有效地規(guī)范司法裁判行為,確保法的安定性和妥當性。從狹義解釋方法出發(fā),對《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋主要有如下幾種方法,即文義解釋、體系解釋、目的解釋、反面解釋、限縮和擴張解釋、歷史解釋,下面擬對此進行探討。一、核心文義的界定文義解釋,是指對法律文本的字面含義所進行的解釋(1),或者說,是根據(jù)制定法的字面含義進行的一種具體化的解釋。一方面,文義解釋是針對法律文本的字面含義,按照語法結(jié)構(gòu)和語言規(guī)則、通常理解等方法所進行的解釋。例如,按照法律條文的詞組聯(lián)系、句子結(jié)構(gòu)、文字結(jié)構(gòu)、文字排列及標點符號等解釋法律文本的字面含義。另一方面,文義解釋原則上就是要使文本的字面含義具體化,闡釋其字面含義,確定文本的準確意思。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”一般認為,該條屬于過錯責(zé)任的一般條款,可以普遍適用于法律沒有規(guī)定的各種特殊情況。但法官在處理一些法律沒有特別規(guī)定的侵權(quán)案件時,如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定就需要解釋。例如,兩個人喝酒以后,酒友沒有將受害人送到家里,導(dǎo)致其在冬天被凍死。這屬于因先前行為引發(fā)的違反安全保障義務(wù)的責(zé)任,但因為《侵權(quán)責(zé)任法》第37條只規(guī)定了場所責(zé)任和組織者責(zé)任,不能涵蓋此種形態(tài)。此時,法官就可以適用上述過錯責(zé)任的一般條款。從文義解釋的角度來看,該條中至少有如下問題需要解釋:一是基本概念的解釋,即行為人、過錯、侵害、民事權(quán)益、侵權(quán)責(zé)任。二是適用范圍的解釋。從適用范圍來看,該條沒有以“法律規(guī)定”來限制,可見其是普遍適用于法律有特別規(guī)定之外的各種侵權(quán)情形的。鑒于本案的情形是《侵權(quán)責(zé)任法》沒有特別規(guī)定的,且行為人因過錯侵害了受害人的民事權(quán)益,因此,可以適用該條規(guī)定。法律的文義可以區(qū)分為核心文義和邊緣文義。核心文義,又稱為概念核心(Begriffskern),它是指法律文本的最基本含義。在確定核心文義時,要區(qū)分積極選項和消極選項,所謂積極選項是指可以將包容到概念中的對象納入法律條文的適用范圍的事物;所謂消極選項,是指可以排除在法律條文的適用范圍之外的事物。前者屬于核心文義的范疇,后者應(yīng)當排除于法律條文的適用范圍(2)。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的“高速軌道運輸工具”致人損害的責(zé)任屬于高速危險責(zé)任。高速軌道運輸工具的核心文義是指有軌性、高速性和具有運輸工具的功能。根據(jù)此種解釋,火車、地鐵、高鐵、磁懸浮列車等屬于高速軌道運輸工具。在實踐中,把握核心文義對于法律的適用是非常重要的。例如,在深圳某游樂園的“太空迷航”娛樂項目設(shè)備突發(fā)故障導(dǎo)致多人傷亡的案件中,太空迷航設(shè)施并無軌道,不屬于高速軌道運輸工具,且因為其是娛樂活動,而不是一種生產(chǎn)活動,也不宜納入到高空作業(yè)的范疇。因此,該案難以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定,但可以適用該法第69條關(guān)于高度危險責(zé)任一般條款的規(guī)定。邊緣文義,又稱為概念外圍(Begriffshof),它是指法律文本中核心文義以外的部分。法律文本中使用的大多數(shù)概念,具有穩(wěn)定的意義內(nèi)核,但同時具有一個“邊緣領(lǐng)域”。這就需要通過解釋來確定其含義。在概念核心里,概念的內(nèi)容和范圍是完全清楚的,即可以核心概念來處理;在其周圍則是概念的外圍,它們是否屬于法律條文的適用范圍不甚清楚,也被稱為“中立選項”。如果概念中明顯排斥特定的對象,則并不屬于概念外圍。通常,愈溢出外圍,爭議愈大,則越可能不屬于概念外圍的范疇(3)。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定了高空作業(yè)致人損害,屬于高度危險責(zé)任。問題是,在公園中,釋放的熱氣球在升空后發(fā)生爆炸并致害,熱氣球是否屬于高空作業(yè)?筆者認為,在確定高空作業(yè)的核心文義時應(yīng)當以《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定的“高空”與“作業(yè)”作為其核心文義,如果是非高空的和非作業(yè)的活動,則屬于消極選項的事物,應(yīng)當從核心文義中排除。雖然釋放熱氣球是在高空進行的,但是,其屬于娛樂活動而不屬于作業(yè)。釋放的熱氣球發(fā)生爆炸,不應(yīng)當適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定。所以,中立選項越接近于積極選項的內(nèi)容,就越屬于核心文義的范圍;而其越接近于消極選項的內(nèi)容,就越屬于邊緣文義的范圍。在理解文義的通常含義時,一方面,要按照語義學(xué)上的方法進行解釋,借助于詞典、習(xí)慣的理解等方式確定法律的條文的含義。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款中的“過錯”,在語義學(xué)上的含義就是行為人主觀上的可譴責(zé)性。再如,《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定用工責(zé)任時使用了“因執(zhí)行工作任務(wù)”的表述,此處所說的“因”是指因為的意思,這就是說,是因為執(zhí)行工作任務(wù)的原因造成了他人損害,即便不是在工作過程中發(fā)生的,只要與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)聯(lián),也可以認為是執(zhí)行職務(wù)。另一方面,文義解釋要按照法律的通常含義進行理解。這就是說,許多法律用語和日常生活用語是有區(qū)別的,其往往指稱某一法律現(xiàn)象或法律過程。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》中的“補償”與生活中的“補償”的含義不同,生活中的“補償”與賠償?shù)暮x相同,而該法中的“補償”是按照公平原則進行的賠償。因此,在對法律上的特殊用語進行解釋時,應(yīng)當進行特別解釋,而不能簡單使用生活用語進行解釋。二、注重體系解釋,避免法條混亂體系解釋,是指通過法律條文所處的位置、法律條文之間的關(guān)系等法律外在體系來解釋法律。體系解釋是狹義法律解釋中的重要方法,是以法律的外在體系為依據(jù)進行的解釋。(4)所謂體系,就是指具有一定邏輯的系統(tǒng)構(gòu)成。法律體系是由具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的制度和規(guī)范所構(gòu)成的,由具有內(nèi)在一致性的價值所組合的體系結(jié)構(gòu)。體系解釋的前提是,解釋者確信法律是一個合理的、符合邏輯的完整體系。每一個制度、規(guī)范是法律體系的組成部分。法律體系分為內(nèi)在體系與外在體系,(5)外在體系(AusereSystematik),又稱為形式體系,它是指篇章節(jié)、基本制度的安排等形成的邏輯體系。內(nèi)在體系(InnereSystematik),又稱為實質(zhì)體系或價值體系,(6)它是指各單個法律制度之間的基本價值的內(nèi)在聯(lián)系。體系解釋要求解釋者在解釋法律時首先確信法律具有體系性,而不能認為,法律是散亂的,各個條文之間是沒有邏輯聯(lián)系的。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這就在法律上確立了過錯責(zé)任的一般條款。采用體系解釋的方法,將第6條第1款和該條第2款和第7條比較,就可以發(fā)現(xiàn),在過錯推定責(zé)任和嚴格責(zé)任的規(guī)定中,出現(xiàn)了“法律規(guī)定”四個字,而在過錯責(zé)任的規(guī)定中沒有出現(xiàn)這四個字。可見,過錯推定責(zé)任的規(guī)定和嚴格責(zé)任的規(guī)定都適用于法律有特別規(guī)定的情形。而過錯責(zé)任可以適用于法律沒有規(guī)定的情形。這就表明,過錯責(zé)任是普遍適用于法律規(guī)定和沒有規(guī)定的各種情形的一般條款。體系解釋要求將各個法律部門的制度、規(guī)則作為一個整體,從系統(tǒng)的角度理解法條的含義,這就有助于維護法律用語的統(tǒng)一性。(7)通過體系解釋,確定不同的規(guī)則在整個法律文本中所處的位置、條文之間的邏輯關(guān)系、概念所處的具體語境等,可以明確法律之中不同部分中所使用概念的含義,并盡可能使其歸于統(tǒng)一。法官之所以可以進行體系解釋,是因為立法者在立法時便已經(jīng)構(gòu)建了一個體系。法官的法律解釋活動,就是通過整體考察、體系發(fā)現(xiàn),明確法律條文的含義。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定“所有人、使用人、管理人不能證明自己沒有過錯的的,應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任”,但第86條沒有類似的規(guī)定,甚至沒有提到過錯,據(jù)此有人認為,第86條采納的仍然是嚴格責(zé)任。不過,《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第2款規(guī)定了“因其他責(zé)任人的原因”的情形,這表明,如果其他責(zé)任人對損害的發(fā)生具有過錯的,則應(yīng)當由其他責(zé)任人負責(zé)。尤其是該條置于第十一章“物件損害責(zé)任”中,而該章主要采用過錯推定原則,可見,該條還是采用了過錯推定原則。另外,通過體系解釋還可以起到彌補立法缺陷的作用,即通過解釋使得法條之間能夠相互兼容、相互配合,消除法律體系之中的矛盾和沖突。(8)例如,根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款的規(guī)定,責(zé)任主體是建設(shè)單位和施工單位。而第2款又規(guī)定,“因其他責(zé)任人的原因,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇袑W(xué)者認為,該條的第1款和第2款之間似乎存在沖突。筆者認為,這一表述上的矛盾可以通過解釋得以澄清。事實上,該條第1款適用于因建筑或施工階段的原因而導(dǎo)致工作物倒塌的情形,這里所說的其他責(zé)任人是指設(shè)計人、監(jiān)理人等。而第2款適用于建筑或施工結(jié)束以后,因業(yè)主等的原因?qū)е陆ㄖ锏任锛顾?如建筑物年久失修、業(yè)主擅自打掉承重墻等)。(9)法諺云:只有理解了整體,才能理解部分。在進行法律解釋時,必須要對法律的整體有全面的理解。在法律解釋中的所謂“整體”,既包括某個特定法條的全部內(nèi)容,也包括整個法律制度,還包括各個法律部門。而所謂“部分”則是指待適用的具體法律條文和具體規(guī)范。只有借助整體來理解個別的規(guī)則,才能避免法律解釋中僅僅考慮特定的法條,而對該法條進行誤讀。在體系考察時應(yīng)當注意如下問題:一是要確定是否屬于同一法律位階。體系解釋通常是在同一法律位階中進行的。在不同位階的法律規(guī)定之間,應(yīng)當按照上位法優(yōu)先于下位法的規(guī)則來確定法律的適用,而不能進行體系解釋(10)。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》和《醫(yī)療事故處理條例》之間就屬于上位法和下位法的關(guān)系,原則上不能運用體系解釋的方法確定具體可適用的規(guī)則。尤其是如果部門法的規(guī)定與憲法規(guī)定相互矛盾,就納入到合憲性解釋的范疇,不屬于體系解釋。二是要考慮法律條文在整部法律中的具體位置來確定其含義。通常,條文置于總則部分,其作為一般規(guī)則,而條文置于分則部分,其屬于特別規(guī)則。特別規(guī)則要優(yōu)先于一般規(guī)則適用。就一個法律條文來說,如果一個條文中出現(xiàn)了多個條款,第1款的規(guī)定常常屬于一般規(guī)定,其他條款屬于特別規(guī)定。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第36條分為3款,第1款就是一般規(guī)則,而第2款和第3款中的“提示規(guī)則”和“知道規(guī)則”都是特殊規(guī)則。進一步的分析可見,在第2款和第3款之間,第2款屬于一般規(guī)則,而第3款屬于特殊規(guī)則。三是根據(jù)法律條文之間的位置安排來確定法律規(guī)則的適用范圍。前面的條款往往更為抽象,而后面的條款往往針對具體事項。因此,前面的條款對后面的條款具有可適用性。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！痹摋l規(guī)定置于《侵權(quán)責(zé)任法》第82條關(guān)于遺棄或逃逸的動物致人損害之前,而第82條沒有確定免責(zé)和減輕責(zé)任的事由,有關(guān)此種事由應(yīng)當適用第78條的規(guī)定。再如,《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定,置于第40條關(guān)于教育機構(gòu)責(zé)任的規(guī)定之前,因此,第37條更為抽象,其可以用于解釋第40條的規(guī)定。四是根據(jù)整體與部分的關(guān)系來理解法律規(guī)范的含義。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第89條關(guān)于在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品致人損害,并沒有規(guī)定這一規(guī)定所要適用的歸責(zé)原則。但鑒于第11章“物件損害責(zé)任”都適用過錯推定責(zé)任,因而可以推定該條同樣適用過錯推定責(zé)任。三、《侵權(quán)責(zé)任法》第19條,對于第32條,云目的解釋,是指通過探求制定法律文本的目的以及特定法律條文等的立法目的,來闡釋法律的含義。目的解釋作為一種獨立的法律解釋方法,其在解釋方法中的重要性不斷加強。在《學(xué)說匯纂》中有句名言,“認識法律,不僅在于明白其詞語,而系在于明白目的及權(quán)力?！?scirelegesnonhocest,verbaearumtenere,sedvimacpotestatem)(11)目的解釋中的目的是范圍比較寬泛的概念,它包括了立法目的和立法意旨。所謂立法目的,是指法律文本中所確定的制度、規(guī)范、概念等的目的。所謂立法意旨,是指特定法律條款的意旨。立法目的主要是針對某一部法律來說的,具有宏觀意義,其強調(diào)某部法律所追求的規(guī)范社會的目標,立法目的對于立法意旨具有指導(dǎo)作用,而立法意旨是立法目的的具體化,任何法律條文的立法意旨都是立法目的的具體展開。另一方面,正是由于各種立法意旨的組合,才能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。一部法律通常具有一個統(tǒng)一明確的立法目的,但是,法律中的個別法律條文可能表現(xiàn)出不同于整部法律的立法目的。例如,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定:“違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l并沒有設(shè)定免責(zé)事由,對于是否存在免責(zé)事由,學(xué)界存在不同的解釋。筆者認為,該條設(shè)立的目的在于,強化對受害人的保護,在一定程度上體現(xiàn)對違反管理規(guī)定而飼養(yǎng)動物的動物飼養(yǎng)人的懲罰,因此,不能認為,飼養(yǎng)人或管理人有免責(zé)事由。目的解釋的結(jié)論可能與法律文本的字面含義存在一定的區(qū)別,目的解釋的結(jié)論可能導(dǎo)致法律文本的限縮解釋,也可能導(dǎo)致法律文本的擴張解釋。正是因為這一原因,它與文義解釋、體系解釋等存在區(qū)別。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定了同一案件同一賠償?shù)囊?guī)則,但是,其使用了“可以”的表述。如果從文義解釋,其就屬于任意性規(guī)范,但是,通過立法目的的考察,立法者實際上是要通過該規(guī)則修改、補充《人身損害賠償司法解釋》第29條確立的區(qū)分城鄉(xiāng)不同戶籍確定不同賠償標準的規(guī)則。所以,此處所說的“可以”應(yīng)當解釋為“原則上應(yīng)當”。目的解釋已經(jīng)在一定程度上脫離了文本,目的解釋是在文本含義不清晰時的解釋。但在解釋中,法官要忠實于立法目的和立法意圖。具體來說:第一,法官必須從文本出發(fā),通過目的的探究來解釋法律,而不能撇開文本,任意地依據(jù)自己的價值立場或主觀感受來進行解釋。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”,對此處所說的“當時的醫(yī)療水平”應(yīng)當通過探尋立法目的來解釋其含義,當時的醫(yī)療水平不是指特定地域的醫(yī)療水平,而是指全國通行的醫(yī)療水平。法律設(shè)立該條的目的就是要盡可能地促使醫(yī)療水平的統(tǒng)一化,防止特定醫(yī)療機構(gòu)以地域標準為由逃避責(zé)任,從而充分保護患者的利益。第二,在文義出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋的情況下,就應(yīng)當進一步探究立法目的和立法意旨。只有那些比較符合立法目的和意圖的解釋,才是妥當性較高的結(jié)論。例如,前述《侵權(quán)責(zé)任法》第17條關(guān)于“可以”的理解。再如,機動車交通事故責(zé)任,《侵權(quán)責(zé)任法》第49條和第50條都使用了“發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的,由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,據(jù)此保險公司的賠付是否必須以機動車一方負有責(zé)任為前提,存在不同的理解。但是,多數(shù)人認為,從有利于對受害人保護、及時解決糾紛出發(fā),無論機動車一方是否應(yīng)當負責(zé),保險公司都應(yīng)當賠付。此種解釋更符合立法保護生命健康權(quán)的目的,是比較妥當?shù)?。第?按照立法目的,選取符合目的的解釋結(jié)果。在立法目的確定之后,就必須運用于解釋。具體來說,就是按照立法目的來選擇其中符合立法目的的解釋結(jié)論。在某種意義上,對立法目的和立法意圖的探究,可以起到驗證解釋結(jié)論妥當性的作用。法官在運用文義、體系等解釋方法得出了初步的法律解釋結(jié)論之后,也可以再運用目的解釋方法進行驗證。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！睂Υ?通過文義解釋、歷史解釋等方法可以得出初步的結(jié)論,即監(jiān)護人對被監(jiān)護人造成他人損害的責(zé)任不能夠被免除,再運用目的解釋方法,可見立法者從保護受害人的權(quán)益出發(fā),對監(jiān)護人責(zé)任適用嚴格責(zé)任,這樣就可以驗證初步的結(jié)論,并得出解釋結(jié)果。第四,在漏洞填補的情況下,立法目的和立法意圖更是進行漏洞填補的各種方法的運用依據(jù)。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。但房檐下的冰溜子掉下致人損害是否屬于該條所謂的“懸掛物”的范疇,存在不同理解。筆者認為,自然懸掛物已經(jīng)超出了“懸掛物”的文義范圍,顯然不應(yīng)該適用該條有關(guān)的“懸掛物”的范疇。只能通過目的性擴張的解釋方法才能將其納入“懸掛物”的范疇。四、對于法律條文的全解所謂反面解釋,就是指依照法律文本規(guī)定的正面意思推論出相反的結(jié)果,據(jù)此闡明法律條款的真實含義(12)。換言之,是要從法律條文規(guī)定的內(nèi)容,推論出反面的結(jié)果。反面解釋的前提,就是要從法律的正面含義推導(dǎo)出相反的含義也是成立的。因此,反面解釋的重要規(guī)則就是要進行非此即彼的推論,如果不能進行此種推論,就無法進行反面解釋。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定:“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的,由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂τ谠摋l并不能依據(jù)反面解釋,進而確定動物不是在遺棄或逃逸期間造成他人損害,動物飼養(yǎng)人或者管理人就不必承擔(dān)責(zé)任。反面解釋必須確定法律規(guī)定的適用范圍。表現(xiàn)在:第一,法律規(guī)范的可能文義是確定的,雖然該文義范圍未必是封閉的,但是,它至少應(yīng)當是比較確定的,從而為反面推理提供可能。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第88條規(guī)定:“堆放物倒塌造成他人損害,堆放人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從該條規(guī)定的反面解釋來看,堆放人能夠證明自己沒有過錯的,就不應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二,法律規(guī)范的事實是確定的,具有特定的構(gòu)成要件。法律規(guī)范事實的確定性,既指其適用范圍的確定性,也指其構(gòu)成要件的確定性。適用范圍的確定性,通常都是指其是封閉的,也就是說,反面解釋的前提是法律規(guī)范適用范圍和法律后果的封閉性。法律規(guī)范適用范圍的封閉性,是指法律規(guī)范可供適用的范圍被明確界定,而且這種界定是十分周延的,不存在例外的情形。因為反面解釋就是在封閉的文義之下,才能從正面推測立法者的反面意思。如果立法者本身的意思具有開放性,就無從把握哪些屬于反面的意思。例如,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定:“違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂τ谠摋l是否可以進行反面解釋,如果符合管理規(guī)定,飼養(yǎng)人或管理人就不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任?筆者認為,考慮到“違反管理規(guī)定”與“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之間并非充分必要條件關(guān)系,所以,不能進行反面解釋。反面解釋確定法條中構(gòu)成要件與法律后果之間的必要條件關(guān)系或充分必要條件關(guān)系。在依據(jù)反面解釋進行推論時,還必須要考慮如下因素:法條的相反意思是否只有一種推論,而不能有其他推論。這就是說,要確定法條中構(gòu)成要件和法律后果之間是否構(gòu)成必要條件關(guān)系或者充分必要條件關(guān)系。并非任何條文都可以進行反面解釋。法律條文是否可以進行反面解釋,要取決于“法律要件”與“法律效果”之間,是否具有“內(nèi)涵的包含”及“相互的包含”的邏輯關(guān)系。(13)從邏輯關(guān)系的角度來看,反面解釋的適用前提是,其只能進行一種反對的推論,而不能是多種反對的推論。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆姆疵娼忉寔砜?只要患者不是在診療活動中遭受損害,醫(yī)療機構(gòu)就不承擔(dān)責(zé)任。但是,該條并不具備反面解釋的要件,因為即使患者不是在診療活動中受到損害(如在醫(yī)院住院期間被建筑物砸傷),醫(yī)療機構(gòu)也可能承擔(dān)責(zé)任。五、限縮解釋的使用限縮解釋也稱為縮小解釋,是指法律規(guī)定的文義過于寬泛,與立法者所想要表達的意圖不符,應(yīng)當將其加以限制,縮小其適用的范圍。在法律制定過程中,法律文本的文字表述過于寬泛,因此與立法者所想要表達的意圖不符,沒有將特定的案件類型排除在外,就會導(dǎo)致立法者的意圖難以真正實現(xiàn),出現(xiàn)立法者的表述比其意愿要多的現(xiàn)象(maiusdixitquamvoluit)。(14)在此情況下,就需要進行限縮解釋,將特定法律規(guī)范的適用限縮到立法者原本希望適用的案件類型或特定的法律關(guān)系。之所以需要進行限縮解釋,就是因為法條的字面含義過于寬泛,已經(jīng)超越了其核心文義的范圍和邊緣區(qū)域,要通過限縮使文義回到其射程范圍之內(nèi),防止對其進行不恰當?shù)睦斫夂徒忉?。通過限縮法律條文的文義,使法律條文的適用范圍有所縮小,從而得以針對特定的法律關(guān)系。(15)例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“民事權(quán)益”的范圍十分寬泛,不能將所有類型的民事權(quán)益都涵蓋其中,尤其是不能將債權(quán)涵蓋其中,因此,應(yīng)當對其作限縮解釋,通常是指合同債權(quán)之外的民事權(quán)益。違反法律法規(guī)的合同無效,這一規(guī)定屬于強制性規(guī)定。強制性規(guī)定種類繁多,但是應(yīng)當將其解釋為與合同效力有關(guān)的強制性規(guī)定,即效力性強制性規(guī)定,管理類的強制性規(guī)定就不在該條的立法目的范圍之內(nèi)。限縮解釋的依據(jù)主要是立法目的和立法意圖。之所以要在法律解釋中進行限縮解釋,原因在于:一方面,對文義進行限縮,就是為了重新回歸立法原意。因為立法中由于語言表述的模糊性和立法技術(shù)的局限性,使得立法的表述有時出現(xiàn)過寬的現(xiàn)象。另一方面,通過限縮法條的文義,可以更符合立法意圖。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的高樓拋物墜物致人損害責(zé)任中,使用了“造成他人損害”的概念,解釋上既可能是財產(chǎn)損害,也可能是人身損害。但是,筆者認為,從立法目的考量,該條設(shè)計的目的主要是強化對人身權(quán)益的保護,不能僅僅由無辜的受害人自行承受。從這一立法目的解釋,此處所說的“損害”應(yīng)當限于人身損害,不能擴大到財產(chǎn)損害。它不能損及法條的核心文義。擴張解釋是指與立法目的和立法意圖相比較,法條的字面含義過于狹窄,通過解釋使法條的字面含義擴張,以符合立法目的和立法意圖。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:……(六)賠償損失……”此處所說的“賠償損失”就有必要作擴張解釋以充分保護受害人的利益,即其內(nèi)容不僅包括財產(chǎn)損失賠償,也包括精神損害賠償。但在實踐中,擴張解釋方法經(jīng)常應(yīng)用在刑法中,而在民法中相對較少。擴張解釋的特點在于:它是對法條文義予以擴張后,再適用于具體案件。與限縮解釋類似,擴張解釋的依據(jù)也是立法目的和立法意圖。法官之所以要進行擴張解釋,就是要通過法條文義的擴張,從而符合立法目的和立法意圖。例如,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條有關(guān)規(guī)定,責(zé)任應(yīng)當由經(jīng)營者承擔(dān)。如何理解經(jīng)營者?經(jīng)營者是經(jīng)營高度危險活動的自然人、法人。對此應(yīng)作擴張解釋。在高度危險活動中,作為責(zé)任主體的經(jīng)營者,應(yīng)當是事實上或經(jīng)濟上控制該活動的人。(16)如果所有人自己經(jīng)營,經(jīng)營者應(yīng)當包括所有人。擴張解釋和限縮解釋一樣,都屬于狹義解釋方法,因此,法條含義的擴張也應(yīng)當受到一定的限制,即在文義的射程范圍之內(nèi)(或稱文義的可能范圍之內(nèi))。如果逾越了可能文義的范圍,就不再屬于狹義法律解釋方法,而進入漏洞填補范圍。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人人身權(quán)益,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝颂幩f的“行為人”應(yīng)當擴張解釋為包括責(zé)任人。因為該條可以適用于行為人以外的責(zé)任人為他人行為負責(zé)的情形。再如,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定,侵權(quán)人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額?！痹摋l在實踐中大量適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,但是,“侵害他人人身權(quán)益”的概念表明其限于侵害人身而不包括侵害知識產(chǎn)權(quán)。如果將該概念擴張到侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件,就已經(jīng)超出了文義的可能范圍,應(yīng)當屬于漏洞填補,而不是狹義的法律解釋范疇。六、缺陷產(chǎn)品自身的損害歷史解釋又稱“法意解釋”或“沿革解釋”,是指通過對立法過程的考察來探求立法目的和意旨,從而闡明法律文本的含義。在進行歷史解釋時,主要應(yīng)當參考立法過程中的記錄、文件、立法理由書等因素,以及頒布法律時的法律環(huán)境、社會環(huán)境、立法動機、立法者所追求的目的、先例、草案等,從中探求立法者的真意,從而對法律文本的含義作出正確的解釋(17)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》是在總結(jié)《民法通則》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上制定的,《侵權(quán)責(zé)任法》修改了已有的規(guī)則,所以,在理解《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條文時,就需要考察該法是否修改了既有的法律規(guī)則以及修改的理由,對這一過程的考察有助于準確理解《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條并沒有重復(fù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定,尤其是沒有提到“人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害”,關(guān)于缺陷產(chǎn)品自身的損害是否也能通過侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任加以賠償,存在不同的理解。一種觀點認為,《侵權(quán)責(zé)任法》第41條使用的是“他人損害”,而沒有如同《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條那樣將缺陷產(chǎn)品自身的損害排除在外,因此,即便是缺陷產(chǎn)品自身的損害也能通過產(chǎn)品責(zé)任加以賠償。另一種觀點認為,盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第41條使用的是“他人損害”,但是由于該法第5條規(guī)定:“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特