王肅經(jīng)學(xué)思想的淵源與反對(duì)鄭學(xué)的原因

王肅經(jīng)學(xué)思想的淵源與反對(duì)鄭學(xué)的原因

王素是漢代最重要的儒家哲學(xué)家，對(duì)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了重大影響。然而，由于他的作品的流傳，他的作品變得模糊，關(guān)于這位重要的儒家大師的面貌有很多爭(zhēng)論。除了王素是否成為一個(gè)公平的問(wèn)題外，他的學(xué)術(shù)淵源和反對(duì)鄭玄的原因也需要進(jìn)一步研究。一、未改變所學(xué)及徐州學(xué)派王肅經(jīng)學(xué)思想的淵源,學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到了其父王朗家學(xué)、賈逵與馬融之學(xué)及荊州學(xué)派,但是卻忽視了對(duì)他影響巨大的學(xué)派——鄭玄經(jīng)學(xué)。在歷史上,王肅都是以反鄭玄的面目出現(xiàn),因而人們更多關(guān)注二者學(xué)術(shù)的差異,但是卻忽略了二者的傳承關(guān)系:王肅是鄭玄經(jīng)學(xué)主要的繼承者。1.鄭玄融合今、南北朝經(jīng)學(xué)的注經(jīng)方法王肅對(duì)鄭玄的繼承,首先表現(xiàn)在注經(jīng)的方法上。皮錫瑞曾批評(píng)王肅駁斥鄭學(xué)不得其法,他說(shuō):“不知漢學(xué)重在專(zhuān)門(mén),鄭君雜糅今古,近人議其敗壞家法,肅欲攻鄭,正宜分別家法,各還其舊,而辨鄭之非,則漢學(xué)復(fù)明,鄭學(xué)自廢矣。乃肅不惟不知分別,反效鄭君而尤甚焉”1。按皮錫瑞的觀點(diǎn),王肅要撥正鄭學(xué),首先應(yīng)該區(qū)分被鄭學(xué)混淆的今、古文家法;其邏輯前提是要發(fā)展經(jīng)學(xué),就要恢復(fù)漢學(xué),恢復(fù)漢學(xué)故而要區(qū)分家法。這是皮錫瑞站在晚清今文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的評(píng)判,而不是對(duì)漢魏經(jīng)學(xué)發(fā)展歷史的公論,“王肅學(xué)本不是‘專(zhuān)門(mén)’的漢學(xué),更談不上復(fù)明漢學(xué)”2。但皮錫瑞卻認(rèn)識(shí)到王肅注經(jīng)反鄭的方法與鄭學(xué)無(wú)異,“反效鄭君”,就是王肅學(xué)習(xí)鄭玄注經(jīng)的方法——“雜糅今古”,即融合今、古文經(jīng)學(xué)。今、古文經(jīng)學(xué)從東漢中、后期逐漸走向融合。這一時(shí)期的經(jīng)學(xué)家,無(wú)論其立場(chǎng)是古文還是今文,都打破了“家法”、“師法”的藩籬,不再固守一經(jīng),而是身通數(shù)經(jīng),且突破今、古文壁壘,熟悉今、古文經(jīng)學(xué)。就“家法”、“師法”嚴(yán)格的今文經(jīng)學(xué)而言,他們或被古文經(jīng)學(xué)所吸引,如李育,“頗涉獵古學(xué)。嘗讀《左氏傳》,雖樂(lè)文采,然謂不得圣人深意”(《后漢書(shū)·儒林列傳·李育傳》);或?yàn)榱烁辛Φ嘏c古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)論而深研古文經(jīng)學(xué),如何休,他著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》攻擊古文經(jīng)學(xué),精通古文經(jīng)學(xué)是基礎(chǔ)。古文經(jīng)學(xué)本不重“家法”、“師法”,所以后漢古文經(jīng)學(xué)大師,普遍精通今文經(jīng)學(xué),如賈逵,“弱冠能誦《左氏傳》及《五經(jīng)》本文,以《大夏侯尚書(shū)》教授,雖為古學(xué),兼通五家《榖梁》之說(shuō)”(《后漢書(shū)·賈逵列傳》)。鄭玄的老師馬融,其立場(chǎng)是古文經(jīng)學(xué),但他也精通今文經(jīng)學(xué),“為世通儒”(《后漢書(shū)·馬融列傳》)。鄭玄注經(jīng),不再拘泥于今、古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng),而是兼綜今、古文經(jīng)學(xué),“唯義所在”、“采會(huì)同異”是鄭玄注經(jīng)的基本方法,而這一方法由王肅所道破并繼承。鄭玄兼采今、古文經(jīng)學(xué)的注經(jīng)方法,有學(xué)者認(rèn)為不同于今、古文經(jīng)學(xué)的方法,因此將鄭學(xué)之學(xué)稱(chēng)為“通學(xué)”3,也有學(xué)者將其稱(chēng)為“綜合學(xué)派”4。鄭學(xué)是不是獨(dú)立于今、古文經(jīng)學(xué)的第三種學(xué)派還存有爭(zhēng)議,但他融合今、古文的注經(jīng)方法卻無(wú)疑。王肅雖然自承喜好賈逵、馬融之學(xué),但他卻沒(méi)有采取賈、馬的古文經(jīng)學(xué)立場(chǎng),而是和鄭玄一樣,兼采古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)。就魏晉學(xué)術(shù)而言,除鄭玄融合今、古文注經(jīng)外,玄學(xué)化的經(jīng)學(xué)開(kāi)始興起,代表是何晏的《論語(yǔ)集解》和王弼的《周易注》。何晏和王弼等玄學(xué)家注經(jīng),與鄭玄的注經(jīng)方式完全不同,鄭玄雖然融合今、古文經(jīng)學(xué),但他仍然是“由辭以通道”的路向,而玄學(xué)化的經(jīng)學(xué)則是放棄了今、古文的章句訓(xùn)詁,直接闡發(fā)“天人之際”的義理。王肅與何晏同處于漢魏之際,但他并沒(méi)采用玄學(xué)化的方式注經(jīng),而是繼承了鄭玄融合今、古文、“由辭以通道”的方式。2.對(duì)王肅《易》注、《尚書(shū)》注和《論》注的繼承王肅繼承鄭玄,還表現(xiàn)在思想上,可以說(shuō)王肅是鄭學(xué)主要的繼承者。鄭玄雖然是漢末經(jīng)學(xué)的集大成者,但他的學(xué)說(shuō)無(wú)論是對(duì)儒家義理的詮釋,還是對(duì)文字的訓(xùn)詁,都有不完備甚至錯(cuò)誤的地方。在王肅之前,已有學(xué)者對(duì)鄭學(xué)提出批評(píng),如漢末吳初的虞翻、荊州學(xué)派的王粲等。但這些學(xué)者都是對(duì)鄭學(xué)個(gè)別或片面的批評(píng),只有王肅才是鄭玄真正的對(duì)手,王肅也如鄭玄一樣遍注群經(jīng),對(duì)鄭學(xué)進(jìn)行了全面的批判。王肅對(duì)鄭學(xué)全面批評(píng)的過(guò)程,也是對(duì)鄭學(xué)繼承和發(fā)展的過(guò)程。王肅只有先深入學(xué)習(xí)鄭學(xué),才能發(fā)現(xiàn)鄭學(xué)“義理不安,違錯(cuò)者多”,故而生“奪而易之”之心。精通鄭學(xué),這是王肅批評(píng)鄭學(xué)的基礎(chǔ),這也是學(xué)術(shù)批評(píng)的基本原則。王肅攻鄭,并非意氣用事,而是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)探討,雖然有強(qiáng)詞奪理的現(xiàn)象,但大體還是遵循學(xué)術(shù)規(guī)范,對(duì)于鄭學(xué)合理的方面,也繼承了下來(lái)。第一,王肅對(duì)鄭玄《易》注、《尚書(shū)》注和《論語(yǔ)》注的繼承。對(duì)于王肅的《易》注、《尚書(shū)》注和《論語(yǔ)》注,學(xué)者已經(jīng)明確判定王肅對(duì)鄭玄的繼承。王肅和鄭玄都注過(guò)《易》、《尚書(shū)》和《論語(yǔ)》,可惜皆已佚失,只有零星內(nèi)容存于他人著述中。清代學(xué)者鉤沉索隱、稽查考核,為鄭玄和王肅《易》注、《尚書(shū)》注和《論語(yǔ)》注作了輯佚,為后學(xué)者提供了窺豹之斑。在清人的基礎(chǔ)上,現(xiàn)代學(xué)者又作了爬梳,對(duì)二人的《易》注、《尚書(shū)》和《論語(yǔ)》注作了詳細(xì)對(duì)勘,分析二者的異同,推理出二者的師承關(guān)系。李振興對(duì)王肅《易》注的源流作了詳實(shí)的分析:王肅“采擇”于孟喜《易》注的有6條、京房的有5條、費(fèi)直的有6條、馬融的有20條、鄭玄的有20條、荀爽的有3條、虞翻的有8條。5對(duì)于王肅《尚書(shū)》注的源流,李振興也作了分析:一是通過(guò)其父王朗傳承伏生之學(xué);二是“采擇”司馬遷的《史記》材料,有14條;三是馬融之學(xué),有43條;四是鄭玄之學(xué),有25條。6同樣,對(duì)于王肅《論語(yǔ)》注的源流,李振興也作了分析:其父王朗,注釋相同者4條;馬融6條;鄭玄5條。7可以看出,就《易》注、《尚書(shū)》注和《論語(yǔ)》注而言,王朗家學(xué)是王肅經(jīng)學(xué)的淵源之一,王肅私淑的馬融也非虛言,但是,他所駁難的鄭玄也同樣是他的《易》、《尚書(shū)》和《論語(yǔ)》思想的淵源。第二,王肅《詩(shī)》學(xué)對(duì)鄭玄《詩(shī)》學(xué)的繼承。鄭玄和王肅的《詩(shī)》注都集中在《毛詩(shī)》上。鄭玄的《毛詩(shī)》注《鄭箋》保存在《毛詩(shī)正義》中,而王肅的《毛詩(shī)注》、《毛詩(shī)義駁》、《毛詩(shī)奏事》、《毛詩(shī)問(wèn)難》皆已佚失,但在《毛詩(shī)正義》和其他文獻(xiàn)中也保留了王肅的許多注解,為研究王肅《詩(shī)》注提供了材料。鄭玄注《毛詩(shī)》,喜歡“改字而讀經(jīng),此后人所謂鄭好改字”8,而王肅則很少改字。從內(nèi)容看,鄭玄改字讀經(jīng),其注釋往往與《毛傳》不同,而王肅則經(jīng)常駁鄭而申毛。但是,如果仔細(xì)研究,還是能發(fā)現(xiàn)王肅對(duì)鄭玄《毛詩(shī)》注的繼承。李振興將鄭玄和王肅的《毛詩(shī)》注列表對(duì)勘,鄭、王共存的有297條,其中41條二者意思相同。9這是王肅對(duì)鄭玄的直接繼承。石應(yīng)勇作了進(jìn)一步的研究,他發(fā)現(xiàn),除鄭玄和王肅之注意義相同外,還有一些是二者“略同”、“略異”、“大體相似”:石應(yīng)勇共列了238條二者相同的注釋,其中有58條是“略異”、“略同”或“大體相似”的。10這表明,王肅是在鄭玄注的基礎(chǔ)上,又進(jìn)行了發(fā)揮、引申或補(bǔ)充,這也是對(duì)鄭玄的繼承。如“相土烈烈,海外有截”(《商頌·長(zhǎng)發(fā)》),鄭玄的注釋是:“截,整齊也。相土居夏后之世,承契之業(yè),入為王官之伯,出長(zhǎng)諸侯,其威武之盛烈烈然,四海之外率服,截爾整齊?！?1王肅的注釋是:“相土能繼契,四海之外截然整齊而治。言有烈烈之威,則相土在夏為司馬之職,掌征伐也。說(shuō)《春秋》者亦以太公為司馬之官,故得征五侯九伯?！?2《毛詩(shī)正義》認(rèn)為王肅“與鄭異也”13,而史應(yīng)勇認(rèn)為“鄭、王略同”14。相土為契之孫,繼承契為商之邦君,且在諸侯中有政治權(quán)威,這是鄭玄與王肅共認(rèn)的,他們也都承認(rèn)相土的政治權(quán)威與相土為夏王朝之王官緊密聯(lián)系,這是王肅對(duì)鄭玄的繼承。所不同的是鄭玄認(rèn)為相土在朝為百官之長(zhǎng),在外則為諸侯之首,所以能夠四海誠(chéng)服;而王肅則認(rèn)為相土為夏王朝之司馬,掌管征伐之事,所以四海誠(chéng)服。若為百官之長(zhǎng),則為三公;若為司馬,則位次三公,與六卿相當(dāng)。鄭玄強(qiáng)調(diào)的是三公的政治地位,而王肅則看重的是司馬的政治職能,因而表現(xiàn)出差異來(lái)。至于誰(shuí)的注釋合理,則是,仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智,因?yàn)槎寄苷业较鄳?yīng)的文獻(xiàn)來(lái)支撐。故而,石應(yīng)勇所說(shuō)的“略同”,就是看到了二者之間的承續(xù)。第三,王肅對(duì)鄭玄禮學(xué)的繼承。鄭玄所注“三禮”完整流傳了下來(lái),而王肅“三禮”的注釋皆已佚失,只有少量注釋保存在其他文獻(xiàn)之中。然從這些保存的注釋中,依然能夠發(fā)現(xiàn)王肅對(duì)鄭玄禮學(xué)的繼承。在王肅的“三禮”注中,《周禮》保存最少,只有1條,《儀禮》次之,有10條,《禮記》最多,有123條。王肅《周禮》注只留下1條,無(wú)法判斷與鄭玄的關(guān)系。在《儀禮》注中,王肅注與馬融注只有1條相同,而王肅注與鄭玄注相同的則有5條。15李振興將馬融《儀禮》注作為王肅注的淵源,若此推理,鄭玄注也應(yīng)該是王肅注的淵源。在王肅保存的123條《禮記》注中,和鄭玄注相同的有32條。16此外,石應(yīng)勇還認(rèn)為有10條鄭、王之意“近似”、“略同”。17除王肅對(duì)鄭玄的直接繼承外,王肅還在鄭玄基礎(chǔ)上的發(fā)揮和引申,這也是對(duì)鄭玄的繼承。在《春秋》方面,因?yàn)榉洞呵铩纷⒌脑?鄭玄沒(méi)有系統(tǒng)注釋《春秋》三傳。18故王肅所注《春秋左氏傳注》、《春秋外傳章句》(這兩本書(shū)已佚失,有少量保存)與鄭玄沒(méi)有直接關(guān)系。在《孝經(jīng)》方面,鄭玄和王肅都有過(guò)注釋,然也已佚失。清代學(xué)者雖有輯佚,但現(xiàn)代學(xué)者的研究表明,“清代學(xué)者費(fèi)盡辛苦以傳世《孝經(jīng)正義》為依據(jù)輯出的《孝經(jīng)鄭玄注》,根本就不是鄭玄的文字”19。如此,在《孝經(jīng)》注上,我們也無(wú)法分析二者的關(guān)系。至此,我們可以看到,在王肅經(jīng)學(xué)思想中,除《春秋》和《孝經(jīng)》無(wú)法比較外,《詩(shī)》、《易》、《尚書(shū)》、《禮記》、《儀禮》、《論語(yǔ)》的注釋都有鄭玄思想的繼承,這已經(jīng)包含了王肅經(jīng)學(xué)的大部分內(nèi)容。因此,可以說(shuō)鄭玄經(jīng)學(xué)是王肅經(jīng)學(xué)思想的主要淵源。王肅雖然“善賈、馬之學(xué),而不好鄭氏”(《三國(guó)志·王肅傳》),但王肅注經(jīng)時(shí),并未對(duì)賈、馬之學(xué)全面承襲,正如對(duì)鄭學(xué)沒(méi)有一昧排斥一樣。王肅注經(jīng)的重心是“唯義所在”、“采會(huì)同異”,對(duì)鄭學(xué)“合義”便采用,“違錯(cuò)者”便“奪而易之”,對(duì)賈、馬之學(xué)也是如此。如果承認(rèn)馬融、賈逵之學(xué)是王肅學(xué)術(shù)的淵源,那就不得不承認(rèn)鄭學(xué)也是王肅學(xué)術(shù)的淵源。且鄭玄和賈、馬相比,并沒(méi)有賈、馬的古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng),同時(shí)吸收了今、古文經(jīng)學(xué)的合理方法,所以比賈、馬之學(xué)更為出色,王肅繼承鄭學(xué),也是情理之中。王肅批判鄭玄,但是‘“這種批判看起來(lái)還是在鄭學(xué)原有框架內(nèi)的一一修正”20,其實(shí),王肅并不是對(duì)鄭玄的“一一修正”,而是在鄭玄經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上,又對(duì)鄭玄經(jīng)學(xué)作了修補(bǔ)和發(fā)展。正如鄭玄與何休辯論時(shí),何休嘆曰“康成入吾室,操吾矛,以伐我乎”(《后漢書(shū)·鄭玄列傳》),而王肅也是“入鄭室,操鄭矛,以伐鄭乎”。從經(jīng)學(xué)發(fā)展史看,鄭玄融合今、古文經(jīng)學(xué)的注經(jīng)方法通過(guò)王肅繼承下來(lái),成為后世學(xué)者,特別是唐代經(jīng)學(xué)家的主要注經(jīng)方法。直到宋明理學(xué)興起,理學(xué)化的注經(jīng)才代替了鄭玄、王肅的融合今、古文經(jīng)學(xué)的注經(jīng)方式,“尊經(jīng)”轉(zhuǎn)換為“傳道”,《四書(shū)》也取代了《五經(jīng)》。整個(gè)經(jīng)學(xué)的研究范式、思維方法和關(guān)注問(wèn)題才完全扭轉(zhuǎn)。在探尋“微言大義”的宋明理學(xué)家的眼里,以鄭玄和王肅的注經(jīng)繁瑣無(wú)用,未能把握儒家“道統(tǒng)”,故而鄭玄和王肅都在宋明理學(xué)中消失,直到清代才重新回到學(xué)術(shù)視野。鄭玄和王肅這種“榮辱與共”的命運(yùn),也表明二者是學(xué)術(shù)思想的相似性,而這種相似性來(lái)自于王肅對(duì)鄭玄的繼承。二、王學(xué)與鄭學(xué)之爭(zhēng)王肅在繼承鄭學(xué)的基礎(chǔ)上,形成了自己的學(xué)說(shuō)體現(xiàn)——“王學(xué)”,與當(dāng)時(shí)如日中天的鄭學(xué)產(chǎn)生爭(zhēng)論也就不可避免,尤其是王肅想要奪取鄭學(xué)的官方學(xué)術(shù)地位,必然會(huì)引起鄭學(xué)學(xué)者的反擊。但是,王學(xué)與鄭學(xué)之爭(zhēng),學(xué)術(shù)的、社會(huì)的、政治的因素交織在一起,學(xué)者多分析了政治和社會(huì)原因,而忽視了學(xué)術(shù)的因素。同時(shí)也沒(méi)有注意到王學(xué)與鄭學(xué)之爭(zhēng)有一個(gè)演化過(guò)程,在不同的階段側(cè)重點(diǎn)不同:在早期是為了促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展,中期則為了爭(zhēng)奪官方學(xué)術(shù)權(quán)力,晚期又卷入曹氏集團(tuán)和司馬氏集團(tuán)的政治斗爭(zhēng)。1.王肅對(duì)鄭玄的批評(píng)王學(xué)與鄭學(xué)相爭(zhēng),首先是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。從王肅幼年“志于學(xué)”到魏黃初元年(220年)26歲時(shí)開(kāi)始走上仕途——任散騎、黃門(mén)侍郎期間,王肅專(zhuān)心致學(xué),發(fā)現(xiàn)鄭學(xué)之不足,故而立志超越鄭玄,促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。對(duì)此,王肅的自述是:“鄭氏學(xué)行五十載矣,自肅成童,始志于學(xué),而學(xué)鄭氏學(xué)矣。然尋文責(zé)實(shí),考其上下,義理不安,違錯(cuò)者多,是以?shī)Z而易之?！?1上文已談到,“小統(tǒng)一”的鄭學(xué)是漢末魏初學(xué)術(shù)的主流,但其并非完美無(wú)缺,無(wú)懈可擊,在王肅之前,已受到王粲、等人的批評(píng)。如虞翻批評(píng)到:“玄所注五經(jīng),違義猶甚者百六七事,不可不正。行乎學(xué)校,傳乎將來(lái),臣竊恥之?！?《三國(guó)志·虞翻傳》)虞翻對(duì)鄭玄的批評(píng),比王肅對(duì)鄭玄的批評(píng)有過(guò)之而無(wú)不及。這說(shuō)明學(xué)術(shù)的發(fā)展,必須在鄭學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn),對(duì)鄭學(xué)的批評(píng)也就在所難免。王肅幼年開(kāi)始學(xué)習(xí)鄭學(xué),隨著學(xué)術(shù)功力的增加,王肅越來(lái)越認(rèn)識(shí)到鄭學(xué)的不足,即所謂的“義理不安,違錯(cuò)者多”,所以萌生“奪而易之”之志,目的是為了發(fā)展學(xué)術(shù),捍衛(wèi)孔門(mén)之道,“豈好難哉?予不得已也。圣人之門(mén),方壅不通;孔氏之路,枳棘充焉。豈得不開(kāi)而辟之哉?”22。然對(duì)于王肅的自辯,學(xué)者多不予認(rèn)可,以皮錫瑞最為典型,他將王肅斥為“經(jīng)學(xué)之大蠹”,理由是“黨附篡逆”、“偽作孔氏諸書(shū)”。23姑且不論王肅與司馬氏結(jié)黨篡魏是否合理及其是否作偽,但以這兩個(gè)理由來(lái)否定王肅推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)和成就,就是對(duì)王肅不公,也不是理性的學(xué)術(shù)探討。王肅在青年時(shí)立下超越鄭玄的雄心,才有其后遍注群經(jīng)的動(dòng)力和成就,也才能打破鄭學(xué)一統(tǒng)天下的局面,出現(xiàn)“王肅出而鄭學(xué)亦衰”24、與鄭學(xué)分庭抗禮的局面,最終推動(dòng)了學(xué)術(shù)的發(fā)展。漢魏之際,鄭學(xué)是最大的學(xué)術(shù)權(quán)威,大多數(shù)學(xué)者只是在鄭學(xué)的框架內(nèi)從事學(xué)術(shù)活動(dòng),甚至出現(xiàn)了“寧道孔圣誤,諱聞鄭、服非”(《舊唐書(shū)·元行沖列傳》)的局面。這種局面其實(shí)是限制了學(xué)術(shù)的發(fā)展,而王肅則破除了鄭學(xué)“小統(tǒng)一”的局面,打破了鄭玄的權(quán)威,學(xué)術(shù)也才能繼續(xù)進(jìn)步,“正是因?yàn)橥鯇W(xué)打破了鄭學(xué)的天下一統(tǒng),才為后來(lái)的經(jīng)學(xué)注疏的廣引各家起到了重要的先導(dǎo)作用”25。所以,對(duì)于王肅前期所立的超越鄭玄的志向和他遍注群經(jīng)所取得的成就,應(yīng)該予以肯定。這也是王肅以后與鄭學(xué)爭(zhēng)奪官方學(xué)術(shù)地位的基礎(chǔ)。王肅敢向鄭玄挑戰(zhàn),就學(xué)術(shù)而言,至少有兩個(gè)方面的自信:第一,他至少取得了和鄭玄一樣的學(xué)術(shù)高度。沒(méi)有這一點(diǎn)就沒(méi)有資格挑戰(zhàn)鄭玄,而他和鄭玄一樣遍注群經(jīng),且能言之成理,持之有據(jù),證明他達(dá)到了這一高度。第二,必須有所創(chuàng)新。如果只是在鄭學(xué)的重復(fù),官方也就沒(méi)有必要改換門(mén)庭,黜鄭立王了。王肅敢于挑戰(zhàn)鄭玄,就意味著他促進(jìn)了學(xué)術(shù)的發(fā)展。2.司馬氏集團(tuán)與王肅官學(xué)地位的變化從黃初元年(220)王肅初仕到景初三年(239)魏明帝曹叡駕崩,王肅26-45歲,是他的學(xué)術(shù)生涯中期。期間王肅在學(xué)術(shù)逐漸成熟,影響也越來(lái)越大;政治亦逐步升遷,直至常侍領(lǐng)秘書(shū)監(jiān),兼崇文觀祭酒。隨著王肅學(xué)術(shù)的成熟和政治地位的提升,此時(shí)的王肅不再滿足于在理論上超越鄭玄,而是要爭(zhēng)奪現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)權(quán)力:用自己的學(xué)術(shù)取代鄭學(xué)而列為官學(xué)。魏文帝在北方統(tǒng)一局面穩(wěn)固的情況下,恢復(fù)太學(xué)與五經(jīng)博士制度,黃初五年(224)設(shè)置《左傳》、《穀梁》二經(jīng)博士。此后各經(jīng)逐漸設(shè)置博士,到高貴鄉(xiāng)公曹髦時(shí),博士多達(dá)十九員之多。在曹魏剛剛設(shè)立博士時(shí),鄭學(xué)如日中天,所設(shè)二經(jīng)俱是鄭學(xué)。王肅經(jīng)學(xué)成熟后,一些注經(jīng)也逐漸被設(shè)置博士。曹髦時(shí)的十九經(jīng)博士中,王學(xué)和鄭學(xué)分庭抗禮:《易》鄭學(xué)、王學(xué),《書(shū)》鄭學(xué)、王學(xué),《毛詩(shī)》鄭學(xué)、王學(xué),《周官》鄭學(xué)、王學(xué),《禮儀》鄭學(xué)、王學(xué),《禮記》鄭學(xué)、王學(xué),《左傳》服氏、王學(xué),《公羊》顏氏、何氏,《榖梁》尹氏,《論語(yǔ)》王學(xué),《孝經(jīng)》鄭學(xué)。26雖然不能確定王肅經(jīng)學(xué)被立為官學(xué)的具體時(shí)間,但可以肯定有些是在司馬氏掌握朝政之前。因?yàn)檎剂?245),王朗《易傳》被列為官學(xué),此時(shí)曹魏集團(tuán)和司馬氏集團(tuán)開(kāi)始爭(zhēng)斗,但大將軍曹爽專(zhuān)權(quán),曹魏集團(tuán)并不落下風(fēng),不會(huì)迫于司馬氏的政治壓力而提高王肅父子的學(xué)術(shù)地位。王朗《易傳》被列為官學(xué),或許跟王肅有關(guān),因?yàn)橥趵省兑讉鳌方?jīng)王肅“撰定”后才被立為官學(xué)?？梢酝贫?此前王肅自己的有些注經(jīng),可能已經(jīng)被立為了官學(xué)。學(xué)界一般認(rèn)為王肅爭(zhēng)奪鄭學(xué)的官方學(xué)術(shù)地位與曹魏集團(tuán)與司馬氏集團(tuán)政治斗爭(zhēng)是合二為一的。但通過(guò)仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)奪官方學(xué)術(shù)地位與政治斗爭(zhēng)并不是同時(shí)進(jìn)行的。在王肅學(xué)術(shù)生涯中期,鄭、王之爭(zhēng)主要是爭(zhēng)奪官方最高學(xué)術(shù)地位,而到晚期,鄭、王之爭(zhēng)則成為曹魏集團(tuán)與司馬氏集團(tuán)斗爭(zhēng)的一部分。魏文帝黃初元年王肅初仕任散騎常侍,此后一路遷升,到魏明帝時(shí)至常侍領(lǐng)秘書(shū)監(jiān),兼崇文觀祭酒。此時(shí),王肅積極參與朝政,因其知識(shí)淵博,見(jiàn)識(shí)精深而得到了魏文帝和明帝的賞識(shí)。如太和四年(230)上疏諫止大司馬曹真征蜀,被魏明帝采納;同年,上書(shū)陳政本,得到明帝首肯。王肅還是曹魏時(shí)最大的禮學(xué)權(quán)威,重大禮儀,都有他來(lái)識(shí)斷,如大司馬曹真、宣武皇后、山陽(yáng)公(漢獻(xiàn)帝)、司徒陳矯、魏明帝去世,除山陽(yáng)公外其他都按照王肅建議的禮儀發(fā)喪(《三國(guó)志·王肅傳》)。這一階段王肅通過(guò)反鄭而取得官方的學(xué)術(shù)地位,主要是靠其學(xué)術(shù)成就和政治才華,而非依靠司馬氏的政治勢(shì)力。因?yàn)橥趺C之女嫁于司馬昭,是在太和五年(231),而魏明帝則是在景初三年(239)去世,魏明帝晚期雖然大興土木,但政治能力并未降低。司馬氏集團(tuán)的崛起,也是在魏明帝去世之后。在這種情況下,王肅只能通過(guò)經(jīng)學(xué)成就來(lái)和對(duì)其經(jīng)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的影響來(lái)提高影響力,進(jìn)而獲得官方認(rèn)可而被列為官學(xué)。3.司馬氏集團(tuán)的實(shí)際情況與其新權(quán)威從魏明帝駕崩(239)到甘露元年(256)王肅去世,這是王肅學(xué)術(shù)生涯的晚期。這一時(shí)期司馬氏集團(tuán)崛起,王肅因?yàn)楹退抉R昭的翁婿關(guān)系,自然成為司馬氏集團(tuán)的重要成員,此時(shí)的鄭學(xué)和王學(xué)之爭(zhēng),已經(jīng)從學(xué)術(shù)之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了政治之爭(zhēng)。漢末魏初,鄭學(xué)一統(tǒng)天下,鄭學(xué)是曹魏集團(tuán)的官方經(jīng)學(xué),也是曹魏政權(quán)的文化旗幟。當(dāng)曹魏集團(tuán)與司馬氏集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)時(shí),鄭玄經(jīng)學(xué)也就成為曹魏集團(tuán)對(duì)抗日益強(qiáng)大的司馬氏集團(tuán)的理論武器。鄭玄經(jīng)學(xué)極力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,反對(duì)變革,對(duì)曹魏集團(tuán)維持政權(quán)來(lái)說(shuō)極為有利。他說(shuō)“先祖法度,子孫所當(dāng)守”27,又說(shuō):“不務(wù)變其故俗,重本也”28。而且,鄭玄主張維護(hù)王權(quán),反對(duì)臣下富貴權(quán)勢(shì)過(guò)于君主,認(rèn)為這樣會(huì)引起動(dòng)亂,“臣之奢富,儗于國(guó)君,敗亂之國(guó)也”29。鄭玄反對(duì)臣下的權(quán)力過(guò)度膨脹,無(wú)疑符合曹魏集團(tuán)的需要,而對(duì)司馬氏集團(tuán)來(lái)說(shuō),則極為不利。因此,司馬氏必須要樹(shù)立新的權(quán)威,為自己爭(zhēng)權(quán)的合法性提供辯護(hù)。當(dāng)時(shí)就經(jīng)學(xué)而言,能與鄭玄比肩的只有王肅,且王肅與司馬氏聯(lián)姻,又有取代鄭玄之志,自然成為司馬氏集團(tuán)樹(shù)立新權(quán)威的不二人選。同時(shí),王肅注經(jīng)中體現(xiàn)出