論文物國際流轉(zhuǎn)的基本原則

論文物國際流轉(zhuǎn)的基本原則

文物文化是對國家、民族和群體文化認(rèn)同和歸屬感的不可替代的明證。保護(hù)文物對歷史、文化和傳統(tǒng)有尊重。二戰(zhàn)以來,隨著文物需求的增長,在文物非法交易的巨大利益誘惑下,文物的非法國際流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大的趨勢,由此導(dǎo)致世界范圍內(nèi)的文物返還爭議日益增多。面對嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí),各國在加強(qiáng)國內(nèi)文物保護(hù)的同時,還通過文物領(lǐng)域的雙邊及多邊合作達(dá)成了一系列的宣言、決議及公約,試圖為促進(jìn)文物的國際保護(hù)與返還找到新的解決方案。這其中,在控制文物非法國際流轉(zhuǎn)方面最重要的國際公約當(dāng)屬在聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)的推動下,于1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(1970年UNESCO公約)。(1)1970年UNESCO公約要求締約國采取措施控制文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)出口和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,強(qiáng)調(diào)通過國際合作促進(jìn)非法流轉(zhuǎn)文化財(cái)產(chǎn)的返還。目前1970年UNESCO公約有116個締約國,鑒于其在世界范圍內(nèi)的廣泛接受程度,遭受文物流失之痛的許多國家(包括中國)可以充分借助公約的返還機(jī)制,并在公約框架下積極尋求文物市場國(2)的協(xié)助,盡早促進(jìn)非法流失文物的返還。一、19文化財(cái)產(chǎn)國際合作和轉(zhuǎn)讓的基本原則1970年UNESCO公約締約國承認(rèn)文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓是造成這類物品的來源國文化遺產(chǎn)枯竭的主要原因之一,而國際合作是保護(hù)各國文化財(cái)產(chǎn)免遭由此產(chǎn)生的各種危險的最有效方法之一。(3)據(jù)此,公約通過要求締約國設(shè)立國家機(jī)構(gòu)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)、實(shí)施文化財(cái)產(chǎn)出口許可制度、采取措施禁止進(jìn)口被盜文化財(cái)產(chǎn)并返還非法進(jìn)口的此類文化財(cái)產(chǎn),針對文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了基本的預(yù)防和返還措施,建立起了規(guī)范文化財(cái)產(chǎn)國際流轉(zhuǎn)的基本原則。但公約自身也存在不少缺陷,從而削弱了其作為有效返還機(jī)制的作用。(一)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的需要為了預(yù)防文化財(cái)產(chǎn)的非法出口和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓,公約要求締約國設(shè)立保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國家機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)制定保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)特別是防止重要文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的法律、法規(guī),制訂并不斷更新一份關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)的清單,促進(jìn)發(fā)展或成立為保證文化財(cái)產(chǎn)的保存和展出所必需的科研機(jī)構(gòu),監(jiān)督考古發(fā)掘以確保文化財(cái)產(chǎn)的原址保護(hù),建立博物館、收藏家、古董商普遍遵循的道德準(zhǔn)則,采取教育措施,鼓勵并提高對文化遺產(chǎn)的尊重并對任何種類的文化財(cái)產(chǎn)的失蹤進(jìn)行適當(dāng)宣傳。(4)另一方面,公約要求締約國采納文化財(cái)產(chǎn)出口許可證制度,禁止沒有出口證明文件的文化財(cái)產(chǎn)出口,(5)責(zé)成文化財(cái)產(chǎn)古董交易商保持一份記錄,以載明文化財(cái)產(chǎn)的來源、供應(yīng)者姓名與住址以及售出的物品的名稱與價格,并把此類財(cái)產(chǎn)可能禁止出口的情況告知該項(xiàng)文化財(cái)產(chǎn)的購買人,努力通過教育手段,使公眾進(jìn)一步理解文化財(cái)產(chǎn)的價值并認(rèn)識到盜竊與非法出口對文化財(cái)產(chǎn)造成的威脅。(6)(二)文化財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的反對公約要求締約國一方面采取必要措施防止本國領(lǐng)土內(nèi)的博物館及類似機(jī)構(gòu)獲取從其他締約國非法出口的文化財(cái)產(chǎn),(7)另一方面禁止進(jìn)口從其他締約國的博物館、宗教或世俗的公共紀(jì)念館或類似機(jī)構(gòu)中竊取的已列入這些機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)清冊的文化財(cái)產(chǎn),并根據(jù)原主締約國的要求,采取適當(dāng)措施收回并歸還業(yè)已進(jìn)口的此類物品,不知情的買主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者可獲得公平的補(bǔ)償。(8)另外,締約國有義務(wù)按照國內(nèi)立法的規(guī)定通過一切適當(dāng)手段防止可能引起文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)出口的這一類財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。(9)除進(jìn)出口管制措施外,當(dāng)締約國具有考古學(xué)或人類學(xué)價值的文化財(cái)產(chǎn)正遭受掠奪而處境危急時,可以要求其他受影響的國家阻止此類損害的發(fā)生。在這種情況下,公約締約國承擔(dān)義務(wù)參與協(xié)調(diào)一致的國際努力,以確定并實(shí)施必要的具體措施。(10)根據(jù)該條,公約締約國可以請求其他締約國在防止本國處境危殆的文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口方面給予協(xié)助。另外,根據(jù)公約第7條的規(guī)定,要求收回和歸還文化財(cái)產(chǎn)必須通過外交部門進(jìn)行,提出要求一方應(yīng)提供必要的文件及其他證據(jù),費(fèi)用自理。各方不得對歸還的文化財(cái)產(chǎn)征收關(guān)稅或其他費(fèi)用,而且歸還和運(yùn)送文化財(cái)產(chǎn)過程中所需的一切費(fèi)用均由提出要求一方負(fù)擔(dān)。另根據(jù)公約第13條的規(guī)定,締約國有義務(wù)受理合法所有者或其代表提出的關(guān)于追回丟失的或失竊的文化財(cái)產(chǎn)的訴訟,并有義務(wù)確保將非法出口的文化財(cái)產(chǎn)盡可能早地返還其合法所有人。公約還在第17條中特別提及爭議解決問題,經(jīng)對公約實(shí)施有爭議的兩個以上的締約國的請求,聯(lián)合國教科文組織得進(jìn)行斡旋,以促使他們之間的爭議得以解決。(三)公約適用范圍1970年UNESCO公約為預(yù)防和遏制文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)提供了強(qiáng)大的推動力。隨著公約的誕生,文化財(cái)產(chǎn)的非法交易日益受到國際社會的關(guān)注,公約對締約國博物館和收藏機(jī)構(gòu)的文化財(cái)產(chǎn)征集政策也產(chǎn)生了重要影響。但公約也存在許多問題。第一,公約適用范圍僅限于由成員國“明確指定”的文化財(cái)產(chǎn),所以未指定的物品,例如未出土的文物,在公約框架內(nèi)則很難受到保護(hù)。第二,公約未賦予私人提出返還請求的權(quán)利。根據(jù)1970年UNESCO公約第7條,文化財(cái)產(chǎn)的追還請求只能由該財(cái)產(chǎn)原屬國提出,這就使得個人提出的權(quán)利請求得不到公約的救濟(jì)。因此,絕大多數(shù)評論者認(rèn)為1970年UNESCO公約并未規(guī)定私人訴權(quán)。(11)第三,公約未能促成各國遵循統(tǒng)一做法,它仍準(zhǔn)許每一國家保持自身的進(jìn)出口規(guī)范以及關(guān)于被盜文化財(cái)產(chǎn)方面的法律規(guī)定,也就是說,締約國仍然可以在文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題上適用國內(nèi)法。第四,由于公約無溯及力,因此不能適用于公約生效前非法流轉(zhuǎn)的文化財(cái)產(chǎn)。所以,有學(xué)者認(rèn)為,盡管1970年UNESCO公約的目標(biāo)是崇高的,但其效果卻不佳。(12)二、19強(qiáng)調(diào)了一般文化財(cái)產(chǎn)的特殊限制和可擴(kuò)張性在1970年UNESCO公約通過之初,大多數(shù)文物市場國都認(rèn)為該公約對其施加了過多的義務(wù)而明顯對文物的原屬國偏愛有加,擔(dān)心加入該公約會對本國藝術(shù)品及文物市場的發(fā)展不利,因此拒絕加入公約。但隨著文物非法流轉(zhuǎn)問題的日益嚴(yán)重以及國際合作的加強(qiáng),尤其是在來源國的積極努力下,一些文物市場國也逐步改變了原來的立場,通過加入公約,并制定相應(yīng)的國內(nèi)實(shí)施立法,采取各種措施限制被盜文物的進(jìn)口,積極參與到了遏制文物非法流轉(zhuǎn)的國際努力中來。這其中就包括在國際藝術(shù)品及文物交易中占據(jù)著重要地位的美國、英國、瑞士及日本等國。選取這些國家的立法進(jìn)行考察有一定的代表性,更重要的是,這些國家也是我國非法流轉(zhuǎn)文物的主要目的地國,對這些立法的分析也有助于我國在公約框架下充分利用其國內(nèi)法上的規(guī)定積極促成我國非法流失文物的返還。1.美國《文化財(cái)產(chǎn)公約實(shí)施法案》。美國是文化財(cái)產(chǎn)市場國中第一個批準(zhǔn)1970年UNESCO公約的國家,美國在1972年簽署1970年UNESCO公約后用了13年的時間來實(shí)施該公約,其成果便是《文化財(cái)產(chǎn)公約實(shí)施法案》(ConventiononCulturalPropertyImplementationAct,CPIA)。(13)CPIA的大部分條款都直接采納了1970年UNESCO公約的規(guī)定。CPIA關(guān)于“文化財(cái)產(chǎn)”的定義與1970年UNESCO公約保持一致,其適用范圍也限于被盜的公共文化財(cái)產(chǎn)、非法出口的具有考古學(xué)和人類學(xué)意義的物品以及從博物館、教堂或類似機(jī)構(gòu)中獲取的物品。盡管兩者有諸多相同之處,CPIA也有自身的特點(diǎn),主要表現(xiàn)在:第一,CPIA允許美國接受外國國家請求,禁止進(jìn)口具有特殊意義的文化財(cái)產(chǎn)。根據(jù)CPIA,美國對進(jìn)口具有考古學(xué)或人類學(xué)意義的物品施加了一系列的限制,這些限制僅適用于與美國簽訂雙邊或多邊協(xié)議的國家。為了與美國達(dá)成雙邊協(xié)議,要求美國施加進(jìn)口限制的國家除了證明該國的文化財(cái)產(chǎn)正處于遭受掠奪的危險之中外,還必須證明該國為保護(hù)其文化財(cái)產(chǎn)已經(jīng)采取了恰當(dāng)?shù)男袆雍痛胧?。第?CPIA規(guī)定了采取進(jìn)口限制的緊急措施。當(dāng)出現(xiàn)危急情況時,就不再要求達(dá)成雙邊協(xié)議,美國可單方面施加進(jìn)口限制措施。根據(jù)CPIA,任何雙邊或多邊協(xié)議或緊急情況下規(guī)定的文化財(cái)產(chǎn)都不能進(jìn)口到美國,除非有附隨文書證明該物品的出口并未違反出口國的法律。若此類物品是在沒有相關(guān)文書證明的情況下進(jìn)口到美國的,將被扣押或沒收。另外,任何盜竊物品,若已列入締約國的博物館、宗教或世俗的公共紀(jì)念館或類似機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)清冊,則禁止進(jìn)口到美國。根據(jù)CPIA還設(shè)立了文化財(cái)產(chǎn)咨詢委員會(CulturalPropertyAdvisoryCommittee,CPAC)。CPAC由考古學(xué)家、人類學(xué)家、博物館官員、交易商以及公眾代表組成,負(fù)責(zé)審查文物進(jìn)口限制請求。CPAC對其他國家的進(jìn)口限制請求有權(quán)展開調(diào)查并就調(diào)查和審查的結(jié)果以及是否與該請求國達(dá)成協(xié)議提供建議并說明理由。如果CPAC作出有利于請求國的決定,美國便與該請求國達(dá)成一個有效期5年并可定期延長的雙邊協(xié)議(又稱為“諒解備忘錄”)或采取緊急行動。在與中國簽署限制文物進(jìn)口協(xié)議以前,根據(jù)CPIA并在CPAC的建議和指導(dǎo)下,美國已經(jīng)與12個國家達(dá)成了雙邊協(xié)議,對來自7個國家的特殊種類文物施加了緊急進(jìn)口限制。(14)根據(jù)雙邊協(xié)議對具有考古學(xué)或人類學(xué)意義的物品施加進(jìn)口限制,是美國作為重要的文物來源國朝著正確的方向邁出的重要一步,但這種只是在一國作出請求或在特別緊急情況下才施加的進(jìn)口限制的保護(hù)范圍和作用是有限的。另外,除非存在緊急情況,它只適用于與美國有雙邊或多邊協(xié)議的國家。而且,CPIA也未提供給私人訴權(quán),遭受損失的文化財(cái)產(chǎn)的私人所有者必須求助于其他救濟(jì)渠道。2.英國《文物交易犯罪法案》。英國是國際藝術(shù)品和文化財(cái)產(chǎn)交易的第二大市場國,約占全球交易份額的30%,同時也是文化財(cái)產(chǎn)走私的重要集散地之一,因此,英國政府是否積極參與到遏制文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的國際努力中,對于國際社會能否有效地與文化財(cái)產(chǎn)盜竊和走私作斗爭息息相關(guān)。英國于2003年10月加入1970年UNESCO公約后,制定了《文物交易犯罪法案》(DealinginCulturalObjects(Offences)Ac2003),(15)旨在履行英國加入公約后的條約義務(wù),促進(jìn)公約在英國的實(shí)施。《文物交易犯罪法案》于2003年12月30日在英國生效。根據(jù)該法案,從2003年12月30日起,在知道或相信某文化物品有“污點(diǎn)”的情況下仍進(jìn)行不誠實(shí)交易的人都將受到刑事制裁。該法所指“文物”(culturalobjects)是指具有“歷史、建筑或考古意義”的物品。有“污點(diǎn)”的文物包括:非法發(fā)掘物;從具有歷史、建筑或考古意義的建筑物或構(gòu)造物轉(zhuǎn)移的物品或從具有此類意義的紀(jì)念地轉(zhuǎn)移的物品。不論發(fā)掘或轉(zhuǎn)移行為是否發(fā)生在英國,犯罪行為違反了英國的法律還是違反了其他國家的法律,行為人都會受到制裁。鑒于各國立法對于哪些犯罪行為可以使得某物品成為“贓物”規(guī)定不同,該法案未制定專門條款指明哪些情況下發(fā)生的轉(zhuǎn)移或發(fā)掘?qū)儆诜缸镄袨?只要根據(jù)英國或其他國家的法律構(gòu)成犯罪行為就足夠了。該法所指的“交易”是指本人處置、進(jìn)口或出口,同意他人如此做或策劃安排他人如此做。該法案沒有溯及力,僅適用于2003年12月30日以后有“污點(diǎn)”的文物進(jìn)行交易的人,而且物品的發(fā)掘和非法轉(zhuǎn)移也必須發(fā)生在該日期之后。被認(rèn)定有罪者將被英國法院處以最高7年的監(jiān)禁和(或)不定數(shù)額的罰金,或者被地方法院處以最高6個月的監(jiān)禁和(或)不少于5000英鎊的罰金。英國加入1970年UNESCO公約,并專門針對非法轉(zhuǎn)移文化財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)施刑事制裁,向外界傳達(dá)英國政府阻止文化財(cái)產(chǎn)非法交易的決心。許多深受文化財(cái)產(chǎn)盜竊和走私之苦的國家都認(rèn)為此乃明智之舉。UNESCO的一些官員和專家同樣對英國給予了高度評價。雖然英國加入1970年UNESCO公約還不久,《文物交易犯罪法案》的實(shí)施效果還有待實(shí)踐的檢驗(yàn),但作為國際文化財(cái)產(chǎn)市場重要一員,英國的加入也給其他尚未加入1970年UNESCO公約的國家作出了表率,有助于促動其他國家,尤其是文化財(cái)產(chǎn)市場國融入到與文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)作斗爭的國際努力中來。3.瑞士《文化財(cái)產(chǎn)國際轉(zhuǎn)讓法》。2005年6月1日,瑞士聯(lián)邦《文化財(cái)產(chǎn)國際轉(zhuǎn)讓法》(SwissFederalActontheInternationalTransferofCulturalProperty)(16)正式生效,該法是瑞士實(shí)施1970年UNESCO公約的國內(nèi)立法,也是作為世界藝術(shù)品和文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易大國的瑞士首次以聯(lián)邦立法的形式對文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口和轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。在批準(zhǔn)1970年UNESCO公約以前,瑞士并無專門規(guī)范文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口的聯(lián)邦立法,由于瑞士與文化財(cái)產(chǎn)資源豐富的國家(例如意大利)為鄰,有著寬松的保護(hù)善意取得人的國內(nèi)法律,再加上一貫消極參與文化財(cái)產(chǎn)國際保護(hù)的努力,這些都為文化財(cái)產(chǎn)非法貿(mào)易在瑞士的孳生創(chuàng)造了便利條件,為從事文化財(cái)產(chǎn)非法交易者營造了極具吸引力的氛圍。在市場全球化的今天,作為文化財(cái)產(chǎn)非法交易的“中轉(zhuǎn)站”,瑞士也不可能在遏制文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的國際努力中永遠(yuǎn)置身事外。隨著其他藝術(shù)品和文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易大國紛紛通過實(shí)施國內(nèi)立法遏制文化財(cái)產(chǎn)的非法跨國流轉(zhuǎn)、加強(qiáng)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國際范圍內(nèi)的合作,瑞士政府也在考慮自身的出路。從瑞士聯(lián)邦議會成立關(guān)于實(shí)施1970年UNESCO公約工作組開始,其間經(jīng)過數(shù)次討論和聽證,最終于2003年6月通過了《文化財(cái)產(chǎn)國際轉(zhuǎn)讓法》及其實(shí)施條例。在制定該法之前,文化財(cái)產(chǎn)可自由進(jìn)口到瑞士,瑞士并不承認(rèn)外國的出口禁止規(guī)定。對此,新立法規(guī)定了一些限制性的措施。第一,一般性地禁止進(jìn)口被盜文化財(cái)產(chǎn)。如果有理由或本應(yīng)當(dāng)有理由認(rèn)為進(jìn)口文化財(cái)產(chǎn)屬于被盜物,進(jìn)口將予以禁止。第二,聯(lián)邦議會將采取特殊措施,在一定期限內(nèi)對他國境內(nèi)處于危急情況(例如戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等)的某些文化財(cái)產(chǎn)施加進(jìn)口限制。第三,聯(lián)邦議會可以與1970年UNESCO公約締約國達(dá)成關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)口和返還的雙邊協(xié)議。根據(jù)該法第9條的規(guī)定,文化財(cái)產(chǎn)被非法進(jìn)口到瑞士的國家可以向任何占有人提出返還請求,請求國必須能夠證明該文化財(cái)產(chǎn)對于其國家文化遺產(chǎn)具有重大意義并且是非法出口到瑞士的。提出追索訴訟的法定時效期間從有關(guān)的權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)所在地及目前占有人身份時起一年,該期間自非法出口之日起最長不超過30年。任何善意取得人在返還文化財(cái)產(chǎn)時都有權(quán)獲得補(bǔ)償,補(bǔ)償數(shù)額以購買價和必要的保護(hù)和維護(hù)費(fèi)用計(jì)算。該法規(guī)定的追索訴訟要受到一定的限制:訴訟只能由外國國家提出;提出請求的國家必須與瑞士訂有雙邊條約;追索對象僅限于請求國文化遺產(chǎn)中具有特殊重要性的文化財(cái)產(chǎn)。另外,追索訴訟只能針對2005年6月1日后取得的文化財(cái)產(chǎn)提出。該法規(guī)定了刑事制裁條款,根據(jù)第24條的規(guī)定,故意進(jìn)口、銷售、分發(fā)、獲取或出口被盜文化財(cái)產(chǎn)或因違反所有人意愿喪失的文化財(cái)產(chǎn);盜用發(fā)掘物;非法進(jìn)口文化財(cái)產(chǎn)或?qū)ζ溥M(jìn)口、中轉(zhuǎn)作不實(shí)說明,將被處以最高一年的監(jiān)禁或高達(dá)10萬法郎的罰金;不但行為人故意從事上述行為要受到刑事制裁,即使過失從事這些行為,也會因此而受罰。通過批準(zhǔn)1970年UNESCO公約并制定國內(nèi)實(shí)施立法,瑞士向外界傳達(dá)了一種信號,即作為UNESCO成員國,瑞士愿意參與到保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)、促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)交流的國際努力中來。盡管《文化財(cái)產(chǎn)國際轉(zhuǎn)讓法》是朝著“切斷”瑞士作為非法藝術(shù)品和文化財(cái)產(chǎn)交易“通道”的努力中邁出的重要一步,但也不是完美無缺,例如何謂該法意義上的具有“重要意義”的文化財(cái)產(chǎn)并無明確的界定;追索訴訟只能由與瑞士簽訂雙邊協(xié)議的國家提出,范圍也很有限。面對國內(nèi)和國際藝術(shù)品交易商和拍賣行的強(qiáng)勢和壓力,瑞士是否有足夠的政治意愿和決心來執(zhí)行該立法還要拭目以待。4.日本《文化財(cái)產(chǎn)非法出口和進(jìn)口控制法》。日本在二戰(zhàn)后于1950年制定了《文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》,防止國家文化遺產(chǎn)的外流。該法表明了日本保護(hù)國內(nèi)文化遺產(chǎn)的強(qiáng)烈愿望,與在保護(hù)外國文化財(cái)產(chǎn)方面表現(xiàn)出的漠不關(guān)心形成鮮明對比。這一態(tài)度直接導(dǎo)致被盜的或非法發(fā)掘的外國文化財(cái)產(chǎn)被大量進(jìn)口到日本。面臨日益嚴(yán)重的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)危機(jī)及來自國際社會的壓力,同時也意識到加入保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國際努力也有益于日本國內(nèi)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù),日本政府開始考慮采取適當(dāng)?shù)拇胧┙鉀Q文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)出口問題。最終日本于2002年制定了《文化財(cái)產(chǎn)非法出口和進(jìn)口控制法》(LawConcerningControlsontheIllicitExportandImportofCulturalProperty),(17)以實(shí)施1970年UNESCO公約。該法的主要目的即是禁止進(jìn)口從1970年UNESCO公約締約國博物館、公共紀(jì)念館或類似機(jī)構(gòu)盜竊的文化財(cái)產(chǎn)。按照新法的規(guī)定,在收到1970年UNESCO公約締約國的文化財(cái)產(chǎn)從博物館、公共紀(jì)念館或類似機(jī)構(gòu)被盜的通知后,日本就將該財(cái)產(chǎn)指定為“特定的外國文化財(cái)產(chǎn)”(specifiedforeignculturalproperty),任何人要進(jìn)口此類被指定的“特定”的文化財(cái)產(chǎn)必須根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定獲得官方的進(jìn)口許可。根據(jù)《日本民法典》第193條的規(guī)定,追索被盜物的時效期間是兩年。為了便于將被盜的外國文化財(cái)產(chǎn)返還其來源國,新法將時效期間從兩年延伸至10年,期間自該外國文化財(cái)產(chǎn)被盜時起算。如果在這期間物品被追還,所有人應(yīng)向無辜購買人補(bǔ)償。從《文化財(cái)產(chǎn)非法出口和進(jìn)口控制法》的規(guī)定可以看出,日本對1970年UNESCO公約的實(shí)施是進(jìn)行了嚴(yán)格的限制的,范圍僅限于禁止進(jìn)口從締約國有關(guān)機(jī)構(gòu)被盜的文化財(cái)產(chǎn),并不涉及非法出口的文化財(cái)產(chǎn)。1970年UNESCO公約要求締約國采取與國內(nèi)立法一致的措施防止博物館和類似機(jī)構(gòu)獲取非法出口的文化財(cái)產(chǎn)。然而,日本現(xiàn)有的國內(nèi)立法沒有明確的條款禁止博物館或類似機(jī)構(gòu)獲取非法出口的文化財(cái)產(chǎn)。因此,為了阻止國內(nèi)博物館或其他機(jī)構(gòu)獲取非法出口自其他國家的文化財(cái)產(chǎn),按照公約的要求,日本還需要制定相應(yīng)的措施強(qiáng)制要求進(jìn)口的文化財(cái)產(chǎn)必須附有來源國頒發(fā)的許可證。這不僅僅是對日本的要求,所有締約國尤其是市場國都應(yīng)該如此做。三、19國際公約的推動盡管1970年UNESCO公約自身存在一些難以克服的局限性,也由于一些文物市場國的抵制或不合作而無法有效發(fā)揮作用,但對于飽受文物流失之痛的來源國而言,在沒有更滿意的解決方案之前,如果能夠充分利用公約現(xiàn)有的返還機(jī)制,并積極尋求市場國的協(xié)助,也可以促成本國流失文物的返還。作為文物資源豐富的大國,中國文物流失的歷史讓人痛心,而文物非法流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)更讓人堪憂。為了追還流失的文物,中國政府和人民從來也沒有放棄過努力,也沒有置身于遏制文化財(cái)產(chǎn)非法國際流轉(zhuǎn)的國際努力之外,先后加入多個文物保護(hù)的國際公約,這其中就包括于1989年加入的1970年UNESCO公約。作為公約的締約國,我國一方面要承擔(dān)公約規(guī)定的義務(wù),采取措施加強(qiáng)國內(nèi)文物保護(hù)遏制文物的非法流轉(zhuǎn),另一方面,更要按照公約規(guī)定的原則和機(jī)制與有關(guān)國家尤其是市場國開展雙邊合作,通過多種方式和途徑追索非法流失到境外的文物。(一)中美文物的雙邊協(xié)定中國加入1970年UNESCO公約后,在公約框架下通過與有關(guān)國家開展合作,簽署了一系列關(guān)于防止盜竊、盜掘和非法進(jìn)出口文物、促進(jìn)文物返還和交流的雙邊協(xié)議。例如,中國已經(jīng)與美國、秘魯、印度、意大利、菲律賓、希臘、智利、塞浦路斯、委內(nèi)瑞拉等國家簽署了關(guān)于防止盜竊、盜掘和非法進(jìn)出境文物的雙邊協(xié)定。這其中,中國根據(jù)1970年UNESCO公約第9條和美國《文化財(cái)產(chǎn)公約實(shí)施法案》(CPIA)與美國達(dá)成的雙邊協(xié)議是近期最重要的成果。中美兩國自1998年開始啟動關(guān)于對中國文物施加進(jìn)口限制的雙邊磋商,歷經(jīng)十年,終于在今年1月15日達(dá)成了關(guān)于美國限制進(jìn)口中國考古類材料的雙邊協(xié)議。(18)根據(jù)該協(xié)議,美國對中國從舊石器時代到唐代結(jié)束的考古材料和至少250年以上的古跡雕塑和壁上藝術(shù)實(shí)施進(jìn)口限制。與有關(guān)國家磋商達(dá)成防止盜竊、盜掘和非法進(jìn)出境文物的協(xié)議,是中國政府按照已經(jīng)加入的文物保護(hù)國際公約的原則和精神在文物保護(hù)問題上與他國加強(qiáng)雙邊合作的結(jié)晶。雙邊協(xié)定的達(dá)成,表明了各國團(tuán)結(jié)一致與文物的非法流轉(zhuǎn)作斗爭的決心,對于防止被盜或非法出口文物的流轉(zhuǎn)將會起到積極的遏制作用。同時,這些協(xié)議的達(dá)成將為今后與我國非法流失文物其他主要目的地國簽署相關(guān)協(xié)定起到積極的示范作用,對文物保護(hù)領(lǐng)域的國際交流與合作亦將產(chǎn)生積極的影響。(二)雙方合作共建中國文物中國在加入1970年UNESCO公約后,以公約為依據(jù),在追還被盜或走私的文物方面已經(jīng)接受了來自美國、英國、日本、澳大利亞、丹麥等國的協(xié)助,成功地將大批被盜或非法出口的文物追回。1998年,中國政府在英國的協(xié)助下,追回英國警方截獲的兩批中國文物共3494件。在美國的協(xié)助下,2001年追回王處直墓的彩繪石雕武士像,此次追索被視作是中美雙方在公約框架下開展雙邊合作協(xié)助追索流失文物的成功典范。(19)另外,在2002年追回走私到美國的93箱珍貴古生物化石,此后2003年走私到美國即將在蘇富比拍賣行拍賣的6件漢墓陶像也被美方扣押并返還中國。2004年6月,澳大利亞將扣押的非法進(jìn)口的30件恐龍蛋和其他中國化石交還中國。2008年1月,流失海外14年的北朝石刻菩薩造像從日本美秀博物館運(yùn)回中國。2008年4月,丹麥政府將流失到丹麥的156件中國文物返還中國。這些流失文物的成功追索,都是以1970年UNESCO公約作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾的,表明了中國政府積極履行國際公約,堅(jiān)決依法追索非法流失境外文物的決心。(三)使用unsco合同機(jī)制尋求解決的主要障礙1.不得將其納入文化財(cái)產(chǎn)的“指定”任務(wù)作為如前所述,1970年UNESCO公約僅適用于由締約國“明確指定”的物品。對于中國這樣一個考古遺址、文物數(shù)量巨大而保護(hù)資源又有限的發(fā)展中國家來說,短時期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)這樣的“指定”任務(wù)。公約要求締約國禁止進(jìn)口從另一締約國的博物館或宗教的或世俗的公共紀(jì)念館或類似機(jī)構(gòu)中竊取的已列入財(cái)產(chǎn)清冊的文化財(cái)產(chǎn)。因此,如果未列入上述機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)清單的文化財(cái)產(chǎn)被盜或非法出口后,締約國就沒有義務(wù)返還。從上述機(jī)構(gòu)之外的其他地方盜取的物品,例如從新發(fā)現(xiàn)的考古遺址非法獲取的文化財(cái)產(chǎn)同樣無法得到公約的保護(hù)。公約也不能保護(hù)從私人收藏處失竊的文化財(cái)產(chǎn),盡管此類文化財(cái)產(chǎn)可能是來源國文化遺產(chǎn)的重要組成部分。2.“單調(diào)”而放棄請求1970年UNESCO公約要求對不知情的善意取得人進(jìn)行“公平”補(bǔ)償,但公約沒有規(guī)定詳細(xì)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),因此要在個案中根據(jù)案件的具體情況作出決定。公約的補(bǔ)償要求有可能會使許多發(fā)展中國家因?yàn)闊o力為本應(yīng)屬于自己的文化財(cái)產(chǎn)“買單”而放棄提出請求。有學(xué)者指出,在追索非法流轉(zhuǎn)文物的國際請求中,由于中國文物法律缺乏民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定,與公約對善意持有人給予適當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定不符,將可能導(dǎo)致外國司法機(jī)關(guān)或者相關(guān)部門依據(jù)互惠對等原則拒絕或者拖延中國的請求。(20)這種擔(dān)憂不能說沒有道理,但補(bǔ)償問題不應(yīng)成為中國政府或有關(guān)個人提出返還請求時的主要顧慮和障礙,而且實(shí)踐中,許多根據(jù)1970年UNESCO公約規(guī)定和借助外交努力取得的成功追索都沒有涉及補(bǔ)償問題。3.對我國被剝奪文物的追還權(quán)公約都沒有溯及力,因此不能適用于公約生效前被盜或非法出口的文物,也只能處理締約國之間的爭議。就中國而言,許多文物都是在此之前被非法轉(zhuǎn)移的,根據(jù)該公約對歷史上因殖民侵略和掠奪而喪失的大量珍貴文物提出返還請求更是異常困難。但就另一方面來看,即便是這些公約有溯及力,能否就一定追回流失的文物,也值得懷疑。如前