應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律規(guī)制

應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律規(guī)制

在世界范圍內(nèi)，使用索賠貸款作為公司融資的重要方式已成為公司的重要融資渠道。在我國,這種融資方式也已被金融實(shí)踐所采用,并取得了積極效果,具有廣闊的發(fā)展前景。在我國物權(quán)法制定過程中,學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于是否應(yīng)承認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度以及該制度應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建和適用,有諸多不同意見。經(jīng)論證,物權(quán)法草案六次審議稿中對(duì)該制度予以肯定,之后又加以完善形成了目前《物權(quán)法》第223條和228條的規(guī)定。本文擬對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押與相關(guān)制度的關(guān)系及其公示方法等具體制度構(gòu)建問題予以評(píng)論和解析,冀有利于對(duì)該制度的理解與適用。一、應(yīng)收賬款質(zhì)押在《美國統(tǒng)一商法典》第九編中,應(yīng)收賬款被界定為:對(duì)任何售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆?wù)收取付款的權(quán)利,只要此種權(quán)利未由票據(jù)或動(dòng)產(chǎn)契據(jù)作為證明,而不論其是否已通過履行義務(wù)而獲得。以其為藍(lán)本設(shè)計(jì)的各個(gè)國際示范法中也多借鑒這個(gè)概念,如《美洲國家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》中將應(yīng)收賬款定義為:擔(dān)保債務(wù)人所享有的向第三人主張或向第三人收取現(xiàn)在或未來到期的金錢付款的權(quán)利(可能基于合同,也可來自合同之外)。在現(xiàn)代應(yīng)收賬款融資實(shí)踐中,一般將應(yīng)收賬款定義為“金錢債務(wù)形式的、不以流通票據(jù)為證的一種無形資產(chǎn)”,包括“現(xiàn)有應(yīng)收賬”、“未掙得應(yīng)收賬款”和“未來應(yīng)收賬款”。在我國,應(yīng)收賬款更多的是作為會(huì)計(jì)學(xué)的概念而使用。它是指企業(yè)因銷售商品、產(chǎn)品或提供勞務(wù)等原因,應(yīng)向購貨客戶或接受勞務(wù)的客戶收取的款項(xiàng)或代墊的運(yùn)雜費(fèi)等。應(yīng)收賬款的發(fā)生是企業(yè)在日益激烈的市場競爭環(huán)境下,為擴(kuò)大業(yè)務(wù)量,把產(chǎn)品或服務(wù)賒銷給客戶,為客戶墊付短期資金而采取的一種商業(yè)促銷策略。用法律上的語言表述,應(yīng)收賬款就是指在票據(jù)、存單債權(quán)之外債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人主張和收取的一定數(shù)額的金錢債權(quán)。申言之,應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上為一種付款請求權(quán),以買賣、租賃、、承攬、服務(wù)等合同產(chǎn)生的金錢債權(quán)為主,但又不限于此,并且此金錢債權(quán)須未被票據(jù)等有價(jià)證券所表彰。所謂應(yīng)收賬款質(zhì)押,是指債權(quán)人將其對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款債權(quán)向銀行等信貸機(jī)構(gòu)提供質(zhì)押擔(dān)保并獲得貸款的行為。以大陸法系國家的法律術(shù)語和制度設(shè)計(jì)來看,這種擔(dān)保應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)中的普通債權(quán)質(zhì)。而由票據(jù)、存款單、倉單、提單等表彰的債權(quán)質(zhì)押,在設(shè)立、公示和實(shí)行方面與應(yīng)收賬款質(zhì)押有著諸多不同,因此另設(shè)條文對(duì)其加以規(guī)制?？紤]到收費(fèi)權(quán)(其中主要指公路、橋梁收費(fèi)權(quán),電信業(yè)服務(wù)收費(fèi)權(quán)以及高校學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)等)雖然在主體和用途上具有一些特殊性,但在本質(zhì)上仍是一種未來應(yīng)收賬款(未來債權(quán)),故而在我國《物權(quán)法》中最終未再將收費(fèi)權(quán)質(zhì)押獨(dú)立規(guī)定,而是將其納入到應(yīng)收賬款質(zhì)押之中。應(yīng)收賬款融資擔(dān)保,在許多國家尤其是歐美等發(fā)達(dá)國家的融資體系中已占據(jù)重要地位。在我國,自企業(yè)等借貸人的角度觀察。自銀行等信貸機(jī)構(gòu)的角度觀察。自應(yīng)收賬款自身特點(diǎn)觀察。自與相關(guān)制度銜接的角度觀察。利用應(yīng)收賬款融資也同樣具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢:1.資金充足率是企業(yè)發(fā)展的生命線,而向銀行借貸又是企業(yè)最重要的融資渠道之一。我國《商業(yè)銀行法》規(guī)定,商業(yè)銀行貸款須堅(jiān)持擔(dān)保貸款為主、信用貸款為例外的原則,這就迫使企業(yè)積極尋找各類擔(dān)保物以獲得融資。目前在實(shí)踐中,不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款和保證貸款占了銀行貸款總額的70%,是最受銀行偏愛的兩種擔(dān)保方式。可并非所有的企業(yè)都擁有價(jià)值巨大的不動(dòng)產(chǎn),尤其是一些中小企業(yè),其廠房和辦公場地可能均系租賃,無法用作擔(dān)保,另尋找保證人也絕非易事。要促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展,解決其融資難的問題,擴(kuò)大擔(dān)保物的范圍尤其是允許應(yīng)收賬款質(zhì)押不失為一種良策。據(jù)統(tǒng)計(jì),多數(shù)中小型企業(yè)中60%以上的資產(chǎn)都是應(yīng)收賬款,這些企業(yè)包括服務(wù)型(如提供軟件、餐飲和咨詢服務(wù))企業(yè)和憑往來信用銷售產(chǎn)品的供應(yīng)商(如一些大企業(yè)周圍的衛(wèi)星企業(yè),其為大企業(yè)賒銷零配件等獲得應(yīng)收賬款)等。如果能將其應(yīng)收賬款利用起來進(jìn)行融資,能夠克服企業(yè)經(jīng)營中的一個(gè)重大障礙,將會(huì)對(duì)其發(fā)展大有裨益。2.在我國,由于國有土地使用權(quán)抵押受有一定條件限制,集體土地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)的抵押市場還未放開,這就使得銀行如果僅僅依賴不動(dòng)產(chǎn)抵押來擔(dān)保貸款,可能遇到抵押資源供給不足的問題;而房地產(chǎn)潛在的價(jià)值泡沫又會(huì)放大銀行風(fēng)險(xiǎn),因此銀行對(duì)房地產(chǎn)抵押貸款也會(huì)越來越謹(jǐn)慎。應(yīng)收賬款質(zhì)押的適時(shí)出現(xiàn),迎合了金融業(yè)的需要,能夠成為銀行等信貸機(jī)構(gòu)的新的利潤增長點(diǎn)。同時(shí),應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)無需通過司法程序,異常簡便,銀行也樂于采用。這一特點(diǎn)使其成為易變現(xiàn)資產(chǎn),由于其實(shí)現(xiàn)效率高,反而提高了借款人清償債務(wù)的積極性,結(jié)果是減少了違約和降低了金融風(fēng)險(xiǎn)。3.作為無形財(cái)產(chǎn)之一種,應(yīng)收賬款無法在實(shí)物形態(tài)上被企業(yè)所利用。我國目前約有550億元的應(yīng)收賬款,因無法被利用而基本處于閑置狀態(tài)。若能將其向銀行質(zhì)押而獲得貸款,相當(dāng)于未來資金的提前變現(xiàn)和回籠,再投入到企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)之中,頗有“點(diǎn)石成金”之功效,也充分踐行了“物盡其用”的效益原則。4.《物權(quán)法》第180條規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度,其中包括存貨抵押,而存貨抵押只有與應(yīng)收賬款質(zhì)押相結(jié)合,才能發(fā)揮最大功效。因?yàn)橐源尕涀鲹?dān)保后,擔(dān)保人仍然可以自由處分該物而轉(zhuǎn)化為“應(yīng)收賬款”且自動(dòng)加入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍之中,兩者異曲同工、相輔相成。1所以,存貨抵押與應(yīng)收賬款質(zhì)押具有內(nèi)在的制度銜接和規(guī)則的一致性,二者應(yīng)當(dāng)一并規(guī)定,否則就會(huì)造成制度上的齟齬。所有權(quán)保留制度也得以借此規(guī)則發(fā)展為延長的所有權(quán)保留,融資鏈條得以擴(kuò)展,買主的處分權(quán)與賣主的擔(dān)保利益之間實(shí)現(xiàn)了很好的平衡?？傊?在不動(dòng)產(chǎn)抵押作為“擔(dān)保之王”的光環(huán)逐漸消退的今天,動(dòng)產(chǎn)抵押與權(quán)利質(zhì)押的重要性日漸突出,我們不能對(duì)550億元的應(yīng)收賬款閑置的現(xiàn)實(shí)視而不見。目前,杭州等地的商業(yè)銀行、中信實(shí)業(yè)銀行和廣發(fā)銀行等已經(jīng)開展了以應(yīng)收賬款質(zhì)押方式向企業(yè)發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)嘗試并取得了積極效果,但要使這些星火得以燎原,首先需要做的應(yīng)是在我國物權(quán)法中明確其合法地位,以免與物權(quán)法定原則發(fā)生沖突。二、索賠與付款的風(fēng)險(xiǎn)與獨(dú)立性的分析(一)第三,關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法定化有觀點(diǎn)認(rèn)為,我國目前的社會(huì)信用較差,金融機(jī)制不健全,銀行呆賬壞賬較多,法律規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押,可能會(huì)制造更多的呆壞賬,增加金融風(fēng)險(xiǎn),因此不宜在《物權(quán)法》中規(guī)定。這也是導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)對(duì)是否規(guī)定此項(xiàng)制度一直猶豫不決的重要原因。對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保功能的有限性,我們在上面已經(jīng)作了分析。即如果第三債務(wù)人破產(chǎn),質(zhì)權(quán)人只能作為一般債權(quán)人去申報(bào)債權(quán)、參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配,而無任何優(yōu)先受償權(quán)。除此之外,普通債權(quán)的出質(zhì)也并不能當(dāng)然切斷和消滅第三債務(wù)人業(yè)已擁有的對(duì)出質(zhì)人的抗辯權(quán)(如債權(quán)無效或可撤銷的抗辯、訴訟時(shí)效已過的抗辯、同時(shí)履行抗辯、因標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵而主張減少價(jià)款的抗辯等),在通知第三債務(wù)人之前,也不能消滅其抵銷權(quán)。這也使質(zhì)權(quán)人(主要為銀行)不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。但這些風(fēng)險(xiǎn)能否成為將此項(xiàng)制度納入物權(quán)法的障礙呢?我們的答案是否定的。在此,可將銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)做類型化的分析。第一類是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),也可稱作固有風(fēng)險(xiǎn)。主要包括第三債務(wù)人履行能力的欠缺和可能行使的各種抗辯權(quán)和抵銷權(quán)等。這類風(fēng)險(xiǎn)的有無及大小、是否導(dǎo)致某種應(yīng)收賬款不適合入質(zhì),主要取決于信貸機(jī)構(gòu)自己的判斷;其規(guī)避和消解,也倚賴于信貸機(jī)構(gòu)增強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)管理能力以及對(duì)客戶的信用評(píng)估和資金流動(dòng)的監(jiān)控能力,法律不必也不應(yīng)過多干預(yù)。我國物權(quán)立法過程中銀行界積極推動(dòng)應(yīng)收賬款質(zhì)押的法定化,已從一個(gè)側(cè)面說明其已具備控制風(fēng)險(xiǎn)的信心和能力。第二類是法律風(fēng)險(xiǎn),包括第三債務(wù)人惡意逃債的風(fēng)險(xiǎn)以及因?yàn)楣緳C(jī)制的缺失,銀行對(duì)應(yīng)收賬款無法優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)等。對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn),法律不應(yīng)該退避三舍,而應(yīng)通過合同法中的代位權(quán)、撤銷權(quán)、違約救濟(jì)等債權(quán)保障制度和物權(quán)法中應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示等制度加以規(guī)制和解決?？傊?法律應(yīng)該避免在“為”與“不為”之間發(fā)生錯(cuò)位,更不可因噎廢食。一項(xiàng)制度的建立主要在于其合理性和現(xiàn)實(shí)意義,而其中商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的控制可由商事主體自己判斷,立法機(jī)關(guān)保護(hù)債權(quán)人的“好意”,反而會(huì)捆綁金融機(jī)構(gòu)的手腳,使其無能力評(píng)估和判斷應(yīng)收款擔(dān)保融資的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而無法與國外金融機(jī)構(gòu)在國際金融市場上競爭。物權(quán)法草案六審稿之后,摒棄了保守之態(tài)度,將應(yīng)收賬款質(zhì)押明確規(guī)定下來,我們認(rèn)為屬于謹(jǐn)慎推敲之后的正確選擇。(二)應(yīng)收賬款質(zhì)押的特性一般認(rèn)為,利用應(yīng)收賬款融資的渠道有很多,包括應(yīng)收賬款的直接轉(zhuǎn)讓、敘作保理以及擔(dān)保貸款等。但對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押究竟有無與轉(zhuǎn)讓、保理不同的的特性和獨(dú)立存在的價(jià)值,學(xué)界尚有不同意見。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國物權(quán)法草案中規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)押實(shí)為一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓,若輕率地將“應(yīng)收賬款”納入“權(quán)利質(zhì)權(quán)”,必將導(dǎo)致金融秩序和法律秩序的混亂,對(duì)于銀行界開展“保理”和“應(yīng)收賬款融資”業(yè)務(wù)有百害而無一利。我們認(rèn)為此種觀點(diǎn)有失偏頗,因?yàn)閼?yīng)收賬款的質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓確實(shí)存在著明顯差異:1.性質(zhì)不同。應(yīng)收賬款一經(jīng)轉(zhuǎn)讓,原債權(quán)人便徹底退出債的關(guān)系,受讓人以新債權(quán)人的身份收取賬款,其性質(zhì)上為一種債權(quán)的“買賣”,具有融資之功效卻無擔(dān)保之機(jī)能;而以應(yīng)收賬款出質(zhì),原債權(quán)人的身份并未發(fā)生變化,只是在其到期不能履行債務(wù)時(shí)才面臨失權(quán)危險(xiǎn),性質(zhì)上為一種貸款擔(dān)保。2.運(yùn)行機(jī)理不同。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后,受讓人能否向第三債務(wù)人收回賬款及收回多少,概與原債權(quán)人無關(guān);而應(yīng)收賬款質(zhì)押雖然在某種程度上類似于一種附停止條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,但其與轉(zhuǎn)讓仍有質(zhì)的差異:質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后,若所收賬款大于被擔(dān)保的債權(quán)額,須將余額退還給出質(zhì)人,相反,如有不足,則質(zhì)權(quán)人有權(quán)繼續(xù)向出質(zhì)人請求償還不足部分。23.風(fēng)險(xiǎn)不同。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后,應(yīng)由受讓人獨(dú)自承擔(dān)應(yīng)收賬款收取不能的風(fēng)險(xiǎn),亦即受讓人對(duì)應(yīng)收賬款承擔(dān)壞賬擔(dān)保的責(zé)任;而應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)人畢竟還保有對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人(出質(zhì)人)的請求權(quán),風(fēng)險(xiǎn)分散于出質(zhì)人和第三債務(wù)人兩方,相對(duì)較小。從這個(gè)角度看,前者能為當(dāng)事人提供直接的現(xiàn)金流,加速資金周轉(zhuǎn),但其卻不具備后者的彈性和靈活性的優(yōu)點(diǎn)。4.收益不同。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則,應(yīng)收賬款的受讓人可能獲得的利益通常要高于質(zhì)權(quán)人。前者往往以較低的“貼現(xiàn)率”受讓應(yīng)收賬款,若賬款最終能夠全部回收,其賺取的差價(jià)較大;而應(yīng)收賬款質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人貸款之后可能獲得的只是利息收入,而不能得到大于債權(quán)本息的償付。可見,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押在理論架構(gòu)上可說是涇渭分明。惟在實(shí)踐操作中,兩者的界限卻有模糊之趨勢。特別是我國的銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn),往往只開展有追索權(quán)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù),即出讓人須對(duì)第三債務(wù)人的清償能力作出保證,一旦第三債務(wù)人清償不能,銀行仍有權(quán)向出讓人追索。此種方式名為轉(zhuǎn)讓,其實(shí)質(zhì)仍為應(yīng)收賬款擔(dān)保貸款,只不過由第三債務(wù)人承擔(dān)第一還款義務(wù)而已。3但此種變異方式的出現(xiàn),并不足以動(dòng)搖轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押區(qū)分的基礎(chǔ)。此外,《國際保理通則》第12條第1款、《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第2條a款,都提到以應(yīng)收賬款提供擔(dān)保的,可視為賬款的轉(zhuǎn)讓。因此兩個(gè)公約實(shí)際上也是區(qū)分轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的,只不過由于質(zhì)押具有附條件轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn),準(zhǔn)用轉(zhuǎn)讓的規(guī)定而已。至于應(yīng)收賬款質(zhì)押與保理的區(qū)別,則更為明了:后者是一項(xiàng)以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心,并兼具管理、收款、壞賬擔(dān)保等多種功能的綜合性制度,可謂債權(quán)融資與債權(quán)管理的合流,普通的債權(quán)質(zhì)押自不能與之相提并論4。我們認(rèn)為,法律應(yīng)該給當(dāng)事人提供多種融資渠道,以使其根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和收益情況作出妥當(dāng)?shù)倪x擇,而不應(yīng)該束縛其手腳。物權(quán)法中規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押,不但不會(huì)“導(dǎo)致金融秩序和法律秩序的混亂”,相反還會(huì)擴(kuò)大應(yīng)收賬款融資的范圍,滿足信貸機(jī)構(gòu)及其客戶各種不同的需求。三、付款協(xié)議的設(shè)立和廣告(一)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的公示在物權(quán)法草案的六審稿中,僅于第224條中明確了應(yīng)收賬款可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。但除了這一條款,該草案中再無對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)只言片語的規(guī)定,包括其應(yīng)該如何設(shè)立、如何公示以及如何行使等問題均沒有涉及。而統(tǒng)觀六審稿中“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的規(guī)定,會(huì)發(fā)現(xiàn)除應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之外的各類權(quán)利質(zhì)權(quán),法律都為其配置了完整的公示規(guī)則,而唯獨(dú)“冷落”了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的公示問題,導(dǎo)致其成了一項(xiàng)“瘸腿制度”。立法機(jī)關(guān)顯然也意識(shí)到了這一問題,在七審稿中著重對(duì)此進(jìn)行了彌補(bǔ),最終通過的《物權(quán)法》第227條第1款規(guī)定:“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力。”5這就使得應(yīng)收賬款質(zhì)押制度更加完善。這一內(nèi)容的變化帶給我們的思考是:屬于債權(quán)之一種的應(yīng)收賬款,在本質(zhì)上是一種請求權(quán)和相對(duì)權(quán),對(duì)它的變動(dòng)(包括轉(zhuǎn)讓和設(shè)質(zhì))進(jìn)行公示是否必要及可行呢?我們認(rèn)為,以下三點(diǎn)原因決定了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)必須進(jìn)行公示:第一,應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)之一種,而擔(dān)保物權(quán)最主要的效力在于賦予擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)于擔(dān)保人的其他債權(quán)人的容忍義務(wù),使其喪失了就此擔(dān)保物與擔(dān)保物權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)利。為他人設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)一般不為法律所允許,只有在他人明知或可得知的情況下,為他人設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)如擔(dān)保權(quán)的設(shè)定,才具有合理性。若應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不經(jīng)公示便可生效,人們難以通過明確的公示獲知一個(gè)企業(yè)真正的財(cái)力狀況,必然會(huì)增加征信成本,進(jìn)而影響交易的順暢進(jìn)行。在德國,存貨抵押和債權(quán)的讓與擔(dān)保均無適當(dāng)?shù)墓痉椒?其結(jié)果被認(rèn)為與《德國民法典》制定者所念念不忘的公示原則完全背道而馳。6第二,約定以應(yīng)收賬款出質(zhì)后,若背信的出質(zhì)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、敘作保理或再次出質(zhì),或者存貨的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣中的賣主將其擔(dān)保權(quán)的效力延伸到另為質(zhì)押標(biāo)的的應(yīng)收賬款,權(quán)利沖突就不可避免。而此種沖突的合理解決,只有倚仗于公示所確立的“先來后到”規(guī)則。值得引以為鑒的是,在德國因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的公示機(jī)制,面對(duì)此類問題時(shí),不得不在“約定在先,權(quán)利在先”的基礎(chǔ)上,借助“公序良俗”等一般條款建立起復(fù)雜的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。而這種解決方式,既不利于交易安全的保護(hù),在實(shí)踐中也難以操作。第三,如果從更廣的角度來考察,會(huì)發(fā)現(xiàn)確立債權(quán)變動(dòng)的公示原則已經(jīng)勢在必行。雖然債權(quán)在形式上表現(xiàn)為一種約束力,但其內(nèi)核卻是一種期待利益。在古羅馬時(shí)期,將債權(quán)看作一種“法鎖”,不允許債的流轉(zhuǎn),可謂將其約束力發(fā)揮到極致。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們不再滿足于現(xiàn)貨交易,而有必要利用具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的未來利益,債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)質(zhì)押應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)今社會(huì),債權(quán)的流通性越來越強(qiáng),并在高度循環(huán)中增益其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。債權(quán)的流通意味著其效力不再局限于債權(quán)人和債務(wù)人之間,更多的第三人將參與到債權(quán)交易中來。債權(quán)的這種發(fā)展變化趨勢,客觀上亦要求以公開的、外在的和易于查知的適當(dāng)形式展示債權(quán)的存在和變動(dòng),明確界定債權(quán)的歸屬和債上負(fù)擔(dān),以達(dá)致保護(hù)債權(quán)安全和維護(hù)其交易秩序的目的。(二)債權(quán)質(zhì)押的公示方法“一般而言,債權(quán)讓與不以書面為必要,而設(shè)質(zhì)應(yīng)以書面為之,概債權(quán)設(shè)質(zhì)較債權(quán)讓與關(guān)系復(fù)雜,非以要式行為為之,勢難使法律關(guān)系臻于明確?！睉?yīng)收賬款屬于債權(quán)之一種,其出質(zhì)自亦應(yīng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。但質(zhì)押合同的簽訂并不意味著能夠?qū)沟谌说馁|(zhì)權(quán)就此成立,還另須借助公示之手段以保護(hù)交易安全。以形式?jīng)Q定于功能論,最適宜的公示方法應(yīng)該是最能實(shí)現(xiàn)公示價(jià)值的方法。其應(yīng)能夠使利害關(guān)系人方便地知悉應(yīng)收賬款上既存或潛在的權(quán)利,進(jìn)而幫助債權(quán)人預(yù)估和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn);在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),提供明確的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。對(duì)于普通債權(quán)質(zhì)押的公示方法問題,現(xiàn)代民法選擇了與傳統(tǒng)民法不同的方案。傳統(tǒng)方式是以通知第三債務(wù)人為主導(dǎo),輔之以債權(quán)證書的交付;而現(xiàn)代方式則是圍繞登記制度構(gòu)建債權(quán)變動(dòng)的公示機(jī)制。自上世紀(jì)90年代以來,《荷蘭民法典》、《魁北克民法典》、《日本債權(quán)讓渡特別法》等均借鑒《美國統(tǒng)一商法典》的模式建立了完善的債權(quán)登記制度,有關(guān)國際公約和示范法(如《美洲國家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》、《歐洲復(fù)興開發(fā)銀行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》等)也緊跟此潮流。《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》雖然在附件中明列三種公示方法和優(yōu)先權(quán)規(guī)則供作選擇,但從位置排列來看仍透露出對(duì)登記的偏好和鼓勵(lì)。我國《物權(quán)法》對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方法也選擇了登記,而這種選擇是否妥當(dāng),正是我國應(yīng)收賬款質(zhì)押制度構(gòu)建中的一個(gè)至關(guān)重要的問題。下面我們通過對(duì)債權(quán)質(zhì)押的各種公示模式的優(yōu)劣得失之考量,來探尋應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的最佳公示方法。1.“書面合同+債權(quán)證書交付”的模式。此種模式為多數(shù)傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)的民法所采納,7國內(nèi)著述中也多持此見解。其理由為:質(zhì)權(quán)為一般債權(quán)質(zhì)的上位概念,而其公示方法就是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有;債權(quán)雖為無形財(cái)產(chǎn),但仍可(或只能)通過移轉(zhuǎn)債權(quán)證書的占有達(dá)到控制和公示之機(jī)能。因此,債權(quán)質(zhì)押應(yīng)以交付能證明并代表債權(quán)的書面證明為其公示方式和成立要件。我們認(rèn)為,此種公示模式與其說是功能的需要,不如說是純粹概念的推演,其偏差之處在于漠視了債權(quán)證書與票據(jù)等有價(jià)證券的區(qū)別。有價(jià)證券將債權(quán)本身包含其中,它既是債權(quán)的外表和化身,又與債權(quán)融為一體,不可分離,因此證券的交付即為理想的公示方法。而債權(quán)證書僅為單純的證明文件,作用止于從外部證明債權(quán)的存在。這決定了其交付無從剝奪出質(zhì)人就該債權(quán)之處分權(quán),證書之移轉(zhuǎn)占有,亦非如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有,難以發(fā)揮留置效力。再者,有的債權(quán)沒有債權(quán)證書表彰,若強(qiáng)行要求做成證書后才允許出質(zhì),則會(huì)大大降低融資效率,也很不現(xiàn)實(shí);有的債權(quán)擁有多個(gè)不同的證明文件,其復(fù)雜多樣性也使法律也無法明定究竟交付哪類證書才具公示效力。值得提及的是,我國臺(tái)灣地區(qū)2006年5月最新的《民法物權(quán)編部分條文修正草案總說明(擔(dān)保物權(quán)部分)》中,將原“民法典”第904條“以債權(quán)為標(biāo)的物之質(zhì)權(quán),其設(shè)定應(yīng)以書面為之。如債權(quán)有證書者,并應(yīng)交付其證書于債權(quán)人”之規(guī)定后句所及問題單列為一款,并修改為:“前項(xiàng)債權(quán)有證書者,出質(zhì)人有交付之義務(wù)”,意在廢棄將債權(quán)證書的交付作為債權(quán)質(zhì)的成立或生效要件之做法。其修正理由謂:有無證書,債權(quán)人難以明悉;債務(wù)人如果隱瞞,卻讓債權(quán)人承擔(dān)質(zhì)權(quán)不能成立之后果,頗有不當(dāng)。日本法上亦有同樣之修正動(dòng)向。我們認(rèn)為,這一修正意見值得借鑒。如果債權(quán)有證書的,出質(zhì)人應(yīng)將該證書交付質(zhì)權(quán)人,但交付證書并非質(zhì)權(quán)的成立或生效要件,而應(yīng)認(rèn)為僅是出質(zhì)人的一項(xiàng)義務(wù)。之所以要求交付證書,主要是考慮到質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方便,同時(shí)也可初步預(yù)防出質(zhì)人的背信行為。2.“書面合同+通知第三債務(wù)人”或“書面合同+通知第三債務(wù)人+債權(quán)證書交付”的模式。此種模式最典型的立法當(dāng)屬《德國民法典》第1280條和《日本民法典》第364條的規(guī)定。8其基本理由為:對(duì)第三債務(wù)人所為的設(shè)質(zhì)通知,既可使其知悉新的履行對(duì)象,又可使一般第三人通過向第三債務(wù)人簡單查詢即可知道債權(quán)設(shè)質(zhì)的事實(shí)。結(jié)果是按照通知時(shí)間的先后來確定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順序。我們認(rèn)為,這種方式究竟可以在多大程度上起到公示的作用,是值得懷疑的。法律并未明確規(guī)定債務(wù)人有及時(shí)告知的義務(wù),在信用體系還未臻完善的我國,債務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)更是難以防范。比如后位債權(quán)受讓人(或后位質(zhì)權(quán)人)與債務(wù)人惡意串通,倒簽通知日期,制造虛假證據(jù),從而損害前位質(zhì)權(quán)人的利益,而質(zhì)權(quán)人也根本無法證明此種欺詐行為的存在。此外,在集合應(yīng)收賬款質(zhì)押的情況下,要求出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人就作為入質(zhì)財(cái)產(chǎn)的每一項(xiàng)應(yīng)收款一一通知第三債務(wù)人是不現(xiàn)實(shí)的,也不符合商業(yè)慣例。更為重要的是,通知第三債務(wù)人并不能使不特定的利害關(guān)系人從外部清楚地知悉質(zhì)權(quán)的存在,出質(zhì)人“虛假財(cái)富”的表象依然存在,因此其難謂妥當(dāng)?shù)墓痉椒?。其?shí),在債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)質(zhì)押中,設(shè)計(jì)通知機(jī)制的目的主要在于保護(hù)第三債務(wù)人的利益,使其免受雙重清償之苦。但將其作為對(duì)抗所有第三人的要件,實(shí)在是勉為其難。這種模式在債權(quán)流轉(zhuǎn)還不頻繁的時(shí)期和熟人社會(huì)中,尚能發(fā)揮有限的公示作用。當(dāng)今社會(huì)若是要求第三人在進(jìn)行每一筆債權(quán)交易前,都去詢問有關(guān)當(dāng)事人以獲知債權(quán)是否已被轉(zhuǎn)讓或存有負(fù)擔(dān)的信息,無疑是高成本和低效率的,不符合公示所應(yīng)具有的便捷、明確、權(quán)威、統(tǒng)一和安全的特點(diǎn)。所以,我們認(rèn)為此種模式亦不足取。但須說明的是,通知在應(yīng)收賬款質(zhì)押中仍發(fā)揮著不可替代的作用,它是決定第三債務(wù)人應(yīng)向哪方清償?shù)姆纸琰c(diǎn)。而僅將通知作為對(duì)第三債務(wù)人的生效要件,符合此項(xiàng)通知機(jī)制的設(shè)置目的,也可與我國《合同法》第80條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)通知,對(duì)債務(wù)人不生效力”的規(guī)定保持了一致。此項(xiàng)通知可由出質(zhì)人發(fā)出,也可由質(zhì)權(quán)人發(fā)出;至于通知的時(shí)間,不必強(qiáng)制限定于債權(quán)質(zhì)設(shè)定之時(shí),應(yīng)允許在債務(wù)人不履行義務(wù)而債權(quán)人欲對(duì)第三債務(wù)人行使直接收款權(quán)以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)發(fā)出。3.“書面合同+登記”的模式。既然上述兩種模式都難以滿足債權(quán)變動(dòng)公示原則的要求,那么《物權(quán)法》確立的登記機(jī)制可否承擔(dān)起公示應(yīng)收賬款質(zhì)押的重任呢?從理論上講,登記無疑是最為理想的公示方法。其能以權(quán)威的姿態(tài),向所有外部第三人清晰的顯示應(yīng)收賬款之上存在質(zhì)權(quán)的事實(shí),充分彰顯物權(quán)的對(duì)世特性;權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),以登記時(shí)間的先后確定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先次序,可謂簡單明了。不過,登記的公示機(jī)能發(fā)揮,在實(shí)踐中也會(huì)受到很多因素的制肘,比如會(huì)增加融資成本,暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和交易伙伴等。但任何制度均非完美,安全價(jià)值與效率價(jià)值在此正如魚與熊掌,不可兼得。由于一個(gè)國家擔(dān)保制度的完善直接關(guān)系到其金融體系的穩(wěn)定,因此擔(dān)保法對(duì)安全的關(guān)注自應(yīng)較效率更勝一籌。但是,效率價(jià)值又不可被忽視。因?yàn)闆]有效率的登記制度,比如繁瑣的程序、高額的登記費(fèi)用及查詢成本,都會(huì)使得當(dāng)事人視登記或查詢登記為畏途,反過來影響登記公示機(jī)能的發(fā)揮和安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以,登記制度的設(shè)計(jì)尤其是登記機(jī)關(guān)的選擇,應(yīng)以“安全優(yōu)先,兼顧效率”為原則,即在保護(hù)交易安全的前提下,盡量降低成本并簡化當(dāng)事人登記和查詢的程序。四、登記機(jī)構(gòu)的確定在我國物權(quán)法制定之前的《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》中,將應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)規(guī)定為債務(wù)人所在地的公證機(jī)構(gòu);9在我國物權(quán)法草案的討論中,也有人主張選擇工商行政管理部門作為其登記機(jī)構(gòu)。《物權(quán)法》中最終確定信貸征信機(jī)構(gòu)為應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)。10《物權(quán)法》中的這種選擇是否妥當(dāng),值得具體分析。(一)大學(xué)中多個(gè)共同獨(dú)立的公證機(jī)構(gòu)若將公證機(jī)構(gòu)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)關(guān),首先可以質(zhì)疑的是其權(quán)威性和適宜性,即登記作為一種公示方法,可否由主要履行證明職責(zé)的的公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行?更為致命的是,大城市的公證機(jī)構(gòu)在同一行政區(qū)劃內(nèi)設(shè)有多個(gè)相互獨(dú)立的公證處,權(quán)利人可以在擔(dān)保人所在城市的任何一家公證處辦理登記,且擔(dān)保人處所時(shí)有變動(dòng)的情況,而各公證處之間并未共享數(shù)據(jù)庫。那么第三人若要獲知某一應(yīng)收賬款之上有無質(zhì)權(quán)設(shè)立之情事,必須跑遍這些公證機(jī)構(gòu),奔波之苦足以抵消其查詢的積極性,陷登記之公示效力于不彰。(二)借助現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的必要性和可行性認(rèn)將工商行政管理部門作為登記機(jī)關(guān)是比公證機(jī)構(gòu)更好一些的選擇,因?yàn)閼?yīng)收賬質(zhì)押中的出質(zhì)人多為從事經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)法人、個(gè)體工商戶等(農(nóng)戶或其他自然人甚少),而他們均在工商行政管理部門辦理有設(shè)立登記,因此再將出質(zhì)登記也放在工商行政管理部門,有便于管理的一面。但其面臨的問題是,現(xiàn)階段各地工商局之間的信息并不連通,必然會(huì)提高當(dāng)事人登記和查詢的成本;如果債務(wù)人住所地變更,是否需要重新辦理登記的問題也頗讓人困惑。雖然有學(xué)者提出可以促使全國的工商行政管理部門實(shí)現(xiàn)微機(jī)聯(lián)網(wǎng),以使任何登記地的查詢者都可以方便查知有關(guān)信息,但另行鋪設(shè)一套全國性的網(wǎng)絡(luò)意味著高額的費(fèi)用支出和過多的時(shí)間耗費(fèi),也不能使現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)資源(如銀行信貸登記咨詢系統(tǒng))得以充分利用。此外,工商行政管理部門在辦理企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記的過程中,往往進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查,要求當(dāng)事人提交大量的申請文件和繳納高額的評(píng)估費(fèi)用,嚴(yán)格限制查詢條件等,銀行等信貸機(jī)構(gòu)對(duì)此已頗多微詞。這也使得動(dòng)產(chǎn)抵押登記在實(shí)踐中基本處于“備而不用”的狀態(tài)。11若再賦予其應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記權(quán)限,它能否便捷、高效、低成本地履行好相關(guān)的職責(zé),頗值擔(dān)憂。(三)建立以“電子登記”為基礎(chǔ)的國內(nèi)統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)的理我們認(rèn)為,以上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu),雖非絕對(duì)不可,但非為最佳選擇,以安全和效率兼顧的標(biāo)準(zhǔn)來作選擇,我們更贊同《物權(quán)法》的規(guī)定,即將設(shè)在人民銀行總行及其分行的信貸征信機(jī)構(gòu)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)。因?yàn)樗呀?jīng)擁有了覆蓋全國的銀行信貸登記咨詢系統(tǒng),其以電子互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái),將給當(dāng)事人的登記和查詢帶來極大便利,也正符合登記電子化和網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展趨勢。根據(jù)《銀行信貸登記咨詢管理辦法》的規(guī)定,銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)是以城市為單位,以貸款卡為借款人向金融機(jī)構(gòu)辦理信貸業(yè)務(wù)的媒介,使用現(xiàn)代化通訊和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù),聯(lián)結(jié)各級(jí)金融機(jī)構(gòu),全國聯(lián)網(wǎng)的信貸信息管理系統(tǒng)。其核心價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)信用信息資源共享,使銀行通過咨詢系統(tǒng)有效地監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營狀況,掌握企業(yè)重要的信用記錄。以銀行的信貸征