農(nóng)村勞動力流動的灰色思考

農(nóng)村勞動力流動的灰色思考

農(nóng)村勞動力流動可以說是中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的灰色背景。不論從其規(guī)模和增加幅度上來說,還是從其對經(jīng)濟(jì)高速增長的貢獻(xiàn)來說,它都不愧為一道風(fēng)景線,吸引著世人的眼球?？墒?這道風(fēng)景線并不亮麗,它是灰色的,因?yàn)檗r(nóng)村勞動力流動中充滿著太多的無奈、沮喪、壓抑、歧視、痛苦的選擇。這只是我們對農(nóng)村勞動力流動現(xiàn)象的一種感性的認(rèn)識。然而,對于農(nóng)村流動勞動力這樣一股強(qiáng)大發(fā)展力量來說,僅有一種感性的認(rèn)識是不夠的。特別對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家來說,對農(nóng)村勞動力流動給予更多的理性的認(rèn)識不僅是自身職業(yè)上的要求,也是政策制定者的一種期盼。那么,從社會科學(xué)研究的角度出發(fā),我們究竟對農(nóng)村勞動力流動知道多少呢?蔡、白南生主編的《中國轉(zhuǎn)軌時期勞動力流動》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年版,以下簡稱《流動》)一書給我們提供了部分的答案。該書收集了國內(nèi)外長期從事中國農(nóng)村勞動力流動研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家的論文23篇,為了增加論文之間的連貫性和整書的系統(tǒng)性,該書分為五編,每編都有1—2篇研究綜述文章。該書可以說是集結(jié)了國內(nèi)外學(xué)者近年來對中國農(nóng)村勞動力的最新的研究成果,從不同側(cè)面描繪了農(nóng)村勞動力流動這一歷史畫卷的局部內(nèi)容。從一種研究框架說來,不論是國與國之間,還是一國內(nèi)部城鄉(xiāng)之間或地區(qū)之間的勞動力流動,研究上的問題大致可以分為三種:第一,他們?yōu)槭裁匆x開原居住地?他們離開以后會對原居住地的社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什么影響?第二,他們是如何流動的?他們的流動方式是怎樣的?流動的收益和代價如何?第三,他們流入到新居地以后是如何融入到當(dāng)?shù)厣鐣?他們在流入地的勞動力市場是否受到公平的待遇?他們的進(jìn)入對流入地的社會經(jīng)濟(jì)會產(chǎn)生什么影響?就第一類問題而言,解釋農(nóng)村勞動力流動的原因可以分為兩個層面:一是宏觀層面的原因,又可以說是制度和政策層面的原因,以及地區(qū)發(fā)展差距上的原因;二是微觀層面上的原因,也稱之為個人或家庭方面的原因。對于中國來說,這兩個層面上的原因都在不同程度上影響和作用著農(nóng)村勞動力流動的規(guī)模和流向。中國是一個城鄉(xiāng)分割的經(jīng)濟(jì),在長期實(shí)行城鄉(xiāng)分割的制度和政策之后,城鄉(xiāng)之間存在著巨大的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的差距,這包括收入差距、社會保障的差距和公共服務(wù)的差距。這些差距最終都表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民之間福祉(well-being)上的差異,因而對農(nóng)村居民來說也就產(chǎn)生了一種潛在的流動收益(migrationreturns)。在一個勞動力自由流動的經(jīng)濟(jì)中,潛在的流動收益與勞動力流動之間是一個即時或短期的互動過程:潛在的流動收益會引起勞動力的流動,反過來流動會消除潛在的流動收益,其結(jié)果是使得不同地區(qū)勞動力價格或同質(zhì)勞動的收益處于均等化狀態(tài)。這樣一個過程和結(jié)果正是勞動力市場的最基本的功能之一。然而,如果流動受到了長期限制,在其他因素的影響下,農(nóng)村勞動力的潛在的流動收益不斷提高,這正如一個“建壩蓄水”的過程。那么“大壩”又是什么呢?城鄉(xiāng)之間的“大壩”正是當(dāng)前人們議論紛紛的戶籍制度。不言而喻,中國的戶籍制度實(shí)行幾十年來,對中國社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程,對城鄉(xiāng)老百姓的就業(yè)和生活都產(chǎn)生了深刻的影響,它無疑是傳統(tǒng)計(jì)劃體制下最具有代表性的制度之一。然而,對于這樣一種重要的制度安排,在相當(dāng)長的一段時期中學(xué)術(shù)界對它的研究是不夠的,對于他的非議和譴責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對它的理性分析。本書收編的陳金永《中國戶籍制度改革和城鄉(xiāng)人口遷移》一文或多或少地改變了這種研究狀況。作者長期研究中國的戶籍制度,對戶籍制度的歷史和每一次的變化和改變可以說是了如指掌。在本文中,作者討論了近幾年來中國政府在戶籍制度改革中所作出的努力,同時也尖銳地指出了一些地方政府利用戶口制度變革尋求自身的利益,將買賣城鎮(zhèn)戶口或其他商業(yè)化的運(yùn)作方式來達(dá)到“迅速創(chuàng)收”的目的。更重要的是作者分析了致使戶籍制度改革遲遲未能全面推開的一些制度性和發(fā)展差異性的因素:城市政府的地方就業(yè)的保護(hù)主義,農(nóng)村流動勞動力帶來的城市公共設(shè)施的供給不足,為農(nóng)村流動人口提供相應(yīng)公共服務(wù)受到了財(cái)政分配體制的制約,等等。應(yīng)該說,這些因素雖然重要,但并不是不可克服的。那么更重要的因素又是什么呢?正如作者在文中最后所指出的,戶籍制度的廢除“必須等到中國社會有一個更為徹底的、根本性的再造,特別是在城鄉(xiāng)關(guān)系方面”。我認(rèn)為作者看出了中國戶籍制度問題的關(guān)鍵所在。這意味著僅僅從改革戶籍制度出發(fā)并不能從根本上改變我們現(xiàn)在習(xí)以為常的城鄉(xiāng)關(guān)系?，F(xiàn)行的戶籍制度僅僅是維持當(dāng)前不合理的城鄉(xiāng)關(guān)系的一種工具,在一定程度上可以說它是被各種歧視性法規(guī)和政策在執(zhí)行過程中所“借用”的一種工具。這樣來看,在不對各種歧視農(nóng)村、歧視農(nóng)民、歧視農(nóng)民工的政策加以審視和改變的情況下,只是主張廢除戶籍制度是無濟(jì)于事的。即使戶籍制度被廢除了,歧視性的法規(guī)和政策還會借助于其他的個人身份的信息加以貫徹與執(zhí)行,或者建立新的身份識別系統(tǒng)。除了戶籍制度外,人們所關(guān)心的另一個問題是現(xiàn)行的農(nóng)村土地制度是否會限制農(nóng)村勞動力的外出打工。李菁、姚洋《平均的土地分配與中國農(nóng)村勞動力流動》分析了土地分配制度與農(nóng)村勞動力外出行為之間的關(guān)系。該文通過理論模型說明土地對農(nóng)村勞動力的外出打工可以起到保險的功能,土地的收益可以彌補(bǔ)他們外出打工時可能出現(xiàn)的風(fēng)險損失。他們的經(jīng)驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)了這樣一種關(guān)系,農(nóng)村中人均土地占有量處于中間水平的農(nóng)戶的外出打工的傾向最為強(qiáng)烈,也就是說外出打工傾向與土地占有量之間存在一種“倒U型”關(guān)系。這樣一個發(fā)現(xiàn)是非常有意思的,它將激發(fā)人們對這個問題作更加深入的研究。如果土地的多少與收入的多少有正相關(guān)性,這樣一種“倒U型”關(guān)系在一定程度上表明了這樣一個事實(shí):低收入人群沒有能力流動,因?yàn)樗麄儫o法承受流動的成本和風(fēng)險,而高收入人群不愿意流動,因?yàn)榈匠鞘写蚬な杖雽λ麄儾痪哂泻軓?qiáng)的吸引力,因此只有中等收入人群才有更強(qiáng)的外出打工動機(jī)。然而,我們應(yīng)該意識到,伴隨著巨大的收入差異引發(fā)的大規(guī)模的勞動力流動會帶來一系列的制度創(chuàng)新,會引起城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重構(gòu)。這也是蔡《城鄉(xiāng)收入差距與制度變革的臨界點(diǎn)》一文中特別強(qiáng)調(diào)的。近幾年的農(nóng)村勞動力流動的事實(shí)表明,阻擋農(nóng)村勞動力流動的“大壩”開始了松動,出現(xiàn)了裂縫。在城鄉(xiāng)收入存在巨大“落差”的情況下,農(nóng)村勞動力不斷地涌入城鎮(zhèn),出現(xiàn)人類史上最大規(guī)模的人口遷移過程?？梢灶A(yù)見,這樣一個遷移過程會持續(xù)下去,也許在未來的10年中才會迎來鄉(xiāng)村—城鎮(zhèn)人口遷移的高峰。從宏觀因素來看,城鄉(xiāng)收入差距的不斷擴(kuò)大,戶籍制度的變革,農(nóng)村勞動力流動限制性政策的松動,城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)對勞動力需求的增加都無疑是農(nóng)村勞動力流動增強(qiáng)的重要影響因素(見宋洪遠(yuǎn)、黃華波、劉光明《關(guān)于農(nóng)村勞動力流動的政策問題分析》的細(xì)致討論)。然而,僅僅看到這些宏觀因素是不夠的,還應(yīng)該從微觀機(jī)理上分析什么人更愿意、更容易、更可能流入城鎮(zhèn)就業(yè)。這涉及到第二類研究問題,即勞動力的流動行為。農(nóng)村勞動力大量遷出以后會對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什么影響呢?從理論上講,在農(nóng)村存在大量過剩勞動力的情況下,勞動力的外出只是使得勞動力資源得到更加充分的利用和有效的配置,而且有助于提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率和農(nóng)民的收入,而對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)幾乎不會產(chǎn)生任何負(fù)面的影響。然而,在實(shí)際生活中,由于各個地區(qū)勞動力的過剩程度是不一樣的,在明顯較高的外出打工收入的吸引下,不排除一些地區(qū)的外出勞動力數(shù)量過多以至于影響到當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)。由此可見,對這個問題的研究不是一個簡單的理論問題,而更是一個經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的問題。另外,農(nóng)村勞動力外出打工是否會對農(nóng)村貧困緩解產(chǎn)生積極的影響也是非常值得關(guān)注的問題,但它也不是一個通過理論模型可以說明的問題,也是需要經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的問題。白南生《農(nóng)村勞動力外出就業(yè)對農(nóng)業(yè)影響的實(shí)證研究》試圖從經(jīng)驗(yàn)上回答農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)業(yè)產(chǎn)生的積極和消極效應(yīng)。他利用1994年安徽和四川2820家農(nóng)村調(diào)查戶的數(shù)據(jù),首先估計(jì)了農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)函數(shù),當(dāng)外出打工戶作為虛擬變量引入估計(jì)模型時,估計(jì)結(jié)果顯示該變量的系數(shù)估計(jì)值雖然是負(fù)值,但在統(tǒng)計(jì)上是不顯著的。這至少表明他沒有發(fā)現(xiàn)可靠的證據(jù)說明勞動力外出打工會對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生不利的影響。之所以會出現(xiàn)這樣的結(jié)果,白南生進(jìn)一步考察了外出打工戶的耕地轉(zhuǎn)包和撂荒問題,從其數(shù)據(jù)中沒有發(fā)現(xiàn)該問題的普遍性和嚴(yán)重性。應(yīng)該說,這樣一種經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果是與上世紀(jì)90年代中期的實(shí)際情況吻合的,因?yàn)楫?dāng)時農(nóng)村外出勞動力的規(guī)模還相對有限,外出勞動力數(shù)量還沒有超出農(nóng)村剩余勞動力的數(shù)量,外出就業(yè)的穩(wěn)定性還不是很高。而且由于對耕地的嚴(yán)格管理,各地的轉(zhuǎn)包和撂荒現(xiàn)象比較少見。到了新世紀(jì)以后,隨著越來越多的農(nóng)村勞動力外出就業(yè),土地流轉(zhuǎn)成為一種較為普遍的土地的重新配置方式,外出勞動力就業(yè)對農(nóng)業(yè)的效應(yīng)成為一個需要重新審視的問題。對這個問題的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證就不應(yīng)該局限于住戶層面的分析,而是上升為地區(qū)層面(村、鄉(xiāng)、縣)的分析,從而可以驗(yàn)證地區(qū)之間外出勞動力的規(guī)模與其農(nóng)業(yè)產(chǎn)量、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率之間的關(guān)系。都陽、AlbertPark《遷移、收入轉(zhuǎn)移和減貧》分析了勞動力外出對貧困緩解的影響,也是一篇重要的研究文獻(xiàn)。從理論上講,勞動力外出就業(yè)對貧困的影響可以是直接的,即貧困戶中勞動力外出就業(yè)提高了其收入水平,從而脫離貧困狀態(tài);也可以是間接的,即一個地區(qū)勞動力外出就業(yè)會降低當(dāng)?shù)氐氖Ｓ鄤趧恿Τ潭?減少當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)壓力,從而使得貧困戶中勞動力在當(dāng)?shù)赜懈嗟木蜆I(yè)機(jī)會和賺取收入的機(jī)會,以至于脫離貧困。都陽、AlbertPark從1997年和2000年中國西部4個縣的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析中獲得了一些有意義的研究結(jié)果。他們的研究結(jié)果表明,相對于較為富裕的農(nóng)戶來說,貧困戶中的外出勞動力的比例較低,這意味著“要使貧困家庭也參與到遷移活動中去,必須使他們達(dá)到一定的基本條件”(第283頁)。1他們進(jìn)一步分析了外出打工收入對農(nóng)村貧困緩解的影響,從中發(fā)現(xiàn)一部分打工收入作為匯款或轉(zhuǎn)移收入會大大降低農(nóng)村的貧困發(fā)生率。也就是說,即使在貧困人口外出打工受到更多限制的情況下,勞動力外出就業(yè)仍具有降低貧困發(fā)生率的作用,可以想象如果能夠?yàn)樨毨丝谔峁└嗟耐獬龃蚬C(jī)會,那么它對貧困緩解的作用會更加顯著。就第二類研究問題而言,解釋農(nóng)村勞動力的流動行為和流動方式,是《流動》一書的重點(diǎn)所在,其中對這一問題加以專門分析的論文有6篇。從這些論文中,我們可以看到這樣幾種有意義的分析結(jié)果。第一,從整體上看,農(nóng)村勞動力中男性的比例超過了女性。這一研究結(jié)果在幾篇論文中都有所提及,例如,杜鷹《現(xiàn)階段中國農(nóng)村勞動力流動的基本特征與宏觀背景分析》,趙耀輝《跳出龍門:中國農(nóng)村人口到城鎮(zhèn)遷移決策》,AlandeBrauw、黃季、ScottRozelle、張林秀、張依缸《改革中的中國農(nóng)村勞動力市場演變》。從幾篇論文的分析結(jié)果,我們不難看出農(nóng)村勞動力流動的這樣幾個特點(diǎn)。首先,外出打工是以年輕人為主導(dǎo),男性比例高于女性。需要說明的是,在低年齡段外出打工者中,女性比例并不明顯低于男性(第122頁),這反映了在升學(xué)機(jī)會和婚后外出打工機(jī)會方面女性明顯不如男性。其次,外出勞動力的人力資本水平雖然低于城市平均水平,但明顯高于農(nóng)村平均水平,這主要表現(xiàn)在外出打工者的平均受教育年限高于當(dāng)?shù)貏趧恿?更高于務(wù)農(nóng)勞動力。這意味著城市勞動力市場中對較高文化程度的農(nóng)民工有更大的需求。再次,農(nóng)村勞動力的外出方式更多地表現(xiàn)出自主行為,它表現(xiàn)為外出打工者獲得工作的方式主要是通過親戚、朋友、鄰居等自有社會網(wǎng)絡(luò),或者通過個人的尋找過程,而政府的作用是非常有限的。最后,他們具有很強(qiáng)的流動性,這既表現(xiàn)為地域之間和城市之間的流動,也表現(xiàn)為工作崗位和工種轉(zhuǎn)換。第三類研究問題即農(nóng)村勞動力進(jìn)城后所面對的各種困難和歧視,他們與當(dāng)?shù)鼐用竦娜诤铣潭纫约皩Ξ?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會的影響,應(yīng)該是最值得關(guān)注的問題。對這一類問題的研究,《流動》一書收入的兩篇論文是值得一讀的。孟昕、張俊森《城鎮(zhèn)的雙層勞動力市場》和宋麗娜、Appleton《中國勞動力市場中的權(quán)益階層與無權(quán)益階層的抗衡:尋求就業(yè)與政府干預(yù)》對農(nóng)村流動勞動力在城鎮(zhèn)就業(yè)過程中面對的就業(yè)歧視和工資歧視問題進(jìn)行了細(xì)致分析。前者發(fā)現(xiàn)農(nóng)村流動勞動力不僅社會地位低,表現(xiàn)在他們主要集中就業(yè)在低端職業(yè),而且收入低、工作時間長,表現(xiàn)在很低的小時工資水平。他們的月收入僅為當(dāng)?shù)芈毠さ?1%,而小時工資率不到50%(第152頁)。即使就業(yè)于相同的職業(yè),如服務(wù)人員,他們的小時工資率不到當(dāng)?shù)芈毠さ?0%。而造成這種小時工資率顯著差異的背后原因是“在城鎮(zhèn)勞動力市場上城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村移民之間存在著明顯的職業(yè)分割”,形成了“中國城鎮(zhèn)中的雙層勞動力市場”(第158頁)。更為重要的是,當(dāng)他們對城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工的小時工資差異進(jìn)行分解分析時,從中發(fā)現(xiàn)工資差異的80%以上來自于職業(yè)內(nèi)的工資差異。這意味著在城鎮(zhèn)勞動力市場中在城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工之間存在著嚴(yán)重的“同工不同酬”的現(xiàn)象,也完全是一種歧視現(xiàn)象,顯然受到歧視的是農(nóng)民工。宋麗娜和Appleton的論文則對城鎮(zhèn)中下崗失業(yè)人員與農(nóng)民工的就業(yè)機(jī)會和收入進(jìn)行了比較。首先他們試圖回答這樣一個問題,即農(nóng)民工的就業(yè)是否是下崗失業(yè)人員失去工作的直接原因?為了回答這個問題,他們利用1999年的城市住戶和流動人口的調(diào)查數(shù)據(jù),對比了城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員在下崗失業(yè)前的就業(yè)行業(yè)與農(nóng)民工的就業(yè)行業(yè),發(fā)現(xiàn)二者之間的就業(yè)行業(yè)結(jié)構(gòu)雖然有一定的相同性,但二者之間的差異性還是相當(dāng)明顯。相對來說,農(nóng)民工更多地就業(yè)于制造業(yè)小企業(yè)、服務(wù)業(yè)、私營小商店、小餐館、小商販等,而下崗失業(yè)人員大多來自于制造業(yè)。當(dāng)然這種簡單的對比是不夠的,因?yàn)檗r(nóng)民工就業(yè)對城鎮(zhèn)職工就業(yè)穩(wěn)定性的沖擊是復(fù)雜的,它可能是直接的替代效應(yīng),也可能是間接的替代效應(yīng),也可能是互補(bǔ)效應(yīng)。他們進(jìn)而對農(nóng)民工與下崗失業(yè)人員的再就業(yè)途徑加以比較,發(fā)現(xiàn)前者主要通過市場或個人社會網(wǎng)絡(luò)獲得就業(yè),而后者的再就業(yè)主要依靠政府的安排。這意味著兩個人群面對的就業(yè)市場是不同的,農(nóng)民工尋求的主要是非正規(guī)部門的就業(yè),而下崗失業(yè)人員仍試圖回到原來的正規(guī)部門。然而,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和市場競爭的壓力使得下崗失業(yè)