刑事訴訟法學(xué)研究課件

刑事訴訟法學(xué)專題研究刑事訴訟法學(xué)研究

刑事訴訟法再修改的宗旨和原則刑事訴訟法學(xué)研究一、立法宗旨（一）現(xiàn)行刑事訴訟法立法宗旨：打擊犯罪、保護(hù)人民，保證刑法的正確實(shí)施。應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)。（二）關(guān)于保證刑法的正確實(shí)施的宗旨（三）關(guān)于公正與效率的問題刑事訴訟法學(xué)研究二、刑訴法的立法依據(jù)1、憲法2、涉及的問題：（1）刑訴法與律師法的關(guān)系（2）新律師法對(duì)刑訴法的再修改應(yīng)如何銜接？三、刑訴法的基本原則（一）學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除的原則如公檢法三家關(guān)系。刑事訴訟法學(xué)研究（二）關(guān)于應(yīng)當(dāng)修改的原則1、無罪推定2、司法獨(dú)立原則從立法角度來看，我國確立了司法獨(dú)立原則。但對(duì)照國際公認(rèn)的司法獨(dú)立原則，我國有自己的特征。（1）不僅僅指審判獨(dú)立，還包括獨(dú)立行使檢察權(quán)，適用范圍大于西方。問題是檢察機(jī)關(guān)是否屬于司法機(jī)關(guān)刑事訴訟法學(xué)研究（2）對(duì)司法獨(dú)立的表述獨(dú)具特色；（3）沒有確立法官或者檢察官的獨(dú)立；（4）司法獨(dú)立缺乏制度保障。司法改革如何解決上述問題？司法獨(dú)立與法院、檢察院體制的關(guān)系。司法獨(dú)立與接受黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。司法獨(dú)立與人大監(jiān)督的關(guān)系。審判獨(dú)立與上下級(jí)法院的關(guān)系審判獨(dú)立與媒體監(jiān)督的問題刑事訴訟法學(xué)研究第二講刑事羈押

與人權(quán)保障刑事訴訟法學(xué)研究一、國際刑事司法準(zhǔn)則關(guān)于被羈押人權(quán)利保障的基本內(nèi)容----以《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》為依據(jù)1、對(duì)任何人不得加以任意逮捕和拘禁，除非依照法律規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。-----收容審查制度的廢除;勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革;雙規(guī)制度的完善.2、被羈押人應(yīng)當(dāng)享有知曉逮捕理由和指控罪名的權(quán)利（知情權(quán)）刑事訴訟法學(xué)研究3、被羈押人享有在合理時(shí)間以內(nèi)被釋放或被審判的權(quán)利4、等候?qū)徟械娜瞬皇鼙O(jiān)禁是一般規(guī)則，羈押是例外（羈押例外原則）5、被羈押的人享有接受司法審查的權(quán)利6、遭受非法羈押的人享有獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。刑事訴訟法學(xué)研究二、對(duì)我國現(xiàn)行羈押制度狀況的評(píng)析問題一：對(duì)羈押的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位問題二：羈押缺乏司法控制問題三：法定的羈押期限不合理問題四：被羈押的人的權(quán)利得不到保障問題五：沒有建立非法羈押所得證據(jù)的排除規(guī)則刑事訴訟法學(xué)研究三、完善我國刑事羈押制度的建議1、設(shè)置逮捕前置原則2、賦予被羈押人的異議權(quán)3、賦予被羈押人的律師幫助權(quán)和受法律援助權(quán)4、確定被羈押人不受強(qiáng)迫自證其罪的原則5、改革現(xiàn)行的羈押管理體制6、確立非法羈押所獲證據(jù)的排除規(guī)則

刑事訴訟法學(xué)研究

刑事訴訟中非法證據(jù)及其排除規(guī)則刑事訴訟法學(xué)研究一、關(guān)于非法證據(jù)的概念和種類狹義說：非法證據(jù)是指偵查人員違反法律規(guī)定的程序和方法而獲得的證據(jù)。1、非法證據(jù)是形成于收集證據(jù)的過程中。2、非法證據(jù)形成的主體是特定的，只有偵查人員違反法律程序收集證據(jù)才構(gòu)成非法證據(jù)的證據(jù)。3、違法的特性是明確的，僅指收集證據(jù)的程序和方法違反了法律。刑事訴訟法學(xué)研究4、非法所侵害的對(duì)象是特定的，即犯罪嫌疑人。據(jù)此觀點(diǎn)，非法證據(jù)可分為兩類：非法獲得的嫌疑人的口供；違反法定的搜查、扣押等程序而獲得的實(shí)物證據(jù)。狹義的觀點(diǎn)比較符合非法證據(jù)排除規(guī)則的主旨，但有局限性。廣義說：不具有證據(jù)合法性的證據(jù)，就是非法證據(jù)。據(jù)此觀點(diǎn)，非法證據(jù)分為四種：（1）收集或提供證據(jù)的主體不合法刑事訴訟法學(xué)研究（2）證據(jù)形式不合法（3）取證程序不合法（4）內(nèi)容不合法廣義說也有明顯缺陷。主流觀點(diǎn)：非法證據(jù)是偵查、檢察、審判人員違反法定程序（不包括證據(jù)內(nèi)容和形式）侵犯公民憲法性權(quán)利所獲得的證據(jù)。該定義融合了廣義說和狹義說的優(yōu)點(diǎn)，克服了其缺陷。二、關(guān)于非法證據(jù)的證據(jù)能力刑事訴訟法學(xué)研究有以下幾種不同的做法：1、采信說。認(rèn)為非法證據(jù)只要查證屬實(shí)，就可以用作定案的依據(jù)。2、排除說3、排除加例外說4、區(qū)別對(duì)待說5、線索轉(zhuǎn)換說三、我國應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則（一）關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則刑事訴訟法學(xué)研究1998年9月2日，最高人民法院頒布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。此后，1999年1月18日最高人民檢察院頒布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也有類似規(guī)定?！督忉尅泛汀兑?guī)則》的出臺(tái)，標(biāo)志著非法口供及其他非法言詞證據(jù)排除規(guī)則開始在我國出現(xiàn)。

刑事訴訟法學(xué)研究1、對(duì)待非法言詞證據(jù)取舍的依據(jù)，應(yīng)在法律上以明示的方式作出；2、對(duì)于取舍的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以自白的自愿性為依據(jù)，凡以違背自愿的方式方法獲得的證據(jù)都是非法證據(jù)予以排除。3、在判斷非法訊問方法存在疑問時(shí)，應(yīng)作有利于被告人的解釋。刑事訴訟法學(xué)研究（二）關(guān)于非法獲得的實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則1、確立實(shí)物證據(jù)的取舍應(yīng)考慮的因素：犯罪性質(zhì)及其危害程度、違法的動(dòng)機(jī)及其危害程度，與該事實(shí)與案件的關(guān)聯(lián)程度。2、實(shí)物證據(jù)應(yīng)否排除交由法官自由裁量。3、非法實(shí)物證據(jù)的表現(xiàn)形式（1）非法搜查、扣押所獲得的證據(jù)。刑事訴訟法學(xué)研究（2）非法監(jiān)視、監(jiān)聽所獲得的證據(jù)。（3）非法偵查方法所獲得的證據(jù)。（三）關(guān)于毒樹之果毒樹之果美國砍棄英國砍食大陸法系砍食刑事訴訟法學(xué)研究辯護(hù)制度的改革與完善刑事訴訟法學(xué)研究一、辯護(hù)制度立法和實(shí)踐中存在的主要問題1、辯護(hù)不能適用于所有訴訟階段偵查階段律師地位不明確

2、法律援助適用范圍狹窄審判前程序缺乏法律援助

3、辯護(hù)人任務(wù)的界定有失偏頗程序性辯護(hù)缺失第三十五條辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。刑事訴訟法學(xué)研究4、辯護(hù)人訴訟權(quán)利缺乏保障（1）會(huì)見權(quán)拒絕安排會(huì)見；延遲安排會(huì)見；干擾會(huì)見；限制會(huì)見時(shí)間和次數(shù)；對(duì)會(huì)見秘密監(jiān)視監(jiān)聽。（2）閱卷權(quán)偵查階段無閱卷權(quán)；審查起訴階段有限閱卷權(quán)；審判階段受控方限制的閱卷權(quán)。

刑事訴訟法學(xué)研究（3）調(diào)查權(quán)偵查階段無調(diào)查權(quán)；調(diào)查權(quán)受限制；調(diào)查權(quán)受控方制約。（4）發(fā)表辯護(hù)意見權(quán)受法庭制止或限制；受不當(dāng)責(zé)任追究。刑事訴訟法學(xué)研究

5、辯護(hù)人人身權(quán)利缺乏保障《刑法》第三百零六條在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。《刑事訴訟法》第三十八條辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。

刑事訴訟法學(xué)研究二、新《律師法》關(guān)于辯護(hù)人權(quán)利的保障-----關(guān)于會(huì)見權(quán)

第三十三條犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

刑事訴訟法學(xué)研究———關(guān)于閱卷權(quán)第三十四條受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。

刑事訴訟法學(xué)研究

———關(guān)于調(diào)查權(quán)

第三十五條受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。刑事訴訟法學(xué)研究

——關(guān)于辯護(hù)言論權(quán)

第三十六條律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利依法受到保障。

第三十七條律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。

律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。

律師在參與訴訟活動(dòng)中因涉嫌犯罪被依法拘留、逮捕的，拘留、逮捕機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕實(shí)施后的二十四小時(shí)內(nèi)通知該律師的家屬、所在的律師事務(wù)所以及所屬的律師協(xié)會(huì)。刑事訴訟法學(xué)研究———關(guān)于作證義務(wù)豁免權(quán)第三十八條律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外。刑事訴訟法學(xué)研究三、進(jìn)一步完善辯護(hù)制度的建議1、擴(kuò)展辯護(hù)適用的階段；擴(kuò)大法律援助的適用范圍。2、立法增加可操作性的規(guī)定，保障律師會(huì)見權(quán)。3、賦予律師在偵查階段有限閱卷權(quán)；建立證據(jù)展示制度。

4、賦予辯護(hù)律師全面的調(diào)查取證權(quán)；建立證人責(zé)任制度、證人補(bǔ)償制度和證人保護(hù)制度刑事訴訟法學(xué)研究第四講偵查程序的

若干問題刑事訴訟法學(xué)研究

一、偵查權(quán)的性質(zhì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院為了查明案情，進(jìn)行的專門調(diào)查活動(dòng)和采取強(qiáng)制性的措施（包括強(qiáng)制五種措施，還包括強(qiáng)制訊問、扣押、搜查、勘驗(yàn)、檢查和詢問）關(guān)于偵查權(quán)的三種學(xué)說：偵查權(quán)是司法權(quán)；偵查權(quán)屬于行政權(quán)；雙重屬性刑事訴訟法學(xué)研究二、偵查權(quán)的分配1、檢警一體化：把偵查權(quán)全部交由檢察官，由其組織偵查、刑事司法警察在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)指揮下，從事案件的具體調(diào)查和偵查工作。優(yōu)勢(shì)：效率高。檢察官負(fù)責(zé)組織指揮，具體調(diào)查、偵查事務(wù)由警察實(shí)施。減少了警察與檢察官之間的矛盾，二者的結(jié)合緊緊圍繞起訴目標(biāo)，滿足起訴的需要。刑事訴訟法學(xué)研究2、檢警分離式：偵查權(quán)交給警察，由警察自己組織指揮，偵查終結(jié)后交給檢察官?zèng)Q定是否起訴。英美檢察官有權(quán)主動(dòng)或者被動(dòng)介入案件的偵查過程，此時(shí)，警察要向檢察官匯報(bào)，接受其指導(dǎo)。我國法律對(duì)偵查權(quán)的分配，大致屬于檢警分離式，但不同于英美，表現(xiàn)在主體多元化：公、檢、監(jiān)獄、國家安全部門、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海關(guān)緝私部門。弊端：1、偵查力量手段技術(shù)不能整合，耗費(fèi)資源。刑事訴訟法學(xué)研究2、公檢的偵查范圍很難劃分，雙方相互爭奪或推諉。三、偵查結(jié)構(gòu)（偵查模式）偵查程序中的主體與地位及其相互關(guān)系，構(gòu)成了偵查程序中的結(jié)構(gòu)。有兩種不同分類，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義，實(shí)際上也是刑訴模式。前者強(qiáng)調(diào)依職權(quán)，后者更注重發(fā)揮當(dāng)事人的主體地位。兩大模式的優(yōu)缺點(diǎn)：刑事訴訟法學(xué)研究

職權(quán)主義模式存在于大陸法系，重點(diǎn)保障偵查機(jī)關(guān)有效行使偵查權(quán)，強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，當(dāng)事人的地位不高，權(quán)利不大。當(dāng)事人模式由于注重當(dāng)事人地位，當(dāng)事人在律師的幫助下可以推動(dòng)偵查程序的發(fā)展。單軌模式（偵查）：大陸職權(quán)主義。只有偵查機(jī)關(guān)采納控制雙軌模式，英美賦予了嫌疑人的偵查權(quán)，嫌疑人可以自己調(diào)查，或由律師雇傭私人偵探進(jìn)行調(diào)查，而我國是職權(quán)模式。刑事訴訟法學(xué)研究我國偵查結(jié)構(gòu)的特色1、從主體上看，我國偵查結(jié)構(gòu)的主體是單元化主體。即使是職權(quán)模式，也有雙重主體（偵查權(quán)主體，偵查對(duì)象主體）英美三元主體（偵查機(jī)關(guān)、偵查對(duì)象、法院）2、在偵查結(jié)構(gòu)中缺乏司法審查和司法控制。3、嫌疑人的地位和權(quán)利缺乏保障。4、偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)缺乏限制。四、偵查方法（偵查手段）刑事訴訟法學(xué)研究刑事訴訟法規(guī)定的偵查手段有訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人、勘驗(yàn)檢查、鑒定、搜查、扣押、通緝。1、已有的偵查方法規(guī)范不完善；（1）訊問是我國最有效的偵查手段，是必經(jīng)程序，即使確立沉默權(quán)，訊問仍然是必不可少的。（2）扣押、搜查?！芭c案件無關(guān)的不能扣押”－涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，搜查涉及人身權(quán)，這就涉及到是否可以公開搜查，公開扣押的問題，應(yīng)禁止夜間搜查，扣押。刑事訴訟法學(xué)研究2、應(yīng)當(dāng)規(guī)范的偵查方法立法上是空白（1）技術(shù)偵查手段，包括電子監(jiān)視，監(jiān)聽或利用其他技術(shù)進(jìn)行偵查的方法（如測謊、催眠、網(wǎng)絡(luò)）。特征：秘密性、強(qiáng)制性（不以是否同意為前提）、易侵權(quán)性（對(duì)人身自由權(quán)或隱私權(quán)構(gòu)成威脅很容易侵害公民的憲法性權(quán)利，應(yīng)由法律規(guī)范。（2）誘惑偵查（與線人偵查、臥底偵查相關(guān)聯(lián)）五、偵查程序中的嫌疑人的權(quán)利保障（自己思考）刑事訴訟法學(xué)研究第五講刑事起訴制度

論綱刑事訴訟法學(xué)研究一、公訴的原則（一）國家起訴主義和私人起訴主義國家起訴主義為主，私人起訴主義為輔公訴為主，自訴為輔；公訴優(yōu)先，自訴補(bǔ)救。公訴轉(zhuǎn)自訴的利弊刑事訴訟法學(xué)研究（二）起訴法定主義和起訴便宜主義前者是指凡符合起訴法定條件的，必須起訴，不容許自由裁量而不起訴。其優(yōu)點(diǎn)便于法律的統(tǒng)一實(shí)施，防止檢察官的自由擅斷，但弊端在于價(jià)值選擇單一，未考慮到法律以外的其他社會(huì)價(jià)值。后者是指賦予檢察官對(duì)符合法定起訴條件的案件享有斟酌不起訴的權(quán)力。從世界范圍看，不論英美還是大陸法系，均采用便宜起訴主義，檢察官均有公訴裁量權(quán)。英美法系更為徹底，實(shí)行辯訴交易。我國在96年刑事訴訟法修改前，賦予檢察機(jī)關(guān)免予起訴權(quán)，96年修改后，將免予起訴納入不起訴范圍：相對(duì)不起訴、絕對(duì)不起訴、存疑不起訴。刑事訴訟法學(xué)研究二、審查起訴（一）程序上的地位提起公訴在現(xiàn)行刑事訴訟法的程序中處于獨(dú)立地位，其包括審查起訴程序，學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將審查起訴獨(dú)立出來，提起公訴是審查起訴的結(jié)果之一。（二）審查起訴的功能1、偵查監(jiān)督2、案件過濾和程序分流（退查、起訴、不起訴）刑事訴訟法學(xué)研究3、啟動(dòng)審判程序4、保障辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)控辨平衡（三）審查起訴的制約機(jī)制多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國已建立了審查起訴的制約機(jī)制，只是不夠完善。如公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人可以制約，被害人對(duì)不起訴決定有兩種制約途徑。法院也可以制約。對(duì)上述觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。理由有：1、當(dāng)事人的起訴不是制約，而是對(duì)其權(quán)利的自行救濟(jì)。刑事訴訟法學(xué)研究2、公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核權(quán)在實(shí)踐中難以落實(shí)。3、法院的制約不能成立。國外公訴制約機(jī)制有兩種類型：一種是檢察機(jī)關(guān)審查、建議起訴，但是否起訴由法院決定。-----英美法系和法國。英美法系的大陪審制。大陪審團(tuán)決定是否起訴。美國憲法第五修正案規(guī)定，死罪和重罪沒有經(jīng)過大陪審團(tuán)不得審判。法國重罪起訴，由上訴法院決定。刑事訴訟法學(xué)研究另一種是檢察官?zèng)Q定起訴，其他機(jī)構(gòu)或組織享有否決權(quán)，以德國和戰(zhàn)后日本為代表。德國實(shí)行強(qiáng)制起訴制度：當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴后，被害人不服，可以向法院提起訴訟，法院認(rèn)為不起訴決定不當(dāng)，可作出起訴裁決。檢察機(jī)關(guān)必須將案件起訴到法院。日本有檢察審查委員會(huì)制度。刑事訴訟法學(xué)研究在我國，可考慮以下幾點(diǎn)：起訴制約與不起訴制約相結(jié)合公權(quán)制約與私權(quán)制約相結(jié)合以公權(quán)力制約為基礎(chǔ)，以其他組織和個(gè)人制約為補(bǔ)充。建立法院對(duì)檢察院的制約；完善人民監(jiān)督員制度。事前制約與事后制約相結(jié)合刑事訴訟法學(xué)研究三、關(guān)于提起公訴（一）標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說之爭。立法上，提起公訴和判決被告人有罪是同一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)－－－事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。有學(xué)者建議將提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)低于法院判決的標(biāo)準(zhǔn)。第140條起訴標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”不是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法學(xué)研究（二）提起公訴的方式英美法系:起訴狀一本主義。二戰(zhàn)后，日本刑事訴訟法深受美國法影響，檢察官在起訴時(shí)只向法院遞交起訴狀，不移交案卷。大陸法系：案卷移送主義。移交起訴狀和案卷，證物。我國96年廢除了案卷移送主義，但也沒有完全采用起訴狀一本主義，而實(shí)行的是“復(fù)印件主義”。刑事訴訟法學(xué)研究（三）提起公訴的效力1、起訴對(duì)啟動(dòng)審判程序的效力2、起訴對(duì)法院審判范圍的約束力。目前爭議較多的問題就是法院能否變更罪名的問題。3、提起公訴對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的約束力檢察機(jī)關(guān)不得就同一案件向其他法院再次起訴。撤回公訴，按現(xiàn)行法規(guī)定，只有在特定情況下才可以再次起訴。刑事訴訟法學(xué)研究關(guān)于撤回起訴撤回起訴的弊端：立法缺失，司法解釋不統(tǒng)一；現(xiàn)有司法解釋的撤訴，排除