基于期望效用理論的審計(jì)合謀研究

基于期望效用理論的審計(jì)合謀研究

一、研究審計(jì)合謀。在這規(guī)審計(jì)欺詐的出現(xiàn)破壞了審計(jì)的獨(dú)立性，存在嚴(yán)重的虛假審計(jì)意見(jiàn)，引起公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)認(rèn)證作用的懷疑。投資者權(quán)益和資本市場(chǎng)的穩(wěn)定以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展將造成嚴(yán)重?fù)p害。為此,保證審計(jì)質(zhì)量與真實(shí)性已引起社會(huì)及學(xué)術(shù)界的廣泛重視,對(duì)審計(jì)合謀的研究也在逐漸深入,例如:有學(xué)者認(rèn)為委托人和代理人審計(jì)信息的不對(duì)稱性是審計(jì)合謀的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ);從制度學(xué)角度認(rèn)為是中國(guó)目前公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷導(dǎo)致上市公司和審計(jì)中介機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督與制約失衡,使外部審計(jì)喪失最基本的獨(dú)立性;也有學(xué)者引入監(jiān)督層,建立了三層層級(jí)組織結(jié)構(gòu)模型;另有許多研究運(yùn)用博弈論對(duì)合謀進(jìn)行分析,并由此提出解決的策略等。結(jié)合當(dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)發(fā)生的財(cái)務(wù)欺詐案,有兩個(gè)問(wèn)題值得深思:第一,為什么像美國(guó)這樣公司治理結(jié)構(gòu)完善、市場(chǎng)監(jiān)管比較成熟、信息披露制度相對(duì)健全的國(guó)家仍然會(huì)發(fā)生上市公司和審計(jì)中介機(jī)構(gòu)合謀的現(xiàn)象?第二,在中國(guó),合謀的產(chǎn)生是否有其自身的特點(diǎn)?論文將通過(guò)期望效用理論對(duì)合謀雙方的決策行為進(jìn)行分析,并對(duì)其相關(guān)變量進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分析,進(jìn)而探尋策略來(lái)破壞其合謀期望以阻止合謀。二、審計(jì)合謀行為的決策模型審計(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要作用在于解決受托經(jīng)濟(jì)中所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題。但是,這也導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)于委托人(即所有者)的信息不對(duì)稱。一旦審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境對(duì)合謀雙方具有強(qiáng)烈的“誘因”,并帶來(lái)可觀的收益,會(huì)計(jì)師事務(wù)所就可能放棄獨(dú)立公正的準(zhǔn)則,在應(yīng)該出具反映經(jīng)營(yíng)者與委托人意見(jiàn)不一致的“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)的時(shí)候,出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn),審計(jì)合謀就成為事實(shí)。因此,需要對(duì)當(dāng)事人或者機(jī)構(gòu)的效用收益進(jìn)行分析,才能阻止他們達(dá)到預(yù)期從而阻止審計(jì)合謀的出現(xiàn)?；谶@種考慮,下文試圖撇開(kāi)政治、文化和歷史等非經(jīng)濟(jì)變量因素,即假定非經(jīng)濟(jì)變量不變的情況下,利用期望效用理論建立經(jīng)營(yíng)者和會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)合謀行為的決策模型,分析影響二者行為的各種變量。建立模型之前,假設(shè):委托人、監(jiān)督人、代理人都是理性決策者,能夠充分估計(jì)自己的成本與收益,并追求自身利益的最大化;委托方即董事會(huì)能夠代表股東的利益,不會(huì)與上市公司、審計(jì)中介機(jī)構(gòu)合謀欺騙股東;審計(jì)中介機(jī)構(gòu)有能力對(duì)上市公司進(jìn)行全面有效的審查。(一)市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制對(duì)審計(jì)合謀的影響分析用S表示經(jīng)營(yíng)者現(xiàn)有收益,即經(jīng)營(yíng)者現(xiàn)有工資、福利以及社會(huì)地位帶來(lái)的滿足感等。同時(shí),上市公司與審計(jì)中介機(jī)構(gòu)合謀向股東披露失真的會(huì)計(jì)信息,如果不受查處,獲取收益同樣是S;而如果受到查處,結(jié)果可能是降職、解聘,甚至追究法律責(zé)任,所有結(jié)果歸根到底會(huì)影響受罰后的經(jīng)濟(jì)收益S1(S1<S)。用p表示會(huì)計(jì)信息失真被查處的主觀概率,它取決于客觀概率,但又不完全等同于它。被查處的客觀概率取決于證券市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制的完善和有效性,被查處的主觀概率與經(jīng)營(yíng)者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)監(jiān)督機(jī)制的完善、有效程度的判斷有關(guān)。上市公司未要求審計(jì)合謀,真實(shí)會(huì)計(jì)信息披露后,經(jīng)營(yíng)者獲取經(jīng)濟(jì)收益為S2。則要求審計(jì)合謀的期望效用值可以表示為:S×(1-p)+S1×p由此,經(jīng)營(yíng)者要求審計(jì)合謀的決策條件為:S×(1-p)+S1×p>S2即:(S-S2)/p>S-S1上式左邊表示審計(jì)合謀被查處后收益的減少,即經(jīng)營(yíng)者審計(jì)合謀的期望成本;右邊表示經(jīng)營(yíng)者與審計(jì)合謀披露虛假信息而不被發(fā)現(xiàn)的期望收益,可以稱為審計(jì)合謀的“誘因”。經(jīng)營(yíng)者要求審計(jì)合謀的誘因取決于被查處的主觀概率p和合謀收益(S-S2),前者與誘因負(fù)相關(guān),后者與誘因正相關(guān):(1)假定被查處主觀概率為一常量,且在收益S一定的情況下,誘因與真實(shí)會(huì)計(jì)信息被披露后的收益S2呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,如圖1所示。在披露真實(shí)信息會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者收益驟減的情況下(如經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致巨額虧損的信息被披露,管理者會(huì)被解職而失去高薪待遇),其審計(jì)合謀的動(dòng)機(jī)就會(huì)十分強(qiáng)烈。(2)在(S-S2)一定的情況下,主觀概率p越大,要求審計(jì)合謀的誘因越小。(3)經(jīng)營(yíng)者要求審計(jì)合謀的預(yù)期成本與被查處后收益變化(S-S1)成正相關(guān);在收益一定的情況下,與被查處后的收益S1負(fù)相關(guān);如果前后收益變化不大或沒(méi)有變化,即預(yù)期成本為零或者很小,則會(huì)刺激經(jīng)營(yíng)者審計(jì)合謀。(二)企業(yè)規(guī)模、利益增長(zhǎng)、擬上市的成本等成本是制約其干預(yù)經(jīng)營(yíng)行為的主要因素在誘因上,中國(guó)現(xiàn)階段上市公司經(jīng)營(yíng)者要求審計(jì)合謀的“誘因”非常強(qiáng)。地方政府利益往往受所轄公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響,特別是借助上市公司能增加政府業(yè)績(jī),所以在爭(zhēng)取上市“殼資源”、避免摘牌時(shí),有些地方政府非但不監(jiān)管,反而縱容上市公司的造假行為。經(jīng)營(yíng)者只要能夠保證上市公司的剛性指標(biāo),并不斷從股市中籌措到資金,繼續(xù)擴(kuò)大它的生產(chǎn)規(guī)模,無(wú)論其是否真正盈利,政府都會(huì)給予其如職務(wù)升遷、薪金提高等“獎(jiǎng)勵(lì)”。反之,如果上市公司的會(huì)計(jì)信息被真實(shí)地披露,一旦達(dá)不到上市的剛性指標(biāo)就有可能失去上市資格,經(jīng)營(yíng)者就將失去所有的高額收益、地位以及個(gè)人聲譽(yù)。從成本看,盡管中國(guó)《公司法》、《證券法》等有關(guān)法律明確規(guī)定上市公司及其經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任,然而上市公司作假受到追究的概率很低,處罰時(shí)間嚴(yán)重滯后,處罰力度根本不足以遏制其作假?zèng)_動(dòng)。中國(guó)當(dāng)前法律對(duì)管理者的作假問(wèn)題應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任主要有行政責(zé)任、刑事責(zé)任。在這些處罰中,主要形式卻是威懾作用明顯不夠的行政處分:警告處分,不疼不癢;撤職或開(kāi)除演變成調(diào)離原工作單位,還有可能得到提升;沒(méi)收違法所得在實(shí)際違法收入中所占的比重微不足道;罰款處分的實(shí)際承擔(dān)者往往是公司而非經(jīng)營(yíng)者私人。上市公司經(jīng)營(yíng)者的作假成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其作假成功的收益,作假的私人成本甚至幾近于零。上市公司經(jīng)營(yíng)者對(duì)合謀的沖動(dòng)是由于極現(xiàn)實(shí)的高收益和極低的預(yù)期成本雙重刺激形成的;然而沒(méi)有會(huì)計(jì)師的參與合謀,這種沖動(dòng)也很難實(shí)現(xiàn)。(三)審計(jì)合謀的效用值會(huì)計(jì)事務(wù)所接受股東的委托,其目的在于謀求自身的經(jīng)濟(jì)效益。這種收益既包括現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi),也包括未來(lái)的預(yù)期審計(jì)收費(fèi)的貼現(xiàn)值,以Q表示這些收益。出具虛假意見(jiàn),如果不受查處,同樣可以獲取收益Q;如果受到查處,結(jié)果可能是罰款,也可能是取消審計(jì)資格、終身禁入,甚至?xí)蛔肪糠韶?zé)任,具體經(jīng)濟(jì)價(jià)值很難衡量,可用R表示事務(wù)所遭受直接處罰的效用值,包括直接罰款或民事索賠。除了直接處罰R外,遭受處罰對(duì)事務(wù)所還會(huì)產(chǎn)生間接的影響,如喪失信譽(yù)、市場(chǎng)份額,歸根到底會(huì)影響遭受處罰后的經(jīng)濟(jì)收益R1。用p表示會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)合謀被查處概率的主觀判斷,它也與實(shí)際客觀概率高度相關(guān),但不等于它。根據(jù)期望效用值理論,審計(jì)合謀的期望效用值可以表示為:Q×(1-p)+R1×p-R×p另一方面,審計(jì)中介機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立、公正,出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn),如果不被解除合同,同樣可以獲取收益Q。而被解除合同,同樣可能會(huì)有其他的經(jīng)濟(jì)收益來(lái)源,以R2表示這種經(jīng)濟(jì)收益。用q表示會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)而被解除合同的概率的主觀判斷。推之,保持獨(dú)立、公正,出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)的期望效用值為:Q×(1-q)+R2×q由此,事務(wù)所與上市公司審計(jì)合謀的條件是:Q×(1-p)+R1×p-R×p>Q×(1-q)+R2×q即:(Q-R2)q/p>(R+Q-R1)上式左邊表示參與合謀,出具虛假“清潔”意見(jiàn)可能帶來(lái)的損失,可以理解為審計(jì)合謀的成本;右邊表示不參與合謀,出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)可能帶來(lái)的損失,也可以理解為審計(jì)合謀的誘因。(四)審計(jì)合謀的誘因1.誘因取決于出具真實(shí)報(bào)告被解除合同的概率q和可能帶來(lái)的收益降低(Q-R2),與之呈正相關(guān)關(guān)系。首先,由于中國(guó)目前從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模普遍偏小,市場(chǎng)分散,低層次競(jìng)爭(zhēng)激烈,只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所說(shuō)“不”,失去客戶的概率就很大。因此,會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)出具真實(shí)審計(jì)意見(jiàn)被解除合同的主觀概率值q遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)外,甚至許多注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)q的估計(jì)值為1,因此當(dāng)前中國(guó)審計(jì)合謀誘因遠(yuǎn)大于西方國(guó)家。其次,由于中國(guó)目前上市公司的國(guó)有股東缺位,會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任和解除實(shí)際上也是由公司內(nèi)部管理層決定,而并非由股東會(huì)決定。會(huì)計(jì)事務(wù)所若保持獨(dú)立性,被解除合同的概率就會(huì)提高,失去市場(chǎng)份額。與此形成鮮明對(duì)比的是出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn),在不考慮被查處的情況下,不但可以取得續(xù)聘資格,甚至可能搶占因出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)而失去的市場(chǎng)份額,審計(jì)合謀成本也因此降低。因此,會(huì)計(jì)師事務(wù)所也就鋌而走險(xiǎn)出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)。假定被查處的主觀概率和被解除合同的主觀期望概率為常量,且現(xiàn)有收益Q一定的情況下,誘因與出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)被解除合同后的收益R2呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。如果因保持客觀公正,被審計(jì)市場(chǎng)背棄,無(wú)法再招攬新業(yè)務(wù),則審計(jì)合謀的收益或誘因即為現(xiàn)有收益。反過(guò)來(lái),如果因出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)后,市場(chǎng)信譽(yù)大增,取得更大的市場(chǎng)份額,則沒(méi)有任何損失,甚至?xí)〉檬找?則出具虛假意見(jiàn)的收益或誘因就不存在。2.審計(jì)合謀的誘因還與查處概率p呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,查處概率越大,誘因就越小,如圖2所示。由于受地域、時(shí)間及專業(yè)知識(shí)水平所限,廣大中小股東及潛在股東,很難對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)信息的真?zhèn)芜M(jìn)行辨析。經(jīng)營(yíng)管理者憑借自己對(duì)公司的管理權(quán)威以及經(jīng)營(yíng)管理的特殊專門知識(shí),在有關(guān)信息的不對(duì)稱上處于有利地位。在上市公司和會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議合謀的條件下,其被察覺(jué)的可能性就更小了。加之中國(guó)目前執(zhí)法機(jī)制、水平及執(zhí)法者的素質(zhì)等方面的限制,使得會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)合謀被查處概率的預(yù)期比較小。3.審計(jì)合謀的成本取決于審計(jì)合謀被查處可能帶來(lái)的損失,由預(yù)期收益降低和懲罰損失兩部分組成,也就是會(huì)受影響的收益R1。在現(xiàn)有收益Q一定的情況下,查處后的收益R1與成本呈負(fù)相關(guān)。查處后的收益受兩種力量限制,一是處罰措施直接影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)行為的程度,如是否取消其從事證券審計(jì)資格或終身禁入,此類處罰措施受監(jiān)督機(jī)制的完善和有效性制約;二是審計(jì)市場(chǎng)對(duì)遭受處罰的會(huì)計(jì)事務(wù)所的選擇,如果審計(jì)市場(chǎng)是有效的,審計(jì)市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)背棄信譽(yù)掃地的事務(wù)所,而無(wú)效的審計(jì)市場(chǎng)可能不作反應(yīng),甚至作出相反選擇。同時(shí),目前中國(guó)相關(guān)的法規(guī)重視對(duì)合謀進(jìn)行行政及刑事的法律處罰而輕視民事法律調(diào)節(jié),也助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的僥幸心理;而且即使受到嚴(yán)重行政及刑事的法律處罰,也存在極大的不確定性,于是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被查處后的收益仍然樂(lè)觀。三、同業(yè)互查制度第二審計(jì)員和同業(yè)互查從期望效用角度看,可以通過(guò)調(diào)節(jié)影響變量來(lái)破壞他們的期望值,進(jìn)而消除雙方合謀的欲望。被委托雙方進(jìn)行合謀而不與委托方合作的基礎(chǔ)是合謀雙方期望利益的一致性比委托方相對(duì)于他們的委托代理關(guān)系更為牢固,所以只有把這個(gè)關(guān)系再調(diào)轉(zhuǎn)回來(lái)才能從根本上解決這個(gè)問(wèn)題。破壞合謀的基礎(chǔ),使其無(wú)法獲得一致的利益,那么他們就不會(huì)期望合謀。進(jìn)一步簡(jiǎn)化,只要控制其中一方不參與就能夠解決這個(gè)問(wèn)題。公司合謀的欲望往往比審計(jì)中介機(jī)構(gòu)大,消除上市公司合謀欲望的難度與成本也更大,因此可以選擇對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行控制。委托方監(jiān)督審計(jì)中介機(jī)構(gòu)的難度太大,于是可以找另外審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督這個(gè)中介機(jī)構(gòu)。這種選擇也就衍生出了另外一個(gè)合謀問(wèn)題——審計(jì)中介之間的合謀。對(duì)于這一策略可以找到兩種方式:委托人雇用另一家審計(jì)機(jī)構(gòu)(第二審計(jì)員)對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì),以確定第一個(gè)審計(jì)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的真實(shí)性;引入美國(guó)的同業(yè)互查制度,并以相關(guān)法律、制度的改革作為補(bǔ)充,以提高其行業(yè)自律,保證審計(jì)質(zhì)量。趙新剛等人也提出引入第二審計(jì)員的策略,使兩個(gè)審計(jì)員處于相互控制的“囚徒困境”中博弈。博弈矩陣如表1所示。其中,給予說(shuō)假話審計(jì)員的懲罰為P,上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)合謀給予審計(jì)機(jī)構(gòu)的支付為B,說(shuō)實(shí)話審計(jì)員獲得的獎(jiǎng)金為R。筆者認(rèn)為此模型存在著兩方面的困境。第一,審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)有多種,當(dāng)兩個(gè)審計(jì)員采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審計(jì)而得出不同的結(jié)果時(shí),將很難確定選擇哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn),因此可能會(huì)要第三審計(jì)員對(duì)此做出裁判,由此可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮回歸。在這個(gè)模型中,只有依靠審計(jì)技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化,才有可能避免回歸問(wèn)題。但若第一、二審計(jì)員同時(shí)參與合謀,回歸就更難解決了。第二,確定代理人給審計(jì)員的合謀支付有難度。合謀支付只有雙方知道,委托人要想確定這個(gè)數(shù)額以決定給予審計(jì)員的工資以及賞罰數(shù)額時(shí),將會(huì)遇到阻礙。這需要運(yùn)用一定的審計(jì)監(jiān)督技術(shù)手段。同業(yè)互查(PeerReview)是指由其家會(huì)計(jì)師事務(wù)所或職業(yè)團(tuán)體指定的檢查人員對(duì)另一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制系統(tǒng)的健全性及其執(zhí)行情況進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估。它是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的同行對(duì)事務(wù)所的業(yè)務(wù)進(jìn)行互查,由被查事務(wù)所付費(fèi)。美國(guó)同業(yè)互查關(guān)注的重點(diǎn)是事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制是否符合美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)質(zhì)量控制準(zhǔn)則的要求,由同業(yè)互查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和缺陷,事務(wù)所有責(zé)任改進(jìn)、補(bǔ)救。會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的互查,可以是一般性的,或是涉及到質(zhì)量控制方面的薄弱環(huán)節(jié)、重大問(wèn)題等深層次的,以使被查事務(wù)所在以后的執(zhí)業(yè)中不斷改進(jìn)。同業(yè)互查制度也增加了相關(guān)利益者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的認(rèn)可,有益于增進(jìn)公眾對(duì)行業(yè)的理解和支持,提高政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界自我管理的認(rèn)可。同業(yè)互查制度也有其局限性,如:制度建立的初衷是希望借此塑造公司審計(jì)的形象,提高市場(chǎng)占有率,并不是為了加強(qiáng)質(zhì)量控制;無(wú)形的“優(yōu)越感”使其監(jiān)管力度先天不足;易形式化、“人情化”等。然而隨著獨(dú)立審計(jì)不斷完善,無(wú)論在理論、經(jīng)驗(yàn)還是技術(shù)上都取得了巨大進(jìn)步。許多國(guó)家政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)與全球同業(yè)互查計(jì)劃的合作正在加深,證券業(yè)協(xié)會(huì)國(guó)際組織還直接參與了全球同業(yè)互查計(jì)劃的評(píng)價(jià)與分析。自1981年中國(guó)恢復(fù)獨(dú)立審計(jì)以來(lái),CPA考試制度、會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制、“三師合并”等措施的施行,使中國(guó)獨(dú)立審計(jì)職業(yè)質(zhì)量無(wú)論在人員素質(zhì)還是行業(yè)體制上都有了改善。同業(yè)互查制度可以成為中國(guó)審計(jì)中介機(jī)構(gòu)脫鉤改制的一個(gè)很好的繼承性途徑,在政府給予會(huì)計(jì)師職業(yè)界自治管理的同時(shí),讓職業(yè)界加強(qiáng)自身的質(zhì)量控制,將有利于中國(guó)CPA審計(jì)制度的發(fā)展和完善。四、改善中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的制度環(huán)境,促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。在后,政府有觀點(diǎn)認(rèn)為,若中國(guó)引入同業(yè)互查制度,也許會(huì)成為“同業(yè)包庇”或“同業(yè)吹捧”的代名詞。筆者認(rèn)為,不能期望一個(gè)制度能完美地解決所有問(wèn)題,這本身不太現(xiàn)實(shí),“因噎廢食”就更難解決問(wèn)題。在中國(guó)引入同業(yè)互查,關(guān)鍵是如何制定一個(gè)合適的制度,如何避免形式化、“人情化”,如何使制度在貫徹執(zhí)行中具有最大的效果。因此,在推行職業(yè)界同業(yè)互查制度的同時(shí),需要配套的法律、政策進(jìn)行補(bǔ)充,保證其有效性。第一,轉(zhuǎn)變政府經(jīng)濟(jì)管理方式,切實(shí)清理政府與行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)系,為會(huì)計(jì)師行業(yè)提供更多的自律空間。首先,建立防止政府干預(yù)上市