馬致遠《胖兒借馬》的思想內(nèi)蘊

馬致遠《胖兒借馬》的思想內(nèi)蘊

馬致遠玩得很開心。學(xué)院一致認(rèn)為，它的喜劇風(fēng)格、幽默的性格、人物獨特的形象、不同顏色的雜劇創(chuàng)作方法等都得到了學(xué)者們的認(rèn)可。鄭振鐸指出，“這是馬致遠的真正成就。詼諧之極的局面,而出之以嚴(yán)肅不拘的筆墨,這乃是最高的喜劇;正和最偉大的哲人以詼諧的口吻在講學(xué)似的;他的態(tài)度足夠嚴(yán)肅的,但聽的人怡然地笑了?！?P364)王毅在論文《元代“代言體”散曲論略》中認(rèn)為:“馬致遠的《借馬》,以代言體的形式,成功地塑造了一個愛馬如命的吝嗇人的形象,這不僅在題材方面突破了散曲言情寫景的局限,具有開拓之功,更主要的是在創(chuàng)作藝術(shù)方面作出了貢獻。這就是用第一人稱代言體,細致入微的刻畫和細節(jié)描寫,有旁白、背唱,通過馬主人的語言、心理活動和神態(tài)、行動等等。從多方面去描寫人物的內(nèi)心世界,人物形象鮮明生動,詼諧幽默。既入情入理,又風(fēng)趣而真實可信?！眲⒕S俊的《論馬致遠散曲的藝術(shù)特色》一文也認(rèn)為:“馬致遠的《耍孩兒·借馬》這一套數(shù),深刻而細致地刻畫了一個吝嗇鬼在借馬這一過程中的行為、思想、語言,他是極為個性化的,活靈活現(xiàn),動人魂魄。”(P2109)……這些觀點,大多是從寫作技巧,藝術(shù)表現(xiàn)的角度評析的,而對其思想意蘊,則認(rèn)為“仿佛只是在于追求有趣,倒并不在于諷刺……甚至從構(gòu)思到行文也許只服從‘有趣’二字,乃是戲筆”。(P961)雖然有人在拓寬思路時認(rèn)為“此作滑稽背后怕也有憤世嫉俗的情緒在……頗耐人猜詳”,(P961)還有人提出了新解,如宋萬學(xué)認(rèn)為,《借馬》并非“諷刺作品”,而是“體現(xiàn)了千年來中國農(nóng)民的愛馬惜馬之心”,但仍然缺乏更深入細致和全面的發(fā)掘。誠然,這篇套數(shù)成功借鑒了喜劇的創(chuàng)作手法,“有聲有色地繪出存在和目的之間的不諧調(diào)”(別林斯基語),從而具有了濃郁的喜劇色彩。然而,一部優(yōu)秀的喜劇作品,不能僅僅停留在語言的詼諧俏皮,引人發(fā)笑,動作行為的滑稽變形,情節(jié)的奇異夸張等表面層次上,更重要的是具有深刻而嚴(yán)肅的思想意義和認(rèn)識價值。只有把內(nèi)在的思想性和外在的喜劇性有機地結(jié)合在一起,寓莊于諧,作品才能具有充滿智慧的幽默感,從而帶給讀者由衷的歡笑,思想的啟示和高度的精神享受。同時,生活中往往沒有絕對的“喜劇”,我國的古典喜劇往往都是“悲喜劇”,即在喜劇中滲透穿插著悲劇性因素,形成“苦樂相錯”、(P212)“于歌笑中見哭泣”、(P135)“寓哭于笑”的多種滋味,(P25)只有這樣才能耐得住咀嚼,經(jīng)得起回味,展示出喜劇作品長久的藝術(shù)魅力。否則,喜劇作品就會流于膚淺庸俗甚至低下。以此來審視《借馬》,它無疑是一篇成功的喜劇杰作,在它滑稽詼諧的表象下,蘊藏著元代文人憤世嫉俗的情緒,悲涼絕望的人生體味,孤獨無依的內(nèi)心感受,以及進退失據(jù)的“二難處境”。而這一切,又與元代社會多元文化雜陳并存、彼此滲透的現(xiàn)實背景密切相關(guān)。下面本文試從多重文化語境探析《借馬》的豐富思想意蘊。一、人類社會的方式—人馬顛倒,人不如馬,人為馬役的社會現(xiàn)實《耍孩兒·借馬》的情節(jié)圍繞著兩大矛盾展開,一是馬主人與借馬者之間的矛盾,二是人與馬之間的矛盾。前者是外在的,顯性的,后者是內(nèi)在的,隱性的;前者是現(xiàn)象,后者才是本質(zhì),只有將后者理順了,前者才會迎刃而解。作為喜劇,作者不僅不能解開這個矛盾,還要不斷強化、渲染,乃至夸張變形,以突出其難以調(diào)和的一面,這樣,整個曲子就始終洋溢著喜劇的氣氛,并在嬉笑之中寄寓怒罵之功,在詼諧之中包蘊辛酸之情,在荒謬之中顯示嚴(yán)正之旨,以傳達作者對元代社會黑暗現(xiàn)實的控訴與批判。套曲中,馬主人對借馬者的殷切叮囑,細致入微,面面俱到,全然一片體貼呵護之意,誠摯熱愛之情。其要求的瑣細具體,操作的繁難精確,充分顯示了這匹馬地位之崇高,待遇之優(yōu)厚,價值之昂貴,足以令人“頂禮膜拜”,望塵莫及。假如一絲不茍地按照馬主人的標(biāo)準(zhǔn)行事,只除非是馬騎人!人與馬的關(guān)系在這里出現(xiàn)了戲劇性的逆轉(zhuǎn),馬由人的坐騎一躍而上升為人的“主人”,它所享受的是人夢寐以求的崇高生活待遇和受尊重被善待的社會地位,而人的地位則一落千丈,淪落為供馬驅(qū)使的奴隸仆人,并且還必須無微不至地為馬提供全方位的“優(yōu)質(zhì)服務(wù)”,無論“衣”、“食”、“住”、“行”,還是清潔衛(wèi)生、服務(wù)態(tài)度,均是高標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)要求。這就難免使人要由衷地羨慕馬,向往馬的命運、地位和待遇了,人與馬的關(guān)系就這樣完全被顛倒了。在這個貌似荒謬,夸張到變形的情節(jié)背后,我們看到的卻是元代社會及其殘酷而病態(tài)的黑暗現(xiàn)實:人馬顛倒,人不如馬,人為馬役。在這個畸形的社會里,人按照不同民族和地區(qū)被嚴(yán)格地劃分了等級,所謂“人分四等”。廣大的漢族人民忍受著前所未有的非人待遇和沉重壓迫,完全沉淪到社會底層,在民族歧視政策下喪失了起碼的人格尊嚴(yán)和社會地位。他們的生命財產(chǎn)毫無安全保障,蒙古統(tǒng)治者采用血腥的暴力統(tǒng)治手段和政治高壓政策,將他們變?yōu)榕`,肆意侵占他們的財產(chǎn),剝奪他們的生命,摧殘他們的精神。在快馬彎弓的武力脅迫下,弱肉強食的悲劇不斷上演。蒙古民族“游牧狩獵的生活方式,仍具有明顯的人類原始性,吃、穿、用皆取之于動物。因此,殺伐(殺牧畜、禽獸、人)乃是其獲得生存資料的唯一手段。游牧民的這種生存方式?jīng)Q定了他們?nèi)松鷥r值的取向:崇尚強力?！?P67)他們視人命如草芥,兇悍橫暴,貪財重利,形成了強力、享樂的文化傳統(tǒng)。元朝統(tǒng)治之初,統(tǒng)治者就帶著對漢人的極度不信任,極其野蠻地踐踏了漢族古老的農(nóng)業(yè)文明,他們認(rèn)為“漢人無補于國,可悉空其人以為牧地”。(P3458)這種類似英國歷史上殘酷粗暴的“羊吃人”圈地運動的行徑,使許多漢族人失去了賴以生存的土地、家園,居無定所,成為漂泊流浪的天涯淪落人,一無所有,過著人不如馬,生不如死的悲慘生活。元朝還宣布了許多限令和刑法,制定了一些加大加深民族歧視的條款,如漢人不能擁有馬,不得藏有鐵尺、刀杖等,違者處死。如果再聯(lián)系一下元蒙統(tǒng)治者多次席卷全國的括馬運動,便會更清楚地認(rèn)識到馬主人愛馬如命的性格特點是有其深刻的社會根源的。難怪他對馬“氣命兒般看承愛惜”),(P114僅僅因為馬被借走便“柔腸寸斷”、“兩淚雙垂”,“哀哀怨怨,切切悲悲”了。由此看來,擁有馬,就成為人的社會地位和生活品質(zhì)的標(biāo)志,成為被他人欣羨敬仰的理由。在這里,不由得令人聯(lián)想起睢景臣的套曲[般涉調(diào)·高祖還鄉(xiāng)]中“轅條上都是馬,套頂上不見驢”二句的辛辣嘲諷,皇帝的鑾輿,自然象征著人世間至尊至貴的身份地位,所駕馭的牲畜,當(dāng)然只能是馬,而不可能是驢了。然而在終歲難得見到馬的少見多怪的鄉(xiāng)民眼里,反倒成了咄咄怪事,變得不可思議了。由此可見,在這貌似滑稽的句子中蘊含著豐富的弦外之音和冷峻之意,其深刻的諷刺批判之旨,正與《借馬》相近。二、借馬者和馬主人的心理失衡建立在中國傳統(tǒng)文化禮法思想上的封建社會,擁有一個龐大、嚴(yán)密、穩(wěn)固的“金字塔”式結(jié)構(gòu),它以血親宗法為紐帶,為每一個社會成員固定了“位置”,由此確立了他的社會等級、地位、權(quán)力與義務(wù),也規(guī)定了人與人之間的關(guān)系。它要求人們安分守己,以禮相待,以倫理道德的規(guī)范約束自己的行為。上自統(tǒng)治者的“治國以禮,為政以德”,下至普通百姓的“禮尚往來”,“動靜以禮”,都是十分明確而具體的。當(dāng)然,我們不否認(rèn)這套封建禮法的虛偽性和它維護等級制的功利目的,我們也不掩飾它在溫文爾雅的面紗下遮蓋著的殘酷的階級對立、階級壓迫的血腥現(xiàn)實,但它也的確為人們的日常生活秩序和人際關(guān)系提供了一定依據(jù)。經(jīng)過生活實踐的鍛造磨礪,已成為人們?nèi)穗H交往中約定俗成的慣常秩序并自然而然地融入人們的思想觀念、行為準(zhǔn)則之中,隨時隨地顯現(xiàn)出來,并為人們普遍接受和遵守。在待人接物中,人們彼此尊敬忍讓,不強人所難,不去故意侵犯別人的私利,不向別人提過分要求,等等。在這篇套數(shù)中,馬主人的痛苦和憤怒正是來自于借馬者對人情世故的淡然漠視,借馬者的“不曉事”,“不精細”,將“他人弓莫挽,他人馬休騎”的做人準(zhǔn)則全然顛覆,從而導(dǎo)致了馬主人的心理失衡,也打破了社會大眾彼此約定俗成的禮儀規(guī)范和正常的社會秩序。這里存在著兩個矛盾沖突:一是借馬者強人所難的借馬行為與馬主人愛馬如命的吝嗇心性之間的沖突;二是馬主人在借與不借之間左右為難,口是心非,言行不一的矛盾沖突。顯然,在借馬者貿(mào)然“出言要借”的行為背后,隱藏著他的“無知”,即不明事理,不懂人情世故。首先,他不能感受馬主人的一片愛馬之心,低估了馬主人愛馬如命的“癡情”,完全不了解馬主人“逐宵上草料數(shù)十番,喂飼得膘息胖肥。但有些污穢卻早忙刷洗,微有些辛勤便下騎”的辛勤勞苦,(P114)因而也就無法理解和體會馬主人聽到他“出言要借”的“非分”要求后,“對面難推”之余,那種剜卻心頭肉般的痛惜之情,以及暴殄天物般的悲憤之意了。其次,借馬者的“借馬”行為要么是主觀故意,完全從自己的一己私利出發(fā),只考慮了自己的需要;要么是壓根兒不懂世故人情,愚鈍笨拙,反應(yīng)遲緩,因此,他無法從馬主人的情態(tài)、動作、語言中讀出其真實的想法。馬主人“懶習(xí)習(xí)牽下槽,意遲遲背后隨,氣忿忿懶把鞍來鞴”,(P114)“只嘆的一聲長吁氣,哀哀怨怨,切切悲悲”,(P114)“道一聲‘好去’,早兩淚雙垂”的表情動作,以及反反復(fù)復(fù)、絮絮叨叨的瑣細囑托,均在不斷渲染暗示著一個昭然若揭的答案——我不愿意!然而對方卻始終啟而不發(fā),裝愚守拙,執(zhí)迷不悟,這就令馬主人萬分苦惱、為難?！安唤钑r惡了兄弟,不借時反了面皮”,一方面他不愿得罪弟兄,撕破面皮,這是人際交往的大忌;另一方面他又的確不愿承受“早辰間借與他,日平西盼望你,倚門專等來家內(nèi)。柔腸寸寸因他斷,側(cè)耳頻頻聽你嘶”這種牽掛擔(dān)憂的借馬之痛,那就只能通過無數(shù)苛刻的條件委婉地渲泄痛苦,表明態(tài)度,寄希望于對方的醒悟或知難而退了。由此可見,借馬者和馬主人奉行的是不同的價值觀和為人處世原則,他把自己的方便建立在別人的痛苦之上,在損害別人利益的前提下滿足自己的需求。這是一種帶有強迫意味的生硬粗暴的行為方式,它帶給人的感受只能是悲憤、無奈,有苦難言,同時,它也是元代社會強力文化統(tǒng)治下人們普遍的心理感受。綜上所述,這首散套的豐富思想內(nèi)蘊是在元代多重文化語境下辨析出來的。首先,蒙元文化的主體是強力、享樂文化,它與中原傳統(tǒng)文化中重理抑情,重群體(社會政治價值),輕個體(個體利益乃至生命得失)的思想觀念相結(jié)合,就造成了暴力、黑暗的政治統(tǒng)治,出現(xiàn)了人馬顛倒、人不如馬的殘酷社會現(xiàn)實。其次,在草原文化中,家庭內(nèi)部,“上下長幼之間,沒有嚴(yán)格的秩序與禮儀,唯有‘趨強依壯’的精神凝聚力”。(P67)這種文化心理助長了社會秩序的混亂,并猛烈沖擊著中