略論清代苗疆與民族

略論清代苗疆與民族

清代“苗族新疆”與中原的關(guān)系不僅屬于民俗學(xué)研究的范疇，也與民族歷史密切相關(guān)。它不僅包含我國歷史上的疆域問題,而且包含我國歷史上苗族與漢族及其他民族的關(guān)系,“苗疆”民族與封建中央王朝的關(guān)系,以及對封建中央王朝在少數(shù)民族地區(qū)推行的政治制度和采取的軍事措施如何評價的問題等等,內(nèi)容豐富而又復(fù)雜,是一個值得重視的科研課題。本文擬就“苗疆”的概念及其與中原關(guān)系的認識,“苗疆”民族的融合與“苗疆”民族族源的問題,清朝在“苗疆”推行“改土歸流”與鎮(zhèn)壓苗族人民,歷史上(主要是清代)苗族與漢族及其他民族的關(guān)系諸問題,提出我們的一些看法,并與冕堂同志商榷(黃冕堂同志《略論清代苗疆地區(qū)與中原的關(guān)系》,見《文史哲》一九八〇年第二期,以下簡稱《論關(guān)系》)。一、清代“苗疆”是指“川黔”,還是“苗疆”“苗”,在明清的文獻上有作為苗族專稱的,也有作為貴州甚至西南地區(qū)少數(shù)民族泛稱的,或者在少數(shù)民族專稱后面加上一個“苗”字,例如“侗苗”、“車寨苗”、“仲家苗”、“水家苗”等等。就是苗族本身的名稱在文獻上也有各種不同的稱呼,例如“紅苗”、“黑苗”、“花苗”、“長裙苗”、“短裙苗”、“高坡苗”等等。解放后,“苗”才正式成為苗族的專稱,而其他民族也分別使用自己的專稱。所以關(guān)于用“苗”作為泛稱以及對苗族的不同稱呼都已成為歷史了,但是至今在一些公開發(fā)表的文章和書籍里仍有沿用歷史上那些不確切或不恰當(dāng)?shù)姆Q呼,以致造成了一些混亂,因此,我們在闡述“苗疆”概念時,不能不先說明這個問題。“苗疆”一詞,主要出自清代文獻。“苗疆”也有專稱和泛稱之別。泛稱就是把南方其他少數(shù)民族居住區(qū)通稱為“苗疆”,這是和“苗”的泛稱有密切關(guān)系的。按照歷史唯物主義的原則和黨的民族政策的精神,本文不能也不應(yīng)該采用泛稱。專稱就是指苗族聚居區(qū)而言,本文從正本清源出發(fā),一律采用專稱。清代不但有“苗疆”之稱,而且還有專門以“苗疆”為命題的著作和輿圖。如《苗疆紀(jì)事》、《苗疆考》、《邊省苗疆事宜論》、《推廣苗疆緝捕事宜》、《苗疆聞見錄稿》、《平定苗疆戰(zhàn)圖》等等,不下數(shù)十種。據(jù)清嘉慶廿五年出版的《苗防備覽》說:湖南的“苗疆”為鳳凰、永綏、乾州三廳和永順、保靖二縣的千七十余個苗寨。我們認為這個說法是正確的。由于黔東北銅仁的一部分地區(qū)以及松桃等地,也是苗族聚居區(qū),并與湘西連界,所以,有的文獻把上述地區(qū)連起來稱為“苗疆”,這也是可以的。至于黔東南“苗疆”,據(jù)清光緒四年出版的《苗疆聞見錄稿》所說,即為鎮(zhèn)遠府、施秉縣、黃平州、八寨廳、丹江廳、都江廳、黎平府、古州廳等。其中雖然包括了部分侗族和水族聚居區(qū),但也包括了黔東南苗族主要聚居區(qū),所以,這個說法也基本上是正確的。有些文獻把黔東南“苗疆”說成是所謂“生苗”聚居的古州、丹江、都江、清江、八寨、臺拱等六廳,這雖然把范圍縮小了一些,但這些地區(qū)屬于“苗疆”是不錯的。總之,清代“苗疆”是指湘西、黔東北和黔東南這兩個苗族主要聚居區(qū)。就是在清代以前的歷史上,如果要把苗族聚居區(qū)叫做“苗疆”的話,也離不開這兩片地區(qū)。這就是說,本文所指的“苗疆”,是沿用清代文獻上的稱呼。但不沿用泛稱,“苗疆”與西南邊疆是有區(qū)別的;又不是指苗族所有居住地區(qū),因為苗族分布在我國南方的七個省,其中有較大的聚居區(qū),有小片的聚居區(qū),還有雜居區(qū)、散居區(qū)。按文獻記載,結(jié)合苗族分布的實際情況,把黔東南和湘西、黔東北這兩片聚居區(qū)稱為“苗疆”,作為歷史上的稱呼是可以的,如果確切的說,主要是這兩片的部分地區(qū)?！墩撽P(guān)系》一文說:“歷史上的苗疆是指以川黔為主,包括湘西、桂北和滇東的苗民居住較多的地區(qū)?！蔽覀冋J為這個說法是不準(zhǔn)確的。因為不管是什么朝代,四川都不是苗族的主要聚居區(qū)。雖然川南和川東(川東秀山縣部分地區(qū),由于它與湘西、黔東北連界,有的文獻把它連起來稱為“苗疆”,這是可以的。)有一些苗族居住,但人數(shù)不多,主要是與其他民族雜居。至于把整個四川列為“苗疆”,說什么“苗疆”是以“川黔為主”,這就更不恰當(dāng)了。滇東北也是一樣,歷史上是彝族居住人數(shù)較多,苗族進入這個地區(qū)后都是交錯雜居,屬于彝族土司統(tǒng)治,將其列入“苗疆”也是不恰當(dāng)?shù)摹！墩撽P(guān)系》一文所說四川的大小金川,云南的鎮(zhèn)源等地,不僅與“苗疆”無關(guān),而且與苗族也是沒有什么關(guān)系的。這種無根據(jù)地擴大一個民族的聚居區(qū),并呼之曰“疆”,這對于我國的民族關(guān)系無疑是會帶來許多消極因素的,是不妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于“苗疆”與中原的關(guān)系,我們認為,不但有著歷時數(shù)千年的廣泛的傳統(tǒng)關(guān)系,而且“苗疆”自古就屬于中國的版圖,是整個統(tǒng)一的中國的不可分割的部分。苗族及其先民很早就居住在五溪地區(qū),其中包括了被清代稱之為“苗疆”的湘西、黔東北和黔東南兩大片苗族聚居區(qū)。五溪地區(qū)早在秦漢時期,就已建立了行政區(qū)劃,設(shè)置了郡縣。如秦代設(shè)立黔中郡,漢代改為武陵郡,同時還設(shè)有牂牁郡。南北朝時期,五溪地區(qū)的郡縣雖有時設(shè)時廢的狀況,但仍為中國不可分割的部分。唐宋時代,封建中央王朝在五溪地區(qū)設(shè)羈縻州縣,關(guān)系雖有所松懈,但也正如明代以后的土司制度一樣,是整個封建制度的組成部分,是封建王朝中央對少數(shù)民族統(tǒng)治的一種特殊的政治制度。因此,五溪地區(qū)仍然屬于封建中央王朝的直接統(tǒng)治范圍。不管什么朝代,不管其政治制度如何變換,“苗疆”這塊地盤都始終未脫離中國的版圖,都是中國的統(tǒng)一的組成部分。但是,《論關(guān)系》一文卻說“苗疆”與中原的關(guān)系,是從明代開始“漸入版圖,側(cè)肩內(nèi)地”,這就不符合歷史事實了。總之,“苗疆”與中原的關(guān)系,歷史悠久,“苗疆”從來就是中國的版圖,從秦漢起歷代都有建制,雖然制度有變化,關(guān)系有發(fā)展,但決不是如《論關(guān)系》一文所說的到明代才開始“漸入版圖,側(cè)肩內(nèi)地”。這就是我們對于“苗疆”與中原關(guān)系問題的看法。二、明代苗疆民族的融合這里所說的“苗疆”民族包括在“苗疆”居住的苗、漢、侗、布依、仡佬、土家等民族。歷史上除了反動統(tǒng)治階級推行強迫同化政策以外,在各族人民之間很早以來就存在著自然融合的現(xiàn)象。特別是由于我國長期以來就是多民族交錯雜居,經(jīng)濟文化的交往頻繁,這種自然融合的現(xiàn)象是普遍存在的。所以,各民族之間要按其血緣關(guān)系來說,都是“你中有我,我中有你”。單純的“純種”實際上是不存在的。就拿苗族及其先民來說,與漢族或其他民族很早就有自然融合的情況。“五溪蠻”,是大多數(shù)人公認的苗族先民,在南北朝時,“五溪蠻”或“盤瓠蠻”相當(dāng)活躍。據(jù)記載:“部落滋蔓,布于數(shù)州,東連壽春(今安徽壽縣),西通上洛(今陜西商縣),北接汝穎(今河南境),往往有焉?！詣⑹瘉y后,諸蠻無所忌憚,故其族類,漸得北遷,陸渾(河南嵩縣東北)以南,滿于山谷”。(《魏書·蠻傳》)這就是說苗族先民向四周擴展,深入到了南北朝腹心地帶,與封建政權(quán)及漢族的關(guān)系日益密切,這部分“五溪蠻”后來逐步與漢人融合而不可分了。唐宋時期,也有漢人進入五溪地區(qū),與苗族發(fā)生融合的情況。明代初年,明太祖派傅友德等率領(lǐng)大批明軍進入西南,后又在貴州設(shè)十八衛(wèi),屯田養(yǎng)兵。其中清平、興隆、都云三衛(wèi)就設(shè)在黔東南苗族地區(qū)。其屯軍中的一部分后來融合進苗族、侗族中去了。所以,現(xiàn)在苗族、侗族、布依族等都有明代從江西遷來的傳說,而在其家譜中還清楚地記著他們的祖先原住江西吉安府等等。這就反映出明代確有一部分從江西來的漢人融合到“苗疆”的苗、侗、布依等民族中。清代屯軍、客民進入“苗疆”的就更多了。雍正年間,黔東南苗族人民反清斗爭中,就有一些進入“苗疆”的漢人與苗族人民一起反擊清軍。而這些進入“苗疆”的漢人,多數(shù)也融合到“苗疆”民族中去了。上述事實說明,漢族與苗疆民族歷來就存在自然融合的現(xiàn)象。但這決不能因此而得出苗疆民族來源于漢人的結(jié)論,因為這些民族他們有著自己的族源,即如漢族一樣,侭管在秦漢以后經(jīng)過了若干次的民族大融合,增進了許多新的民族成分,但不能說漢族是來源于這些新增進的民族成分。因此,我們認為,不能把民族融合與民族來源混為一談?！墩撽P(guān)系》一文說:“有的漢族居民入贅苗家,建立了苗漢混合家庭,經(jīng)過長期繁衍,乃在苗族內(nèi)部形成了新的族類如車寨、仲家諸苗?！庇终f:“車寨苗在古州,系唐時馬三寶有敗兵六百名散居苗區(qū)因而與苗民相互通婚融合而成,故車寨苗亦有六百戶之號。五代時,楚王馬殷派八帥屯戍苗境,八帥士兵與苗民長期相聚成親,從而融合成了仲家。仡佬中有張姓者,人數(shù)甚多,相傳宋時有江西章某任苗區(qū)屯長,后落業(yè)于此,遂繁衍成仡佬張。實際上,苗姓中只有‘吳、龍、石、麻、廖五姓為真苗,其楊、施、彭、張、洪諸姓’,皆系外民入贅苗家,因‘習(xí)其俗久’,以此‘另成族類’?！边@段論述,得出了苗族與漢族融合而形成“車寨苗”(侗族),“仲家”(布依族)和“仡佬張”(仡佬族)的結(jié)論。這個結(jié)論,涉及到侗族、布依族和仡佬族的族源、漢族與苗族的融合,以及“真苗”“假苗”等重大問題。我們認為,這個結(jié)論是違背歷史事實的。侗族是我國的古老民族之一。所謂“車寨苗”,就是現(xiàn)在榕江縣車江一帶的侗族,根本不是“苗族”。在秦漢時期,今天的兩廣一帶居住著名曰“駱越”的族系集團。魏晉以后又被泛稱為“僚”。明代,鄺露在其所著《赤雅》一書中認為侗族屬于“僚”的一部分。我們認為所謂“車寨苗”即榕江侗族,當(dāng)然是整個侗族組成部分之一,他的來源仍然是“駱越”的一支,或者說是“僚”的一部分。所謂“唐時馬三寶的敗兵與苗民相互通婚”而形成“車寨苗”的說法是不足為信的。這個說法是一些地方文獻上的記載。查原文,其意思并不是這樣。如《黔記》說:“車寨苗在古州,……此種乃馬三寶之兵,敗落六百戶,聚此贅苗家,故有六百戶之稱?！?李宗昉:《黔記》卷三)“車寨苗”實際上是居住在榕江車江一帶的侗族,也被泛稱為“苗”。所謂“贅苗家”,就是入贅于侗族之中,即漢族與侗族的融合。而根本不是說漢民入贅苗族就另成“族類”即所謂“車寨苗”了。這種傳說,不管是否可靠,但都并不涉及侗族的來源問題,也不是像《論關(guān)系》所說的“在苗族內(nèi)部形成了新的族類”。明清文獻上稱為“仲家”或“仲家苗”的,在解放后已統(tǒng)一稱為布依族。關(guān)于布依族的來源有古越人說、古夜郎人說、濮人說等等,未作定論。但不管怎么樣,早在唐代以前,布依族的先民就已活動在現(xiàn)今貴州這塊地方了。所謂“五代時,楚王馬殷派八帥屯戍苗境,八帥士兵與苗民長期相聚成親,從而融合成了仲家”的說法是靠不住的。這種說法始于明清時代的各種地方志和土官家譜,而元代以前的正史均無記載。如《五代史·馬殷傳》不僅沒有提及此事,而且他的活動范圍也僅達桂(林)、昭(平樂)、賀(縣)、梧(州)、象(武宣)、柳(州)、宜(山)、蒙(山)等地,根本未達到現(xiàn)在貴州的境地。這顯然是一種偽造。其原因,主要是明清兩代的民族壓迫和民族歧視政策非常厲害,規(guī)定“土人不得任用流官,不準(zhǔn)考試中舉”,故有些布依族,特別是他們的上層分子,不得不隱瞞自己的祖籍,改變自己的民族成份,把自己說成是外來民族,并和馬殷這個漢人掛上了鉤。當(dāng)然,漢族融合進布依族的情況,也不是沒有的。正如同所謂“車寨苗”一樣,只能證明布依族與其他民族的融合,添進了新的民族成份,并不能說明布依族就是苗族與漢族融合而形成的,也不等于布依族的族源就是漢族或者苗族。關(guān)于仡佬族,到目前為止,是大家公認的在我國南方一個很古老的民族。他主要淵源于古代的濮人和僚人。當(dāng)然,在后來的融合過程中,仡佬族不但與漢族有密切的關(guān)系,而且與彝族、苗族、瑤族、侗族、水族等都有密切的關(guān)系。但要說仡佬族中張姓是在宋代的江西漢官落業(yè)苗區(qū)而繁衍成族,是不足為信的?？肌睹绶纻溆[》在記載瀘溪仡佬時說:“相傳宋時,有江西章姓兄弟二人為屯長,居此落業(yè),子孫繁衍,其出自兄者為大章,出自弟者為小章,后改章為張?！蠹s入贅彼地,遂仍其俗。在土村為土人,在苗寨為苗人?！?《苗防備覽》卷九《風(fēng)俗考下》)這種傳說,究竟有多大的可靠性,姑且勿論。但瀘溪縣乃土家、仡佬、苗、漢雜居地區(qū),所謂“入贅彼地,遂仍其俗”,如是事實,也不過是說章姓兄弟到瀘溪后,入贅于仡佬族,就融合到仡佬族中去了;入贅于土家族,就融合到土家族中去了;入贅于苗族,就融合到苗族中去了。這里仍然是講的民族融合,而決不是如《論關(guān)系》所說的“有的漢族居民入贅苗家,……乃在苗族內(nèi)部形成了新的族類”。從我國的情況來看,歷史上的民族融合是非常普遍的現(xiàn)象,民族融合雖然與某些民族的族源有聯(lián)系,但民族融合與族源是有區(qū)別的,不能把二者混為一談。至于所謂“真苗”“假苗”的問題,如《苗防備覽》所云“吳、龍、石、麻、廖五姓為真苗”,主要是指湘西和黔東北(原被稱為紅苗)的苗族而言?！墩撽P(guān)系》沒有限制地區(qū),似乎整個苗族就只有這五個姓為“真苗”,這就與歷史事實太不符合了。而且用“真苗”一詞,也是極不恰當(dāng)?shù)?。因?有“真”必有“假”,從而把其他苗族都劃入“假苗”中,這對于苗族內(nèi)部的團結(jié)起到一個什么作用,就可想而知了。即令在湘西和黔東北的苗族中,也不是以此五姓為所謂“真苗”。因為苗族使用漢姓是從元、明、清開始的,即使用漢姓以后,也還有自己的苗姓,這在當(dāng)?shù)孛缱鍍?nèi)部都是相互知道的。嚴(yán)如煜所說的“真苗”“假苗”,本身就是違背歷史事實的,而《論關(guān)系》卻以贊同的口吻加以引用,從而得出了“另成族類”的錯誤結(jié)論。三、貴州“苗疆”的經(jīng)營明代在湘西和黔東南苗族地區(qū)都設(shè)立過一些土司,例如湘西在洪武年間置永順宣慰司,保靖宣慰司,這兩個土司都是土家族充任。只有子坪長官司有廖彪和吳畢郎兩個苗族任過長官,但為時很短。黔東南地區(qū),明代先后設(shè)鎮(zhèn)遠、黎平、都勻三府,府以下設(shè)了一些長官司及少數(shù)安撫司。上述土司多數(shù)都是由“征苗有功”的漢人充任,苗族任土司的是個別的。這些土司都是封建王朝封賜的,并且都是流土并治,土司是受流官約束的?！墩撽P(guān)系》說什么“苗疆自封自置的土司制”,這是與歷史事實相違背的。關(guān)于“苗疆”與土司制度的關(guān)系,我們認為,第一、土司直接統(tǒng)治的主要是所謂“熟苗”地區(qū),對于高度聚居的所謂“生苗”地區(qū),土司只是在個別地區(qū)建立過,土司勢力實際上并沒有深入。第二、土司是封建政府鎮(zhèn)壓苗族人民最得力的幫兇。如明王朝數(shù)十次鎮(zhèn)壓屠殺湘西和黔東北的苗族,都有土司參與,嘉靖年間龍母叟、龍求兒等領(lǐng)導(dǎo)苗族人民的反抗斗爭,清政府就是在子坪土司田興爵的直接參與下進行鎮(zhèn)壓的。第三、“土司”對“苗疆”進行監(jiān)視、控制以及經(jīng)濟封鎖,等等,嚴(yán)重地破壞了“苗疆”社會經(jīng)濟的發(fā)展。苗族人民對土司是深惡痛絕的。清代在“苗疆”的‘改土歸流’主要是在湘西。康熙四十三年(1704年),清朝反動派殘酷地鎮(zhèn)壓了湘西苗族人民的反抗斗爭后,設(shè)了乾州、鳳凰兩廳。雍正五年(1727年),在湘西苗族人民聲稱“入籍”的壓力下,永順土司彭氏“獻土”,次年改永順?biāo)緸橛理樃?隨后又廢除保靖、桑植二土司,設(shè)保靖、桑植兩縣,歸永順府管轄。清廷除設(shè)府、廳、州縣外,還分封了一些苗官作為基層統(tǒng)治者。清代雍正年間在黔東南“苗疆”,沒有搞什么“改土歸流”,而是以“改土歸流”的名義,對苗族人民進行了一場大規(guī)模的鎮(zhèn)壓和屠殺。從雍正六年(1728年)至乾隆元年(1736年),鄂爾秦、張廣泗之流,調(diào)集了七省兵力,對黔東南“苗疆”進行了歷時八年的鎮(zhèn)壓和屠殺。其中僅雍正十三年(1735年)至乾隆元年(1736年),清軍在“苗疆”焚毀苗寨千二百二十四寨,占整個苗寨的百分之七十五。其余三百八十八寨,多系寨小丁弱,免遭焚毀荼毒者也難于生存?！芭R陣斬首者共一萬七千六百七十余名。臨陣生擒共二萬五千二百二十余名,在軍營梟示者共一萬一千一百二十余名?！薄捌淠娣讣覍倮龖?yīng)充賞為奴者共一萬三千六百余名。”“收獲炮位鳥槍共四萬六千五百余門,長矛刀箭盔甲等共十四萬八千余件,得獲米谷牛馬牲畜無算。”(乾隆《貴州通志·藝文志》)總之,這次對黔東南“苗疆”長達八年之久的鎮(zhèn)壓屠殺,正如有些文獻所說,“皆毀其室戶,戮其丁壯,俘其老幼,闔寨不留一人?！缛怂勒咔昂蟛幌氯嗳f?！潦菤⒙臼仓摺?或數(shù)十百寨無一人?！?民國《貴州通志·宦跡志一張廣泗》)又將所謂“叛田”七萬余畝收作“軍屯”(清《高宗實錄》卷三四七,頁二十),“逆產(chǎn)”無數(shù)沒為官資。清廷在派兵對黔東南“苗疆”血洗后,采取了流土并治,而以流官為主的統(tǒng)治。在行政上,設(shè)古州、臺拱、清江、都江、丹江、八寨等六廳,分隸于黎平,鎮(zhèn)遠與都勻三府;在軍事上,劃分為九衛(wèi),一百二十堡,駐屯軍八千九百三十戶。與此同時,由于這個“苗疆”的社會經(jīng)濟發(fā)展與漢族差異較大;苗族多數(shù)不懂漢話,生活風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰有別;清廷的殘酷鎮(zhèn)壓屠殺又更加深了苗族的仇恨和隔閡,要單靠流官來對他們進行有效的統(tǒng)治是非常困難的。因此,清廷便把“征苗有功”的當(dāng)?shù)貪h人(他們多懂苗語,熟悉苗族風(fēng)土人情)和參與鎮(zhèn)壓本族人民有“功”的上層分子挑選一部分委任為土司,在六廳地區(qū)設(shè)置了幾十個小土司,對苗族人民進行直接統(tǒng)治。黔東南苗族人民,經(jīng)過鄂爾泰、張廣泗之流的血腥鎮(zhèn)壓屠殺之后,幸存者的命運也十分悲慘。一部分苗族人民逃往深山老林,流離失所,饑寒交迫?！案Z伏未還之苗甚多,深山窮谷,畏罪逃刑,雖從前猖獗難容,其目下困窮可憫,多傷失所,咸切思歸。但聞田土已別經(jīng)領(lǐng)種,村塢多改為城堡,向隅轉(zhuǎn)壑,疑慮不前。誠恐異日潰散有虞,沒若此時招徠設(shè)法,……務(wù)盡招開,潛藏余苗,分配各寨,漢三苗一,俾漢苗雜居,強弱相制,即實無土可給,亦堪傭佃營生,……?！?李宗昉:《黔記》卷一)這段記載說明,連當(dāng)時的封建文人,也不得不對苗族人民的悲慘處境作了某些如實的反映。另一部分苗族人民則被視為“逆犯家屬”,“充當(dāng)為奴”,同樣過著奴隸般的生活。據(jù)記載,“乾隆元年(丙辰)六月二十九日,經(jīng)略兼管貴州巡撫事、湖廣總督張廣泗又奏安插逆苗家屬。得旨:‘覽。擒拿逆苗家屬,分散他鄉(xiāng)者如此之多,朕心殊覺不忍,然亦系伊等之自取,而卿揚國之威,如此辦理,亦出于無可如何而已?！?《高宗實錄》卷二十一,頁二十九)連清朝最高統(tǒng)治者,對苗族人民被充為奴,離鄉(xiāng)背井的事實也供認不諱。上述事實說明,清代雍正年間在湘西確是改掉了一些土司,設(shè)置了一些流官,也設(shè)了一些苗官作為基層統(tǒng)治者。在黔東南,根本沒有改掉一個土司,而是搞了一場大規(guī)模的鎮(zhèn)壓和屠殺,還增設(shè)了幾十個小土司。因此,不能把“改土歸流”與鎮(zhèn)壓苗族人民混為一談。湘西“改土歸流”后進一步納入了封建中央的集權(quán)統(tǒng)治,各族間往來日益增多,“苗疆”的生產(chǎn)也有所發(fā)展。我們認為這個地區(qū)的“改土歸流”,是有其積極意義的。但是,由于清廷沒有徹底廢除土司制度,加上“流官”中多數(shù)都是很貪婪的,所以,這種積極意義也是有限的。到乾隆中期,永綏、鳳凰、乾州三廳(純系“苗疆”)苗族人民的田地就被滿漢官吏地主侵占了四萬余畝,加上清廷繁重的田賦、徭役、捐稅,流官的敲詐勒索,以及地主奸商的高利貸剝削,湘西苗族人民很快便處于水深火熱之中,這就是乾隆末年石柳鄧、吳八月領(lǐng)導(dǎo)苗族人民掀起大規(guī)模反抗斗爭的根本原因。至于鄂爾泰、張廣泗之流借“改土歸流”之名在黔東南大肆鎮(zhèn)壓和屠殺苗族人民,這就不能按“改土歸流”的一般公式來套。因為作為主要生產(chǎn)力的勞動者,基本上被殺光了;作為生產(chǎn)工具的牛馬也基本上被擄光了;作為既是武器,又是生產(chǎn)工具的鳥槍、刀弩也被收光了;作為基本生產(chǎn)資料的好田好土也被占光了;作為基本生活資料的糧食也被搶光了,連住的寨子也被焚毀。幸存的苗族人民,或逃往深山老林,流離失所,或被迫遷往他鄉(xiāng),過著牛馬不如的生活。所有這些事實,充分說明,鄂爾泰、張廣泗之流的鎮(zhèn)壓和屠殺嚴(yán)重地破壞了黔東南“苗疆”社會生產(chǎn)的發(fā)展,從而增加了新的民族仇恨和隔閡,對于“苗疆”與中原的關(guān)系實質(zhì)上增加了直接的消極影響。但是,《論關(guān)系》一文卻籠統(tǒng)地談所謂“苗疆”的“改土歸流”的積極成果,把湘西的“改土歸流”和黔東南的鎮(zhèn)壓屠殺都說成是“有利于苗區(qū)和西南邊疆的社會發(fā)展,有利于減輕苗族人民的經(jīng)濟剝削和政治壓迫,間接地可以從經(jīng)濟上、政治上、思想上減少民族隔閡,增進彼此往來?！薄皩τ陟柟潭嗝褡鍑业慕y(tǒng)一,發(fā)展苗疆與中原的關(guān)系產(chǎn)生直接的積極影響?！边@些論述是與歷史事實不相符合的。而且不能把“改土歸流”與鎮(zhèn)壓苗族人民混為一談。更不能把苗族人民反抗清廷的鎮(zhèn)壓和屠殺視為“苗亂”或“苗變”?！墩撽P(guān)系》一文不加引號地說什么“不久苗亂”和“苗疆變亂”,我們認為,這樣的說法,是不恰當(dāng)?shù)摹！墩撽P(guān)系》引用個別流官在“苗疆”辦了一些好事,得到了苗族人民的一些好評的個別事實來說明整個苗疆對于流官的“新政策新制度也是比較滿意的”,這種以點代面的論述也是不妥的?！墩撽P(guān)系》所舉事例,一是康熙年間的湖南辰州知府劉應(yīng)中,一是康熙年間湖南偏沅巡撫趙申喬,一是雍正二年湖南乾州廳同知王瑋?！墩撽P(guān)系》說什么“王瑋在貴州乾州大興文教”。乾州就是今湘西自治州首府吉首所在地吉首縣,怎么會變成貴州的了呢?從時間來說,所舉三例都是湘西大規(guī)模改土歸流以前的事情,因為湘西大規(guī)模改土歸流是雍正六年進行的。從地點來說都是湘西地區(qū),不能以此說明整個“苗疆”。從事跡來說,都是清朝官方文獻記載,沒有進行考證核實。似不應(yīng)籠統(tǒng)地作出那種都“比較滿意”的論斷。試想:在黔東南“苗疆”人被屠殺了這么多,寨子基本上被燒光,糧食牲畜也被搶光,(前已述及)難道苗族人民還會“滿意嗎?就是湘西“苗疆”,也不能用這種個別例子來證明整個湘西“苗疆”的人民對整個流官制度都是“比較滿意的”?！墩撽P(guān)系》為了說明流官這種“新政策新制度”的“優(yōu)越性”,就把苗族人民反抗清朝流官腐朽統(tǒng)治的意義和影響貶低了,認為后來爆發(fā)的苗民的反抗斗爭,不能簡單地歸咎于改土歸流政策,因為當(dāng)時反抗清朝反動統(tǒng)治的斗爭是全國普遍現(xiàn)象,不獨苗區(qū)為然,這也是不符合歷史事實的。例如乾嘉年間湘西和黔東北苗族人民的大規(guī)模反抗清朝反動統(tǒng)治的斗爭,就是由于流官這些吸血鬼的腐朽統(tǒng)治引起的,就是由于滿漢官吏地主搶占苗民的田土所引起的。這次反抗斗爭除了具有一般階級斗爭的內(nèi)容以外,同時具有強烈的反抗清代流官推行民族壓迫政策的鮮明特點。例如這次起義,就是用“苗王”來號召群眾,起義的口號就是“驅(qū)逐客民(包括滿漢官吏),奪還苗地?！币驗榍≈衅?流官地主奸商就搶占苗民田地達四萬多畝。這次起義還提出了“窮苦的人跟我走,大戶官吏我不饒”的戰(zhàn)斗號召。很明顯,這次起義的矛頭是指向推行民族壓迫政策的滿漢流官的。至于咸同年間,黔東南地區(qū)爆發(fā)的苗民大起義,雖然與當(dāng)時太平天國革命的影響有密切關(guān)系,但是也具有強烈的反對民族壓迫的特點。這次起義的根本原因就是反對滿漢官吏在黔東南“苗疆”推行的民族壓迫政策,奪回被官吏地主奸商搶占的土地,保衛(wèi)民族的生存。這也不能簡單地用“全國普遍現(xiàn)象”一句話來解釋。關(guān)于清代在“苗疆”的屯田,我們認為大量屯軍進入苗區(qū),帶來了先進的生產(chǎn)技術(shù),這對于促進“苗疆”社會經(jīng)濟的發(fā)展,從長遠的觀點來說,是有其積極意義的。但是,我們還必須研究“苗疆”屯田的來歷及其所造成的影響。黔東南“苗疆”,清廷在雍乾年間鎮(zhèn)壓苗族人民的起義后,“沒收”所謂“叛田”七萬余畝,駐屯軍八千九百多戶;湘西“苗疆”在乾嘉年間鎮(zhèn)壓苗族人民起義后,仍以“沒收”“逆產(chǎn)”為名,搶奪苗田十五萬多畝,駐屯軍七千余名(《苗疆屯防實錄·屯防紀(jì)略》第一卷,第二、第五頁)。這就說明,“苗疆”屯田完全是為搶奪苗田而來的,從來歷上就增加了苗漢兩族之間的隔閡。至于屯田的目的,是很清楚的。即所謂“屯田養(yǎng)兵,設(shè)卡防苗”,是為了防止和鎮(zhèn)壓苗族人民的反抗而設(shè)屯軍的。關(guān)于“苗疆”屯軍的影響,連清朝有些官員也預(yù)見到了。據(jù)協(xié)辦吏部尚書顧琮條奏:“貴州于深山邃谷招募屯田,盡奪生苗衣食之地。目今殘敗之余,潛居巖穴,覓食維艱,待至秋成,必聚眾拚命為變。……”(《高宗實錄》卷四十六,頁二)。屯田駐軍的結(jié)果會使苗族人民的仇恨增強,隔閡增加,必然會引起新的反抗。因此,乾隆皇帝一再命令停止在貴州“苗疆”安設(shè)屯軍。乾隆二年九月十二日下令“停貴州古州苗田屯軍”,并說,“殊不知苗眾自有之業(yè),一旦歸官,伊等目前雖惕于兵威,勉強遵奉,而非出于本心之愿,安能其久遠寧帖耶?……料此時張廣泗正在辦理屯軍之事,可速將朕旨馳寄,令其即行停止?！?《高宗實錄》卷五十二,頁十四至十七)由于劊子手張廣泗的堅持,貴州“苗疆”的屯軍不但沒有停止,而且還有所擴大。咸同年間張秀眉等領(lǐng)導(dǎo)的黔東南苗族人民大起義時,提出的口號就是“奪回被搶占的苗田”,這就充分說明了屯軍的惡果?！墩撽P(guān)系》為了證明“改土歸流”的積極意義,片面強調(diào)屯田給苗區(qū)帶來的好處,說什么“士兵屯種不了的土地,還撥給所謂‘良苗’、‘窮苗’佃耕,地權(quán)歸官府所有,不能自由典賣,但可以永久襲替?！表氈?這些屯田本來就是苗族人民的,而被劊子手們強占后,苗族人民被弄得家破人亡,租田耕種,受盡盤剝,這還能說是好事嗎?當(dāng)時一些比較有眼光的官員就曾經(jīng)指出:“且現(xiàn)在苗田,屯丁不能自耕,仍須召苗耕種,此輩開地服疇,祖孫父子,歷有年所,一旦以世代田產(chǎn),供他人之倍收,豈能安心無怨?況為兵丁佃戶,久之視同奴隸,苗民既衣食無賴,又兼役使鞭笞,既不樂生,又何畏死?恐不出十五年,古州之事復(fù)見矣?！?《高宗實錄》卷六十七,頁三十三至三十五)當(dāng)時統(tǒng)治者所供認的這些事實,也與《論關(guān)系》所強調(diào)的精神完全是背道而馳的。(四)民族關(guān)系的兩重性關(guān)于歷史上民族關(guān)系的問題,我們認為首先要看到它的兩重性或者叫做兩面性,就是說既存在著團結(jié)友好的一面,也存在著矛盾和隔閡的一面。這種兩重性是客觀存在的,是無可否認的歷史事實。我們在研究苗族在歷史上的民族關(guān)系時,當(dāng)然要具體分析這種兩重性。在我國歷史上,第一、由于我國苗族與漢族及其他民族長期交錯雜居,決定了他們有相互聯(lián)宗、聯(lián)姻和相互融合的血緣關(guān)系;第二、由于我國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族的國家,苗族是其中重要的一員,決定了苗族與漢族及其他民族在漫長的共同生活和生產(chǎn)中,創(chuàng)造了祖國光輝燦爛的物質(zhì)文化,為開發(fā)祖國的美麗河山作出了重要的貢獻;第三、由于苗族人民與漢族及其他民族人民的共同經(jīng)濟地位,決定了他們在反抗剝削壓迫的斗爭中,不得不團結(jié)起來對付共同的敵人。這就是苗族與漢族及其他民族關(guān)系兩重性的一面。而且是必須看到的重要的一面。但是,我們還必須看到另一方面,即民族間的矛盾與隔閡。造成苗族與漢族及其他民族的這種矛盾和隔閡