非法出庭票據(jù)犯罪的若干爭議問題

非法出庭票據(jù)犯罪的若干爭議問題

非法發(fā)票欺詐是指銀行、其他金融機構(gòu)及其員工違反規(guī)定，給他人簽發(fā)發(fā)票造成重大損失的行為。1997年修改后的《刑法》第188條將非法出具票據(jù)與非法出具信用證、保函、存單、資信證明等情形并列,規(guī)定有非法出具金融票證罪。在理論上和法律適用上,對非法出具票據(jù)犯罪均存在一些爭議。一、本罪的主觀方面是否包括直接故意本罪罪過方面的爭議主要集中在:(一)過失說。有觀點認(rèn)為本罪為過失犯罪。是銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任失職而造成較大損失的行為;(二)故意說。有觀點認(rèn)為本罪為故意犯罪,即明知自己的行為不符合有關(guān)規(guī)定而決意為之;明知自己非法出具票據(jù)的違法性,而且清楚非法出具票據(jù)結(jié)果的危害性,希望這一危害結(jié)果的發(fā)生,即直接故意;(三)混合說。有觀點認(rèn)為非法出具票據(jù)行為人對于違反法律、法規(guī)為他人出具票據(jù)是明知的,但對于可能造成較大損失是出于過失,一般表現(xiàn)為過于自信的過失;有觀點認(rèn)為本罪主要為過失犯罪,也不排除間接故意的可能性;行為人在為對方出具信用證或其他資信證明時,對對方的經(jīng)濟實力已經(jīng)產(chǎn)生懷疑,或者已經(jīng)有人就對方經(jīng)濟實力不可靠的情況對行為人作了提醒,但行為人基于對方的情面,仍然出具了證明,行為人已經(jīng)預(yù)見到出具證明有可能造成較大損失,對于危害結(jié)果持放任的心理態(tài)度,符合間接故意的心理特征。以上觀點分歧的原因在于罪過評價對象,是以行為人對違反規(guī)定開具金融票證的主觀態(tài)度,還是以行為人對造成較大損失的主觀態(tài)度為準(zhǔn)?有觀點認(rèn)為,確定罪過至少要具有剔除功能,只有以后者為標(biāo)準(zhǔn)確定罪過才具有刑法規(guī)范意義,才能保證將過失行為剔除出本罪。這種觀點屬于本末倒置,為了將過失剔除而選擇標(biāo)準(zhǔn),而不是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來判斷,邏輯上顯然不合理。犯罪主觀方面是指行為人對其行為引起的危害結(jié)果所持的心理狀態(tài),而不是指行為人對其行為本身持何種態(tài)度。犯罪主觀方面的特征決定了必須以行為人對危害結(jié)果的心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷犯罪主觀方面。筆者認(rèn)為本罪的罪過應(yīng)該包括故意和過失。(一)刑法中沒有規(guī)定本罪主觀方面是故意或過失,可以說本罪的罪過存在故意與過失的可能;(二)實踐中存在著故意和過失非法出具票據(jù)的情況。行為人對違反規(guī)定出具票據(jù)的法律后果一般是有認(rèn)識的,這是其職業(yè)責(zé)任和職業(yè)素質(zhì)的要求。如果因他人的欺詐而非法出具,則可能是疏忽大意或者過于自信的過失;如果他人的行為并不含欺詐或其欺詐行為不足以導(dǎo)致非法出票,則行為人可能構(gòu)成間接故意。這時行為人對對方的經(jīng)濟實力已經(jīng)產(chǎn)生懷疑,但行為人基于對方的情面或其他目的,仍然出具了票據(jù),這時已經(jīng)預(yù)見到出具票據(jù)可能造成較大損失而對危害結(jié)果持放任態(tài)度,即為間接故意;(三)從行為人的犯罪目的看,行為人非法出具票據(jù)多出于牟利,也有的出于徇私情,還有攬存、追回貸款等為公目的,行為目的不影響犯罪的認(rèn)為,只能作為量刑情節(jié)加以考慮,但行為目的表明了行為人主觀上對危害結(jié)果的預(yù)見和放任。有觀點認(rèn)為,行為人間接故意地非法出具票據(jù),如果是銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員與他人勾結(jié),里應(yīng)外合共同作案,則是偽造、變造票據(jù)犯罪共犯,如果是利用業(yè)務(wù)便利,單獨實施上述犯罪,則單獨構(gòu)成偽造、變造票據(jù)罪。這種觀點沒有正確認(rèn)識非法出具票據(jù)犯罪與偽造金融票證罪的界限,偽造的本質(zhì)是無權(quán)簽發(fā)、出具票據(jù)的行為人出具票證,而非法出具票據(jù)犯罪的主體則是有權(quán)出具票據(jù)的人違反法律規(guī)定在不應(yīng)出具的情況下出具了票據(jù)。間接故意實施非法出具票據(jù)的情況應(yīng)直接認(rèn)定為本罪。本罪主觀方面是否包括直接故意?從經(jīng)濟生活中可能出現(xiàn)的幾種情形來分析:(1)行為人因受賄而非法出具票據(jù),而收受賄賂尚不足以構(gòu)成受賄犯罪的情形。有觀點認(rèn)為這時更應(yīng)注重對行為本身的關(guān)注,由于非法出具票據(jù)行為對金融機構(gòu)的財產(chǎn)產(chǎn)生直接威脅大,這種情形下盡管行為人主觀沒有希望損害結(jié)果發(fā)生的目的,也應(yīng)構(gòu)成直接故意;(2)行為人明知對方行騙,出于報復(fù)領(lǐng)導(dǎo)或其他原因而出具票據(jù)的情形。有觀點認(rèn)為這時行為人不僅知道自己行為的違法性,而且清楚非法出具票據(jù)的危害性,并希望這一危害結(jié)果的發(fā)生,屬于直接故意。以上觀點需進一步探討。本罪屬于結(jié)果犯,只有造成較大損失才構(gòu)成犯罪,因此以行為人對違法行為的心理態(tài)度來確定主觀方面是不正確的,應(yīng)以行為人對違法行為造成的損害結(jié)果的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn);出票作為一種票據(jù)行為,出票人只是票據(jù)關(guān)系中的一方當(dāng)事人,其損失是否造成還取決于另一方當(dāng)事人的行為,行為人只能預(yù)見到可能造成損失結(jié)果而不是必然造成損失結(jié)果,而且出具行為在某種程度上具有被動性,沒有另一方當(dāng)事人的發(fā)起行為無法主動為之,如果行為人與他人串通合謀則當(dāng)以其他犯罪論處,因此對于損害結(jié)果的發(fā)生只可能是放任的態(tài)度。值得注意的是,有觀點認(rèn)為,在第二種情形中,行為人在主觀上積極追求與票據(jù)詐騙分子相同的目的,在客觀上又實施了暗中幫助行為,其行為性質(zhì)已經(jīng)不是非法出具票據(jù)犯罪,而是構(gòu)成詐騙犯罪片面共犯。這種觀點顯然不能成立,我國刑法理論和實踐中均不承認(rèn)片面共犯。因此,非法出具票據(jù)犯罪的主觀方面既可以為過失,又可以為間接故意。由于立法上未明確,可能導(dǎo)致司法實踐中的認(rèn)識模糊,以致影響定罪量刑。對此應(yīng)在立法上予以完善。同時應(yīng)該對故意犯罪和過失犯罪規(guī)定不同的量刑幅度,充分體現(xiàn)出罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。二、其他金融機構(gòu)非法出具票據(jù)犯罪的主體為特殊主體,包括單位主體與自然人主體。單位犯罪主體是指銀行及其他金融機構(gòu)。根據(jù)《金融機構(gòu)管理規(guī)定》,金融機構(gòu)是指下列依照法定程序設(shè)立從事金融業(yè)務(wù)的機構(gòu):1.政策性銀行、商業(yè)銀行及其分支機構(gòu)、合作銀行、城市或農(nóng)村信用合作社、城市或農(nóng)村信用合作聯(lián)社;2.保險公司及其分支機構(gòu)、保險經(jīng)紀(jì)人公司、保險代理人公司;3.證券公司及其分支機構(gòu)、證券交易中心、投資基金管理公司、證券登記公司;4.信托投資公司、財務(wù)公司和金融租賃公司及其分支機構(gòu),融資公司、融資中心、金融期貨公司、信用擔(dān)保公司、典當(dāng)行、信用卡公司;5.中國人民銀行認(rèn)定的其他從事金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)。本罪自然人犯罪主體分為兩類:一類是上述單位犯本罪時的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員;一類是純粹自然人犯本罪時的行為人,即銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員。銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員利用職務(wù)活動的便利,在職務(wù)活動中非法出具金融票證才能構(gòu)成自然人犯罪,但這時行為人是金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)代表,其行為非個人行為,而是職務(wù)行為。因此是自然人犯罪還是單位犯罪,就成為司法實踐中需注意甄別的問題。三、“聲明”行為的理解(一)“出票”的概念及相關(guān)規(guī)定分析本罪客觀方面的規(guī)定包括三個主要內(nèi)容:1.違反規(guī)定;2.為他人出具;3.造成損失。違反規(guī)定,是指行為人違反國家有關(guān)金融票證管理的法律、法規(guī)、規(guī)章、其他規(guī)范性文件以及金融機構(gòu)自身業(yè)務(wù)規(guī)則。應(yīng)當(dāng)特別注意的是在法律、法規(guī)、規(guī)章沒有或者不宜明確規(guī)定的情況下,金融機構(gòu)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則可以作為行為人是否違反規(guī)定的依據(jù),但內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則與法律抵觸的除外;違反規(guī)定出具票據(jù)既包括行為人及其所在金融機構(gòu)無權(quán)出具票據(jù)而出具,又包括行為人及其所在金融機構(gòu)為無持票資格或條件的他人出具票據(jù),還包括行為人及其所在金融機構(gòu)在出具票據(jù)時違反有關(guān)規(guī)定。具體認(rèn)定時應(yīng)結(jié)合行為人及其所在金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)資格、獲得票據(jù)者的資格與條件、具體票據(jù)的開具程序與條件進行分析。對于違反規(guī)定出具票據(jù)的行為而言,核心是行為人出具的票據(jù)使善意第三人可能受到非法票據(jù)的欺騙,金融機構(gòu)因此可能承擔(dān)對任何第三人受到損害的賠償責(zé)任。比如不具備本票出票資格或者沒有可靠資金來源而出具本票,就可能使第三人因信賴該本票而受損失。這里的違反規(guī)定出具票據(jù)并非指一切違反規(guī)定的行為,而是指可能因此給金融機構(gòu)和第三人帶來損失的情形。需注意的是為他人出具票據(jù)僅指票據(jù)的出票行為。至于承兌、付款、保證等附屬票據(jù)行為違反規(guī)定,造成重大損失的,則屬于刑法第189條規(guī)定的對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的范疇。他人不僅指個人,還包括一切企事業(yè)單位、社會組織。票據(jù)是指票據(jù)法規(guī)定的匯票、本票和支票。“出具”和“違反規(guī)定”密不可分。對“出具”的理解涉及到刑法與金融法律法規(guī)的關(guān)系。本罪規(guī)定于《刑法》破壞金融管理秩序罪一章,破壞金融管理秩序罪主要特征是違反金融管理法規(guī),破壞金融管理秩序,其調(diào)整的犯罪對象有其特定性。因此本章相關(guān)條文屬準(zhǔn)用性規(guī)范,要求對照、比照、依照《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》及其他法律規(guī)定和規(guī)章制度執(zhí)行?！镀睋?jù)法》及相關(guān)行政法規(guī)和銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)管理規(guī)定對“出具”實行嚴(yán)格的法定主義。票據(jù)出票,是指出票人依照法定方式做成票據(jù)并在票據(jù)上簽章,將票據(jù)交付給收款人的行為。一個完整的出具支票的行為由兩部分行為組成:首先是出票人簽發(fā)支票,即存款所有人在支票上填寫應(yīng)付金額及收款人等基礎(chǔ)性行為,然后將填寫好的支票交付給收款人的行為。正確理解“出具”行為,有利于準(zhǔn)確判斷實際生活中的與銀行有關(guān)的賣出支票和為他人支票簽章的行為。銀行賣出支票的行為顯然不是支票的“出具”行為;另外在銀行實務(wù)中,客戶為避免操作失誤而請銀行工作人員代為在支票上簽章的行為也不屬支票“出具”。以上情況并非少見,而在這兩種情況下,支票都可能被他人利用而給銀行造成一定損失,即便如此,對于銀行方來說并非“出具”支票的行為,不能以非法出具金融票證罪追究責(zé)任。(二)違反規(guī)定的行為是造成損害票據(jù)犯罪與票據(jù)及票據(jù)行為特點密切相關(guān),出具票據(jù)僅僅只是票據(jù)關(guān)系中單方面的行為,在司法實踐中要特別注意行為人的違反規(guī)定的行為與損失之間的因果關(guān)系。具體從兩方面分析:一是行為人有無違反規(guī)定出具票據(jù)的行為,二是該違反規(guī)定的行為與造成損失之間的聯(lián)系。行為人違反規(guī)定的行為只要具有使金融機構(gòu)或者第三人利益受損的危險,事后這一危險果然實現(xiàn)即可認(rèn)定為本罪,而不論這一危險事后實現(xiàn)的直接誘因。直接誘因的存在不能否認(rèn)行為人行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。(三)非法風(fēng)險—銀行非法出具支票時的認(rèn)定我國《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)包括本票、匯票和支票,作為法律規(guī)定的應(yīng)有之義,銀行非法出具支票造成較大損失的構(gòu)成本罪。對此應(yīng)進一步研究。對于銀行非法出具支票能否構(gòu)成本罪?有觀點認(rèn)為,銀行或其他金融機構(gòu)只能夠作為銀行匯票和銀行本票的出票人來出票。而商業(yè)匯票和支票的出票人都不可能是銀行或其他金融機構(gòu);有觀點認(rèn)為,就非法為他人出具票據(jù)行為而言,主要是銀行或者其他金融機構(gòu)及其工作人員非法為他人開立銀行本票及銀行匯票兩種情況;有觀點認(rèn)為,銀行或者其他金融機構(gòu)及其工作人員在一般情況下不可能成為出具支票的主體,只有在其自身是存款所有人并處于普通經(jīng)濟主體地位對他人簽發(fā)支票時,才有可能涉嫌構(gòu)成非法出具金融票證罪。分析以上觀點,首先應(yīng)當(dāng)明確的是銀行能夠出具支票。當(dāng)銀行作為普通經(jīng)濟主體時,能夠出具支票。根據(jù)中國人民銀行《票據(jù)管理實施辦法》第11條規(guī)定:支票的出票人,為在經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行、城市信用合作社開立支票存款賬戶的企業(yè)、其他組織和個人。支票關(guān)系的一個重要特點是以委托銀行付款為必要,即支票關(guān)系中的受票人(付款人)一方具有特定性,只限于能夠辦理支票存款與支付業(yè)務(wù)的銀行和非銀行的金融機構(gòu)。一般情況下,銀行只能作為支票的付款人和承兌人。但在實際經(jīng)濟生活中,銀行或者其他金融機構(gòu)在與其他的民商事主體發(fā)生各種業(yè)務(wù)往來時,為滿足自己民商事活動的需要,也會在銀行或金融機構(gòu)開設(shè)賬戶,作為存款的所有人出具支票。因此,銀行并非不能作為支票的出票人。銀行在自身是存款所有人并處于普通經(jīng)濟主體地位時可以對他人簽發(fā)支票,此時銀行的身份是一般民商事主體。那么,銀行在作為民商事主體時非法出具支票,能否構(gòu)成本罪?對此要從非法出具金融票證罪所具有的職務(wù)性來分析。一般學(xué)者將非法出具金融票證罪歸為票據(jù)瀆職犯罪或職務(wù)型金融票據(jù)犯罪,刑法立法原意是對銀行和金融機構(gòu)玩忽職守和濫用職權(quán)行為的制裁,而銀行非法出具支票時不具有這種職務(wù)性。1.銀行出具支票時與其金融機構(gòu)職能相分離。非法出具金融票證罪的主體是特殊主體。單位犯本罪,必須具有銀行或者其他金融機構(gòu)的特殊身份;個人犯本罪,要求具有特定職業(yè)身份以及任職資格。同時對于票據(jù)犯罪的特殊主體來說,其從事的應(yīng)為票據(jù)業(yè)務(wù)。而銀行出具支票時與其他民商法主體具有同等權(quán)利和義務(wù)。如果此時銀行非法出具支票可構(gòu)成非法出具金融票證罪,則其他的普通的民商法主體非法出具支票同樣構(gòu)成此罪,顯然與刑法規(guī)定相矛盾。2.從經(jīng)濟生活的實際情況來看,銀行非法出具支票的情形包括出具空