1958年資料8對“傷寒論語譯”“中醫(yī)病理學概論”二書的基本論點的

1958年資料8對“傷寒論語譯“中醫(yī)病理學概論”二書的根本論點.txt鐵飯碗的真實含義不是在一個地方吃一輩子飯，而是一輩子到哪兒都有飯吃。就算是一坨屎，也有遇見屎殼郎的那天。所以你大可不必為今日的自己有太多擔憂。 中醫(yī)藥學是一個宏大的寶庫，應當努力開掘，加以提高。解放后，在黨和毛主席的重視中醫(yī)中藥之下，整理“單方、秘方、驗方”的熱潮，也隨著開掘和整理祖國醫(yī)學遺產(chǎn)而掀起。前人的貴重閱歷值得借鑒學習，尤其是八十年月以前的資料，幾乎沒有功名利祿的水分，醫(yī)風純樸，其真實性、有用性、牢靠性均很高。蔣潔塵讀了本刊3期任應秋同志的“從頭學習全面繼承打下發(fā)揚祖國醫(yī)學遺產(chǎn)的結實根底”一文“執(zhí)方議病，承受一些科學資料來說明，??這似乎是到達發(fā)揚的地步了。但現(xiàn)在把陸先生的作品重翻來看，問題確不在少數(shù)。第一把祖國醫(yī)學理論體系搞亂了。其次祖國醫(yī)學的根底理論將更加荒廢而不能整理了。第三現(xiàn)有的科學資料，還代替不了祖國醫(yī)學的兩先生的影響是不少的對于他的學說理論，我只感到心折無似?？墒墙嗄陙?，我也如任應秋同志一樣的感到陸先生的學理見解，格外缺乏客觀依據(jù)。十幾年前，有一位嚴益澄先生，曾經(jīng)在“復興中醫(yī)”里發(fā)表一篇短文，記得其中有這么兩句:“中醫(yī)中的學理愈多，則魔障亦愈多什么過激之論。到了現(xiàn)在，我們確應當對陸先生的學術論點要明確的予以重估價。由于以這是目前中醫(yī)工作中較有力氣的中生力氣，實際目前的很多中醫(yī)工作，正由這個力氣推動它，這個力氣有個特點，即在這二三十年的學習與工作當中，或多或少受到惲鐵樵先生、陸淵是當前中醫(yī)學術工作方面的一個重要問題。任應秋同志總結出陸先生的三個缺點，可謂一針見血；批判陸先生的論桂枝、芍藥的藥理和肝傳脾的“今釋”也是極端正確的。這里殊不必考慮陸先生假設健在是否會首肯心服，但事實上已經(jīng)是讓陸先生所持的論點站不住腳了。拾了一些現(xiàn)代醫(yī)學的名詞來裝飾了一下門面，所以恰如任應秋同志所說“越想說明，越是說重要法寶，也是直至今日還有人沉迷的“科學化”的知。今經(jīng)任應秋同志明確的看清楚這點，并不以指摘前修為嫌公開提出，以喚醒目前尚沉醉于陸門醫(yī)學中一般為數(shù)不少的中醫(yī)同志，裨便到達正確的推動中醫(yī)工作，這實在是格外恰當和適時的?？墒橇钊烁械綀A滿的是任應秋同志既已充分生疏到陸先生三個大的缺點，而我們再來翻看一下任應秋同志編著的“傷寒論語譯”(19574(19572內容陷于這三個缺點方面也是“問題確不在少數(shù)1.“本經(jīng)稱芍藥除血痹。名醫(yī)別錄謂通順血脈、散惡血、逐賊血。本經(jīng)疏證謂能破陰凝，布陽和。是芍藥同樣能亢奮血行28面任應秋同志依據(jù)“本草經(jīng)譯，其實是大錯特錯了。首先要明確關于“除血痹均不行離開中醫(yī)的根本理論來解釋，這里面所稱的“血”與“陰即是丕塞不通，古人原有“痛則不通”之說，故痞結之象反映到病癥上便是痛癥。于此便已布陽之功，說是“布陽和”其實仍是“破陰凝”而附帶產(chǎn)生的一種后果。是這樣來解釋，古人之義顯，又不違于芍藥之實際功用。而任應秋同志既不從中醫(yī)理論本身去生疏，同時又忽略了臨床實際，于是便得出這樣一種奇異的結論:“芍藥能亢奮血行體驗而只是在字面上去穿鑿附會，確實是“越想說明，越是說明不了”的。“陸淵雷云:??石膏系硫酸鈣之含水結晶體，??其治效與西藥諸鈣鹽類相像41同志認為不能代替的?？墒谴颂幣c之是同一種狀況:石膏是硫酸鈣固然沒有什么可說:而桂枝之含有揮發(fā)油這也確是事實。但桂枝的作用卻不能以揮發(fā)油來代替；則石膏的作用同樣也不能拋開中醫(yī)所稱的“性味”以硫酸鈣來說明。我們可以成認揮發(fā)油是桂枝的一局部，可是也不敢信任硫酸鈣就是石膏的全局部，任應秋同志不是清楚的指出“現(xiàn)有的科學資料，不能代替祖國醫(yī)學的理論”嗎?何其自相牴牾以至如此!“石膏對發(fā)熱中樞，有冷靜作用，抑制熱中樞的興奮，就是清內熱”——同上60面鹽類的西藥，非必能抑制熱中樞的興奮；另一是石膏解熱的作用是否真的是對發(fā)熱中樞有冷靜作用，這里并沒有提出客觀上的證明，單從“清內熱”來附會，殊難令人信從。何況石膏的功用并不僅限于“清內熱”而已。“錢潢云:‘??故少腹當硬滿，熱在陰分血分，無傷于陽分氣分，則三焦之氣化仍陰，所以氣分叫做陽分，血分叫做陰分134面-135這種氣分病是官能病、血分病是器質病，是不能全部言之成理而毫無干隔的，任應秋同志在這上面加上“常常”二字，是明知這種說法不能成立而又不舍得放棄，只好以此作為一為什么說氣分病為官能病、血分病為器質病不能成立?下面且舉一例以作說明:短、面色白、惡寒、倦怠、舌質淡白、脈象浮大而虛，叫任應秋同志自己來診斷，也必定會能病了嗎?得出這種出乎意料的結論分病、血分病是中醫(yī)自家全部的東西，所以只需通過中醫(yī)固有的診斷方法，便能把它識別出來；官能病、器質病不是中醫(yī)自家全部的東西，它與中醫(yī)的診斷方法連系不起來，這樣也就必詞費可以知道是因“陽虛氣虛”是依中醫(yī)的診斷得出來的結論，而“貧血”卻與“器質病”一樣不是中醫(yī)原有的東西，自然也就不行能以“貧血”來生疏它了。任應秋同志這樣生搬硬套，弄得枘鑿難通，主要還是由于拋開了中醫(yī)固有的根本理論憑空注入一些的東西而必定形成的。分氣分，三焦氣化仍得運行，故小便自利也少腹硬滿、小便自利就是病在血分。前者只要小便得利則硬滿可除，其病輕淺，所以名曰氣而任應秋同志卻定要把這種“熱在陰分血分”說是“器質病，這樣一來，就消滅了一個不好解答的問題:器質病了，怎么反能令三焦氣化仍得運行呢?事實告知我們:“血分”的病不肯定就是“器質病雖然任應秋同志并未敢格外確定而冒以“常?！倍?，便于在發(fā)生牴牾時可以抽腳。且退一唯無益，反是“搗亂了中醫(yī)的理論體系“本條為胃熱腸寒的病變，胃熱可能是胃里有炎癥，腸寒是腸管的吸取機能減退了。胃炎所以作嘔吐，腸寒所以現(xiàn)腹痛?！?80任應秋同志在措詞上斟字酌句，叫人感到是有肯定的分寸的，這里在“胃里有炎癥”之上游移其詞的加上“可能”二字，這樣便顯得下面的“腸寒所以現(xiàn)腹痛”振振有力格外確定了。殊不知毛病就在這下面的一句，要說“胃炎所以作嘔吐而是“腹痛”呢?假設說中醫(yī)理論中原有一種屬“寒”的腹痛而此條正是，但這樣與“胃炎”這一名詞連接起來，卻叫人看來覺得有些牛頭不對馬咀、不倫不類。由于任應秋同志先存有三陰三陽在臨床上的應用”的“太陰篇”(10吸取機能不好，便會下利來附會，于是“腸管的吸取機能不好”的結果，不是“下利，卻張冠李戴的變成了“腸蠕動任應秋同志多此一舉的把“胸中有熱”解作“胃里有炎癥之說，以求不背于古人。其實任應秋同志根本沒有理解到中醫(yī)對待“炎癥”的真際，由中醫(yī)眼光視之志這種“胃炎腸寒”的中西雜揉的名詞，中間又缺乏一個明確的界說，因而弄得格外支離。這不又是“越想說明，越是說明不了”嗎?為了節(jié)約一些篇幅，且止于此不再多加論列。不過書內尚有“衛(wèi)是體溫、營是血漿(71面)、大柴胡湯證為干性肋膜炎、大陷胸湯證為濕性肋膜炎(145187199200條為溶血性黃疸(203或引自陸淵雷先生、或出于任應秋同志本人，都沒有(也不行能)在客觀上找出充分有理的根據(jù)。很難理解，任應秋同志既已對陸淵雷先生的錯誤看得格外清亮透辟，依理任應秋同志不會是最近才有了這種看法的。其問世并不太久的“傷寒論語譯”一書為什么完全是陸先生的氣味而且有過之無不及?關于這，只好讓任應秋同志自己來解釋。至于任應秋同志的另一個作品——中醫(yī)病理學概論它只是掇拾一些現(xiàn)代病因理論又拼湊一些中醫(yī)的辨證學問，特別突出的是以現(xiàn)代病因的觀點“到了宋代陳無擇氏便以六淫所感為外因，七情所傷為內因，房室金刃蟲獸所傷為不內外因，雖然比較明確，但又過分的把病因割裂了，至于不內外因仍逃不出內因和外因的范圍，因而三因鼎立之說，實有予以重考慮的必要“中醫(yī)過去把這些很顯著的外在病因，認為是‘有背常理’(陳無擇語)，而列為‘不內外因’這是不夠妥當?shù)??！嗅t(yī)病理病概論7面應當了解，中醫(yī)的病因，它不是為了探究疾病的真正致病因素，它只是為了在治療上分清界限。古人限于歷史條件，其所論之病因，粗疎誠有之，但這種粗疎，由中醫(yī)學本身視之，并缺乏為病，且時顯優(yōu)異。我想任應秋同志應病人于不知不覺(或雖有知覺亦不甚明顯)之中感受的，在臨床時須通過中醫(yī)的辨證才能認識；致于不內外因卻不是既不屬內又不屬外，其有異于內因外因的，則是它是屬于一種外來有形的侵害，在中醫(yī)的治療上它不同于內因外因的疾患，須得依據(jù)中醫(yī)理論來指導，而只是一外應秋同志不從古人真實的命意所在去生疏，肯定要在這內與外的字眼上去鉆，任憑就說不內外因仍逃不出內因外因的范圍，說三因鼎立要重考慮，這種態(tài)度是格外輕率的?！耙陨瞎饩€、電流、氣壓等物理因素，是中醫(yī)最缺乏的學問，應即時學習而補充之。但中醫(yī)于此之外，反有“六淫”之說，即風、寒、暑、濕、燥、火(亦有作熱的)。暑和熱都是高溫，寒即低溫，已述于前，而風、濕、燥、火是否能成立為外界的物理因素11這種說法，竟表現(xiàn)出對中醫(yī)理論體系一無所知。假設依據(jù)這來談，中醫(yī)豈僅對光線、電流??等物理因素是一門缺乏的學問，全部的現(xiàn)代病因學問，中醫(yī)可以說完全不知。中醫(yī)對病原病因的生疏，與現(xiàn)代醫(yī)學確定異趣，中醫(yī)不肯定要生疏這些致病因素，但中醫(yī)確能處理我這種說法是事實，但并不意味著中醫(yī)應當拒絕的學問，要緊的是這些的學問在體系上一時不能與中醫(yī)本身結合起來，除了徒亂人意，卻少有有用價值。何況任應秋同志所見到的還格外片面。可是在實際上風、濕、燥、火并不真是外界的物理因素，寒與熱也不是什么高溫順低溫。且古人有“天人合一”之說，認定“六淫”之邪亦有自體內產(chǎn)生的，如必以外來因素來說，這豈不更為荒唐。任應秋同志有幾處雖提到如“燥”是病變的后果“火”是病變的現(xiàn)象，這種說法，確實已經(jīng)接觸“六淫”的實際。惋惜一瞬即逝，任應秋同志并沒有依據(jù)這種生疏去進一步分析，卻相反的是抓住這點作為全盤否認的把憑，以致對“六淫”產(chǎn)生一系列的歪曲看法?！傲彪m不是真正的致病因素，卻是中醫(yī)理論的重要組成局部，中醫(yī)把它失掉了，勢必會在臨床時無所措置。因此，不能由于它不是真正的致病因素，我們就應當對它用“批判生進展的過程中，隨時都有證候產(chǎn)生，這所產(chǎn)生的證候，由中醫(yī)眼光視之，均各有其屬性，盡管證候錯綜簡單至于不行究及，但屬性照舊是有限的。我們于簡單的證候之中把握了它的屬性方面一個重要局部。因此“六淫”確不是病因方面的東西，它只是依證候劃分的類型。如“始傳熱中、末傳寒中”以及“郁久化火么把這種證候屬性，要用“六淫”來作符號呢?這里面有兩個較根本的涵義:一是依物理性質以作比附(如諸暴強直皆屬于風、諸躁狂越皆屬于火)；另一是隨時令季節(jié)氣候的變換來劃分(如冬傷于寒、夏傷于暑，這里面并不是固定不移的，時病不行能秩序井然，依季節(jié)消滅，所以古人對氣候有“先至后至”的看法，對病癥又有“冬溫內發(fā)，終非體內所應有，所以一律斥為外邪，以“六淫”稱之?！傲敝铌P重要的是直接連系到治療，是“證”與“治”之間的一個綱領。屬“風”“寒”之病，則用“祛風它貫串于中醫(yī)學術中，構成中醫(yī)在治療上的一個完整的理論體系。它既是中醫(yī)在治療上的一個重要環(huán)節(jié)，也可以說是有便于把握治療的一種中醫(yī)學術中的特點。今任應秋同志以其不能算是外界的物理因素，遽然欲加以否認。是完全沒有考慮到“六淫”學說一有動搖，勢必牽應秋同志所持的論點中一個突出的錯誤下而且再引原書一節(jié)以作補充:“證治要訣云:‘傷暑必自汗背寒，面垢，或口渴郁悶，或頭痛發(fā)熱，神思倦怠殊甚都不行能是物理的日射病，而為傳染性熱病的證候”14面任應秋同志提到“辯證論治，是中醫(yī)臨床上不行缺少的學問??中醫(yī)之證候，完全是施治用藥的標準??”(見原書30處，則是死執(zhí)病因之說，向辨證論治在進攻，實在有些是不懂中醫(yī)似的。證治要訣所記述的于其是否為何種傳染性熱病可以不管，只須對證與以清暑的方藥，就算能事已畢。今任應秋同志硬不許命名為暑，說是傳染性熱病的證候，則我不知任應秋同志在中醫(yī)的治療法則里將否認辨證的說法，到底有何意義呢?病了。是這樣不顧中醫(yī)學理的本身，肯定要在病因上鉆牛角尖，那真是要讓陸淵雷先生提出的:“假設謂為風邪、則無人無日不吹風，何以他人不病而此人獨病”問得膛目不能答了。驚異，說“六淫之說??確應當認真的批判生疏一下輙，莫非這就有提出的必要嗎?根本理論的重要局部——六淫，則是大加撻伐不僅止于疑懷。這不正是把“祖國醫(yī)學的根底理論將更加荒廢而不能整理了”嗎?除了“不行得出較好的結論”外，也勢所必定的會對一些主觀生疏不清的事物，要提出“重考慮、認真批判”的意見了。任應秋同志自己成認是受到惲陸兩先生的影響不少，并深深的從