合同范本之運輸合同糾紛上訴狀

運輸合同糾紛上訴狀【篇一：深圳市南方車友物流有限公司與深圳市迎春運輸服務(wù)有限公司運輸合同糾紛二審民事裁定書】律伴網(wǎng)（）法律服務(wù)平臺廣東省深圳市中級人民法院民事裁定書（2015）深中法立民終字第479號上訴人（原審被告）：深圳市南方車友物流有限公司。法定代表人：曹益云。被上訴人（原審原告）：深圳市迎春運輸服務(wù)有限公司。法定代表人：許杰。上訴人因與被上訴人運輸合同糾紛一案，不服深圳市龍崗區(qū)人民法院（2014）深龍法布民初字第1268號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本院經(jīng)審查認為，本案系運輸合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條之規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。上訴人（原審被告）深圳市南方車友物流有限公司的住所地位于原審法院轄區(qū)，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審判長李祥代理審判員劉歡飛代理審判員陸山二〇一五年三月二日書記員陳欣文章來源:/falvwenshu/minshianjian/1006432.shtml【篇二：借款合同糾紛上訴狀】篇一：民間借貸糾紛民事上訴狀民事上訴狀上訴人（原審被告）：xxx，男，19xx年x月xx日出生，漢族，xx市xx區(qū)xx街道xxx村人，住xx市xx區(qū)xxxx路xx公寓x號樓xxx號。被上訴人（原審原告）：xxx，男，19xx年x月xx日出生，漢族，xx市xx區(qū)xx街道xxx村人，住xxx村xx街xx號。上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服xx市xx區(qū)人民法院作出的（20xx）xx民初字第xxx號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。訴訟請求：1、請求撤銷xx市xx區(qū)人民法院作出的（20xx）xx民初字第xxx號民事判決書第一、二項；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院認定事實錯誤。第一，一審判決中稱“自20xx年x月xx日至20xx年xx月xx日間上訴人先后分五次向被上訴人借款xxxxx元”，但是其中發(fā)生在20xx年xx月xx日借款金額為xx萬元的借條，其借款用途是用于上訴人賭博，這點被上訴人以及中間人xxx知情，由于被上訴人知道用于非法活動產(chǎn)生的債務(wù)是不受保護的，從而要求上訴人在借條中違背事實寫出了該借款用于工程周轉(zhuǎn)，并且在一審開庭時上訴人也多次強調(diào)該借款實為賭資。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條之規(guī)定：出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護。一審法院在明知xx萬為賭資的事實后置若罔聞，仍判令上訴人歸還該筆借款是錯誤的。第二，根據(jù)我國《合同法》第二百一十一條的規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。上訴人與被上訴人之間存在五張借條，其中僅就20xx年xx月xx日的欠條中約定了利息，因此其余四張借條中除去賭資借款外的后三張借條均不應(yīng)當支付利息。20xx年xx月xx日，被上訴人要求上訴人在一份關(guān)于借款本金及利息計算的承諾書中簽字，該承諾書正文并非上訴人所書寫，上訴人僅僅在承諾人處簽字，未對承諾書正文進行細看及核實。因為當時被上訴人要求上訴人兩個月內(nèi)將現(xiàn)住房進行抵押貸款，以貸款償還被上訴人。礙于雙方多年朋友情誼，上訴人同意被上訴人提議，在匆忙之中未考慮其他便在承諾書中簽字，因此承諾書中對欠款利息的約定，上訴人并不認可。2、一審法院適用法律錯誤一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(下稱《意見》)第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當高于銀行《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條。本金的認定應(yīng)以借款人實際收到的款項計算，本案中，上訴人實際只收到借款180萬元。3、根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)則》第5條以及最高人民法院在2011年召開的全國民事審判工作會議上，提出了對民間借貸糾紛案件證據(jù)認定的要求，對形式有瑕疵的“借條”，出借人應(yīng)對款項給借款人承擔舉證責任。另參考《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條之規(guī)定。在沒有任何證據(jù)證明被上訴人向上訴人有款項支付行為的情況下，讓上訴人向被上訴人承擔270萬借款責任，明顯違反法律規(guī)定。綜上，原審判決認定基本事實錯誤，原判決程序違法，且原判決適用法律錯誤，因此，原判決嚴重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請二審法院全面查明事實，依法主持正義，支持上訴人的上訴請求。此致***中級人民法院上訴人：年月日【篇三：民事上訴狀--保險合同糾紛】民事上訴狀上訴人（一審被告）：天安保險股份有限公司南陽中心支公司；住所地：南陽市工業(yè)路228號；負責人：楊秀國，任公司總經(jīng)理。被上訴人（一審原告）：李國朝，男，1970年5月17日生；漢族，住鄧州市劉集鎮(zhèn)齊集村李樓4號。上訴人不服鄧州市法院（2011）鄧發(fā)民初字第744號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請求：請求二審法院依法撤銷鄧州市法院（2011）鄧發(fā)民初字第744號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。上訴理由：一、一審法院歪曲主車和掛車為兩個車輛的基本事實，為錯誤判決做鋪墊。主車和掛車為兩個車輛，不僅為車輛制造、車輛管理機構(gòu)所認定，而且也為被上訴人本人所明知。一審法院無視該基本事實，以兩個車連為一體使用即作為一個車輛對待，顯然缺乏對車輛數(shù)量上如何認定的基本常識，當然更不可能做出正確的判決。二、上訴人并未承保被上訴人掛車風險，一審判決上訴人賠償缺乏基本前提。上訴人僅僅承保了被上訴人主車風險，并未承保被上訴人掛車任何風險。此為一審法院已經(jīng)查明的基本事實。本案被上訴人相關(guān)損失均因掛車著火而形成，與主車無關(guān)。即便上訴人承保了被上訴人主車的相關(guān)風險，一審法院判決上訴人承擔的大額損失賠償均缺乏基本的事實根據(jù)。三、被上訴人根本未投車上貨物險，一審判決上訴人賠償貨物損失更是于法無據(jù)。一審判決支持被上訴人的訴訟請求中大部分為車上貨物的損失賠償。而被上訴人并未在上訴人處投保車上貨物險。這是一個基本事實。而一審判決竟然以車輛損失險支持被上訴人車上貨物險。這當然是于法無據(jù)的。如果不是一審法院歪曲事實故意制造錯誤判決的話，那一定是一審法院相關(guān)人對保險法和保險實踐的無知！四、一審程序上也存在不小問題。本案車輛登記在南陽駿通汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱駿通公司）名下，本案判決結(jié)果與該公司直接相關(guān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當通知駿通公司參加本