和發(fā)展刑事訴訟中無(wú)罪推定原則的適用

刑事訴訟中無(wú)罪推定原則的適用和發(fā)展姜一珉徐芳所謂無(wú)罪推定，其主要是指犯罪嫌疑人或被告人在經(jīng)法定程序判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)假定或認(rèn)定為無(wú)罪的人。無(wú)罪推定最初是由資產(chǎn)階級(jí)為反對(duì)封建專制主義司法的罪行擅斷和有罪推定原則而提出來(lái)的。有罪推定往往導(dǎo)致刑訊逼供，這是封建社會(huì)在刑事司法制度上所體現(xiàn)出來(lái)的一種野蠻。在司法訴訟制度方面，摒棄封建法制的有罪推定，實(shí)行無(wú)罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主的標(biāo)志。不僅如此，無(wú)罪推定原則還蘊(yùn)涵著豐富的內(nèi)容，而其核心是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。概括起來(lái)，主要有以下三個(gè)方面的具體規(guī)則：(一)疑罪從無(wú)規(guī)則。即控訴方提出的證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪處理。疑罪從無(wú)是無(wú)罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)任何一個(gè)案件的認(rèn)定必須依靠確實(shí)、充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成疑案，無(wú)罪推定原則對(duì)疑案的處理是按照“疑罪從無(wú)”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無(wú)罪。針對(duì)過(guò)去刑事審判中存在的疑案問(wèn)題，我國(guó)刑事訴訟法在修改時(shí)，吸收了“疑罪從無(wú)”這一科學(xué)的、公正的做法。在第162條第(三)項(xiàng)明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！痹趯?shí)際的刑事審判中，有的案件有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)勢(shì)均力敵，定也定不了，否也否不了，按照國(guó)家實(shí)行的關(guān)于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，矛盾排除不掉，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分，不能認(rèn)定被告人有罪。過(guò)去往往采用“掛起來(lái)”的辦法，一拖就是好幾年，不僅嚴(yán)重侵害了被告人的合法利益，挫傷了當(dāng)事人相信司法公正能夠迅速有效地處理糾紛的積極性;同時(shí)一定程度上也對(duì)國(guó)家司法資源的浪費(fèi)，摧毀司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。修改后的刑事訴訟法從保護(hù)人權(quán)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，按照“疑罪從無(wú)”的原則，作出無(wú)罪判決。這一規(guī)定同國(guó)際上解決這一問(wèn)題的立法基本上是一致的，反映出我國(guó)民主與法制的進(jìn)步。(二)控方舉證規(guī)則。即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。在我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的;自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴舉證。但這并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，因?yàn)榇藭r(shí)反訴人成了反訴的原告。修改后的刑事訴訟法第89條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”第137條第(一)項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院審理案件的時(shí)候，必須查明“犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。”第140條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵果，也可以自行偵查。”這些規(guī)定都說(shuō)明收集證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任在國(guó)家司法機(jī)關(guān)而不在被告人。如果要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，勢(shì)必又要走回有罪推定的老路，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任就成了無(wú)罪推定的一個(gè)當(dāng)然原則。(三)沉默權(quán)規(guī)則。即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強(qiáng)迫自證其罪，從學(xué)理上又稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，這也是其法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，不說(shuō)話或停止說(shuō)話，以沉默的方式反對(duì)強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。在西方，沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)。而在我國(guó)，關(guān)于能否確立沉默權(quán)的爭(zhēng)論一直相持不下。有的學(xué)者主張引入沉默權(quán)，認(rèn)為可抑制并消除警察暴力，加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，而且與國(guó)際文件規(guī)定相符。也有的學(xué)者反對(duì)引入沉默權(quán)，認(rèn)為到目前為止，還沒(méi)有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)會(huì)不利于打擊犯罪，而我國(guó)的偵查技術(shù)、偵查裝備相對(duì)落后，不足以將無(wú)罪推定原則貫徹到底。還有的學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)既要引入又要限制，因?yàn)槌聊瑱?quán)對(duì)于我國(guó)訴訟機(jī)制來(lái)講依然是一個(gè)新品種，需要考慮其適應(yīng)能力。我國(guó)修正后的刑事訴訟法立足于本國(guó)國(guó)情和當(dāng)前刑事訴訟法的客觀實(shí)際，在法律條文上沒(méi)有明確規(guī)定，而是在重申“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”、“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”等規(guī)定的同時(shí)，仍然規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。由此觀之，我國(guó)刑事訴訟法的這些規(guī)定與西方國(guó)家