(4)-2019年上海法院加強知識產(chǎn)權保護力度典型案件

2019年上海法院加強知識產(chǎn)權保護力度典型案件2019ShanghaiCourtsTop10TypicalCasesonEnhancingIntellectualPropertyRightsProtection上海市高級人民法院ShanghaiHighPeople'sCourt二〇二〇年四月二十三日April23,2020目錄一、商標侵權懲罰性賠償糾紛案 1二、陳力等八人侵犯《流浪地球》等作品著作權案 3三、“戀舞”商標侵權糾紛案 6四、國內(nèi)首款AR探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案 8五、“米高梅”企業(yè)字號不正當競爭糾紛案 11六、仿冒網(wǎng)名“papi醬”不正當競爭糾紛案 14七、“美卓”商標侵權頂格判賠案 16八、“美孚”商標侵權及不正當競爭案 19九、“蜀門”商標侵權及不正當競爭糾紛案 年上海法院加強知識產(chǎn)權保護力度典型案例一、商標侵權懲罰性賠償糾紛案平衡身體公司（BALANCEDBODYINC.）與永康一戀運動器材有限公司侵害商標權糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號民事判決，合議庭：宮曉艷、邵勛、姜廣瑞】【案情摘要】原告平衡身體公司從事運動器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，并在中國多個商品和服務類別上注冊了涉案商標。2018年3月，原告發(fā)現(xiàn)，被告在某展覽會上推銷使用了涉案商標的同款健身器材，同時還通過微信商城、工廠現(xiàn)場售賣等多種方式進行銷售。原告認為，被告使用的商標與涉案商標標識完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標核定使用的商品相同，構成商標侵權；鑒于被告早在2011年就曾侵犯原告知識產(chǎn)權，并與原告和解、承諾不再從事侵權活動，現(xiàn)由于其重復侵權，原告主張適用懲罰性賠償。原告起訴請求法院判令被告停止侵權行為、賠償原告經(jīng)濟損失300萬元?！静门薪Y果】一審法院認為:首先，被告使用的侵權標識與原告的權利商標標識完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標的標識位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿原告商標及產(chǎn)品的行為足見被告侵犯原告商標權、攀附原告商譽的意圖十分明顯;其次，被告早在2011年因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權而被原告發(fā)函警告，在原告多次溝通之后，被告最終簽署和解協(xié)議，承諾今后不會從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識產(chǎn)權的活動，但時隔幾年之后，被告再次生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標專用權的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無視他人知識產(chǎn)權的行為，是對誠實信用原則的違背，侵權惡意極其嚴重;第三，被告在2016年的企業(yè)銷售總額已達800余萬元，本案中被告通過微信商城、微信朋友圈、工廠、展覽會等線上、線下多種渠道進行侵權產(chǎn)品的推廣和銷售，產(chǎn)品被售往廈門等省市，可見被告的侵權行為影響較大;第四，被告的侵權行為不僅造成市場混淆，而且侵權產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問題，會使得消費者誤購并誤認為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，給原告的商業(yè)信譽帶來負面評價，侵權后果較為嚴重。故判令被告停止侵權，并且適用懲罰性賠償，判令被告賠償原告300萬元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效?！镜湫鸵饬x】本案系上海法院首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件。法院經(jīng)審查認定被告行為符合懲罰性賠償關于“惡意”和“情節(jié)嚴重”的適用要件，并在被告拒絕履行證據(jù)披露義務構成舉證妨礙的基礎上，充分采用優(yōu)勢證據(jù)標準認定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，基于被告惡意和情節(jié)嚴重程度確定了三倍的賠償額。本案判決體現(xiàn)了人民法院為加大懲罰性賠償適用力度，在適用條件審查和賠償基數(shù)確定上的積極探索，表明了法院嚴厲打擊知識產(chǎn)權侵權行為的決心，為營造良好國際營商環(huán)境提供有力的司法保障。附圖：被告生產(chǎn)銷售的侵權產(chǎn)品二、陳力等八人侵犯《流浪地球》等作品著作權案上海市人民檢察院第三分院訴被告人陳力等八人侵犯著作權案【上海市第三中級人民法院（2019）滬03刑初127號，合議庭：璩富榮、周宜俊、褚菊仙】【案情摘要】2017年7月至2019年3月，被告人陳力受境外人員“野草”委托，招募被告人林崟、賴冬、嚴杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過遠程登錄境外服務器，從人人影視、西瓜影視、0K資源網(wǎng)等網(wǎng)站下載，或者從愛奇藝、優(yōu)酷等網(wǎng)站下載后轉化格式，或者通過百度云盤分享等方式獲取《流浪地球》《廉政風云》《瘋狂外星人》等影視作品2,425部，再將遠程服務器上的片源上傳至云轉碼服務器進行切片、轉碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，后將上述鏈接發(fā)布至最快資源網(wǎng)、豆瓣資源網(wǎng)等多個盜版影視資源網(wǎng)站，從而為“野草”更新維護上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳力從“野草”處收到盜版影視資源網(wǎng)站運營費用共計1,250余萬元，陳力個人獲利約50萬元，林崟、賴冬、嚴杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人獲利1.8萬元至16.6萬元不等。2019年3月10日，八名被告人被公安機關抓獲，到案后均如實供述了上述犯罪事實?！静门薪Y果】一審法院認為，八名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權人許可，復制并通過信息網(wǎng)絡傳播他人影視作品，其行為已構成侵犯著作權罪，且具有其他特別嚴重情節(jié)，依法應予懲處。公訴機關指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人陳力系主犯，被告人林崟、賴冬、嚴杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興均系從犯，對從犯應從輕或減輕處罰。被告人陳力系累犯，依法從重處罰。八名被告人到案后均如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，且預繳了罰金，對各被告人均從輕處罰。一審法院以侵犯著作權罪判處被告人陳力有期徒刑四年六個月，并處罰金五十萬元，判處林崟等七名被告人有期徒刑十個月至二年十個月不等，并處罰金二萬元至十七萬元不等的刑罰，對各被告人違法所得予以追繳，犯罪工具予以沒收。判決后，被告人均未上訴，檢察機關亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。【典型意義】本案因2019年春節(jié)檔電影《流浪地球》《廉政風云》等院線電影熱映期間被網(wǎng)絡盜版而引發(fā)，受到廣泛關注，被列為公安部掛牌督辦的“215”系列專案之一。法院在審理中始終堅持以審判為中心，通知鑒定人出庭對案件中的“云轉碼”等技術問題進行說明，為準確認定“復制并通過信息網(wǎng)絡傳播”奠定了扎實基礎。在涉案作品種類眾多且權利人分散的案件中，雖僅證明部分作品未經(jīng)著作權人許可，但有證據(jù)證明涉案網(wǎng)站未取得《信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證》，涉案影視作品被添加了非法的賭博網(wǎng)站廣告，且復制發(fā)行者不能提供著作權人許可證明材料的，可以認定全案影視作品均“未經(jīng)著作權人許可”。本案判決為打擊網(wǎng)絡侵犯著作權犯罪提供了借鑒和參考。法院對八名被告人均判處實刑，并追繳違法所得、判處財產(chǎn)刑，彰顯了對加強知識產(chǎn)權保護、凈化網(wǎng)絡環(huán)境的堅定決心，取得了良好的法律效果和社會效果。附圖：電影《流浪地球》劇照三、“戀舞”商標侵權糾紛案上海點點樂信息科技有限公司與上海犀?；泳W(wǎng)絡科技有限公司、上海暢夢移動網(wǎng)絡科技有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初8818號民事判決，合議庭：張佳璐、向穎、高遂文；上海知識產(chǎn)權法院（2019）滬73民終130號民事判決，合議庭：錢光文、范靜波、黃旻若】【案情摘要】點點樂公司系“戀舞”“戀舞OL”商標的商標權人，上述商標核定在計算機網(wǎng)絡上提供在線游戲等，點點樂公司的《戀舞OL》自2013年8月起開始運營。2014年該游戲收入5,300多萬，2015年1.1億，截止2018年該游戲下載量共計4,363萬次。2015年起，點點樂公司在各大網(wǎng)站、視頻平臺投放《戀舞OL》廣告。被控侵權游戲《夢幻戀舞》由暢夢公司、犀牛公司運營，該游戲與《戀舞OL》游戲在類型上相同，均為炫舞類游戲?！秹艋脩傥琛酚螒蛑鳈嗟怯涀C書顯示，該游戲首次發(fā)表日期為2016年1月15日?！秹艋脩傥琛吩隍v訊QQ游戲、華為應用商店、百度手機助手、蘋果商店等37家平臺上運營。截止一審判決前，《夢幻戀舞》游戲下載次數(shù)300多萬?！稇傥鐿L》《夢幻戀舞》的盈利模式均為銷售道具服裝。此外，針對《戀舞OL》游戲，有不同昵稱的網(wǎng)絡用戶在不同的游戲下載平臺上發(fā)布了共計16組完全相同的用戶評論，用戶評論內(nèi)容主要為游戲玩家的用戶體驗。點點樂公司據(jù)此主張犀牛公司、暢夢公司的行為構成商標侵權和虛假宣傳，請求法院判決停止侵權，賠償損失300萬元。【裁判結果】一審法院認為，犀牛公司、暢夢公司的行為構成商標侵權，但未有證據(jù)顯示有關的用戶評價系由兩被告組織實施，被控行為不構成虛假宣傳。一審判決犀牛公司、暢夢公司立即停止侵犯點點樂公司注冊商標專用權的行為，并賠償點點樂公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支5萬元。一審判決后，點點樂公司、犀牛公司均不服，提起上訴。針對點點樂公司關于一審判賠金額過低的上訴請求，二審法院向犀牛公司和暢夢公司發(fā)送了證據(jù)出示令，要求提供有關道具的銷售數(shù)量和收入，以及其他可以證明該游戲獲利的證據(jù)。暢夢公司拒絕提交有關被控侵權游戲獲利的證據(jù)，犀牛公司所提交的證據(jù)不能真實反映該游戲的營收。二審法院認為，點點樂公司已經(jīng)盡力舉證，而與侵權行為相關的證據(jù)由犀牛公司、暢夢公司掌握，法院以證據(jù)出示令的方式責令犀牛公司、暢夢公司提交有關被控游戲營收的證據(jù)，但犀牛公司、暢夢公司未能提交反映真實營收的證據(jù)，存在刻意隱瞞游戲收入的主觀故意。二審法院綜合考慮原告商標的知名度及其游戲的營收額均較高、被控游戲的下載次數(shù)量巨大、侵權的主觀故意程度，以及網(wǎng)絡游戲利潤率較高等因素，改判暢夢公司、犀牛公司賠償點點樂公司經(jīng)濟損失300萬元?！镜湫鸵饬x】本案是上海法院在知識產(chǎn)權案件中首次運用證據(jù)出示令制度查明損害賠償數(shù)額，對證據(jù)出示令制度和舉證妨礙制度進行了積極探索。本案二審判決為構建有利于侵權事實查明的證據(jù)審查機制，依法加強權利人取證能力，減輕權利人舉證負擔，切實加大知識產(chǎn)權司法保護力度作出了示范和表率。附圖：被控侵權標識四、國內(nèi)首款AR探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案申請人重慶騰訊信息技術有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與被申請人諶洪濤、上?；秒娦畔⒖萍加邢薰驹V前禁令案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行保1號民事裁定，合議庭：徐俊、姜廣瑞、林新建】【案情摘要】申請人重慶騰訊公司是涉案游戲《一起來捉妖》的著作權人，并授權申請人深圳騰訊公司獨家運營該游戲。該游戲利用手機即時定位系統(tǒng)，通過AR功能抓捕身邊的妖靈并對他們進行培養(yǎng)，在游戲中完成對戰(zhàn)、展示、交易等諸多功能。被申請人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過改變手機操作環(huán)境，“欺騙”涉案手機游戲《一起來捉妖》的定位系統(tǒng)，使游戲玩家無需實際位移，即可通過虛擬定位插件迅速變換地理位置抓取妖靈。諶洪濤在提供、推廣涉案虛擬定位插件時，將使用該插件操作涉案游戲的過程錄制成多個視頻，放置到上?；秒娦畔⒖萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q幻電公司）運營的bilibili網(wǎng)站、APP平臺進行宣傳、推廣等商業(yè)活動，通過多種形式向不特定的公眾傳播。據(jù)此，兩申請人向法院提出行為保全申請，請求被申請人諶洪濤停止提供、推廣妨礙網(wǎng)絡游戲《一起來捉妖》正常運行的虛擬定位插件的不正當競爭行為，被申請人幻電公司立即刪除其運營的網(wǎng)站及APP平臺內(nèi)有關涉案虛擬定位插件的視頻?！静门薪Y果】法院認為，訴前行為保全應綜合考量申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據(jù)、不采取保全措施是否會對申請人造成難以彌補的損害、采取行為保全措施是否會導致當事人間利益顯著失衡以及是否會損害社會公共利益等因素。本案中，首先，被申請人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過改變涉案游戲正常運行的生態(tài)環(huán)境，導致其以地理位置為核心的功能玩法難以實現(xiàn)，申請人的合法權益因此受損，遵守游戲規(guī)則的正常游戲玩家的合法權益也難以保障，被申請人基于涉案游戲謀取利益的主觀意圖明顯，涉嫌構成對申請人的不正當競爭。故申請人請求對被申請人采取訴前行為保全措施具有相應的事實基礎和法律依據(jù)。其次，申請人提交的初步證據(jù)顯示，涉案游戲因虛擬定位插件問題遭受部分正常玩家的投訴及差評，涉案游戲的下載量亦呈現(xiàn)下降趨勢。因虛擬定位而引發(fā)的問題已經(jīng)給且正在給兩名申請人帶來負面影響。若不及時制止被申請人的上述行為，任由涉案虛擬定位插件泛濫，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、經(jīng)營利益以及涉案游戲的市場份額帶來難以彌補的損害。再次，申請人的行為保全申請指向明確、范圍適當，不會造成當事人間利益的顯著失衡。最后，涉案虛擬定位插件系市場化產(chǎn)品，不具有社會公共產(chǎn)品屬性，產(chǎn)品的提供者亦系完全市場化的經(jīng)營主體，對被申請人采取行為保全措施不會損害社會公共利益。據(jù)此法院對申請人的訴前行為保全申請予以支持?！镜湫鸵饬x】本案系全國首例針對AR探索類網(wǎng)絡游戲“外掛”作出訴前行為保全裁定。在網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)中，以游戲“外掛”為代表的黑灰產(chǎn)業(yè)嚴重影響網(wǎng)絡游戲的用戶體驗，給游戲的正常運行帶來負面影響。該訴前禁令細化了網(wǎng)絡游戲“外掛”領域知識產(chǎn)權訴前禁令的適用條件和考量因素，引起社會較大范圍關注并受到業(yè)內(nèi)積極評價。附圖：涉案手機游戲《一起來捉妖》五、“米高梅”企業(yè)字號不正當競爭糾紛案米高梅電影公司、米高梅公司與深圳市米高梅影業(yè)有限公司等不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初85362號民事判決，合議庭：宮曉艷、楊捷、邵勛】【案情摘要】1924年，美國三家公司合并為“METRO-GOLDWYN-MAYER”公司，字號簡稱“MGM”，即米高梅集團。從成立至今，米高梅集團先后制作《亂世佳人》等眾多電影，具有很高的知名度。原告米高梅電影公司和米高梅公司均為米高梅集團旗下企業(yè)。米高梅集團及其影片很早即進入中國市場，早在1953年起，中國媒體即以“米高梅公司”指代米高梅集團及其關聯(lián)公司，部分報道中還以“MGM”作為米高梅集團的英文簡稱。米高梅集團影視劇在中國出版時，出版物封面、封脊、封底、光碟盤面以及正片內(nèi)容中多標注了“MGM”“”標識。2016年始，原告發(fā)現(xiàn)，被告深圳米高梅公司在未經(jīng)授權的情況下，將其企業(yè)字號變更為“米高梅”，并以“米高梅”“MGM”以及相關雄獅標識于中國各地授權第三方開辦米高梅影院。在影院裝潢、會員卡、電影票、海報以及深圳米高梅公司提供的副券、工作人員名片、宣傳冊等上使用了“米高梅”“MGM”及雄獅圖案。深圳米高梅公司還注冊域名、并使用，上述網(wǎng)站用于宣傳、推廣其加盟、開辦米高梅影城業(yè)務。深圳米高梅公司在網(wǎng)站、微博、微信公眾號中使用“MGM”“米高梅”等標識，在辦公場所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊中使用上述標識及雄獅圖案，并以“米高梅”“米高梅影業(yè)”“米高梅（中國）影業(yè)”“MGM(CHINA)FILMSLTD”等自稱。原告訴稱，被告的行為構成不正當競爭，請求法院判令被告停止侵害、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支共300萬元?！静门薪Y果】一審法院認為，“米高梅”中文字號、“METRO-GOLDWYN-MAYER”英文字號以及“MGM”英文字號簡稱經(jīng)過米高梅集團及兩原告在國內(nèi)長時間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，具有很高知名度，屬于有一定影響的企業(yè)名稱。被告深圳米高梅公司在沒有任何授權及與兩原告關聯(lián)關系的情況下變更企業(yè)名稱使用“米高梅”字號，在經(jīng)營中使用“米高梅”“METROGOLDWYNMAYER”“MGM”等標識，并注冊、使用、域名，從事授權加盟、開辦米高梅影城項目等行為，足以引人誤認為其與米高梅集團及兩原告間存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭。同時，被告在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號及辦公場所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊中，明示或暗示其與米高梅集團及兩原告存在授權許可或其他特定關系。上述行為足以欺騙、誤導消費者，還構成虛假宣傳的不正當競爭行為。被告應當承擔停止侵害、消除影響等民事責任。由于原告具有很高的知名度，被告的不正當競爭行為呈體系化、惡意顯著、混淆程度高、持續(xù)時間長、后果嚴重，且拒不提供與侵權行為相關的賬簿等資料，結合三被告間簽訂相關合同的標的金額，法院對原告主張的賠償經(jīng)濟損失及合理開支予以全額支持。綜上，法院判令：1.被告深圳米高梅公司停止實施不正當競爭行為，將域名、移轉至原告名下，變更企業(yè)名稱并不得在變更后的企業(yè)名稱中使用“米高梅”字樣；2.被告賠償原告米高梅公司經(jīng)濟損失及合理開支合計300萬元；3.被告消除影響。判決后，雙方均未提起上訴。【典型意義】本案中，米高梅集團作為“好萊塢老字號”，其中文字號“米高梅”、英文字號“METRO-GOLDWYN-MAYER”及英文字號簡稱“MGM”獲得法院判決的全面保護，法院綜合考慮原告的知名度較高，被告的不正當競爭行為呈體系化、惡意顯著、混淆程度高、持續(xù)時間長，且拒不提供與侵權行為相關的賬簿、合同等因素，全額支持了原告300萬元損害賠償?shù)脑V訟請求，并在判決前應當事人申請作出訴中禁令。本案彰顯了中國司法對中外主體知識產(chǎn)權的平等保護，有效助力外商投資營商環(huán)境建設。附圖：被告開辦的米高梅影院六、仿冒網(wǎng)名“papi醬”不正當競爭糾紛案姜逸磊與安徽將來電子商務有限公司、安徽辣喜人食品有限公司、安徽省旅游培訓中心仿冒糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初3788號民事判決，合議庭：李曉平、林佩瑤、汪儉萍；上海知識產(chǎn)權法院（2019）滬73民終128號民事判決，合議庭：何淵、范靜波、岳琦畝】【案情摘要】姜逸磊以網(wǎng)名“papi”“papi醬”（以下合并簡稱為涉案網(wǎng)名）制作、演出貼近生活的原創(chuàng)幽默短視頻并發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)而獲得廣泛關注。姜逸磊在新浪微博上的粉絲達2,500余萬，其原創(chuàng)的每個短視頻在微信平臺（微信號dapapi）的閱讀量均在10萬以上，被稱為“中國第一網(wǎng)紅”。2016年4月21日，姜逸磊首次在互聯(lián)網(wǎng)原創(chuàng)短視頻節(jié)目領域進行廣告資源的拍賣活動，姜逸磊的一期視頻節(jié)目廣告資源以2,200萬元的價格成交。安徽將來電子商務有限公司（以下簡稱將來公司）趁姜逸磊人氣劇增之際，未經(jīng)許可使用涉案網(wǎng)名開發(fā)商業(yè)項目，將涉案網(wǎng)名用于其產(chǎn)品上，并開辦、運營同名網(wǎng)站、淘寶網(wǎng)店、微信公眾號及官方微博，發(fā)布多篇將姜逸磊與其商業(yè)項目關聯(lián)的宣傳圖文。將來公司推出的主要三款醬料產(chǎn)品系安徽辣喜人食品有限公司（以下簡稱辣喜人公司）生產(chǎn)和包裝，由安徽省旅游培訓中心（以下簡稱旅游培訓中心）下屬的安徽省旅游商品研發(fā)中心監(jiān)制，上述產(chǎn)品在名稱、包裝、銷售及宣傳中均使用了涉案網(wǎng)名。姜逸磊向法院起訴請求：被告將來公司、旅游培訓中心、辣喜人公司立即停止使用姜逸磊姓名的不正當競爭行為，在《新民晚報》、淘寶店鋪首頁及官方微博置頂頁連續(xù)90日發(fā)布致歉聲明，賠禮道歉、消除影響；將來公司賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理開支14,007.20元，旅游培訓中心和辣喜人公司分別在26萬元和17.3萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。【裁判結果】一審法院認為，姜逸磊在日常工作、生活中廣泛使用涉案網(wǎng)名，并以此獲得經(jīng)濟利益，屬于從事商品或服務經(jīng)營的個人，符合反不正當競爭法關于經(jīng)營者的規(guī)定。將來公司在各載體刊載的內(nèi)容中不僅大量使用了涉案網(wǎng)名，而且表達為“Papi來了”“Papi醬說”等，明確指向了姜逸磊，從而使相關公眾誤以為姜逸磊與被訴侵權商品存在特定關聯(lián)，被訴侵權商品系經(jīng)姜逸磊授權開發(fā)或姜逸磊與他人合作開發(fā)。將來公司據(jù)此利用涉案網(wǎng)名較高的知名度獲取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，最終取得不正當利益，其行為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成擅自使用他人姓名的不正當競爭。旅游培訓中心和辣喜人公司知道或者應當知道將來公司對涉案網(wǎng)名的使用，屬于未經(jīng)姜逸磊許可的擅自使用，不但未予制止，反而幫助將來公司實施了被訴侵權行為，應當承擔共同侵權責任。法院一審判決支持姜逸磊的全部訴訟請求。判決后，三被告提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】本案判決對知名“網(wǎng)名”提供反不正當競爭法保護，具有良好的法律效果和社會效果。本案判決明確了，具有一定影響的網(wǎng)名通過廣泛的商業(yè)使用，成為識別和區(qū)分市場主體的標志，其衍生出的商品化權益，應當受到法律保護；使用他人有一定影響的網(wǎng)名，使相關公眾誤認為姓名的所有者與使用者存在特定關聯(lián)，造成市場混淆，借此獲得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。附圖：被訴侵權商品七、“美卓”商標侵權頂格判賠案美卓公司(MetsoCorporation)、美卓礦機（天津）國際貿(mào)易有限公司、美卓礦機（天津）國際貿(mào)易有限公司上海分公司、美卓礦機（天津）國際貿(mào)易有限公司北京分公司與沈陽山泰礦山機械設備制造有限公司、沈陽山泰破碎粉磨設備制造有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初83471號民事判決，合議庭：杜靈燕、邵勛、孫閆；上海知識產(chǎn)權法院（2019）滬73民終104號民事判決，合議庭：黎淑蘭、錢光文、范靜波】【案情摘要】原告美卓公司(MetsoCorporation)（以下簡稱美卓公司）系“”、“”、“”商標的權利人，上述商標核定使用于建筑機械及礦山、礦物處理設備等產(chǎn)品及服務。美卓公司將上述商標在中國大陸地區(qū)的權利許可給原告美卓礦機（天津）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱美卓礦機公司）及其分公司。被告沈陽山泰礦山機械設備制造有限公司（以下簡稱山泰公司）經(jīng)營范圍為生產(chǎn)制作各種礦山、電站、破碎粉磨設備等機械產(chǎn)品及零部件。被告在網(wǎng)站、微信公眾號及相關展會上虛構與原告有合作或授權生產(chǎn)關系、持有原告技術和圖紙的事實，并宣稱可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品，使用與原告部分產(chǎn)品相同的產(chǎn)品編號。被告在參展的海報、微信公眾號使用“metso”標識、在對其破碎機等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標識、在微信公眾號發(fā)布的破碎機產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標識。原告向法院訴稱：被告的行為構成商標侵權，被告在相關網(wǎng)站及微信公眾號上聲稱其持有原告產(chǎn)品圖紙可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品、聲稱與原告存在許可關系、將被告生產(chǎn)的破碎機及備件產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品并抄襲原告獨有的命名和編號系統(tǒng)，構成不正當競爭，請求法院判令被告停止侵權、消除影響、賠償損失300萬元及合理開支?！静门薪Y果】一審法院認為，原、被告均系礦山機械產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，為同業(yè)競爭者。原告企業(yè)及美卓產(chǎn)品在礦山機械企業(yè)中具有相當高的知名度。被告在相關網(wǎng)站、微信公眾號、參展展會中實施的一系列行為，會使相關公眾認為其系原告授權商或有權生產(chǎn)經(jīng)營原告產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，或被告與原告具有關聯(lián)關系。被告的行為不僅欺騙和誤導相關公眾，還不當攀附原告企業(yè)信譽和商品聲譽，掠奪原告及其關聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機會，嚴重損害原告利益，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。被告在微信公眾號發(fā)布的破碎機產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標識，以及在對其破碎機等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標識等，屬于在類似商品上使用與原告近似商標的行為，構成對原告注冊商標專用權的侵害。法院一審判決被告立即停止虛假宣傳行為，立即停止對“美卓”“Metso”商標權的侵害，賠償原告經(jīng)濟損失300萬元、合理費用10萬元并刊登聲明消除影響。判決后，被告不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】本案對外國投資者的平等保護以及頂格判賠額受到了社會各界的高度贊揚。本案判決體現(xiàn)了法院維護法治化營商環(huán)境的決心，為構建開放良好的市場經(jīng)濟環(huán)境提供了有力的司法保障。附圖：被告微信公眾號截圖八、“美孚”商標侵權及不正當競爭案?？松梨诠?、美孚石油有限公司與嘉興市大眾油業(yè)有限公司、上海彬恒貿(mào)易有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五(知)初字第199號民事判決，合議庭：沈強、胡瑜、趙建華；上海市高級人民法院（2016）滬民終35號民事判決，合議庭：王靜、陶冶、朱佳平】【案情摘要】美孚石油有限公司在潤滑油、潤滑脂等商品上注冊了“美孚”和“MOBIL”商標，后轉讓給埃克森美孚公司。大眾油業(yè)公司在其生產(chǎn)銷售的潤滑油、潤滑脂產(chǎn)品上使用了“大眾美浮”“DasMeiFu”字樣和圖文組合注冊商標，并在宣傳中使用了圖文組合商標以及“大眾美浮”“DasMeiFu”字樣。彬恒貿(mào)易公司銷售了上述產(chǎn)品，并在銷售中使用了圖文組合商標。埃克森美孚公司、美孚石油公司起訴認為大眾油業(yè)公司注冊及在潤滑油、潤滑脂等商品及宣傳中使用商標等標識，侵犯了原告“MOBIL”“美孚”注冊商標專用權。同時其申請注冊等標識的行為也侵犯了兩原告在先知名字號權，構成不正當競爭。彬恒貿(mào)易公司銷售了被控侵權產(chǎn)品，并在銷售中使用“大眾美浮”字樣，同樣構成了商標侵權及不正當競爭。據(jù)此請求判令：兩被告立即停止商標侵權和不正當競爭行為；大眾油業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用490萬元，彬恒貿(mào)易公司賠償10萬元；大眾油業(yè)公司登報聲明，消除影響?！静门薪Y果】一審法院認為兩被告生產(chǎn)、銷售和宣傳的相關行為構成商標侵權，但兩被告規(guī)范使用大眾油業(yè)公司注冊商標的行為并不構成商標侵權。在對“DasMobil”“DasMeiFu”字樣進行商業(yè)使用認定構成商標侵權的情況下，不宜再認定相關行為為不正當競爭，故判決兩被告停止侵權，大眾油業(yè)公司賠償30萬元；大眾油業(yè)公司登報聲明、消除影響。一審判決后，埃克森美孚公司、美孚石油公司、大眾油業(yè)公司均不服，提起上訴。二審法院認為，標識與“MOBIL”“美孚”注冊商標構成近似，大眾油業(yè)公司、彬恒貿(mào)易公司應停止侵權；一審確定的賠償金額過低。二審改判：大眾油業(yè)公司登報聲明；大眾油業(yè)公司、彬恒貿(mào)易公司停止對?？松梨诠尽癕OBIL”“美孚”注冊商標專用權的侵犯；大眾油業(yè)公司賠償?？松梨诠窘?jīng)濟損失100萬元及合理費用53,740元。【典型意義】本案二審法院對新舊商標法的選擇適用、適格主體、證據(jù)采信、商標近似性比對、商標侵權責任、馳名商標認定必要性、字號權保護、賠償期間的認定、賠償金額計算的具體考量因素等程序和實體問題進行了詳盡分析，對一審判決存在的多處錯誤予以糾正并依法改判。二審判決以司法主導的理念對法院不受理注冊商標間爭議的司法解釋原則進行了有益突破，明確當被告在后注冊商標被撤銷后，人民法院基于法的效率價值目標，可以由二審法院直接作出終審裁判。二審判決通過對“訴訟時效中斷”和“損害賠償計算期間”概念的梳理，進一步明確了損害賠償期間的計算方法；通過對酌情確定賠償金額之相關因素的綜合分析，對一審判決進行改判并大幅提高了侵權損害賠償金額，充分體現(xiàn)了我國法院對于知識產(chǎn)權的司法保護力度。附圖：被控侵權產(chǎn)品九、“蜀門”商標侵權及不正當競爭糾紛案上海云蟾網(wǎng)絡科技有限公司與江西貪玩信息技術有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初16605號民事判決，合議庭：魯君、張佳璐、吳靜娟；上海知識產(chǎn)權法院（2019）滬73民終54號民事判決，合議庭：錢光文、楊韡、黃旻若】【案情摘要】上海云蟾網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱云蟾公司）系“蜀門”系列商標的專用權人，核定使用類別主要包括游戲。云蟾公司將該商標使用在其自行開發(fā)和營運的游戲上，該款游戲具有較高的知名度。云蟾公司正值將其移植入手游端，并大力宣傳之際，發(fā)現(xiàn)江西貪玩信息技術有限公司（以下簡稱貪玩公司）開始運營一款名為“絕世蜀門”的手游，并在多個平臺發(fā)布宣傳信息及提供下載通道。云蟾公司認為，貪玩公司侵犯了其注冊商標專用權，同時“蜀門”還構成具有一定影響力的商品特有名稱，貪玩公司亦構成不正當競爭，故請求法院判令貪玩公司立即停止侵害注冊商標專用權及不正當競爭的行為，在其經(jīng)營的網(wǎng)站及行業(yè)媒體網(wǎng)站上刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失1,000萬元?！静门薪Y果】一審法院認為，被控侵權標識“絕世蜀門”“蜀門傳奇”“蜀門情緣”的使用實質(zhì)發(fā)揮了區(qū)分游戲來源的商標性功能。恰值云蟾公司將其享有美譽的“蜀門”客戶端游戲移植入手游端的宣傳之際，貪玩公司使用上述標識，與涉案商標構成近似，且易致混淆誤認，構成商標侵權。由于云蟾公司申請調(diào)取的支付寶、微信后臺收入數(shù)據(jù)無法直接對應涉案游戲，經(jīng)向貪玩公司釋明，在其理應掌握游戲收入數(shù)據(jù)，但拒不提供相關證據(jù)的情況下，對其作出不利推定。在綜合考量涉案游戲知名度、侵權時間段、盈利周期、商標貢獻度等因素的基礎上，一審法院判決貪玩公司刊登聲明消除影響，并適用法定賠償頂格判決被告賠償濟損失及合理開支300萬元。一審判決后，貪玩公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】游戲產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權要素集中，各要素的貢獻度較難評估，開發(fā)及推廣運營鏈較長、渠道復雜，權利人就侵權人的侵權獲利舉證難，因此合理認定賠償額一直是實務難點。本案中，法院積極適用披露及妨礙舉證規(guī)則，一方面通過現(xiàn)場勘驗、出具調(diào)查令等方式，引導權利人就侵權人獲利情況進行充分舉證，另一方面通過舉證責任的轉移，讓拒不提供證據(jù)、妨礙舉證的侵權人承擔相應不利后果。本案判決結合游戲知名度、侵權時間段、盈利周期、商標貢獻度、多款游戲收入混合等因素，在法定賠償范圍內(nèi)頂格判賠，體現(xiàn)了加強知識產(chǎn)權司法保護的理念。附圖：被控侵權手游十、涉?zhèn)€人信賴抗辯審查的侵害經(jīng)營秘密糾紛案上海豪申化學試劑有限公司、上海美墅化學品有限公司與朱佳佳、上海黎景貿(mào)易有限公司侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院（2019）滬0110民初1662號民事判決，合議庭：金瀅、王婷鈺、吳奎麗】【案情摘要】原告上海豪申化學試劑有限公司（以下簡稱豪申公司）與原告上海美墅化學品有限公司（以下簡稱美墅公司）系關聯(lián)公司。被告朱佳佳在原告豪申公司處擔任產(chǎn)品銷售工作,于2017年10月離職。在職期間，豪申公司與朱佳佳約定了商業(yè)秘密保護義務。在朱佳佳入職前，兩原告與24家客戶建立業(yè)務關系，在朱佳佳入職后，兩原告與另外18家客戶建立業(yè)務關系。朱佳佳在職期間以業(yè)務員身份與上述42家客戶進行接洽，掌握每筆業(yè)務的銷售日期、送貨單號、物資名稱及規(guī)格、銷售數(shù)量、單價、銷售金額和客戶名稱等業(yè)務明細。被告上海黎景貿(mào)易有限公司（以下簡稱黎景公司）成立于2017年9月，朱佳佳從豪申公司離職后入職黎景公司，擔任產(chǎn)品銷售。2017年12月起，被告黎景公司與上述42家客戶中的41家企業(yè)進行了業(yè)務交易，這些交易中包含有較多這些客戶原先從兩原告處采購的產(chǎn)品，且價格亦低于兩原告提供給這些客戶的產(chǎn)品價格。兩原告向法院起訴稱：原告掌握的大量客戶信息已經(jīng)構成經(jīng)營秘密。朱佳佳故意違反保密規(guī)定向黎景公司披露并與黎景公司共同使用其所掌握的兩原告客戶名單信息，給兩原告造成巨大損失，侵犯了兩原告的商業(yè)秘密。請求法院判令被告停止侵權，賠償兩原告經(jīng)濟損失990,500元及合理開支75,500元。審理中，兩被告辯稱其中24家企業(yè)為自愿與朱佳佳和黎景公司發(fā)生交易往來，是基于雙方信任的市場經(jīng)濟行為?！静门薪Y果】一審法院認為，本案的商業(yè)密點為42家客戶名單，包括客戶名稱、聯(lián)系方式以及每筆業(yè)務的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、金額、單價等“不為公眾所知悉”的特殊客戶信息。上述信息可以為兩原告帶來經(jīng)濟利益，具有一定的商業(yè)價值,且兩原告采取了保密措施，屬于《反不正當競爭法》所保護的客戶名單經(jīng)營秘密。朱佳佳實際接觸到了兩原告主張的客戶名單經(jīng)營信息，但違反與兩原告的保密約定，向黎景公司披露并使用上述客戶信息，并實際與其中41家企業(yè)發(fā)生了業(yè)務交易，黎景公司明知或應知朱佳佳的上述違法行為仍然使用該經(jīng)營信息，兩被告的行為均侵害了兩原告的商業(yè)秘密。對于兩被告提出個人信賴的抗辯，因上述客戶系朱佳佳在原告處入職后基于兩原告所提供的物質(zhì)和其他條件才獲得了與客戶進行聯(lián)絡和交易的機會，并非基于朱佳佳的個人投入和付出，且其無法證明這些客戶系主動與被告發(fā)生交易。因此法院對兩被告主張個人信賴的抗辯不予采納。遂判決兩被告停止侵權并賠償兩原告經(jīng)濟損失60萬元及合理開支73,000元。一審判決后，原、被告均未提起上訴。【典型意義】本案系侵害客戶名單商業(yè)秘密案中涉及個人信賴抗辯認定的典型案件，為加大權利人商業(yè)秘密保護提供了類似判決參考。法院明確了僅憑客戶基于離職員工個人信賴與其進行交易的說明不足以認定構成個人信賴，在審查個人信賴抗辯時需綜合考慮如下因素：1.客戶的開發(fā)是基于個人技能為主還是原單位的物質(zhì)、技術條件為主；2.離職員工是否采用詆毀、價格競爭等不正當手段主動引誘客戶與其產(chǎn)生交易；3.離職員工與原公司之間是否簽訂過競業(yè)限制協(xié)議。附圖：原告的產(chǎn)品TableofContentsI.Caseoverpunitivedamagesfortrademarkinfringement 28II.CaseoverinfringementbyeightpersonsincludingChenLiconcerningthecopyrightofworksincludingTheWanderingEarth 32III.Caseovertrademarkinfringementconcerningtrademark"LinaWu" 36IV.Firstdomesticcaseoverpreliminaryinjunctionfor"plug-in"ofARexploringonlinegames 39V.Caseoverunfaircompetitionbyusingtheenterprise'sname"MGM" 43VI.Caseoverunfaircompetitionbyusingtheonlinename"papi醬"withoutauthorization 48VII.CaseoverMaximumStatutorydamageconcerningtheinfringementoftrademark"Metso" 52VIII.Caseovertrademarkinfringement&unfaircompetitionconcerningtrademark"Mobil" 56IX.Caseovertrademarkinfringement&unfaircompetitionconcerningtrademark"蜀門" 61X.Caseoverbusinesssecretinfringementinvolvingtheexaminationofpersonaltrustdefense 64

2019ShanghaiCourtsTop10TypicalCasesonEnhancingIntellectualPropertyRightsProtectionI.CaseoverpunitivedamagesfortrademarkinfringementDisputeovertrademarkinfringementbetweenBalancedBodyInc.andYongKangElinaSportsEquipmentCo.,Ltd.[PudongNewAreaPeople'sCourtofShanghai(2018)H0115MCNo.53351CivilJudgment;CollegialPanel:GongXiaoyan,ShaoXunandJiangGuangrui][CaseBrief]ThePlaintiff,BalancedBodyInc.,engagesintheproduction&saleofsportsequipmentandthepromotionoffitnesscourses,andhasregisteredthetrademarkinvolvedundermultiplecommodityandservicecategoriesinChina.InMarch2018,thePlaintiffdiscoveredthat,theDefendantwaspromotingthefitnessequipmentofthesametypewiththatcoveredbythetrademarkinvolvedinanexhibition,andalsosoldsuchequipmentthroughWeChatMall,factory,etc.ThePlaintiffheldthat,thetrademarkusedbytheDefendantwasidenticalwiththetrademarkinvolved,andthecommoditytypewassamewiththatapprovedunderthetrademarkinvolvedofthePlaintiff,thus,constitutinganinfringementoftrademark;theDefendanthadinfringedtheintellectualpropertyrightsofthePlaintiffin2011andreachedasettlementwiththePlaintiffandpromisednottoengageinanyinfringingactivity.Therefore,theDefendantcommittedtheinfringementagain,thePlaintiffclaimedforpunitivedamages.ThePlaintiffsuedandrequestedthat,thecourtshouldordertheDefendanttostoptheinfringingactandcompensatefortheeconomiclossesofthePlaintiff,i.e.RMB3million.[Adjudication]Thecourtoffirstinstanceconcludesthat,firstofall,theinfringingtrademarkusedbytheDefendantisidenticalwiththeregisteredtrademarkofthePlaintiff,andthesetrademarksareusedforthesameproductalmostwiththeidenticalstyle,colorandtrademarklocation,suchactofcompletelycopyingthetrademarkandproductofthePlaintiffservestoshowtheclearintentoftheDefendanttoinfringethetrademarkrightofthePlaintiffandutilizethereputationofthePlaintiff.Secondly,thePlaintiffhassentawarninglettertotheDefendantforthefactthattheproductexportedbytheDefendanttoSpainin2011issuspectedofinfringement.AftermultipletimesofnegotiationwiththePlaintiff,theDefendantsignsasettlementagreement,promisingnottoengageinanyactivitywhichmayinfringeorhindertheintellectualpropertyrightsownedbythePlaintiff.However,severalyearslater,theDefendantrepeatedlymanufacturesandsellstheproductinfringingtheexclusiverighttousetheregisteredtrademarkofthePlaintiff.Suchactofnotkeepingthepromiseandignoringtheintellectualpropertyrightsofothersviolatestheprincipleofhonestyandcredibility,constitutinganextremelyseriouswillfulinfringement.Thirdly,totalsalesoftheDefendantin2016reachedoverRMB8million.Inthiscase,theDefendantpromotesandsellstheinfringingproductthroughbothonlineandofflinechannels,includingWeChatMall,WeChatMoments,factoryandexhibition.Theproductissoldinmanyprovincesandcities,includingXiamen.ItcanbeseenthattheinfringingactoftheDefendanthasgreatimpact.Fourthly,theinfringingactoftheDefendantcausesconfusioninthemarket,andthereisalsoaqualityproblemofdegummingwiththeinfringingproduct.TheseleadmistakenpurchaseandcauseconsumersmistakenthattheproductofthePlaintiffalsohasqualityproblems,causingnegativeimpactonthebusinessreputationofthePlaintiff,withseriousconsequencesofinfringement.So,thecourtorderstheDefendanttostoptheinfringingactandpayRMB3milliontothePlaintiffascompensationsbyapplyingthepunitivedamages.Afterthefirstinstancejudgment,thepartiesdonotappealandthejudgmenthascomeintoforce.[TypicalSignificance]ThiscaseisthefirstcaseonpunitivedamagesforintellectualpropertyinfringementhandledbyShanghaicourts.Uponinvestigation,thecourtrecognizesthattheactoftheDefendantsmeetstherequirementsconcerning"willfulinfringement"and"seriouscircumstances"forapplicationofpunitivedamages,and,onbasisthattheDefendant'srefusaltoperformhisdutyofevidencedisclosureconstitutedanimpedimenttoproof,affirmsthebasefigureforcalculatingpunitivedamagesbyfullyapplyingthestandardofpreponderanceoftheevidence.AtrebledamountofpunitivedamagesisdeterminedbasedonthedegreeoftheDefendant'swillfulnessandseverity.Thejudgmentreflectstheactiveexplorationofthepeople'scourtonreviewofapplicationconditionsanddeterminationofcompensationbasefigure,tostrengthentheapplicationofpunitivedamages,andthedeterminationofthecourttocrackdownintellectualpropertyinfringement,thus,providingstrongjudicialguaranteeforthecreationofagoodinternationalbusinessenvironment.Picture:InfringedProductManufacturedandSoldbytheDefendantII.CaseoverinfringementbyeightpersonsincludingChenLiconcerningthecopyrightofworksincludingTheWanderingEarthCaseoncopyrightinfringementofeightpersonsincludingChenLi,etc.suedbyShanghaiPeople’sProcuratorate3rdBranch[ShanghaiNo.3IntermediatePeople'sCourt(2019)H03XCNo.127;CollegialPanel:QuFurong,ZhouYijunandChuJuxian][CaseBrief]FromJuly2017toMarch2019,theDefendantChenLi,underthecommissionofanoverseaspersonnamed"Yecao",recruitedtheDefendantsLinYin,LaiDong,YanJie,YangXiaoming,HuangYasheng,WuBingfengandWuJianxingandformedaQQchatgroupnamed"JizuStudio".Byremoteloginonforeignservers,theymanagedtoobtain2425filmandtelevisionworks,includingTheWanderingEarth,IntegrityandCrazyAlien,bydownloadingdirectlyfromYYeTs,,www.okzy.me,etc.orconvertingthevideoformatafterdownloadingfromiQiyi,Youku,etc.Then,theyuploadedthefilmsourcesstoredintheremoteserverstothecloudtranscodingserverforediting,transcodingandaddingofgamblingwebsiteadvertisingandwatermark,andgeneratedlinks.Afterthat,theypostedsuchlinksto,andotherpiratedmovieresourcewebsites,toupdateandmaintainthepiratedmovieresourcewebsitesabovefor"Yecao".Duringthatperiod,asthefeesforoperatingthepiratedmovieresourcewebsites,ChenLireceivedoverRMB12.5millionfrom"Yecao",RMB500,000ofwhichwastheindividualearningsofChenLi.LinYin,LaiDong,YanJie,YangXiaoming,HuangYasheng,WuBingfengandWuJianxingearnedfromRMB18,000toRMB166,000respectively.OnMarch10,2019,theeightDefendantswerearrestedbythepublicsecurityorgan,andtruthfullyconfessedthecriminalfactsabove.[Adjudication]Thecourtoffirstinstanceconcludesthat,astheeightDefendants,forprofitpurpose,copiesandtransmitsthefilmandtelevisionworksofothersthroughinformationnetworkwithoutpermissionofthecopyrightholder,constitutinganinfringementofcopyright,andthereareotherseriouscircumstances,punishmentshallbeimposedonthemaccordingtolaw.Thecourtherebyjudgesthattheaccusationbythepublicprosecutionorganisestablished.Thiscaseinvolvesjointcrimes.ChenLiistheprincipalcriminal.AccessorycriminalsareLinYin,LaiDong,YanJie,YangXiaoming,HuangYasheng,WuBingfengandWuJianxing,whodeservealighterpunishment.AstheDefendantChenLiisarecidivist,aseverepunishmentisgivenaccordingtolaw.AstheeightDefendantstruthfullyconfesstheircrimesafterappearingbeforethecourt,voluntarilypleadguiltyandacceptpunishment,andprepaythefine,alighterpunishmentisgiven.TheDefendantChenLiissentencedafixed-termimprisonmentoffouryearsandsixmonthsforcopyrightinfringementandfinedforRMB500,000bythecourtoffirstinstance.TheothersevenDefendantsincludingLinYinaresentencedafixed-termimprisonmentoftenmonthstotwoyearsandtenmonths,andfinedforRMB20,000toRMB170,000.TheillegalincomesofeachDefendantareconfiscated,andtheinstrumentofcrimeisseizured.Afterjudgment,astheDefendantsdonotappeal,andtheprocuratoratedoesnotprotesttheverdict,thejudgmentmadebythecourtoffirstinstancehascomeintoforce.[TypicalSignificance]ThiscasewastriggeredwhentheatricalfilmsincludingTheWanderingEarthandIntegritywerepiratedduringtheirhotshowingintheSpringFestivalof2019,andattractedwidespreadattention,thus,beinglistedasoneofthe"215"specialcasesforinvestigationbytheMinistryofPublicSecurity.Inhearingthecase,thecourtalwaystakestrialasthecenter,andnotifiesidentifierstoexplaintechnicalissuessuchas"cloudtranscoding"inthecase,layingasolidfoundationfortheaccurateidentificationof"replicationanddisseminationthroughtheinformationnetwork".Incasesinvolvingnumeroustypesofworksandscatteredobligees,althoughonlypartoftheworksareprovedtobewithoutanylicensefromthecopyrightowner,thereisevidencetoprovethattheinvolvedwebsitehasnotobtainedtheLicenseforInformationNetworkDisseminationofAudio-visualPrograms,thefilmandtelevisionworksinvolvedinthecasehavebeenaddedwithillegalgamblingwebsiteadvertisements,andthereproductiondistributorcannotprovidethecopyrightowner'slicensecertificationmaterials,thefilmandtelevisionworksinthecasemaybeidentified"withoutthepermissionofthecopyrightowner".Thejudgmentofthiscaseclarifiestherulesfordeterminationofcopyrightinfringementcrimecases"withoutpermissionofthecopyrightholder",providingareferenceforthefightagainstthecrimeofnetworkcopyrightinfringement.ThecourtsentencedsubstantialpunishmentandpropertypunishmenttoalltheeightDefendantsandconfiscatedtheirillegalearnings,demonstratingthefirmdeterminationtostrengthenintellectualpropertyprotectionandpurifythenetworkenvironment,andachievinggoodlegalandsocialeffects.Picture:StillofTheWanderingEarthIII.Caseovertrademarkinfringementconcerningtrademark"LinaWu"DisputecaseontrademarkinfringementandunfaircompetitionamongShanghaiDiandianleInformationTechnologyCo.,Ltd.,ShanghaiRhinocerosInteractiveNetworkTechnologyCo.,Ltd.andShanghaiChangmengGamesNetworkTechnologyCo.,Ltd.[ShanghaiPutuoDistrictPeople’sCourt(2018)H0107MCNo.8818CivilJudgment;CollegialPanel:ZhangJialu,XiangYingandGaoSuiwen;ShanghaiIntellectualPropertyCourt(2019)H73MZNo.130CivilJudgment;CollegialPanel:QianGuangwen,FanJingboandHuangMinruo][CaseBrief]Diandianleistheholderof"LianWu"and"LianWuOL"trademarks,whichareapprovedforuseinprovidingonlinegamesthroughcomputernetwork."LianWuOL"gameofDiandianlewasputintooperationfromAugust2013.In2014,overRMB53millionofincomesweregeneratedbythegame,andRMB110millionin2015.Asof2018,thegamewasdownloadedfor43.63milliontimesintotal.From2015,Diandianlehasbeenpostingadvertisementsof"LianWuOL"onvariouswebsitesandvideoplatforms.Theallegedinfringinggame"DANCEOFDREAM(夢幻戀舞)"wasoperatedbyChangmengandRhinoceros,ofthesametypewith"LianWuOL".Bothwerefancydancegames.Asindicatedinthecopyrightregistrationcertificateof"DANCEOFDREAM",thegamewasfirstlaunchedonJanuary15,2016."DANCEOFDREAM"wasoperatedon37platforms,includingTencentQQgame,HuaweiAppStore,BdsuiteandAppleStore.Bythefirstinstancejudgment,"DANCEOFDREAM"wasdownloadedfor3milliontimesintotal.Both"LianWuOL"and"DANCEOFDREAM"generatedprofitsbysellingpropsandcostumes.Inaddition,asfor"LianWuOL",networkuserswithdifferentnicknamesposted16setsofcompletelysamecommentsondifferentgamedownloadingplatforms,mainlyconcerningtheuserexperienceofgameplayers.Onthatbasis,DiandianleallegedthatthebehaviorofRhinocerosandChangmenghadconstitutedtrademarkinfringementandfalsepublicity,andthereforerequestedthecourttoorderthemtostopinfringementandcompensatealossofRMB3million.[Adjudication]Thecourtoffirstinstanceconcludesthat,althoughthebehaviorofRhinocerosandChangmengconstitutestrademarkinfringement,thereisnoevidencethatrelevantusercommentsarepostedbythetwoDefendants,so,theallegedbehaviordoesnotconstitutefalsepublicity.ThecourtoffirstinstanceordersRhinocerosandChangmengtostopinfringingtheexclusiverighttousetheregisteredtrademarkofDian