刑法學(xué)畢業(yè)論文

相鄰正犯、片面共犯及繼承共犯——案例刑法之共同犯罪一例摘要共同犯罪理論有幾個(gè)概念需要厘清：同時(shí)犯是“不約而同，不意相逢”，相鄰正犯是“彼伏此起，各行其是”，片面共犯是“一廂情愿、暗中使絆”，繼承共犯是“雪上加霜、傷口撒鹽”。在幾個(gè)行為人造成一種傷害成果，但又無(wú)法查清傷害成果與傷害行為的對(duì)應(yīng)關(guān)系的場(chǎng)合，如果不按照犯罪定性處分，將會(huì)直接造成有犯罪事實(shí)卻無(wú)刑事負(fù)責(zé)人的尷尬局面，放縱犯罪；但同時(shí)，如果簡(jiǎn)樸地沿用普通共犯的理論，勢(shì)必造成“全有”或“全無(wú)”的忽高忽低的不擬定局面。倘若引進(jìn)繼承共犯的理論，后行為人明知受害人業(yè)已受到身體侵害，雖不知之前傷害到何種程度，但其意識(shí)到并運(yùn)用了前行為造成的被害人對(duì)抗力削弱、業(yè)已受傷的情狀，在先前侵害行為造成侵害的基礎(chǔ)上繼續(xù)侵害，最后造成傷害后果，構(gòu)成繼承共犯，令其對(duì)先前行為人侵害成果與自己后行為侵害后果也即整體危害后果一體負(fù)責(zé)（但是要比照事先與事中參加的普通共犯酌定從輕——畢竟不是參加，而是繼承），既使得行為人咎由自取，也使得被害人求助有門(mén)，對(duì)于打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)，有兩利而無(wú)一害。核心詞同時(shí)犯相鄰正犯片面共犯繼承共犯犯意溝通在場(chǎng)一、基本理念——行為主義與個(gè)體責(zé)任刑罰實(shí)施“行為主義”原則，可謂“無(wú)行為，則無(wú)責(zé)任”。此處之行為，普通而言指自己之單獨(dú)行為。然而，這并不意味著行為人只是因自己?jiǎn)为?dú)之行為被歸責(zé)。行為人也會(huì)由于通過(guò)別人的行為（故意運(yùn)用別人行為）被歸責(zé)（構(gòu)成間接正犯），行為人更會(huì)由于自己與別人行為的結(jié)合（共同犯罪）被歸責(zé)（構(gòu)成共犯）——后者比前者并不少見(jiàn)。在單獨(dú)直接正犯的場(chǎng)合，由于事實(shí)狀況的簡(jiǎn)樸，行為往往能夠直觀、形象地把握；但在間接正犯與共同犯罪的場(chǎng)合，由于事實(shí)狀況的錯(cuò)綜復(fù)雜、行為的間接，規(guī)定我們不得不波折迂回地——從而經(jīng)常概念性地、觀念性地把握。鑒于其非直觀性、非形象性，非經(jīng)細(xì)致地分析、嚴(yán)密地推理、充足地論證、重復(fù)地考量，難以確證、無(wú)法確信。作為刑事司法人員，因而在共同犯罪案件辦理中，負(fù)有比普通案件較重的分析、論證責(zé)任。具體到共同犯罪案件類(lèi)型，諸如相鄰正犯、片面共犯、繼承共犯及片面繼承共犯等不僅概念本身冷僻生硬更是在實(shí)踐中經(jīng)常糾纏在一起，使得實(shí)務(wù)部門(mén)人員的分析論證任務(wù)更為繁重。有鑒于此，茲舉共同犯罪案件一例，以作研習(xí)，惟期學(xué)用相長(zhǎng)、互益共進(jìn)。二、具體事例——復(fù)數(shù)因素與單一成果6月的一天，某干洗店老板林某見(jiàn)店門(mén)口有人在擺攤賣(mài)水果，影響了自己做生意，就與賣(mài)水果的商販陳某理論，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而互相扭打。期間，林某抓住陳某朝其腰腹部猛打，陳某欲拿削瓜刀進(jìn)行反擊，被林某揮手格開(kāi)，刀子飛出去后剛好刺傷了站在一旁看熱鬧的鄭某的腳。被誤傷的鄭某大為惱怒，歸咎于陳某，上前揪住陳某的衣襟，朝陳某的腰腹部拳打腳踢。林某見(jiàn)鄭某毆打陳某，就閃到一旁觀看。被害人陳某因遭擊打致右腎破裂并切除。經(jīng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定，其傷勢(shì)程度為重傷。但無(wú)法擬定是林某還是鄭某的擊打行為或者二人共同毆打行為造成陳某重傷的后果。三、分歧意見(jiàn)——單獨(dú)犯罪抑或共同犯罪？有關(guān)本案的認(rèn)定，有三種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案屬片面共犯。理由是：本案中，林某實(shí)施毆打行為在前，鄭某實(shí)施毆打行為在后，從主觀方面來(lái)看，林某對(duì)鄭某參加毆打行為不含有共同犯罪故意，但鄭某在明知林某已實(shí)施毆打行為的狀況下，仍然參加毆打陳某，鄭某含有共同的犯罪故意。從客觀方面來(lái)看，鄭某實(shí)施的毆打行為與林某的毆打行為互為一體，共同造成陳某重傷后果的發(fā)生，兩行為人的行為對(duì)重傷后果都含有因果關(guān)系，因此，本案的性質(zhì)屬于片面共同犯罪。對(duì)于片面共犯的解決，刑法上普通的辦法是：對(duì)沒(méi)有共同犯罪故意的一方以單獨(dú)犯罪定罪處分，對(duì)有共同犯罪故意的一方，以他方的共同犯罪人論處。因此，本案中的林某屬于沒(méi)有共同犯罪故意的一方，應(yīng)以其單個(gè)人的行為定性為故意傷害性質(zhì)，但由于被害人的重傷后果終究與否系林某的毆打行為所致尚無(wú)法查清，按照疑罪從無(wú)原則，不能追究林某的刑事責(zé)任。至于鄭某，屬于片面共犯中有共同犯罪故意的一方，應(yīng)對(duì)全案負(fù)責(zé)，應(yīng)以故意傷害（重傷）罪定罪處分。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案屬于相鄰正犯。理由是：所謂相鄰正犯，是指幾個(gè)行為人在沒(méi)有共同犯罪決定的狀況下共同造成了一種構(gòu)成要件成果的發(fā)生，也就是幾個(gè)人在主、客觀都沒(méi)有聯(lián)系的狀況下同時(shí)或先后針對(duì)同一犯罪對(duì)象故意實(shí)施某種相似構(gòu)成要件的犯罪行為。本案中，林某和鄭某事先沒(méi)有共同的預(yù)謀，且互不認(rèn)識(shí)，分別基于不同的動(dòng)機(jī)，林某是由于與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而動(dòng)手打人，而鄭某則是由于被陳某的削瓜刀誤傷而毆打陳某，兩人先后對(duì)被害人陳某實(shí)施毆打行為，共同造成陳某重傷的后果，符合“相鄰正犯”的刑法理論。對(duì)于相鄰正犯，刑法上的解決辦法是：不以共同犯罪論處，而是按各自的行為分別定罪處分。本案中的林某和鄭某分別對(duì)被害人陳某實(shí)施毆打行為，應(yīng)對(duì)各自的行為負(fù)責(zé)，但對(duì)造成被害人重傷的后果終究系何人所為已經(jīng)無(wú)法查清，造成了兩犯罪嫌疑人的責(zé)任無(wú)法分辨，按照疑罪從無(wú)原則，不能追究林某和鄭某的刑事責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案屬于共同犯罪，林某和鄭某應(yīng)作為共同正犯被追究刑事責(zé)任。理由是：共同故意并不規(guī)定行為人之間必須有明示，如果行為人之間有默示的犯意聯(lián)系，也仍然屬于共同故意犯罪。從本案事實(shí)來(lái)看，即使林某和鄭某的犯罪動(dòng)機(jī)和犯意產(chǎn)生不同，事先也沒(méi)有預(yù)謀，但當(dāng)鄭某沖上去毆打陳某之際，林某和鄭某還是存在著犯意的聯(lián)系，屬于臨時(shí)犯意溝通或稱事中犯意聯(lián)系。首先，鄭某是在明知林某正在毆打被害人的狀況下，參加毆打被害人的，含有共同的故意。另首先，林某對(duì)鄭某參加毆打的行為也是明知的，在明知鄭某也一起參加毆打被害人的狀況下，沒(méi)有予以制止，而是持贊同的心理態(tài)度，通過(guò)放任的方式達(dá)成默契，含有明顯的犯意溝通。因此，林某和鄭某在主觀上含有共同傷害的故意，同時(shí)在客觀上又含有共同的行為，共同造成被害人重傷的后果，應(yīng)以共同故意傷害（重傷）罪對(duì)林某和鄭某定罪處分。四、理論前提——雙方共犯與片面共犯本案涉及到復(fù)數(shù)人犯罪的幾個(gè)典型行為類(lèi)型。一是同時(shí)犯。同時(shí)犯，是指復(fù)數(shù)行為人在同一時(shí)間，在沒(méi)有犯意溝通的狀況下，出于不同的動(dòng)機(jī)從而也往往出于不同的罪過(guò)內(nèi)容，對(duì)同一對(duì)象實(shí)施刑法上的危害行為，造成構(gòu)成犯罪的危害成果發(fā)生的犯罪類(lèi)型。同時(shí)犯正如其命名，因行為時(shí)間的重疊而成立，從而含有偶然性。這種時(shí)間上的重疊，僅僅是一種巧合，并非行為人故意為之，從而含有客觀性。行為的同時(shí)性，由于并非故意的聯(lián)合，從而含有行為單獨(dú)性。進(jìn)一步，行為人即使察覺(jué)另有別人同時(shí)實(shí)施危害行為，亦無(wú)運(yùn)用別人行為發(fā)明的有利條件加功于別人行為的意思，從而含有成果追求的單方性。發(fā)生的偶然性（非計(jì)劃性）、因素的客觀性、行為實(shí)施的單獨(dú)性、成果追求的單方性，與共同犯罪的發(fā)生的計(jì)劃性、因素的主觀性、行為實(shí)施的共同性、成果追求的共同性恰成對(duì)照，茲不構(gòu)成共同犯罪。同時(shí)犯，最典型的例子是：數(shù)人在同一時(shí)間對(duì)同一對(duì)象實(shí)施槍擊，各自造成致命傷，分別構(gòu)成故意殺人罪的單獨(dú)犯。做一種形象的比方，同時(shí)犯是“不約而同，不意相逢”。二是相鄰正犯。相鄰正犯，是指復(fù)數(shù)行為人在前后相接的時(shí)間段，在沒(méi)有犯意溝通的狀況下，出于不同的動(dòng)機(jī)從而也往往出于不同的罪過(guò)內(nèi)容，對(duì)同一對(duì)象實(shí)施刑法上的危害行為，造成犯罪成果發(fā)生的犯罪類(lèi)型。相鄰正犯最突出的特點(diǎn)是行為人之間沒(méi)有共同犯罪故意，彼此在主觀和客觀上都沒(méi)有聯(lián)系，只是數(shù)個(gè)互不有關(guān)的單個(gè)行為在同一時(shí)間段、同一場(chǎng)合偶然的組合。相鄰正犯與同時(shí)犯除了時(shí)間上并非同一而是相繼之外，并無(wú)二致。鑒于其發(fā)生的非計(jì)劃性、因素的客觀性、行為實(shí)施的單獨(dú)性、成果追求的單方性，與共同犯罪的發(fā)生的計(jì)劃性、因素的主觀性、行為實(shí)施的共同性、成果追求的共同性恰成對(duì)照，茲不構(gòu)成共同犯罪。同時(shí)犯，最典型的例子是：數(shù)人在同一時(shí)間對(duì)同一對(duì)象實(shí)施槍擊，各自構(gòu)成故意殺人罪。相鄰正犯的典型事例是：甲出于傷害故意，實(shí)施傷害行為，致使乙受傷倒地。甲揚(yáng)長(zhǎng)而去，其后路過(guò)的丙發(fā)現(xiàn)乙受傷在地，拿走乙跌落在地上的名貴手表。甲構(gòu)成故意傷害的單獨(dú)犯，乙因無(wú)互通也無(wú)片面的共同犯意與行為，構(gòu)成盜竊罪（既不構(gòu)成故意傷害，也不進(jìn)而構(gòu)成搶劫）。做一種形象的比方，相鄰正犯是“彼伏此起，各行其是”。三是片面共犯。片面共犯，是指復(fù)數(shù)行為人犯罪的場(chǎng)合，在同一時(shí)間，在沒(méi)有犯意溝通的狀況下，行為人出于犯罪故意，對(duì)他行為人暗中相助，單方面加功于別人行為，對(duì)同一對(duì)象實(shí)施刑法上的危害行為，造成犯罪成果發(fā)生的犯罪類(lèi)型。片面共犯介于單獨(dú)犯罪與共同犯罪之間，其中構(gòu)成片面共犯的一方主觀上認(rèn)識(shí)到自己與別人共同實(shí)施危害行為并追求共同危害成果的發(fā)生，客觀上實(shí)施了共同的危害行為（普通是協(xié)助行為）造成共同危害成果的發(fā)生；而不構(gòu)成片面共犯的一方，主觀上并未認(rèn)識(shí)到有別人與自己一起實(shí)施危害行為，想反，認(rèn)為危害成果的發(fā)生，是自己?jiǎn)为?dú)行為的成果。片面共犯一方，存在乎思的共同性、行為的結(jié)合性（即使只是單方面），含有共犯的本質(zhì)特性，構(gòu)成共犯，按共犯的原理（現(xiàn)在流行的部分犯罪共同說(shuō)）歸責(zé)；片面共犯的相對(duì)方，由于意思與行為的單獨(dú)性，不構(gòu)成共犯，仍按單獨(dú)犯歸責(zé)。片面共犯罪典型的例子是：甲欲殺乙，乙逃跑，甲追趕。丙見(jiàn)狀，出于殺人故意，在路上設(shè)立障礙物或采用其它方法，制止或遲滯乙逃跑。甲追上乙，將乙殺害。在此場(chǎng)合，甲構(gòu)成單獨(dú)的故意殺人罪，丙構(gòu)成故意殺人的片面共犯。做一種形象比方，片面共犯就是“一廂情愿、暗中使絆”。四是繼承共犯。普通的定義，繼承共犯，是指在先行為人已經(jīng)實(shí)施了犯罪的手段行為或者結(jié)合犯的前一犯罪之后，以共同的犯罪故意單獨(dú)或者協(xié)助先行為人實(shí)施犯罪的目的行為或者結(jié)合犯的后一犯罪的犯罪人。通說(shuō)認(rèn)為，繼承共犯，含有三個(gè)特性：其一，后行為人必須是在先行為人完畢犯罪的手段行為或者結(jié)合犯的前一犯罪之后才介入進(jìn)來(lái)，換言之，后行為人參加的只是犯罪的目的行為或者結(jié)合犯的后一犯罪。后行為人對(duì)目的行為和后一犯罪的參加，既能夠是參加實(shí)施，也能夠是只為先行為人提供協(xié)助。為先行為人提供協(xié)助的，既可覺(jué)得先行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪提供輔助行為，如夜間為搶劫犯照亮、放哨等等；也可覺(jué)得先行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪提供犯罪工具。

其二，后行為人在參加犯罪之前或同時(shí)必須與先行為人含有犯罪意思的溝通。所謂犯罪的意思溝通，就是進(jìn)行共同犯罪的數(shù)行為人彼此都明白要實(shí)施什么行為達(dá)成什么目的，并且彼此互相運(yùn)用對(duì)方的行為。與普通的共同犯罪同樣，繼承性共同犯罪的意思溝通，也存在兩種體現(xiàn)形式。一種是雙方的互相溝通，一種是單方的片面溝通。其三，后行為人與先行為人的意思溝通也必須發(fā)生在先行為人將犯罪的手段行為或者結(jié)合犯的前一犯罪實(shí)施完畢之后。如果后行為人與先行為人的意思溝通發(fā)生在先行為人犯罪手段行為或者結(jié)合犯的前一犯罪實(shí)施完畢之前，后行為人就不是繼承性共犯，而是普通的共犯。例如，甲以搶劫的意思正對(duì)乙實(shí)施暴力之際，丙以共同的意思參加進(jìn)來(lái)，與甲一起對(duì)乙實(shí)施暴力，并共同完畢對(duì)乙的搶劫，甲就不是繼承性共犯，而是普通的共犯。例如，甲以搶劫的故意將丙打倒后，乙加入進(jìn)來(lái)以共同搶劫的意思參加劫取財(cái)物。甲打倒丙是搶劫罪的手段行為，乙和甲一起搶走丙的財(cái)物，是搶劫罪的目的行為。即使乙在甲傷丙前未與甲共謀，但乙在加入時(shí)與甲溝通了犯罪意思，明知甲在實(shí)施搶劫行為，因而，甲、乙二人構(gòu)成繼承性共同搶劫罪。甲屬于被繼承的共犯，乙屬于繼承的共犯。對(duì)此，筆者有不同意見(jiàn)。本文認(rèn)為：繼承共犯不應(yīng)局限于結(jié)合犯與復(fù)合犯（實(shí)施含有手段、目的關(guān)系或前提與后續(xù)關(guān)系的復(fù)數(shù)行為才干構(gòu)成的犯罪），但凡（危害性）含有增量過(guò)程的犯罪類(lèi)型同樣存在繼承共犯成立的空間。做一種形象的比方，繼承共犯是“雪上加霜、傷口撒鹽”。典型的例子就是故意傷害罪。對(duì)于數(shù)人前赴后繼對(duì)同一人實(shí)施身體侵害造成傷害后果但卻無(wú)法分辨數(shù)人中何者之行為乃傷害之因素的案型，如果不引入繼承共犯的理論，倘若數(shù)人不存在事先與事中的意思聯(lián)系從而無(wú)法按照普通共同犯罪解決，勢(shì)必造成傷人者全身而退，受傷者求助無(wú)門(mén)的不公平現(xiàn)象，損害法的公平正義性；而要么“全有”（存在乎思聯(lián)系時(shí)）、要么全無(wú)（不存在乎思聯(lián)系時(shí)）的歸責(zé)方式，也使得刑法的擬定性受到動(dòng)亂，刑法變得不可預(yù)測(cè)，與罪刑法定原則相悖，損及刑法的權(quán)威性。而將繼承共犯的理論引入但凡有增量過(guò)程的犯罪類(lèi)型，將有助于罰當(dāng)其罪，提高刑法操作的精細(xì)性、精確度。設(shè)若，甲對(duì)乙實(shí)施身體侵害（傷害成果未現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)），其后丙明知乙業(yè)已受到身體侵害（不知之前傷害到何種程度），同樣對(duì)乙實(shí)施身體侵害，最后造成乙受重傷。倘若不引入繼承共犯的理論，如果乙與甲缺少普通意義上的意思聯(lián)系而無(wú)法按照普通共同犯罪之共犯解決，在無(wú)法擬定誰(shuí)之行為致人重傷狀況下，只能按照“疑罪從無(wú)”的原則，對(duì)甲丙做無(wú)罪解決；倘若引進(jìn)繼承共犯的理論，其后丙明知乙業(yè)已受到身體侵害，同樣對(duì)乙實(shí)施身體侵害，最后造成乙受重傷，雖不知之前傷害到何種程度，但其意識(shí)到并運(yùn)用了前行為造成的被害人對(duì)抗力削弱、業(yè)已受傷的情狀，在先前侵害行為造成侵害的基礎(chǔ)上繼續(xù)侵害，構(gòu)成繼承共犯，令其對(duì)先前行為人侵害成果與自己后性行為侵害后果也即整體危害后果一體負(fù)責(zé)（但是要比照事先與事中參加的普通共犯酌定從輕——畢竟不是參加，而是繼承），既使得行為人咎由自取，也使得被害人求助有門(mén)，對(duì)于打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)，有兩利而無(wú)一害。五、爭(zhēng)議問(wèn)題——“旁觀““在場(chǎng)”與犯意溝通犯意的溝通，分為雙方的互相溝通與單方片面交流。雙方的互相溝通，是指雙方彼此都明白對(duì)方的意思。其溝通的方式，既能夠是當(dāng)面進(jìn)行語(yǔ)言交流，也能夠是運(yùn)用當(dāng)代通訊工具如電話、電腦等進(jìn)行交流，還能夠運(yùn)用文字進(jìn)行書(shū)面交流，甚至能夠通過(guò)手勢(shì)動(dòng)作和眼神等進(jìn)行交流。既能夠彼此直接交流，也能夠通過(guò)第三者傳話間接交流。單方的片面交流，事實(shí)上不是交流，而是一行為人暗中對(duì)另一行為人犯罪意思的知情、預(yù)計(jì)或者猜想，并以共同犯罪的意思暗中參加或者協(xié)助另一行為人實(shí)施犯罪，而另一行為人并不知情的狀況。此種狀況下，單方含有共同故意的行為人構(gòu)成片面的共犯。

本案核心的問(wèn)題是：前行為人在后行為人加入后，變?yōu)榕杂^者但并未退場(chǎng)，也即仍然“在場(chǎng)”。于此情形，犯意有無(wú)溝通？如果有溝通，是單方溝通還是雙方溝通？具體講，犯意溝通的有無(wú)及其單方、雙方，是僅憑前行為人“在場(chǎng)”即可做出判斷，還是要結(jié)合其它特定因素才干做出判斷？簡(jiǎn)言之，（前行為人）“在場(chǎng)”意味什么？筆者認(rèn)為，“在場(chǎng)”并非毫無(wú)意義也不可過(guò)分闡釋?！霸趫?chǎng)”，不妨分為“主動(dòng)的在場(chǎng)”與“消極的在場(chǎng)”。“主動(dòng)的在場(chǎng)”，是指行為人雖不再實(shí)施侵害行為（實(shí)施行為抑或協(xié)助行為），但仍通過(guò)眼神、表情、動(dòng)作、姿態(tài)甚至所占據(jù)的位置，對(duì)后行為人予以心理暗示與精神激勵(lì)，并足以使處在后侵害行為人地位的普通人能夠做如此理解，此時(shí)，先行為人貌似旁觀，實(shí)則并未退出，質(zhì)言之，仍在“參加”——只但是參加的方式成為了默示助威罷了，于此情形，先行為人與后行為人故意思的聯(lián)系，行為可視為一體，按照普通共同犯罪解決。而“消極的在場(chǎng)”與此相對(duì)，是指行為人首先不再實(shí)施侵害行為（實(shí)施行為抑或協(xié)助行為），另首先也未通過(guò)眼神、表情、動(dòng)作、姿態(tài)或所占據(jù)的位置，對(duì)后行為人予以心理暗示與精神激勵(lì)，無(wú)可使處在后侵害行為人地位的普通人能夠做助威合力之理解，此時(shí)，先行為人實(shí)質(zhì)地退出，變?yōu)榧冋呐杂^者，既無(wú)犯意溝通，先行為人不負(fù)共同犯罪之責(zé)任。在無(wú)法擬定先行為造成的危害后果狀況下，按照“疑罪從無(wú)”原則，先行為人甚至亦不負(fù)單獨(dú)之責(zé)任（這在情理上不好接受，在法理上卻不得否則）。然而，即使前行為人不被追究刑事責(zé)任（無(wú)論共犯抑或單獨(dú)犯責(zé)任），后行為人由于運(yùn)用了前行為造成的受害人抵抗力減少、業(yè)已受傷害的狀況，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步侵害，最后造成傷害成果發(fā)生，鑒于前行為造成的傷害成果與其的條件關(guān)系（即使并非因果關(guān)系——注意到因果關(guān)系的主流學(xué)說(shuō)是相稱因果關(guān)系說(shuō)而非條件說(shuō)，以免混淆），遂令其一定程度上對(duì)前行為之傷害后果并全部程度上對(duì)自己后行為之傷害后果也即前后行為之成果，按照繼承共犯一體負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，是妥當(dāng)?shù)?。六、意?jiàn)評(píng)析——理論引入與結(jié)論導(dǎo)出第一，本案不屬于相鄰正犯性質(zhì)。本案中的鄭某對(duì)林某先前的毆打行為是清晰的，并運(yùn)用了先前的侵害后果，并非不知情。另首先，相鄰正犯最突出的特點(diǎn)是行為人之間沒(méi)有共同犯罪故意，彼此在主觀和客觀上都沒(méi)有聯(lián)系，只是數(shù)個(gè)互不有關(guān)的單個(gè)行為在同一時(shí)間段、同一場(chǎng)合偶然的組合。本案中林某和鄭某盡管沒(méi)有事先的犯意聯(lián)系，本案中的鄭某對(duì)林某先前的毆打行為是清晰的，并運(yùn)用了先前的侵害后果，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)施侵害行為，造成重傷成果的發(fā)生，并非沒(méi)有共同故意的偶然組合。因此，本案不屬于相鄰正犯的性質(zhì)。第二，本案中的林某和鄭某并無(wú)共同的犯罪故意。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是林某和鄭某的行為與否含有共同的犯罪故意。所謂共同犯罪故意，就是各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)系，懂得自己是和別人配合共同實(shí)施犯罪，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的成果，并且但愿或者放任這種危害成果的發(fā)生。共同犯罪故旨在認(rèn)識(shí)因素上和意志因素上都含有雙重性。認(rèn)識(shí)因素上，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到不是自己一種人單獨(dú)實(shí)施犯罪，而是與別人共同實(shí)施犯罪。意志因素上，行為人不僅對(duì)本人行為會(huì)造成危害社會(huì)的成果持但愿或放任心理，并且對(duì)別人行為會(huì)造成危害社會(huì)后果也持但愿或放任心理。概括而言，共同犯罪故意不同于單獨(dú)犯罪故意的特殊之處，就是各共同犯罪人之間存在著“主觀意思聯(lián)系”。實(shí)踐中，犯罪意識(shí)聯(lián)系能夠有多個(gè)體現(xiàn)方式，有的是在共同行為以前就事先存在的（即事先有預(yù)謀的共同犯罪），有的是在行為當(dāng)時(shí)偶然建立起來(lái)的（即所謂“偶然的共同正犯”），也有的是在某人已完畢其一部分行為之后，其別人在該犯罪的實(shí)施上產(chǎn)生的共同犯罪故意，然后與先行者共同實(shí)施犯