牽連犯探討 法學(xué)專業(yè)

目錄TOC\o"1-3"\h\u誠信承諾書 1畢業(yè)論文 2-10中英文摘要及關(guān)鍵詞 2一、牽連犯的特征 3（一）牽連犯的行為具有復(fù)合性 3（二）數(shù)行為之間的牽連性 4（三）牽連犯的行為具有異質(zhì)性 5（四）牽連犯的行為出于同一或概括的故意 5二、牽連犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分 6（一）牽連犯與吸收犯的界分 6（二）牽連犯與轉(zhuǎn)化犯的界分 6（三）牽連犯與想象競合犯的界分 7三、牽連犯的處斷 7（一）一般原則 8（二）例外情況 8參考文獻 11開題報告表 12中期檢查表 16答辯記錄表 17成績評定表 19牽連犯探討[摘要]牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。牽連犯具有行為復(fù)合性、牽連性、異質(zhì)性以及行為出于同一或概括故意等特征。吸收犯數(shù)個犯罪行為之間存在著包容關(guān)系而牽連犯的數(shù)個行為之間則不存在包容關(guān)系。牽連犯中的行為人數(shù)個犯罪行為觸犯數(shù)個罪名而想象競合犯則是行為人的一個犯罪行為侵害了數(shù)個法益導(dǎo)致其觸犯數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)。傳統(tǒng)理論認為，對于牽連犯應(yīng)從一重處斷，但是，由于目前我國立法的細化和司法實踐，出現(xiàn)了數(shù)罪并罰和從一重重處斷的例外情況。[關(guān)鍵詞]牽連犯；想象競合犯；從一重處斷；數(shù)罪并罰[Abstract]Implicatedoffensereferstothemeans,actions,orresultsofacrime,andviolatesthedifferentchargesagainstthepurpose,behaviororcause.Implicatedoffenderhasbehavioralcomplex,implicatedandheterogeneous,aswellasbehaviorfromthesameorgeneralintent.Thereisaninclusionrelationshipamongseveralcriminalacts,butthereisnoinclusionrelationshipbetweenseveralbehaviorsofimplicatedacts.Inthenumberofthebehaviorofacrimeviolationofconcurrenceofseveralchargesandimaginecommittedacrimeisbehaviorpersonviolatesanumberoflegalinterestsledtoitsbreakingseveralchargesofcriminalpattern.Traditionaltheoryisthat,forinthebreakfromaheavy,however,becauseofthecurrentrefinementoflegislationandjudicialpracticeinourcountry,thecombinedpunishmentforseveralcrimes,andfromaplaceofexceptions.[Keywords]Implicateoffender;Imaginativejoinerofoffenses;Breakfromoneside;Combinedpunishmentforseveraloffenses.牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。即在犯罪行為可分為手段行為與目的行為時，如手段行為與目的行為分別觸犯不同罪名，便成立牽連犯；在犯罪行為可分為原因行為與結(jié)果行為時，若原因行為與結(jié)果行為分別觸犯不同罪名，便成立牽連犯。[1]探討牽連犯旨在解決牽連犯的處斷問題。傳統(tǒng)的刑法理論認為對牽連犯應(yīng)從一重處斷，但是，由于我國的立法細化，犯罪方面變化愈加復(fù)雜，簡單的從一重處斷無法解決牽連犯有關(guān)案件，因此，出現(xiàn)了數(shù)罪并罰和從一重重處斷的例外情況。本文將在分析牽連犯的特征及其與相關(guān)罪數(shù)形態(tài)的界分的基礎(chǔ)上，對牽連犯的處斷進行探討。一、牽連犯的特征牽連犯的特征主要包括四個方面，在對牽連犯的理解方面要注意兼顧，不能片面的僅強調(diào)其中一個特征，只有同時符合四個特征才可以被認定為牽連犯，否則不成立牽連犯。下面將對這四個特征進行具體論述。（一）牽連犯的行為具有復(fù)合性簡單來說就是要求牽連犯要具有多個行為，這是構(gòu)成牽連犯的前提條件。牽連犯數(shù)個行為的牽連主要表現(xiàn)為兩種情況：一種是目的行為和方法行為，另一種則是原因行為和結(jié)果行為。要注意這里指的是方法行為和結(jié)果行為而不是方法和結(jié)果，如果把方法行為和結(jié)果行為視作方法和結(jié)果的話會導(dǎo)致不成立數(shù)行為，也就無法構(gòu)成牽連犯。目的行為和原因行為都是針對本罪實施的行為。方法行為就是指那些方便本罪的實行而實施的行為。舉個例子，甲為了達到騙取財物這個目的，采取偽造國家機關(guān)公文的措施，在這個情況下，騙取財物就是目的行為，而偽造公文則是方法行為。同樣的，可以想到結(jié)果行為就是本罪行為實行以后由于本罪而實施的行為。例如，甲基于占有的故意盜竊乙的包，得手以后打開包發(fā)現(xiàn)里面不是錢而是一支手槍和十發(fā)子彈，于是把子彈和槍藏匿于家里。在這個情況下，盜竊他人提包就是原因行為，藏匿手槍子彈就是結(jié)果行為。[2]另外需要注意的是僅僅有數(shù)個行為并不一定構(gòu)成牽連犯，牽連犯還要求這些行為都要符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件。這就意味著，只有滿足刑法分則中獨立構(gòu)成要件的數(shù)個犯罪行為結(jié)合在一起才會構(gòu)成牽連犯。舉例說明，甲為了殺害乙，盜取某公安干警的配槍，在盜槍成功后用這把槍殺害乙。在這個案件中甲的兩個行為分別為盜竊公安干警的配槍和故意殺害乙，這兩個行為分別符合盜竊槍支罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件，因此，行為人甲的行為實際上成立兩個犯罪行為，再依據(jù)牽連犯的相關(guān)規(guī)定，兩個罪整體成立牽連犯。這樣就可以得知，如果僅僅有一個行為在刑法上構(gòu)成犯罪其他行為不構(gòu)成犯罪，很顯然這數(shù)個行為也就不能成立牽連犯。例如，甲為了竊取乙的財物，和乙喝酒，在把乙灌醉后竊取財物的，在這個案件中甲的兩個行為包括將乙灌醉和竊取財物，但是將乙灌醉這個行為不構(gòu)成犯罪，僅僅只有竊取財物構(gòu)成盜竊罪，很顯然，甲不構(gòu)成牽連犯，僅僅構(gòu)成單一的盜竊罪。這其實就是和上面提到過的一樣要求我們不要將犯罪手段和手段行為即方法行為混為一談，犯罪手段不一定構(gòu)成犯罪，但是手段行為即方法行為必然是構(gòu)成犯罪的，否則就會導(dǎo)致牽連犯和想象競合犯的混淆。例如，行為人出于殺害他人的故意，實施放火行為，燒死了他人，由于放火僅構(gòu)成一種犯罪手段，不存在兩個行為，所以不構(gòu)成牽連犯。（二）數(shù)行為之間的牽連性這種牽連關(guān)系既可以是目的行為和方法行為之間有牽連關(guān)系，也可以是原因行為和結(jié)果行為的關(guān)系。牽連性是牽連犯最本質(zhì)的特征，也可以說是決定牽連犯處罰原則的關(guān)鍵性因素。牽連關(guān)系的判斷問題是最復(fù)雜的問題之一，在理論上存在主觀說、客觀說和折中說的分歧。其中折中說是較為科學(xué)的一種學(xué)說。折中說認為判斷是否存在牽連關(guān)系要求從主客觀兩方面同時入手考察，缺少任何一個方面都是不可行的。只有在客觀上數(shù)行為通常處于手段或者結(jié)果的關(guān)系，且在主觀認識上行為人有犯罪故意才可以認定為具有牽連關(guān)系。例如，甲為了殺害乙蓄謀已久，為了實現(xiàn)這個犯罪故意，甲盜竊一個軍人的槍支和幾發(fā)子彈，盜竊成功后將乙殺死。甲盜竊槍支彈藥的行為和殺人行為就有牽連關(guān)系。但是，如果甲在盜竊某軍人的槍支彈藥后才動了殺害乙的念頭，并用槍支將乙殺死，此時甲的盜竊槍支和殺人的行為就不具有目的與方法上的牽連關(guān)系。[3]這是缺乏主觀上的牽連關(guān)系。那缺乏客觀上的牽連關(guān)系是怎么樣的呢？我們借由一個簡單明了的案例來了解一下：甲出于將財物據(jù)為己有的一個故意，先是盜竊乙的提包，后對丙進行詐騙取得財物。在這種情況下，甲的主觀上是出于同一故意，但是，甲的兩個行為分別符合盜竊罪和詐騙罪的構(gòu)成要件，這兩個行為之間不存在客觀上的牽連關(guān)系，因此，整體來說甲的行為不存在牽連關(guān)系。接下來對折中說中涉及的客觀說和主觀說進行探討?？陀^說簡單說來就是堅持認為牽連犯的特點主要集中于行為人的客觀行為上。因此，客觀說認為判斷是否具有牽連關(guān)系應(yīng)該以行為人實施的數(shù)行為之間是否具有客觀上的牽連關(guān)系為準，而無須關(guān)注行為人主觀上是否存在意圖。[4]對比上面提及的折中說不難發(fā)現(xiàn)，客觀說的這種主張未免有些以偏概全，不夠科學(xué)嚴謹。主觀說則相反，是主張數(shù)行為之間是否存在牽連關(guān)系以行為人主觀方面是否存在牽連意圖為準。主觀說認為只要行為人主觀上具有將一行為作為目的行為、方法行為或者作為原因行為、結(jié)果行為的意圖，就認定存在牽連關(guān)系。這個學(xué)說和客觀說在一定程度上來說是很相似的，都是片面的認為牽連犯只需要滿足主客觀其中一個方面就可以認定其具有牽連關(guān)系，同樣的不全面。經(jīng)過分析，不難發(fā)現(xiàn)主觀說和客觀說均過于片面而不太妥當，折中說則是較為科學(xué)的一種學(xué)說。但是，折中說也存在未能解決的點，就是折中說中對于客觀方面的認定是“通常處于手段或者結(jié)果的關(guān)系”，這就對司法工作者提出了一個難題就是如何判定通常的手段和結(jié)果。由于在司法實踐中并不存在一個固定的標準，這就導(dǎo)致司法工作者在進行司法活動時標準不一，并且會在一定程度上加大了司法人員的隨意性，這顯然是不符合法制建設(shè)的要求的。因此，我認為針對這種現(xiàn)狀應(yīng)該有一個統(tǒng)一的具有可操作性的標準，這樣才能夠防止牽連犯的范圍無限制擴大也符合法制建設(shè)的要求。[5]這個標準在社會生活中要有普遍的認可度，例如，偽造國家機關(guān)證件、印章來詐騙的存在牽連關(guān)系，而盜竊軍車招搖撞騙就不應(yīng)該認定存在牽連關(guān)系。（三）牽連犯的行為具有異質(zhì)性這個就是要求牽連犯在方法行為和目的行為，原因行為和結(jié)果行為上必須要觸犯不同的罪名，如果觸犯的是數(shù)個相同的罪名，則不足以構(gòu)成牽連犯，相反，是有可能構(gòu)成連續(xù)犯。例如，行為人用盜竊所得的交通工具去盜取其他財物，盡管從行為的牽連性來說，兩種行為存在牽連性，并且構(gòu)成單獨犯罪，但由于數(shù)行為觸犯的都是盜竊罪，因此不成立牽連犯。相反，如果行為人以偽造國家機關(guān)證件的方法，詐騙他人錢財，由于偽造國家機關(guān)證件和詐騙的行為分別可以構(gòu)成獨立的偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪和詐騙罪，因此可以以牽連犯論處[6]。除此以外，若刑法規(guī)范針對特定的方法行為或者結(jié)果行為加重了法定刑，因而將方法行為或者結(jié)果行為涵蓋進去，那即使單獨看來方法行為或結(jié)果行為觸犯了不同的罪名，符合牽連犯的構(gòu)成要件，也不成立牽連犯，而有可能構(gòu)成結(jié)果加重犯或者情節(jié)加重犯。譬如，行為人入戶搶劫，在這個情況下包括入戶和搶劫兩種行為。把這兩種行為拆分開看，入戶是方法行為，搶劫是目的行為，這兩種行為分別符合非法侵入他人住宅罪和搶劫罪兩種罪名的構(gòu)成要件。但是刑法把“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)之一，在這種規(guī)定下，入戶作為方法行為觸犯的仍舊是搶劫罪，因此只能按照搶劫罪的情節(jié)加重犯進行處罰，而不視作牽連犯。（四）牽連犯的行為出于同一或概括的故意這同時也是構(gòu)成牽連犯的主觀要件。這個概括的犯罪故意指導(dǎo)下的行為就是牽連犯的本罪，與此同時，牽連犯的他罪則是犯罪分子為了實現(xiàn)這一犯罪故意，其方法行為或者結(jié)果行為又構(gòu)成的另一個獨立的犯罪。牽連犯的他罪是圍繞牽連犯的本罪的另一個獨立犯罪。只有當行為人是為了達到某一犯罪故意而實施犯罪行為時行為人才會對圍繞本罪實施的他罪與本罪之間的牽連關(guān)系有所認識，才會存在牽連意圖，只有這樣才可以構(gòu)成牽連犯。若行為人實施的數(shù)個犯罪行為不是出于同一犯罪故意而是出于多個犯罪故意的，這就不能夠構(gòu)成牽連犯。舉例說明，甲在野外打獵時發(fā)現(xiàn)仇人乙在不遠處，于是射殺乙，將乙殺死后發(fā)現(xiàn)乙攜帶了大量現(xiàn)金于是將現(xiàn)金據(jù)為己有。在這個情況下，甲的兩個行為分別為是殺死乙和將現(xiàn)金據(jù)為己有，雖然兩個行為存在牽連關(guān)系但由于并非出于同一故意即甲主觀上存在兩個犯罪故意，因此對甲的行為不能以牽連犯認定而應(yīng)該分別認定為故意殺人罪和盜竊罪，數(shù)罪并罰。二、牽連犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分在司法實踐中，常常會遇到一些存在多種犯罪形態(tài)的復(fù)雜案件。在解決這些案件的時候只需要我們能夠準確地界分個犯罪形態(tài)并依據(jù)各犯罪形態(tài)的相關(guān)規(guī)定進行處斷即可。（一）牽連犯與吸收犯的界分吸收犯，是指數(shù)個犯罪行為，其中一個犯罪行為吸收其他的犯罪行為，僅成立吸收的犯罪行為一個罪名的犯罪形態(tài)。[7]由于吸收犯的吸收關(guān)系較為復(fù)雜，因此需要分以下幾種情況探討其與牽連犯的界分。第一種是重行為吸收輕行為。這里所說的重行為與輕行為主要是依據(jù)行為的性質(zhì)來區(qū)分的。例如甲為了謀殺乙，將乙捆綁后裝入麻袋，放在自家倉庫里十幾個小時后在半夜將乙?guī)е两?，把他拋入江中淹死。在這里甲的兩個行為分別為非法拘禁罪和故意殺人罪，明顯故意殺人是重行為，因此直接以故意殺人罪論處。與此同時，我們還可以將非法拘禁和故意殺人視作方法行為和目的行為的牽連，構(gòu)成牽連犯。這樣一來，不難發(fā)現(xiàn)這種情形下吸收犯和牽連犯是重合的。第二種是主行為吸收從行為。這種情況下主要是針對共同犯罪而言的，一般認為在共同犯罪中起輔助或次要作用的是從行為。例如甲教唆乙盜竊并為乙提供作案工具，在這里甲教唆的行為是主行為，提供工具則是從行為，以主行為吸收從行為按照教唆犯定罪量刑。這種情況下無法用牽連犯理論解決。第三種則是實行行為吸收非實行行為。例如甲為了殺乙，準備作案工具，尋找作案時間后發(fā)現(xiàn)不適宜做案不得以放棄，后在一次適當?shù)臅r機殺死乙。甲的前行為是預(yù)備行為，后行為構(gòu)成實行行為，后行為吸收前行為，以實行行為定罪量刑，這種情況下也不構(gòu)成牽連犯。[8]（二）牽連犯與轉(zhuǎn)化犯的界分轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實施某一較輕的犯罪過程中，由于符合一定的條件而使其性質(zhì)發(fā)生變化，刑法明文規(guī)定以轉(zhuǎn)化后的重罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。[9]另外要注意的是，轉(zhuǎn)化犯的成立還必須有刑法的明文規(guī)定，禁止隨意將一犯罪轉(zhuǎn)化為另一犯罪。在轉(zhuǎn)化犯中，雖然行為人的部分行為可以單獨評價為一罪，但是由于只有將其與另外的行為相結(jié)合后才能符合轉(zhuǎn)化罪的構(gòu)成要件，為了避免重復(fù)評價，僅以轉(zhuǎn)化犯處理。由此可見，在轉(zhuǎn)化犯中行為人的行為實際上只有一個，但是牽連犯卻必須有數(shù)行為。例如甲對乙使用捆綁、毆打的方式進行刑訊逼供致乙死亡。在這里，甲的行為可以評價為刑訊逼供罪，但是由于只有將刑訊逼供使用的捆綁、毆打的行為與致乙死亡的行為結(jié)合起來才能認定為故意殺人罪，為了避免重復(fù)評價，因此對甲的行為定性為故意殺人罪，是轉(zhuǎn)化犯而非牽連犯。這個例子里，實際上只存在一個行為就是將刑訊逼供使用的暴力手段和致人死亡結(jié)合起來視為一個行為：故意殺人，因此是轉(zhuǎn)化犯。所以即使暴力行為與殺人存在原因與結(jié)果的牽連關(guān)系也不成立牽連犯。（三）牽連犯與想象競合犯的界分想象競合犯是行為人在一個犯罪故意的支配下實施一個犯罪行為，由于侵犯了數(shù)個罪刑規(guī)范保護的法益，因而觸犯數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)。其與牽連犯的相同之處是兩者都觸犯數(shù)罪，區(qū)別則是想象競合犯是一行為觸犯數(shù)罪，而牽連犯則是數(shù)行為觸犯數(shù)罪。例如，甲為了殺乙向乙開槍射擊，但是將乙殺死的同時過失重傷了丙，這個情況下甲僅僅實施了一個犯罪行為卻同時觸犯了故意殺人罪和過失致人重傷罪，這就是想象競合犯的一個設(shè)例。而牽連犯則相反，甲為了殺乙而偷了丙的槍將乙殺死，這種情況甲實施了兩個具有目的和方法的牽連關(guān)系的行為，分別觸犯盜竊槍支罪和故意殺人罪，這就是牽連犯。牽連犯與想象競合犯在大多數(shù)情況下界分比較明顯但是也有一些情況下界線模糊，容易混淆。例如，我國《刑法》第399條第4款規(guī)定：“司法工作人員收受賄賂，有枉法行為，同時又構(gòu)成受賄罪的，依照較重的規(guī)定定罪處罰?！痹谶@里，如果將貪贓和枉法看作兩個行為，那么此時兩行為分別符合徇私枉法罪和受賄罪，兩者具有牽連關(guān)系，可以以牽連犯評價。但是，如果把貪贓和枉法看作一個整體性的行為，那么此時應(yīng)該以想象競合犯評價該條文。無論是以牽連犯作評價還是以想象競合犯加以認定，都是符合邏輯，符合相關(guān)法律規(guī)定的。在這種情況下，無論是以牽連犯作為評價標準，還是以想象競合犯作為評價標準，效果相同，我們更倡導(dǎo)選擇簡單的那一種，即使用想象競合犯的理論作為評價標準。三、牽連犯的處斷關(guān)于牽連犯的處斷原則，我國刑法在總則中未曾加以規(guī)定。在過去我國刑法剛修訂的時候?qū)τ跔窟B犯沒有投入過多的關(guān)注，因此對牽連犯的處斷簡單遵循從一重處斷原則，也就是對牽連犯按照數(shù)罪中最重的一個定罪并在其法定刑內(nèi)酌情確定刑罰。然而隨著我國刑法的發(fā)展，越來越發(fā)現(xiàn)僅僅一個從一重處斷已經(jīng)無法很好地解決司法實踐中層出不窮的牽連犯案件了，于是對牽連犯又多了幾種特殊處罰原則包括數(shù)罪并罰和從一重重處斷原則。關(guān)于這三種處斷原則，我認為首先刑法明確規(guī)定的依規(guī)定處斷。刑法未作出明確規(guī)定的應(yīng)該依照定罪量刑的基本原理，按照主客觀相一致的原則，結(jié)合行為人的主觀方面的惡意以及行為對社會的危害性綜合起來進行判斷。[10]經(jīng)過判斷后，以從一重處斷原則為一般原則，輔以數(shù)罪并罰原則和從一重重處斷原則進行處斷。下面就將對這幾種處斷原則進行分析。（一）一般原則對于牽連犯，我國刑法訂立初期并未多加關(guān)注，對于牽連犯的理解也比較片面，因此傳統(tǒng)的對于牽連犯的處罰原則只有簡單的一種從一重處斷原則。牽連犯是處斷的一罪，因此這種處罰其實也是符合牽連犯的定性的，有其合理性。這種處罰原則的正當性主要可以從兩個方面看出來：一方面行為人追求的僅僅是一個犯罪目的，相比較那些存在多種犯罪故意的人而言具有一定的寬恕的必要；另一方面就是牽連犯在整體上是被看做一個整體的，這個整體對社會公眾的安定的損害是一次性的相較于那些多次實行的多個犯罪對社會造成的多次傷害而言程度更輕。這個處罰原則在我國《刑法》中有很多條文都涉及到了。例如《刑法》第196條第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的直接以盜竊罪處罰”；《刑法》第399條第3款規(guī)定：“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照較重的規(guī)定定罪處罰?！奔瘁咚酵鞣ㄗ锱c受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構(gòu)成牽連犯，要從一重處斷。實際上我們可以發(fā)現(xiàn)一般來說適用從一重處斷原則的牽連犯犯罪基本上是重罪和輕罪的牽連且一般輕重罪之間的社會危害性有較大的差距，故此采用從一重處斷也體現(xiàn)了人道思想。[11]（二）例外情況隨著我國刑法的發(fā)展，從1997年刑法修正開始對于牽連犯的關(guān)注也逐漸增多。由于立法的完善和司法實踐中牽連犯情形的多發(fā)，人們逐漸發(fā)現(xiàn)對于牽連犯僅僅一種簡單的從一重處罰原則已經(jīng)無法應(yīng)付愈加復(fù)雜的牽連犯案情了，因此對于牽連犯的處斷原則的例外情況也應(yīng)運而生，主要包括：數(shù)罪并罰原則和從一重重處斷原則。

1.立法例外（1）數(shù)罪并罰原則這種主張主要是基于牽連犯的本質(zhì)仍舊是數(shù)罪，且其實行的數(shù)行為均觸犯了不同罪名，這方面來說與單獨的數(shù)罪其實沒有區(qū)別。從另一個角度而言，對牽連犯實行數(shù)罪并罰更有利于預(yù)防犯罪。實際上英美法系的國家地區(qū)的刑法都是完全否認牽連犯的存在的，在那里，對于實踐中出現(xiàn)的牽連犯全都以數(shù)罪認定并實行并罰。這也很好地佐證了數(shù)罪并罰的合理性。在刑法中有許多條文規(guī)定了數(shù)罪并罰，例如《刑法》第120條第2款規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加恐怖活動組織并實施殺人、爆炸、綁架等犯罪的數(shù)罪并罰”；另外還有《刑法》第198條第2款規(guī)定：“為了騙取保險金而故意造成財產(chǎn)損毀、被保險人死亡、殘疾和疾病等保險事故的以相應(yīng)罪名和保險詐騙罪數(shù)罪并罰”；除此以外《刑法》第294條第3款規(guī)定：“犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、入境發(fā)展黑社會性質(zhì)組織又有其他犯罪的同樣實行數(shù)罪并罰”，等等。（2）從一重重處斷原則這種處斷自然也有其原理，因為牽連犯畢竟是屬于處斷的一罪，在實質(zhì)上還是數(shù)罪，對社會有較大的危害性，不能簡單地和數(shù)罪同樣對待。但是與此同時牽連犯實質(zhì)上又是數(shù)罪，一些情形下僅僅從一重處罰不能夠達到刑法的懲戒作用。我們都知道在確定刑罰的時候要注意罪責刑相適應(yīng)，既然牽連犯兼具了數(shù)罪和一罪的屬性，于是刑法理論界發(fā)展出了從一重重處罰也就是在數(shù)罪中按重罪處罰，在重罪的法定刑幅度內(nèi)從重處罰，這樣可以很好地起到對犯罪的預(yù)防作用。同樣的，條文中有許多相關(guān)規(guī)定。例如《刑法》第253條第2款規(guī)定：“郵政工作人員私自開拆或隱匿、毀棄郵件、電報又從中竊取財物的，直接以盜竊罪從重處罰”；《刑法》第347條規(guī)定：“走私、販賣毒品犯罪過程中以暴力的方式抗拒檢查的，直接以走私、販賣毒品罪論處并加重處罰”；《刑法》第318條、第321條規(guī)定：“組織他人偷越國（邊）境、運送他人偷越國（邊）境過程中以暴力、威脅方法抗拒檢查的，直接以組織他人偷越國（邊）境罪、運送他人偷越國（邊）境罪論處并加重處罰”。2.司法例外除去我國刑法條文中規(guī)定的一些數(shù)罪并罰的情形，其實在司法實踐過程中也存在許多對牽連犯不采用從一重處罰而采用數(shù)罪并罰的情形。在實踐中原本應(yīng)該按照對牽連犯的處罰原則——從一重處罰進行司法活動，但是牽連犯可以進行整體評價并處以從一重處罰實際上是基于牽連犯的數(shù)行為觸犯的罪名可以明顯區(qū)分輕重且其中一罪名可以包含另外的罪名這個前提之上的。在實踐中我們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)許多案件中數(shù)罪都十分嚴重且無法區(qū)分罪名輕重，再加上數(shù)罪名互不包容互不吸收，從一重處斷的基礎(chǔ)不復(fù)存在也就不能夠強行對其進行從一重處斷。另外一個方面就是罪責刑相適應(yīng)原則的要求導(dǎo)致不能夠處以從一重處斷。舉個例子，在《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》中第10條第2款規(guī)定：“以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和刑法第157條規(guī)定的阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！毙袨槿擞帽┝?、威脅方法抗拒緝私就是為了達到走私成功的目的，在這種情況下，走私是目的行為，以暴力、威脅方式抗拒緝私則是方法行為，，因此構(gòu)成了走私罪和妨害公務(wù)罪的牽連犯。在這種情況下就是按照數(shù)罪并罰處斷的。又例如錢某為了幫助朋友秦某注冊私人公司，向某國有公司主管財物的副總經(jīng)理趙某賄賂，趙某在錢某的再三請求下，擅自挪用公款借給秦某。在這個案件中，收受賄賂是原因行為，挪用公款是結(jié)果行為，構(gòu)成賄賂罪和挪用公款罪的牽連犯。對于這個牽連犯的處斷，最高人民法院在1998年4月29日《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中做出了明確的規(guī)定：“因為挪用公款而索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的實行并罰”。另外實踐中一個案例是會寧男子曹吉全為報仇，改制發(fā)令槍、自制“六四式”手槍，持槍、刀連續(xù)射殺、捅刺11人，致4死7傷的嚴重后果。在這個案件中，經(jīng)法院審理查明，被告人曹吉全因家族恩怨和個人感情對本村村民李某、王某等人心生仇恨，產(chǎn)生報復(fù)殺害的惡念。自2011年初開始改制發(fā)令槍、自制仿“六四式”手槍以及爆炸裝置，伺機作案。2012年2月5日，曹吉全持仿“六四式”手槍、改制發(fā)令槍和刀子先后朝11人射擊或刺戮，致4名被害人死亡，7人受傷。當日14時許，在公安機關(guān)勘察現(xiàn)場過程中，被告人曹吉全再次潛入李某家里藏匿，伺機射殺李某時被公安人員發(fā)現(xiàn)，畏罪自殺未遂被抓獲。該案的一審法院判決被告人曹吉全犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法制造槍支、彈藥、爆炸物罪，判處十年有期徒刑。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，曹吉全不服，提出上訴。省高院審理后認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，定罪準確、量刑適當，審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。[12]在這個案件中，行為人曹吉全改制發(fā)令槍、自制“六四式”手槍和爆炸裝置是方法行為，殺人是目的行為，數(shù)行為構(gòu)成牽連犯，在法律條文中未明確規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰，但是處以了數(shù)罪并罰。由此可見適用數(shù)罪并罰原則的牽連犯幾乎都是重罪和重罪的牽連且社會危害性都比較大，另外行為人的主觀惡性比較重，為了做到罪責刑相一致，因此不適宜采用從一重處斷原則而應(yīng)該采用數(shù)罪并罰原則才能夠達到刑法的懲戒的目的。

[參考文獻][1]張明楷.刑法學(xué):第5版[M].北京:法律出版社,2016:490.[2]高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué):第7版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:195.[3]劉艷紅主編.刑法學(xué)（上）:第2版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:311.[4]袁建偉.共犯罪數(shù)問題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2014:173.[5]劉憲權(quán).我國刑法理論上的牽連犯問題研究[J].政法論壇,2001,01:50-58.[6]初炳東.談牽連犯和吸收犯的區(qū)別[J].政法論叢,1995,01:13-14.[7]高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué):第7版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:196.[8]高銘暄,葉良芳.再論牽連犯[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,02:103-114.[9]劉艷紅主編.刑法學(xué)（上）:第2版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:300.[10]汪雷.論牽連犯的處罰原則[J].人民司法,2011,17:91-94.[11]郭毅.牽連犯處罰原則探析[J].法學(xué),1999,08:39-42.[12]為報仇男子自制手槍造成4死7傷被執(zhí)行死刑,/fz/2014/12-04/6846014.shtml,2017-4-15.

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文開題報告題目牽連犯探討姓名張羅怡學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級2013級（1）班學(xué)號13123132導(dǎo)教師顧永景職稱副教授2017年1月10日研究的目的、意義1.研究目的：由于司法實踐中，經(jīng)常會遇到由多種犯罪形態(tài)組成的復(fù)雜案件，而解決這些案件就需要我們能夠準確地界分個犯罪形態(tài)并依據(jù)各犯罪形態(tài)的相關(guān)規(guī)定進行處斷。其中就經(jīng)常涉及牽連犯這一犯罪形態(tài)，對于牽連犯的探討并非單純的局限于對表面的，相反，對牽連犯進行探討目的在于解決牽連犯的處斷問題。2.研究意義通過對牽連犯的探討，可以得出關(guān)于牽連犯的處斷是以從一重處斷為一般原則，以數(shù)罪并罰和從一重重處斷為例外情況的結(jié)論。得出這樣的結(jié)論后，有利于司法實踐過程中對于牽連犯處斷問題達成一個統(tǒng)一，增加司法活動的公正性；另一個方面就是解決了牽連犯的處斷問題后也能夠?qū)鉀Q那些存在多個不同犯罪形態(tài)的復(fù)雜案件的有幫助。二、研究的內(nèi)容和擬解決的主要問題1.研究的內(nèi)容：一、牽連犯的特征（一）牽連犯的行為具有復(fù)合性（二）數(shù)行為之間的牽連性（三）牽連犯的行為具有異質(zhì)性（四）牽連犯的行為出于同一或概括的故意二、牽連犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分（一）牽連犯與吸收犯的界分（二）牽連犯與轉(zhuǎn)化犯的界分（三）牽連犯與相象競合犯的界分三、牽連犯的處斷（一）一般原則（二）例外情況1.立法例外2.司法例外擬解決的主要問題：（1）就是牽連犯的處斷問題存在一般原則和例外情況，其中例外情況中又包含立法例外和司法例外，如何綜合運用是文章要解決的一個問題。（2）有關(guān)牽連犯和相關(guān)罪數(shù)形態(tài)的界分問題，區(qū)別很明顯的無須區(qū)分，只有較容易混淆的才需要界分。如何用語言準確將這些類似的罪數(shù)形態(tài)區(qū)分開。

三、研究思路、方法和當前收集的文獻本文將在分析牽連犯的特征及其與相關(guān)罪數(shù)形態(tài)的界分的基礎(chǔ)上，對牽連犯的處斷進行探討。采用文獻分析法和比較研究法。已收集的文獻有：（一）著作類1.張明楷.刑法學(xué):第5版.北京:法律出版社,2016.2.高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué):第7版.北京:北京大學(xué)出版社,2016.3.劉艷紅主編.刑法學(xué)（上）:第2版.北京:北京大學(xué)出版社,2016.4.袁建偉.共犯罪數(shù)問題研究.武漢:武漢大學(xué)出版社,2014.5.甘添貴.罪數(shù)理論之研究.臺北元照出版有限公司,2006.6.陳興良主編，勞東燕著.刑法基礎(chǔ)的理論展開7.袁建偉.共犯罪數(shù)問題研究（二）期刊類1.高銘暄,葉良芳.再論牽連犯.現(xiàn)代法學(xué),2005（02）.2.劉憲權(quán).我國刑法理論上的牽連犯問題研究.政法論壇,2001（01）.3.初炳東.談牽連犯和吸收犯的區(qū)別.政法論叢,1995（01）.4.汪雷.論牽連犯的處罰原則.人民司法,2011（17）.郭毅.牽連犯處罰原則探析.法學(xué),1999（08）.(三）電子文檔類1.為報仇男子自制手槍造成4死7傷被執(zhí)行死刑,/fz/2014/12-04/6846014.shtml,2017-4-15.四、特色或創(chuàng)新之處本文將基于對牽連犯的特征及其與相關(guān)犯罪形態(tài)的界分的探討的基礎(chǔ)上探討關(guān)于牽連犯的處斷問題，文章探討的都將是牽連犯的基本問題。文章最大的創(chuàng)新之處就在于將牽連犯與相象競合犯進行界分的過程中，運用刑法第399條第4款的規(guī)定就牽連犯與相象競合犯界限模糊，容易造成混淆的情況做出判斷。五、研究計劃1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻資料，做讀書筆記；2.2016年12月，在導(dǎo)師指導(dǎo)下確定選題，撰寫開題報告；3.2017年1月15日前，完成論文開題；4.2017年2-3月，完成論文初稿；5.2017年4-5月，修改論文并定稿；6.2017年6月2日前，進行論文答辯；7.2017年6月10日前，完成論文材料歸檔工作。

畢業(yè)論文開題報告評定表指導(dǎo)教師意見經(jīng)與張羅怡同學(xué)交流，聽取其對畢業(yè)論文選題及相關(guān)問題的說明，檢查其提交的開題報告表、讀書筆記、論文提綱以及部分參考文獻，確認該同學(xué)如期完成開題工作任務(wù)，同意其開題。指導(dǎo)教師簽名：顧永景2017年1月10日答辯小組審核意見同意指導(dǎo)老師開題意見。組長簽名：顧永景2017年1月14日答辯委員會審核意見同意開題。二級學(xué)院院長簽名:劉德林2017年1月15日備注

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文中期檢查表法政學(xué)院法學(xué)專業(yè)2013級(1)班學(xué)生自查畢業(yè)論文題目牽連犯探討姓名張羅怡學(xué)號13123132指導(dǎo)教師顧永景根據(jù)工作進度安排應(yīng)完成的任務(wù)1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻資料，做讀書筆記；2.2016年12月，在導(dǎo)師指導(dǎo)下確定選題，撰寫開題報告；3.2017年1月15日前，完成論文開題；4.2017年2-3月，完成論文初稿；5.2017年4月，已完成論文初稿。工作完成情況簡述：完成資料收集，確定提綱并開題，完成初稿寫作任務(wù)。進度：□按期完成?基本按期完成□已拖期拖期的主要原因及解決辦法由于沒有呆在學(xué)校，前期對于論文不夠重視導(dǎo)致進度較慢，經(jīng)指導(dǎo)老師督促后回到學(xué)校準備專心書寫并修改論文初稿。指導(dǎo)教師檢查工作進度□較快□正常?較慢工作質(zhì)量□較好?一般□較差具體意見：經(jīng)與張羅怡同學(xué)交流，檢查其提交的讀書筆記、論文初稿以及部分參考文獻，確認該同學(xué)如期完成了畢業(yè)論文階段性工作任務(wù)。目前，該同學(xué)正根據(jù)我的修改意見和要求修改論文，近期能提交第二稿。指導(dǎo)老師(簽名)：顧永景 2017年4月10日答辯小組意見：同意指導(dǎo)老師意見。組長(簽名)：顧永景2017年4月15日注：1.中期檢查要講求實效，主要是找問題，找差距。對中期檢查不合格的學(xué)生提出警告。2.此表一式二份，一份反饋學(xué)生，一份交二級學(xué)院備案。3.在相應(yīng)地方填寫或打√。

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文答辯記錄表學(xué)生姓名張羅怡學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級2013級(1)學(xué)號號13123132指導(dǎo)教師顧永景課題名稱牽連犯探討答辯小組組長顧永景答辯小組成員顧永景、周麗、成云卿答辯地點新長校區(qū)公共教學(xué)樓A300室記錄人周麗答辯中提出的主要問題及學(xué)生回答問題的簡要情況：問：談一談你這篇論文的特色、創(chuàng)新之處。答：本文在將牽連犯和想象競合犯進行界分的時候，運用刑法第399條第4款的規(guī)定指出了牽連犯與相象競合犯界限模糊，容易混淆的一種情況。這是司法實踐中出現(xiàn)的情況，文章認為無論是以牽連犯作評價還是以想象競合犯加以認定，都是符合邏輯，符合相關(guān)法律規(guī)定的。在這種情況下，無論是以牽連犯作為評價標準，還是以想象競合犯作為評價標準，效果相同，我們更倡導(dǎo)選擇簡單的那一種，即使用想象競合犯