怎么修改民事訴訟法

怎么修改民事訴訟法通常程序應(yīng)成訴訟常態(tài)在民事訴訟法的修訂過程中，應(yīng)當(dāng)牢牢立足于通常程序、制度的構(gòu)建和完善,力爭(zhēng)通過通常程序、制度來實(shí)現(xiàn)民事訴訟的功能和目的，確保公正、效率等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。正在進(jìn)行的民事訴訟法全面修訂活動(dòng)，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)為終極目標(biāo),為實(shí)現(xiàn)這一目的，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)化的路徑，實(shí)現(xiàn)民事訴訟各項(xiàng)制度、程序之間的協(xié)調(diào)。民事訴訟法中各項(xiàng)制度的設(shè)立都具有自己獨(dú)立的意義，服務(wù)于不同的具體目的，但就總體而言，同一民事訴訟法中各項(xiàng)制度的終極目的是統(tǒng)一的。因此，民事訴訟法中各種制度的設(shè)立，不僅要考慮該制度設(shè)立的目的，還應(yīng)當(dāng)考慮其與民事訴訟法其他相關(guān)制度的關(guān)系。在現(xiàn)行民事訴訟法以及一系列司法解釋中，對(duì)民事訴訟的一些制度、程序的規(guī)定，存在著不協(xié)調(diào)、不配套的問題。鑒于此,在民事訴訟法的修訂過程中，不僅要充分認(rèn)識(shí)和把握不同制度的功能和性質(zhì),還要關(guān)注制度之間的和差異，注意審視“制度群”和“程序群”內(nèi)部的銜接與協(xié)調(diào)狀況，尤其要注重通常程序、制度與非通常程序、制度之間的協(xié)調(diào)以及一般程序與救濟(jì)程序之間的協(xié)調(diào)。民事訴訟法中的通常程序、制度,是指實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的、發(fā)揮民事訴訟功能最主要的訴訟制度和程序的集合。具體而言，是指民事一審程序和二審程序及其相關(guān)的主要訴訟制度，如管轄制度、當(dāng)事人制度、證據(jù)制度等。民事訴訟法中的非通常程序、制度，是指在民事訴訟出現(xiàn)特殊情況而需要發(fā)揮相關(guān)功能的訴訟機(jī)制。與通常程序、制度相比，這類機(jī)制并非在通常情況下民事訴訟案件必須適用。例如，再審程序之于民事一、二審程序，非訟程序之于訴訟程序，調(diào)解制度之于審判制度（狹義的）,都屬于非通常的機(jī)制。由于外部環(huán)境的影響（例如政黨政策、媒體報(bào)道、部門本位等）,某些非通常的機(jī)制會(huì)成為民事訴訟立法中的熱點(diǎn)問題。對(duì)此應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。首先,在民事訴訟法的修訂過程中，應(yīng)當(dāng)牢牢立足于通常程序、制度的構(gòu)建和完善，力爭(zhēng)通過通常程序、制度來實(shí)現(xiàn)民事訴訟的功能和目的，確保公正、效率等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如果過分關(guān)注非通常的機(jī)制，將非通常機(jī)制的作用過分放大抬高，將不利于民事訴訟立法的整體規(guī)劃。其次,在民事訴訟法的修訂過程中，應(yīng)當(dāng)注意把握通常程序、制度和非通常機(jī)制之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以通常程序來體現(xiàn)民事訴訟的基本理念,非通常程序則應(yīng)更多的考慮其基本的屬性來設(shè)立。目前,我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴訟案件的審判程序主要有普通程序、 簡(jiǎn)易程序、上訴審程序和再審程序，從階段上進(jìn)行劃分，可以分為一審程序、二審程序和再審程序。在上述程序中，一審、二審程序?qū)儆谕ǔ３绦?，再審程序?qū)儆诜峭ǔ３绦?。民事訴訟法的立法，應(yīng)當(dāng)更多地注重一審、二審程序的科學(xué)設(shè)立，民事訴訟的目的，應(yīng)當(dāng)主要通過一審、二審所承載的功能得以實(shí)現(xiàn)。而再審程序則是特殊情形下的補(bǔ)救性程序，其作為一種非通常的、特殊的救濟(jì)機(jī)制，是在某些特殊的情形下,考慮到當(dāng)事人合法利益的保障和國(guó)家法律公正性的維護(hù) ，在裁判終局后開啟對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序性糾錯(cuò)機(jī)制。這種程序是在特殊情況出現(xiàn)之后才啟動(dòng)的,具有非通常性、補(bǔ)救性和嚴(yán)格性的特征，即該種特別程序遵循“依法救濟(jì)”而非“有錯(cuò)必糾”的原則和理念。因此，再審制度的設(shè)立和完善，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出這些特征，只有這樣，再審制度這一非通常的補(bǔ)救性制度與兩審終審這一通常適用的審判制度才能協(xié)調(diào)；一審、二審等通常程序與再審等非通常程序之間才能實(shí)現(xiàn)關(guān)系優(yōu)化。簡(jiǎn)言之,應(yīng)當(dāng)以適用普通程序和一般救濟(jì)機(jī)制（二審程序）為原則和常態(tài),僅在具備特別救濟(jì)必要性和可能性，即存在法定的救濟(jì)利益時(shí)，才考慮啟動(dòng)具有“緊急通道”屬性的再審程序。同樣的道理，在審判制度、程序（狹義的）與調(diào)解制度、程序的關(guān)系上，審判制度、程序（狹義的）的設(shè)立是主要的，其制度與程序是可以適用于所有民事訴訟案件解決的，而調(diào)解制度、程序則應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解制度、程序自身的屬性，考慮該制度、程序的適用范圍（包括適用的案件、適用的階段等），如此，調(diào)解制度、程序才有可能在民事訴訟中發(fā)揮最為有效的作用。 （作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授）確立司法最終救濟(jì)之道案件分流與程序分類應(yīng)當(dāng)成為本次民訴法修改的重點(diǎn)內(nèi)容。這是為了滿足當(dāng)事人不同價(jià)值取向和不同層次的需求，設(shè)置、維護(hù)和發(fā)展包括，但不限于訴訟的多元糾紛解決途徑，應(yīng)當(dāng)重新解釋“司法最終救濟(jì)原則”。為合理配置司法權(quán)限和司法資源，理順民事訴訟各方之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度的目標(biāo)，民訴法修改中應(yīng)該體現(xiàn)“四分”理念一一權(quán)力分界、職能分層、案件分流、程序分類。在法院與當(dāng)事人的關(guān)系中 ，要?jiǎng)澏ó?dāng)事人訴權(quán)與法官審判權(quán)的界限，繼續(xù)改變法官在民事訴訟關(guān)系中的支配地位，強(qiáng)化當(dāng)事人主體地位及其處分權(quán)和辯論權(quán)對(duì)法官審判權(quán)的制約，形成處分權(quán)與審判權(quán)之間“相互”制約的機(jī)制（而非法官審判權(quán)的“單向”控制）；在上下級(jí)法院之間，要?jiǎng)澏ㄉ舷录?jí)法院之間的職能范圍，建立以一審程序功能為重心、以上級(jí)法院與下級(jí)法院之間“相互”制約（而非上訴法院的“單向”監(jiān)督）的審級(jí)職能分層結(jié)構(gòu)；在民事訴訟程序的外部關(guān)系即民事司法（包括審判與執(zhí)行）監(jiān)督機(jī)制中，要?jiǎng)澏ㄋ痉?quán)與檢察權(quán)等其他公權(quán)力之間的界限，建立民事司法權(quán)邊界明晰、以審判獨(dú)立為前提、以憲法和法律劃定的權(quán)限為基準(zhǔn)的“相互”制約與分工協(xié)助機(jī)制。 民訴法的修改應(yīng)通過司法資源的重新配置，立足于當(dāng)事人權(quán)利和程序系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)對(duì)審判權(quán)力的制約，來抵御以“監(jiān)督”為名肢解司法權(quán)的完整性、獨(dú)立性和終局性的各種勢(shì)力。案件分流與程序分類應(yīng)當(dāng)成為本次民訴法修改的重點(diǎn)內(nèi)容。這是為了滿足當(dāng)事人不同價(jià)值取向和不同層次的需求，設(shè)置、維護(hù)和發(fā)展包括，但不限于訴訟的多元糾紛解決途徑，應(yīng)當(dāng)重新解釋“司法最終救濟(jì)原則”，合理劃定司法管轄權(quán)（初審救濟(jì)權(quán)）和司法審查權(quán)（最終救濟(jì)權(quán)）之間的法定界限及其銜接機(jī)制，培育和強(qiáng)化社會(huì)自治能力，促進(jìn)和充分發(fā)揮每一種糾紛解決途徑機(jī)制各自的優(yōu)勢(shì)使案件按照民事爭(zhēng)議主體的愿望和客觀事物的個(gè)性 ，分流到不同的糾紛解決渠道。在設(shè)有其他救濟(jì)途徑作為司法的前置程序時(shí)，動(dòng)用司法救濟(jì)之前必先窮盡其他途徑;在其他救濟(jì)途徑與司法并存時(shí)，可自由地優(yōu)先考慮其他途徑。比如，在無爭(zhēng)議的家事身份關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過民政部門、人民調(diào)解委員會(huì)、仲裁委員會(huì)等非訴訟機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，以便分流案件，緩解司法審判的壓力;又如,通過拓展一審終審制非訟程序的適用范圍，擴(kuò)大非訟程序的供給。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法是社會(huì)沖突的“最后”救濟(jì)途徑，也就是不應(yīng)被輕易動(dòng)用的救濟(jì)途徑，政府和社會(huì)應(yīng)當(dāng)在司法救濟(jì)途徑之前或之外提供健康的、可供選擇的多元救濟(jì)途徑,并且當(dāng)事人對(duì)訴外救濟(jì)的選擇應(yīng)當(dāng)通過立法設(shè)定寬松的司法審查政策而受到司法的尊重。程序分類，是基于公共司法資源在兼顧解決私人糾紛和維護(hù)公共利益方面進(jìn)行公平合理分配的原則，按照進(jìn)入司法領(lǐng)域的案件的類型和性質(zhì)，設(shè)計(jì)不同的程序模式，區(qū)別對(duì)待訴訟程序與執(zhí)行程序、訴訟事項(xiàng)與非訟事項(xiàng)、金錢糾紛與非金錢糾紛、私權(quán)訴訟與公益訴訟、家事訴訟與商事訴訟 ，使每一種程序能夠體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)各自的價(jià)值取向。筆者主張?jiān)诿裨V法修改中至少應(yīng)區(qū)分以下程序類型：第一，家事訴訟應(yīng)當(dāng)從普通訴訟程序中獨(dú)立。目前，家事訴訟程序完全混同于普通民商事案件，無法實(shí)現(xiàn)家事訴訟本身的調(diào)解優(yōu)先原則、不公開審判傾向、職權(quán)主義審判模式和國(guó)家干預(yù)原則等理念，同樣也使普通訴訟和小額訴訟在確定程序的價(jià)值取向、技術(shù)設(shè)計(jì)以及建立檢察監(jiān)督機(jī)制等方面增加了難度。 將家事訴訟程序單獨(dú)設(shè)立，對(duì)于這一程序本身和其他程序的建構(gòu)都十分必要。第二，建立相對(duì)獨(dú)立的商事訴訟程序。商事訴訟包括海事訴訟、公司訴訟、票據(jù)訴訟和證券訴訟。與家事案件相反，商事案件強(qiáng)調(diào)自治、注重效率、專業(yè)性和國(guó)際化程度較高，在訴訟主體制度、管轄制度、非訟程序或略式訴訟程序、保全和裁判制度等方面都具有明顯的獨(dú)特性。但在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟程序體系中,除海事訴訟程序已相對(duì)獨(dú)立之外，證券訴訟程序僅僅在集中管轄方面有所突破,票據(jù)訴訟程序僅僅涉及到公示催告程序，但實(shí)踐中急切需求的公司訴訟程序尚未列入民訴法修改的日程。就當(dāng)下的立法準(zhǔn)備狀況來看 ，建立共享價(jià)值取向，并具有邏輯關(guān)聯(lián)的商事審判程序希望不大，但至少先參考德國(guó)和日本的非訟事件程序、法國(guó)的商事審判和略式程序、美國(guó)的禁令和宣告判決制度 ，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的特別程序制度和速裁實(shí)踐，建立我國(guó)公司訴訟的“略式程序”，同時(shí)優(yōu)化我國(guó)商事訴訟的合意性速裁程序。第三，獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序分離?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定獨(dú)任制僅適用于簡(jiǎn)易程序,將訴訟程序與審判組織捆綁在一起，導(dǎo)致獨(dú)任制使用過于隨意、合議制“合而不議”、簡(jiǎn)易程序普通化，無法實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序設(shè)置的初衷。因此，對(duì)現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序進(jìn)行改造必須首先將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序區(qū)分開來，將審判組織與審判程序分開之后，基層法院原則上適用獨(dú)任制，但一審程序則區(qū)分為簡(jiǎn)易程序和普通程序。即將審判組織與審判程序拆分和重構(gòu)之后，最終形成三類訴訟程序：獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序、獨(dú)任制普通程序、合議制普通程序。第四，小額訴訟實(shí)行調(diào)解+速裁的審理模式。小額訴訟針對(duì)金錢類財(cái)產(chǎn)案件實(shí)行“調(diào)解+速裁”的審理程序，主要有三類：一類是針對(duì)小額訴訟案件的法定型/強(qiáng)制型速裁程序，適用于財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議數(shù)額很低的案件；第二類適用于大額金錢案件的選定型/合意型速裁程序，與第一類案件不同，在此類案件中當(dāng)事人可以合意選擇正式程序或者小額訴訟程序；第三類針對(duì)支付令異議案件，先直接轉(zhuǎn)入速裁程序，即該速裁程序的啟動(dòng)機(jī)制具有法定性或強(qiáng)制性 ，在一定期限內(nèi)調(diào)解不成又達(dá)不成速裁合意的大額案件，轉(zhuǎn)入普通訴訟。三類程序因價(jià)值取向不同而有各自的激勵(lì)或抑制機(jī)制，以謀求速裁程序的實(shí)效性與安全性之間的平衡。 （作者系北京大學(xué)法學(xué)院副教授）從制度上阻擊“執(zhí)行難”本次修法的最大缺失，在于一些關(guān)鍵性的、事關(guān)“執(zhí)行難”解決全局的根本制度、程序沒有寫進(jìn)草案中，使得執(zhí)行程序修改的價(jià)值大打折扣。在新中國(guó)的1982年、1991年和20XX年三部民事訴訟法中,執(zhí)行程序均被作為一編規(guī)定于民訴法典,條文數(shù)量分別為18條、30條、34條,法院每年處理的執(zhí)行案件也由10多萬(wàn)件躍升至250萬(wàn)件左右。其間,隨著執(zhí)行案件的快速增長(zhǎng),執(zhí)行程序立法供給不足的問題日益凸顯，執(zhí)行程序法的制度真空和法律盲區(qū)比比皆是，法官在執(zhí)行實(shí)踐中常常面臨無法可依的狀況 ，在援引民事訴訟法條文時(shí)捉襟見肘。執(zhí)行程序法是露出牙齒的法律，是“咬人”的法律，本應(yīng)遵循立法法第8條的法律保留原則，但由于現(xiàn)行法缺乏強(qiáng)制性法律規(guī)范和正當(dāng)程序的約束加之法條中存在著大量無害條款和空白授權(quán)條款，導(dǎo)致執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)過大，當(dāng)事人對(duì)濫用執(zhí)行權(quán)和自由裁量權(quán)的行為也缺乏相應(yīng)的法律救濟(jì) ，其結(jié)果是一方面加劇了法官的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)；另一方面損害了當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體利益,甚至給參與執(zhí)行程序的當(dāng)事人造成了二次傷害。應(yīng)當(dāng)說,執(zhí)行程序立法供給不足是我國(guó)執(zhí)行難和執(zhí)行亂的癥結(jié)所在。基于此，本次民事訴訟法修改中，理論和實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈呼吁將執(zhí)行程序從民事訴訟法典中獨(dú)立出來，制定單行的強(qiáng)制執(zhí)行法。雖然執(zhí)行程序單獨(dú)立法的方向已定，但本次修法并沒有采用民訴法修改與執(zhí)行單獨(dú)立法同步走的方案 ，而是修法先行，已經(jīng)公布的修法草案涵括了執(zhí)行程序的內(nèi)容。例如 ，提高了罰款數(shù)額、規(guī)定了對(duì)逃避執(zhí)行的制裁措施、擴(kuò)大了對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議予以恢復(fù)執(zhí)行的情形、規(guī)定了立即執(zhí)行制度、明確了強(qiáng)制變賣的適用范圍以及被執(zhí)行人的股票、債券、基金份額等財(cái)產(chǎn)的可執(zhí)行性。在我看來，執(zhí)行程序的本次修改雖然有若干可圈可點(diǎn)之處，但是在條文的數(shù)量和滿足實(shí)踐需求方面，沒有達(dá)到社會(huì)各界的修法預(yù)期，也難以讓公眾滿意。例如,僅僅提高罰款數(shù)額而不同時(shí)延長(zhǎng)拘留期限，未必能夠達(dá)到震懾老賴的效果。在無法找到老賴財(cái)產(chǎn)的情況下，開出巨額罰單同樣會(huì)變成空頭支票,而且罰款先行會(huì)進(jìn)一步減損被執(zhí)行人的償債能力，導(dǎo)致罰款的失靈，因?yàn)榱P款指向的對(duì)象無形中變成了債權(quán)人，法院實(shí)際上懲罰的是債權(quán)人。因此，延長(zhǎng)拘留時(shí)間是比罰款更為有效的手段，可以借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定6個(gè)月拘留期（德國(guó)）,或者至少3個(gè)月拘留期（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）。還如,對(duì)逃避執(zhí)行的制裁，規(guī)定可以追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但因“拒執(zhí)罪”由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑱z察院起訴，實(shí)踐中難以追究。如果借鑒國(guó)外的立法例，將“拒執(zhí)罪”改為自訴案件，由申請(qǐng)執(zhí)行人直接向執(zhí)行法院提起訴訟，既能夠降低公共執(zhí)法成本，又能夠?qū)崿F(xiàn)打擊背信行為的立法目標(biāo)，效果會(huì)更好一些。本次修法的最大缺失，在于一些關(guān)鍵性的、事關(guān)“執(zhí)行難”解決全局的根本制度、程序沒有寫進(jìn)草案中，使得執(zhí)行程序修改的價(jià)值大打折扣。如果將本次修法定位為執(zhí)行程序的小修小補(bǔ)，那么有限的修改應(yīng)當(dāng)聚焦于當(dāng)前執(zhí)行程序法最為急迫的問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是根據(jù)1999年中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》的通知 （中發(fā)[1999]11號(hào)文件）的精神,圍繞著“被執(zhí)行人難找,執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋,協(xié)助執(zhí)行人難求,應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”等問題來設(shè)計(jì)撼動(dòng)“執(zhí)行難”困局的制度和程序。具體而言,包括但不限于以下內(nèi)容：關(guān)于“被執(zhí)行人難找”。被執(zhí)行人或其法定代表人去向不明，無法送達(dá)執(zhí)行通知書和被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告通知書等各類法律文書，或者無法查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，也無法對(duì)其采取強(qiáng)制措施。在筆者的調(diào)查中，被執(zhí)行人玩“失蹤”的占87%,“失蹤”已經(jīng)成為被執(zhí)行人屢試不爽的逃債手段。其結(jié)果是,執(zhí)行法院要么擱置執(zhí)行案件，要么采取“午夜行動(dòng)”。為此，有必要下猛藥治理日益猖獗的失蹤式逃債。一是明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)協(xié)助找人的義務(wù)，并向法院開放公民身份證信息管理系統(tǒng)。二是完善執(zhí)行送達(dá)制度。明確規(guī)定執(zhí)行程序中的變通性送達(dá)措施，比如將相關(guān)文書留置于被執(zhí)行人所在單位或者基層組織,或者將相關(guān)文書置于或者貼于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn) ，并視為送達(dá)等。三是改變法院依賴被執(zhí)行人的“供述”來查明其財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀 ，將執(zhí)行程序的重心恢復(fù)到對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行上。為此，必須強(qiáng)化法院和申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查權(quán)，強(qiáng)化被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)。關(guān)于“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋”。如前所述，只要抓住了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，就抓住了“牛鼻子”。針對(duì)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的現(xiàn)象，本次修法應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地規(guī)定如下制度：一是財(cái)產(chǎn)豁免執(zhí)行的制度。除了法律明確規(guī)定不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)外 ，被執(zhí)行人的所有其他財(cái)產(chǎn)均可以執(zhí)行。二是強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)，規(guī)定協(xié)助調(diào)查令制度，執(zhí)行法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，可以為其代理律師發(fā)出協(xié)助調(diào)查令，由律師持令調(diào)查，有關(guān)單位和個(gè)人必須協(xié)助。三是大幅強(qiáng)化法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。規(guī)定執(zhí)行法院可以依據(jù)申請(qǐng)或者職權(quán)，運(yùn)用搜查、審計(jì)、懸賞等方式查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。四是最重要的一環(huán)，即完善被執(zhí)行人主動(dòng)報(bào)告財(cái)產(chǎn)的制度程序，強(qiáng)化拒不報(bào)告、虛報(bào)、瞞報(bào)的法律責(zé)任，明確其刑事責(zé)任適用刑法第313條的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。關(guān)于“協(xié)助執(zhí)行人難求”。法院執(zhí)行工作涉及到工商、金融、電信、公安、海關(guān)、稅務(wù)、國(guó)土等機(jī)構(gòu)部門的協(xié)助配合，為此，必須以法律的形式確認(rèn)上述機(jī)構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)以及違反義務(wù)的法律責(zé)任。首先，執(zhí)行法院有權(quán)向金融、電信機(jī)構(gòu)及其管理部門、房地產(chǎn)部門、工商部門、稅務(wù)部門以及其他掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的單位和個(gè)人調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。其次,執(zhí)行過程中，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)根據(jù)執(zhí)行法院的要求維護(hù)執(zhí)行秩序、排除執(zhí)行障礙。最后,強(qiáng)化協(xié)助執(zhí)行人拒不履行協(xié)助義務(wù)的民事責(zé)任，規(guī)定其拒絕履行協(xié)執(zhí)義務(wù)或者妨礙執(zhí)行給當(dāng)事人造成損失的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定追加其為被執(zhí)行人，在其造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于“應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”。由于被執(zhí)行人屬于國(guó)家機(jī)關(guān)等特殊主體，或者其他強(qiáng)勢(shì)部門對(duì)法院執(zhí)行的干預(yù)，導(dǎo)致已經(jīng)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，法院仍然難以執(zhí)行。為此，本次修法應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)行作出專門規(guī)定。國(guó)家機(jī)關(guān)不履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)的，法院可以發(fā)出執(zhí)行命令,責(zé)令其在限期履行；預(yù)期不履行的，法院可以劃撥其本級(jí)政府財(cái)政賬戶中的資金清償債務(wù)。這是其一。其二,必須解決拍賣難、變賣難的問題，規(guī)定拍賣優(yōu)先和法院自行拍賣原則。其三,必須解決分配難問題，專門規(guī)定參與分配程序，明確分配的條件、順序、不服的救濟(jì)，以及分配程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接機(jī)制，彌補(bǔ)現(xiàn)行執(zhí)行程序的法律漏洞。其四，明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制管理制度，允許法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的使用收益權(quán)而非所有權(quán)進(jìn)行執(zhí)行,以解決我國(guó)廣泛存在的農(nóng)村集體土地房屋的執(zhí)行難題。 （作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）檢察監(jiān)督要保持謙抑性司法不公現(xiàn)象的存在和社會(huì)公共利益易被忽視乃至侵害的現(xiàn)實(shí) ，意味著民事檢察監(jiān)督是制度的理性選擇。但是，民事糾紛的私權(quán)性和民事訴訟中三角形結(jié)構(gòu),也要求民事檢察監(jiān)督保持“謙抑性”。1982年起草《民事訴訟法（試行）》時(shí),對(duì)于檢察院和法院的關(guān)系問題就有爭(zhēng)論，時(shí)至今日，民事檢察監(jiān)督依舊是備受關(guān)注和爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問題，在本次民事訴訟法修訂過程中更是如此，足見這一問題在中國(guó)語(yǔ)境下的復(fù)雜性和重要性。憲法第41條規(guī)定“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理”。第129條規(guī)定“檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”?？梢?，檢察院對(duì)于審判行為的監(jiān)督具有憲法依據(jù)。從比較法上看，檢察機(jī)關(guān)作為“最高法律秩序和道德的代表者”通過公益訴訟、抗訴等方式參與民事訴訟，也是世界上許多國(guó)家的通行做法。尤其是在司法公信力尚有待提高、司法腐敗依舊為國(guó)人所詬病、“公地悲劇”時(shí)有發(fā)生的時(shí)代里，民事檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)的必要性。而且,中國(guó)歷史上,就有一種通過公權(quán)力內(nèi)部監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的傳統(tǒng)，通過檢察監(jiān)督防止審判權(quán)的恣意,也具有文化上的認(rèn)同感和可接受性。因而,民事檢察監(jiān)督是民事訴訟制度的理性選擇。與此同時(shí)，民事檢察監(jiān)督權(quán)并非越大越好，其限度和方式必須遵循民事訴訟的基本規(guī)律。其一，私權(quán)的自治性。民法,是老百姓之間、平等主體之間私權(quán)關(guān)系之法。當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利和利益具有處分權(quán)，有權(quán)選擇最符合自身利益的方式去實(shí)現(xiàn)權(quán)利。民事檢察監(jiān)督權(quán),是一種公權(quán)力，原則上不應(yīng)該介入私權(quán)自治的領(lǐng)域。其二，民事訴訟構(gòu)造的平等性。民事訴訟是兩造平等的雙方當(dāng)事人之間的訴訟,雙方當(dāng)事人以對(duì)等力量展開積極的攻擊與防御構(gòu)成了民事訴訟程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,這也是民事訴訟與刑事訴訟本質(zhì)區(qū)別之一。