票據(jù)對(duì)價(jià)抗辯探析

票據(jù)對(duì)價(jià)抗辯探析

抗辯發(fā)票通常是指?jìng)鶆?wù)人在發(fā)票上記載的適當(dāng)原因上拒絕債權(quán)人提出的請(qǐng)求的行為。我國(guó)票據(jù)法第13條規(guī)定,“本法所稱的抗辯,是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為?！逼睋?jù)抗辯權(quán)與票據(jù)權(quán)利相對(duì)應(yīng),是票據(jù)債務(wù)人用以保護(hù)自己的一種手段,有助于利用票據(jù)法對(duì)票據(jù)債權(quán)人和票據(jù)債務(wù)人的利益進(jìn)行平衡保護(hù)。為了維護(hù)票據(jù)的流通性,適應(yīng)并促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,票據(jù)法側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益,規(guī)定了“人的抗辯的切斷”原理,即票據(jù)受讓人在從前手受讓票據(jù)權(quán)利時(shí),并不同時(shí)受讓該票據(jù)權(quán)利存在的抗辯事由,除法定特別事由以外,票據(jù)債務(wù)人不得拒絕履行其義務(wù)。即規(guī)定了對(duì)票據(jù)抗辯的限制,而票據(jù)抗辯的限制為票據(jù)抗辯中最突出的特點(diǎn),是保證票據(jù)流通的必然要求,是票據(jù)無(wú)因性的必然結(jié)果。然而,票據(jù)抗辯的限制存在例外的情況,我國(guó)票據(jù)法第13條第1款規(guī)定有關(guān)票據(jù)抗辯限制的內(nèi)容的同時(shí)規(guī)定了例外情形,即“持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！被诖硕虺制比酥鲝埖目罐q稱為“惡意抗辯”,易言之,如果持票人明知票據(jù)債務(wù)人與出票人或自己的前手之間存在抗辯事由卻仍然取得票據(jù)時(shí),票據(jù)債務(wù)人可基于與出票人或持票人的前手之間存在的抗辯事由對(duì)抗持票人。關(guān)于惡意抗辯問(wèn)題,有關(guān)學(xué)者已做過(guò)論述,本文不再述及。筆者主要從無(wú)對(duì)價(jià)抗辯方面來(lái)論述票據(jù)抗辯限制的例外。一、支付對(duì)價(jià)時(shí)的抗辯我國(guó)票據(jù)法中的對(duì)價(jià)概念源于英美法系的對(duì)價(jià)(consideration),又稱約因。在英美法中占有相當(dāng)重要又復(fù)雜的地位?！队?guó)票據(jù)法》規(guī)定對(duì)價(jià)是“有等值的酬償”,而《美國(guó)統(tǒng)一商法典》除了將含義不明的履行約因的行為列入對(duì)價(jià)的范圍外,規(guī)定“在下列情況下,執(zhí)票人系以對(duì)價(jià)取得票據(jù):a.執(zhí)票人支付了商定的價(jià)值,或通過(guò)除法律程序外的方法取得票據(jù)的擔(dān)保權(quán)益或留置權(quán),此時(shí),在所支付的價(jià)值或取得的權(quán)益的限度內(nèi),執(zhí)票人被視為已支付對(duì)價(jià);或b.執(zhí)票人通過(guò)償付前存權(quán)利主張或?qū)⑵睋?jù)作為該項(xiàng)權(quán)利主張的擔(dān)保而取得票據(jù),不論該權(quán)利主張系對(duì)抗何人或是否到期;或c.執(zhí)票人通過(guò)交付流通票據(jù)或?qū)Φ谌顺袚?dān)不可撤銷(xiāo)的義務(wù)而取得票據(jù)?！钡S著英美法系與大陸法系的融合,對(duì)價(jià)的概念為大陸法系所吸收。所謂“對(duì)價(jià)”,按照我國(guó)票據(jù)法第10條第2款規(guī)定就是“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！币饧闯制比瞬坏脽o(wú)償取得票據(jù),否則不享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。這里所指的“相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”就是指相等或相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)。如:出票人簽發(fā)一張金額為10萬(wàn)元的匯票,收款人提供價(jià)值10萬(wàn)元的商品,該商品即為相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。票據(jù)對(duì)價(jià)“是指票據(jù)受讓人在受讓票據(jù)時(shí)向?qū)Ψ街Ц兜拇鷥r(jià)?！逼睋?jù)對(duì)價(jià)的法律規(guī)定所針對(duì)的法律形態(tài)是票據(jù)權(quán)利的取得,為票據(jù)債務(wù)人提供了一個(gè)法定的抗辯事由,目的在于打破抗辯限制,對(duì)抗票據(jù)權(quán)利。無(wú)對(duì)價(jià)抗辯系指對(duì)沒(méi)有支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的票據(jù)持有人,票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)其主張對(duì)價(jià)抗辯,行使相對(duì)抗辯權(quán)。我國(guó)《票據(jù)法》第10條規(guī)定:“票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！蔽覈?guó)票據(jù)法沒(méi)有像《英國(guó)票據(jù)法》那樣規(guī)定什么是對(duì)價(jià),也沒(méi)有像《美國(guó)統(tǒng)一商法典》那樣規(guī)定什么情況下為給付對(duì)價(jià),只是說(shuō)“給付對(duì)價(jià)為給付雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！笨梢?jiàn),對(duì)價(jià)一詞,在我國(guó)票據(jù)法中并非“有等值的酬償”,而指“相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”,而且對(duì)價(jià)是否為“相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”是由雙方當(dāng)事人在給付當(dāng)時(shí)認(rèn)可的。這就是說(shuō),給付的代價(jià)在客觀上可能不相當(dāng),但票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)為相當(dāng)則為給付代價(jià),或客觀上認(rèn)為相當(dāng),但當(dāng)事人認(rèn)為不相當(dāng),則不為給付對(duì)價(jià)。對(duì)價(jià)反映了人們對(duì)商事交易領(lǐng)域中交易客體的價(jià)值與價(jià)格之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。支付對(duì)價(jià)是票據(jù)流通應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則,也是民商法要求的等價(jià)有償原則在票據(jù)法上的體現(xiàn)。在票據(jù)實(shí)務(wù)中,主張票據(jù)有無(wú)對(duì)價(jià)涉及舉證責(zé)任問(wèn)題,我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有明確規(guī)定由哪一方當(dāng)事人對(duì)此舉證,英美票據(jù)法要求由持票人負(fù)對(duì)價(jià)舉證責(zé)任。結(jié)合票據(jù)法原則,借鑒英美票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定,筆者主張我國(guó)在票據(jù)實(shí)務(wù)中應(yīng)參照英美票據(jù)法的做法要求主張給付對(duì)價(jià)的持票人舉證。其原因在于對(duì)價(jià)的范圍十分廣泛,要求票據(jù)債務(wù)人對(duì)持票人所支付的對(duì)價(jià)舉證,實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難,因?yàn)槌制比伺c其前手的交易未必由外人可得而知。根據(jù)票據(jù)法原理,票據(jù)債務(wù)人對(duì)支付了對(duì)價(jià)的持票人無(wú)疑不得行使抗辯權(quán),但票據(jù)債務(wù)人對(duì)沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的持票人能否行使對(duì)價(jià)抗辯權(quán)呢?對(duì)此,我國(guó)《票據(jù)法》第11條第1款規(guī)定:“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是,所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利?！币虼?依法而無(wú)償取得票據(jù)的持票人,在其前手的票據(jù)權(quán)利中如果存在有抗辯事由,票據(jù)債務(wù)人將仍能用來(lái)對(duì)抗持票人。這顯然是票據(jù)抗辯限制的例外。然而,如果持票人不是無(wú)償取得票據(jù),而是取得時(shí)支付的對(duì)價(jià)不相當(dāng)?shù)脑?會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果呢?對(duì)此我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有做明文規(guī)定。“對(duì)于以不相當(dāng)之對(duì)價(jià)取得票據(jù)之人,票據(jù)債務(wù)人可對(duì)其行使票據(jù)抗辯權(quán),因其對(duì)價(jià)既不相當(dāng),即難免有惡意之情事,故法律上仍亦不使之有優(yōu)于前手之權(quán)利,以杜巧取?！庇嘘P(guān)學(xué)者的這一論斷雖非無(wú)懈可擊,但這一論斷的積極意義重大。根據(jù)票據(jù)法的一般原理,只要票據(jù)取得人取得票據(jù)沒(méi)有惡意,既不存在欺詐、偷盜、脅迫等,那么他自然取得票據(jù)權(quán)利,但該票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手。所謂前手,在此是指直接前手,無(wú)對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的持票人請(qǐng)求票據(jù)債權(quán)時(shí),被請(qǐng)求人可以自己與其直接前手之間存在的一切抗辯對(duì)抗票據(jù)債權(quán)人。例如:甲因購(gòu)買(mǎi)一批貨物出票給乙,乙又將該票據(jù)以無(wú)對(duì)價(jià)或無(wú)相當(dāng)對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓于丙(例如半價(jià)或贈(zèng)送),后來(lái),甲乙之間的買(mǎi)賣(mài)解約,此種情況下,甲不僅可以原因關(guān)系未成立來(lái)對(duì)抗乙,并可以此來(lái)對(duì)抗無(wú)對(duì)價(jià)或無(wú)相當(dāng)對(duì)價(jià)而取得票據(jù)的持票人丙;所謂丙沒(méi)有優(yōu)于前手的權(quán)利,是指丙不得享有優(yōu)于前手乙的權(quán)利,由于丙無(wú)優(yōu)于其前手乙的權(quán)利,所以甲對(duì)乙的抗辯得延續(xù)而對(duì)抗丙;在上述抗辯關(guān)系中,人的抗辯因無(wú)對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)而沒(méi)有被切斷,所以無(wú)對(duì)價(jià)抗辯也是票據(jù)抗辯限制原理的一個(gè)例外。我國(guó)票據(jù)法未明文規(guī)定對(duì)不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的持票人可進(jìn)行抗辯不能不說(shuō)是一個(gè)立法上的憾事。我國(guó)票據(jù)法頒布后,為配合票據(jù)法的貫徹實(shí)施,中國(guó)人民銀行印發(fā)《支付結(jié)算辦法》中規(guī)定除依法可無(wú)償取得票據(jù)的以外,不給付對(duì)價(jià)不得享有票據(jù)權(quán)利。而依據(jù)票據(jù)法原理和我國(guó)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定,持票人如在受讓票據(jù)時(shí)無(wú)對(duì)價(jià)只是不得享有優(yōu)于前手的票據(jù)權(quán)利,而并非是不得享有票據(jù)權(quán)利。對(duì)此問(wèn)題前文已有所論述。該辦法對(duì)此作出了違反票據(jù)法原理的更為嚴(yán)格的解釋,使票據(jù)債務(wù)人享有了更為徹底的對(duì)價(jià)抗辯權(quán),持票人的合法權(quán)益更容易受到不應(yīng)有的侵害,二者之間的權(quán)利結(jié)構(gòu)關(guān)系出現(xiàn)了失衡,已偏離了票據(jù)抗辯權(quán)的法律價(jià)值追求。當(dāng)然,中國(guó)人民銀行制定的銀行結(jié)算辦法屬行政規(guī)章,其法律位階較低,對(duì)人民法院審理票據(jù)糾紛案件僅有參考使用的效力,人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)更應(yīng)從票據(jù)原理和票據(jù)法等其他相關(guān)法律法規(guī)出發(fā),正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系和其他法律關(guān)系,為作出符合法理的判斷奠定基礎(chǔ)。二、持票人前手的抗辯主要損害票據(jù)債務(wù)人的利益票據(jù)抗辯限制的實(shí)質(zhì)在于為保障票據(jù)的流通性而降低票據(jù)受讓人的風(fēng)險(xiǎn),加重票據(jù)債務(wù)人的責(zé)任。根據(jù)票據(jù)法第12條的規(guī)定可知,惡意取得票據(jù)的持票人因其以欺詐、偷盜或者脅迫等手段或者明知有前列情形,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利,所有票據(jù)債務(wù)人均可對(duì)其提出惡意抗辯。這種情況即是票據(jù)抗辯限制的例外之一。無(wú)對(duì)價(jià)抗辯與惡意抗辯一樣,也是票據(jù)抗辯限制的例外。當(dāng)票據(jù)取得無(wú)對(duì)價(jià)時(shí),極有可能因此損害票據(jù)債務(wù)人的利益,而且無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)可能存在惡意,可能會(huì)損害票據(jù)債務(wù)人的利益。如上例中,乙將該票據(jù)以無(wú)對(duì)價(jià)或無(wú)相當(dāng)對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓于丙,丙向甲主張票據(jù)權(quán)利,這時(shí)若根據(jù)票據(jù)抗辯限制理論,甲不得以自己與丙的前手之間的原因關(guān)系來(lái)對(duì)抗持票人丙,但此時(shí)持票人丙必須是善意的。如果丙明知甲乙之間存在抗辯事由而接受此票據(jù),屬惡意持票人,甲可以依據(jù)票據(jù)法規(guī)定對(duì)抗丙。然而,如果丙是善意持票人,而僅僅是因稅收、受贈(zèng)、繼承等原因無(wú)對(duì)價(jià)或無(wú)相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)卻要受到與惡意持票人所受到的相同的抗辯的話,將不利于保護(hù)善意持票人的利益,也不符合票據(jù)法保護(hù)善意持票人的基本精神。為公平起見(jiàn),票據(jù)法需要在此處找到一個(gè)平衡點(diǎn),鑒于此,票據(jù)法設(shè)計(jì)了無(wú)對(duì)價(jià)抗辯制度,即票據(jù)債務(wù)人可因持票人惡意取得票據(jù)而對(duì)抗之,但不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗善意持票人,除非該持票人取得票據(jù)時(shí)未支付對(duì)價(jià)或未支付相當(dāng)對(duì)價(jià),且前手存在可抗辯事由。無(wú)代價(jià)和以不相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)取得票據(jù)的人不應(yīng)享有優(yōu)于其前手的權(quán)利,所以在票據(jù)抗辯一點(diǎn),也不能優(yōu)于其前手。換言之,票據(jù)債務(wù)人對(duì)持票人前手所能行使的抗辯,也能對(duì)持票人行使。這樣才公平合理。三、贈(zèng)與買(mǎi)受人的情形從我國(guó)《票據(jù)法》第11條的規(guī)定可以看出:我國(guó)法律對(duì)無(wú)對(duì)價(jià)立法例上采取了嚴(yán)格限制的原則,并且采取了列舉的立法例,即無(wú)對(duì)價(jià)抗辯僅適用于稅收、繼承和贈(zèng)與受讓的情形,別無(wú)他路。但在實(shí)踐中無(wú)對(duì)價(jià)獲得票據(jù)的情形顯然不是這三種類(lèi)型所能全都包容的,如公司合并取得票據(jù)債權(quán)等情形。如果一公司非法獲取一票據(jù),為了避免自己去主張票據(jù)權(quán)利被拒絕承兌、拒絕付款的情況發(fā)生,那么該公司完全可以通過(guò)采取與其他公司合并的方式,通過(guò)合并后的公司以善意持票人的身份來(lái)實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利,這顯然違背現(xiàn)代民商法的公平法理,對(duì)票據(jù)債務(wù)人極其不利。因此,我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)無(wú)對(duì)價(jià)抗辯采取列舉的立法例不夠妥當(dāng)。四、關(guān)于取得票據(jù)時(shí)未給