論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的程序

論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的程序

不動(dòng)產(chǎn)登記是指國(guó)家特殊登記機(jī)關(guān)根據(jù)債務(wù)人的要求，在不動(dòng)產(chǎn)登記中記錄不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利和不動(dòng)產(chǎn)變更。目前，我國(guó)涉及不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定零散體現(xiàn)于《城市房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》、《土地管理法》以及其他法律法規(guī)和規(guī)章中。一、不動(dòng)產(chǎn)登記制度的立法模式不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)主要基于兩類法律事實(shí)，即雙方法律行為和雙方法律行為以外的法律直接規(guī)定。關(guān)于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)模式，大致分為形式主義、意思主義和折衷主義。形式主義以德國(guó)為代表，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人須另有對(duì)于該物權(quán)變動(dòng)的意思表示，一法律行為不能同時(shí)引起債權(quán)發(fā)生和物權(quán)變動(dòng)的雙重效果。意思主義以法國(guó)為代表，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)僅依當(dāng)事人意思表示一致即可成立，物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的直接結(jié)果，登記不是物權(quán)變動(dòng)的必要條件。折衷主義以瑞士和奧地利為代表，發(fā)生債權(quán)的意思表示就是引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示（此點(diǎn)與意思主義同），除此之外當(dāng)事人還要辦理法定的登記手續(xù)才能引起物權(quán)之變動(dòng)（此點(diǎn)與形式主義同）。各國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度可以分為權(quán)利登記制度、契據(jù)登記制度和托倫斯登記制度。權(quán)利登記制度以德國(guó)為代表，在這種制度下，登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件；登記機(jī)關(guān)登記時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；登記簿上之事實(shí)在法律上推定為有效；登記機(jī)關(guān)對(duì)登記申請(qǐng)人并不頒發(fā)權(quán)屬證書。契據(jù)登記制度由法國(guó)首創(chuàng)，在這種制度下，登記為物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗第三人之要件而非物權(quán)變動(dòng)的生效要件；登記機(jī)關(guān)登記時(shí)只做形式的審查；登記事項(xiàng)在事實(shí)上不成立或無(wú)效之時(shí)，法院可依善意第三人之異議而裁定無(wú)效，登記機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任。托倫斯登記制度為19世紀(jì)時(shí)澳大利亞托倫斯爵士創(chuàng)建，在這種制度下，是否登記憑當(dāng)事人意愿，但已登記的物權(quán)在轉(zhuǎn)移時(shí)仍需登記；登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；登記機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人頒發(fā)權(quán)屬證書。二、產(chǎn)權(quán)制度的變化決定了不動(dòng)產(chǎn)登記制度的建立1.不動(dòng)產(chǎn)登記制度的立法模式在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式主義和折衷主義下，物權(quán)的變動(dòng)必須經(jīng)過(guò)登記方能生效，不登記不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，任何人都可以通過(guò)官方的途徑獲取登記信息并基于對(duì)登記的信賴而為法律行為，登記有絕對(duì)公信力。與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式主義和折衷主義相對(duì)應(yīng)的登記制度，是權(quán)利登記制度和托倫斯登記制度。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的意思主義下，登記不是物權(quán)變動(dòng)的必然程序，當(dāng)事人的意思表示就足以引起物權(quán)的變動(dòng)，登記無(wú)公信力。與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的意思主義相對(duì)應(yīng)的登記制度，是契據(jù)登記制度。2.不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的意思主義下的權(quán)利登記制度在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式主義和折衷主義下，登記是物權(quán)變動(dòng)的必然程序，所以登記是必須的和強(qiáng)制的，與此相對(duì)應(yīng)的是權(quán)利登記制度；在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的意思主義下，物權(quán)僅依當(dāng)事人意思即可變動(dòng)，登記僅僅具有對(duì)抗第三人的效力而非物權(quán)變動(dòng)的必然程序，所以登記是自愿的，與此相對(duì)應(yīng)的登記制度是契據(jù)登記制度。比較特殊的是托倫斯登記制度，雖然原則上是任意登記主義，但是不動(dòng)產(chǎn)一旦申請(qǐng)第一次登記以后，此后其物權(quán)變動(dòng)依然需要強(qiáng)制登記，否則不發(fā)生法律效力。3.獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)德國(guó)主張物權(quán)變動(dòng)形式主義的理論基礎(chǔ)在于承認(rèn)物權(quán)無(wú)因性，不動(dòng)產(chǎn)登記需要由債權(quán)人和債務(wù)人雙方共同啟動(dòng)，在登記機(jī)關(guān)的官員前達(dá)成一個(gè)獨(dú)立的、與債權(quán)契約無(wú)關(guān)的、僅涉物權(quán)變動(dòng)的合意。法國(guó)的理論和實(shí)踐均不承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為，遑論物權(quán)無(wú)因性，所以僅由債權(quán)人單方即可啟動(dòng)登記程序。瑞士實(shí)行的是物權(quán)變動(dòng)的折衷主義，雖然其不動(dòng)產(chǎn)登記程序的啟動(dòng)權(quán)在債權(quán)人一方，但是債權(quán)人還需要提供債務(wù)人（比如原不動(dòng)產(chǎn)的所有人）關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“書面表示之登記承諾”。在托倫斯登記制度下，權(quán)利人一方可以啟動(dòng)單獨(dú)登記程序。4.登記申請(qǐng)的審查在物權(quán)變動(dòng)的形式主義和折衷主義下，登記機(jī)關(guān)的登記為物權(quán)變動(dòng)的必需條件，登記具有公信力。為保證登記的真實(shí)性，登記機(jī)關(guān)不但需要對(duì)登記申請(qǐng)進(jìn)行形式上的審查，還需要對(duì)權(quán)利變動(dòng)的原因進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。權(quán)利登記制度和托倫斯登記制度一般采用實(shí)質(zhì)審查。在物權(quán)變動(dòng)意思主義制度下，登記不是物權(quán)變動(dòng)的必需條件且即使登記也無(wú)公信力，當(dāng)事人并不能依據(jù)登記簿的記載取得物權(quán)，登記機(jī)關(guān)對(duì)登記申請(qǐng)無(wú)需做實(shí)質(zhì)審查，形式上的審查足矣。意思主義制度一般采用契據(jù)登記制度。5.不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記的救濟(jì)在物權(quán)變動(dòng)的形式主義和折衷主義下，登記具有公信力，信任登記簿記載內(nèi)容的第三人可以據(jù)此交易并取得不動(dòng)產(chǎn)上相關(guān)的權(quán)利，如果登記簿的記載錯(cuò)誤，則真正的權(quán)利人可能遭受不可逆轉(zhuǎn)和不可恢復(fù)的損失。所以在權(quán)利登記制度和托倫斯登記制度之下，需要為不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記建立專門的救濟(jì)制度。而在物權(quán)變動(dòng)的意思主義下，登記無(wú)公信力，當(dāng)事人并不能完全憑登記機(jī)關(guān)的登記而交易，登記錯(cuò)誤時(shí)，登記機(jī)關(guān)也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。三、物權(quán)法上的效力建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度處于廢弛狀態(tài)，直到《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》等相關(guān)法律法規(guī)的頒布才稍有改觀，但至今尚未從立法上明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度?！睹穹ㄍ▌t》沒(méi)有使用物權(quán)的概念，只是借“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”之名行“物權(quán)類權(quán)利”之實(shí)，該法第72條規(guī)定：“按照合同或者其他方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定的除外”。這種不明確的、模糊的態(tài)度導(dǎo)致了相關(guān)立法和司法解釋的混亂，甚至一段時(shí)間里學(xué)界拒絕承認(rèn)物權(quán)行為，認(rèn)為物權(quán)行為理論是“概念法學(xué)的幽靈”，而不主張“物權(quán)無(wú)因性”理論?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》、《土地管理法》均規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更或轉(zhuǎn)移需進(jìn)行登記，但是登記的法律意義以及不登記的法律后果都不甚明確。《城市房地產(chǎn)管理法》第60條第3款規(guī)定：“房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或變更時(shí)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記……”。何謂“應(yīng)當(dāng)”？如果將“應(yīng)當(dāng)”理解為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更的必要條件，那么可以說(shuō)目前我國(guó)采取的是德國(guó)模式或接近于德國(guó)模式。但是，這種理解在《城市房地產(chǎn)管理法》中體現(xiàn)得并不充分。因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)”也可以理解為一種行政管理的需要，不登記僅發(fā)生行政法上的效力。《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第29條規(guī)定：“權(quán)利人（申請(qǐng)人）逾期申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記的，登記機(jī)關(guān)可以按照規(guī)定登記費(fèi)的3倍以下收取登記費(fèi)”。這可以看成登記僅為行政管理措施的證明———為實(shí)現(xiàn)行政目的而以經(jīng)濟(jì)的手段引導(dǎo)當(dāng)事人趨利避害。修訂后的《土地管理法》第12條規(guī)定：“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地登記手續(xù)”，而原《土地管理法》是這樣規(guī)定的：“依法改變土地的所有權(quán)和使用權(quán)的，必須辦理土地權(quán)屬登記手續(xù)”?！氨仨殹焙汀皯?yīng)當(dāng)”有沒(méi)有差別？至少在語(yǔ)氣上，“應(yīng)當(dāng)”不如“必須”，這一方面反映了立法者不希望過(guò)多地使用行政手段干預(yù)的主導(dǎo)思想，另一方面是不是也意味著立法者并不完全主張德國(guó)模式？1990年《最高人民法院給黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于房管二所與哈鐵辦事處房屋買賣爭(zhēng)議的批復(fù)》中指出，當(dāng)事人在“簽訂房屋買賣協(xié)議后，提出解除買賣協(xié)議，未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，應(yīng)認(rèn)為該民事法律行為依法未成立，一方反悔是可以的”。但實(shí)踐中，法院一般將登記視為生效要件而非成立要件。1999年最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第9條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其它物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。對(duì)此如何理解，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為上述司法解釋將當(dāng)事人關(guān)于成立合同的合意之效力與物權(quán)變動(dòng)后果的效力進(jìn)行了區(qū)分，間接承認(rèn)我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式上采取的是德國(guó)模式。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為上述司法解釋實(shí)際上采用的是法國(guó)模式，因?yàn)楦鶕?jù)該司法解釋，合同本身仍然有效，只是不能對(duì)抗第三人?？傊?，在狹義的“法”的層次上，我國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記效力的規(guī)定較為模糊；在效力層次稍低的司法解釋、部門規(guī)章層面上，理解也不一。不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論深刻地反映了現(xiàn)行法律制度在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度上存在的模糊不定。四、中國(guó)的房地產(chǎn)權(quán)利變遷制度和房地產(chǎn)登記制度的選擇1.德國(guó)登記制度的“去人化”要建立和完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，首要問(wèn)題是建立和完善我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度，不能顧其一而不及其余。世界各國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度都有自己深厚的歷史基礎(chǔ)和長(zhǎng)期的學(xué)說(shuō)理論的沉淀。1804年的《法國(guó)民法典》較多地繼受了羅馬法尤其是“法學(xué)階梯”學(xué)說(shuō)的影響。而羅馬法的這一流派對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的法律規(guī)定并無(wú)嚴(yán)格劃分,依當(dāng)事人的意思表示即可使法律行為成立并生效。即使羅馬法中關(guān)于“要式約定”的規(guī)定,也只是口頭宣誓的要求，此外并不需要其他特別的“要式”要求，比如要求采用書面形式或要求登記。此外，《法國(guó)民法典》作為法國(guó)大革命精神的產(chǎn)物，目的在于消滅往昔的封建制度，在其廢墟上“培植財(cái)產(chǎn)、契約自由、家庭以及家庭財(cái)產(chǎn)繼承方面的自然法精神”?！斗▏?guó)民法典》將個(gè)人的尊嚴(yán)與自由作為其追求的價(jià)值目標(biāo)，認(rèn)為人的意思負(fù)載著主體的尊嚴(yán)，無(wú)需國(guó)家加以其他干預(yù)。所以，《法國(guó)民法典》在物權(quán)變動(dòng)方面采用意思主義是很自然的、水到渠成的事情———“物權(quán)的變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思已足，形式的東西實(shí)屬多余，交付和登記為對(duì)抗要件，且采自愿原則，法律不予強(qiáng)制”。1900年《德國(guó)民法典》之所以當(dāng)時(shí)在德國(guó)內(nèi)外引起極大的關(guān)注，一個(gè)主要的原因就在于它在世人矚目的情況下進(jìn)行了一次勇敢的嘗試，即“將學(xué)說(shuō)匯纂派那種系統(tǒng)抽象的成果移植于立法實(shí)踐中”。由薩維尼創(chuàng)建的物權(quán)無(wú)因性理論就是抽象法學(xué)巔峰中的一顆耀眼的明珠，并被《德國(guó)民法典》完全采納。德國(guó)登記制度的萌芽初現(xiàn)于中世紀(jì)時(shí)日耳曼法的規(guī)定。當(dāng)時(shí)要求讓與土地所有權(quán)時(shí)，不僅要在證人面前締結(jié)讓與契約，而且也必須為物的移轉(zhuǎn)行為的表象行為。其后以文書代替象征物的交付及記載當(dāng)事人讓與合意的要旨并交付于承受人，交付行為始獲完成。此文書的發(fā)達(dá)，遂演變?yōu)榈怯浿贫?。物?quán)無(wú)因性理論創(chuàng)建以來(lái)，在德國(guó)內(nèi)外均遭到尖銳的批評(píng)和猛烈的抨擊，盡管這并沒(méi)有動(dòng)搖物權(quán)無(wú)因性在《德國(guó)民法典》中之根本地位，但是其影響卻并非沒(méi)有———最近幾十年來(lái)，德國(guó)判例和各國(guó)的學(xué)者開始更多地主張舍棄絕對(duì)的無(wú)因主義而取相對(duì)的無(wú)因主義。所以，并不奇怪《德國(guó)民法典》雖在國(guó)內(nèi)外普遍受到盛贊，但是各國(guó)對(duì)其實(shí)際的繼受幾乎沒(méi)有發(fā)生，其中一個(gè)重要的原因就在于“國(guó)外的人們覺得這部法典刻意雕琢的體系和抽象化的概念語(yǔ)言乃是一種德意志學(xué)術(shù)的典型產(chǎn)物，所以，盡管其技術(shù)精湛但很難在異邦的法律土壤里生根”。由此可見，一國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式和不動(dòng)產(chǎn)登記制度的選擇有其必然性，制度的選擇有其自身的內(nèi)在邏輯性———?dú)v史繼承、學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)、文化沉淀等因素。立法的選擇不應(yīng)該僅僅是立法者和法學(xué)家追求完美理論的結(jié)果，否則必將為空中之樓閣、水中之月。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和不動(dòng)產(chǎn)登記制度方面，從來(lái)就沒(méi)有一種制度對(duì)另一種制度的天然優(yōu)越性，有的只是一種制度對(duì)一國(guó)良好的適應(yīng)性和一國(guó)對(duì)一種制度良好的適應(yīng)性。因此，我們不能說(shuō)德國(guó)的“形式主義+權(quán)利登記”一定就比法國(guó)的“意思主義+契據(jù)登記”更優(yōu)越，但是我們可以說(shuō)德國(guó)模式比法國(guó)模式更適應(yīng)德國(guó)。反之亦然。2.我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度應(yīng)采形式主義根據(jù)上文分析，適應(yīng)他國(guó)的制度未必能適應(yīng)我國(guó)，所以要全盤“拷貝”、不加消化地吸收一國(guó)制度是危險(xiǎn)的，難免出現(xiàn)“淮南之桔，淮北之枳”的教訓(xùn)。我們只能借鑒并加以改造以適應(yīng)我國(guó)國(guó)情。無(wú)論采用何種模式，有一點(diǎn)可以肯定：欲完善我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度立法，必先完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度。對(duì)此，我們寄希望于《物權(quán)法》的出臺(tái)，從狹義的“法”的層面確立我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)制度?！段餀?quán)法（草案）》和梁慧星起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》采取的是德國(guó)模式，把“登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件”；王利明起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》采用了法國(guó)模式。德國(guó)模式和法國(guó)模式各有利弊：形式主義的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)交易安全秩序和對(duì)第三人利益的保障上，登記機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)行為和物權(quán)行為的全面實(shí)質(zhì)審查可以保證物權(quán)變動(dòng)得以權(quán)威地公示，公信力得以保障，有利于定紛止?fàn)?；缺點(diǎn)在于形式過(guò)于僵化，缺乏必要的靈活性，易于助長(zhǎng)不誠(chéng)之風(fēng)。意思主義的優(yōu)點(diǎn)在于尊重主體的意思自治，排除公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的過(guò)多干涉，有利于交易迅捷、便利進(jìn)行；缺點(diǎn)在于易使善意第三人利益受損。鑒于兩者都難免有顧此失彼之弊，故，采用某一立法主義并不意味著對(duì)其他立法主義的絕對(duì)排除。比如，日本對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)立法采用意思主義，但對(duì)采礦權(quán)則采形式主義；《德國(guó)民法典》規(guī)定對(duì)于尚未登記的合意，在當(dāng)事人的意思表示經(jīng)過(guò)公證證明，或者該意思表示已經(jīng)提交給不動(dòng)產(chǎn)登記局，或者權(quán)利人已經(jīng)將獲得登記許可的證明交付給相對(duì)人時(shí)，同樣具有約束力。筆者傾向性認(rèn)為，鑒于我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立時(shí)期，法律制度仍不健全甚至缺失，誠(chéng)信不足所導(dǎo)致的交易安全問(wèn)題遠(yuǎn)比效率缺乏所導(dǎo)致的問(wèn)題更為嚴(yán)重和突出，因此，保障交易安全、維護(hù)交易秩序應(yīng)置于我國(guó)立法優(yōu)先考慮的地位。因此，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度宜采形式主義，同時(shí)兼采意思主義之合理部分。我國(guó)采用形式主義所面臨的一個(gè)可能困境是民眾對(duì)高度抽象的物權(quán)理論的接受程度。我國(guó)目前的不動(dòng)產(chǎn)登記制度的特點(diǎn)是房產(chǎn)、地產(chǎn)分別登記；對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行審查；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)都“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?，并頒發(fā)權(quán)利證書；法律并沒(méi)有確認(rèn)也沒(méi)有否認(rèn)登記的公信力；沒(méi)有建立錯(cuò)誤登記的賠償機(jī)制。故，我們的登記制度很難歸為托倫斯登記制度、權(quán)利登記制度和契據(jù)登記制度中的一種，只是介于托倫斯登記制度和權(quán)利登記制度之間并比較接近于權(quán)利登記制度，與契據(jù)登記制度則完全不同。這就意味著我們不管采用哪一種登記制度都會(huì)對(duì)目前的登記制度造成一定的沖擊，只不過(guò)沖擊大小不一。如果我們?cè)谖餀?quán)變動(dòng)上采用法國(guó)意思主義，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力取決于當(dāng)事人的意思表示，這顯然與我國(guó)《合同法》、《民法通則》中標(biāo)的物所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移的固有制度不一致。所以我國(guó)目前的登記制度面臨著重新構(gòu)建的壓力。若我們采取托倫斯登記制度，則意味著我們要改目前的“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝蹦Ｊ綖樽栽傅怯浤Ｊ?，而且需要建立一?xiàng)專門的賠償基金用于錯(cuò)誤登記的賠償，建立專門的地券制度。這也會(huì)造成較大的影響。在筆者看來(lái)，我國(guó)采用德國(guó)式的權(quán)利登記制度是比較可行的。理由如下：首先，我國(guó)現(xiàn)在的登記制度比較接近權(quán)利登記制度，這意味著如果采用德國(guó)模式則只需對(duì)目前的登記制度稍為修補(bǔ)即可，無(wú)需大動(dòng)干戈。換言之，權(quán)利登記制度與目前的登記制度的銜接比較容易。其次，采用權(quán)利登記制度與我國(guó)目前法律法規(guī)的規(guī)定、部門規(guī)章的規(guī)定以及目前司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐比較吻合，這有利于降低法律運(yùn)行的成本。再次，這符合法的價(jià)值