2015-2019年涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件

2015—2019年涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件審判白皮書上海市長寧區(qū)人民法院2020年6月-PAGE2-上海市長寧區(qū)人民法院2015－2019年涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件審判白皮書近年來，隨著社會(huì)法治進(jìn)程的推進(jìn)，社會(huì)機(jī)構(gòu)及人民群眾的法治意識(shí)日益增強(qiáng)。對(duì)于部分或全部民事行為能力喪失的公民，在日常生活中，監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)置與行使，成為保護(hù)該類群體權(quán)益的重要措施。從我院近幾年的審判實(shí)踐來看，涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件數(shù)量激增，凸顯了該類人群權(quán)益保護(hù)的新需求。2017年實(shí)施的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“《民法總則》”）與即將于2021年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”），改變了過去法律對(duì)于指定監(jiān)護(hù)制度的程序要求，但如何在新法下細(xì)化及規(guī)范司法實(shí)踐，充分發(fā)揮《民法總則》及《民法典》維護(hù)人民權(quán)益、化解矛盾糾紛作用，是我們面臨的全新課題。同時(shí)，未成年人監(jiān)護(hù)案件的零星散發(fā)，也警醒我們?cè)谥付ūO(jiān)護(hù)制度中要加強(qiáng)對(duì)于未成年人權(quán)益保護(hù)。為此，我院就五年來涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)問題，提出建議，以期為保護(hù)包括老年人、未成年人、精神病殘疾人士等在內(nèi)的弱勢(shì)群體權(quán)益及構(gòu)建和諧社會(huì)作出積極的貢獻(xiàn)。一、涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件受理基本情況和特點(diǎn)2015年至2019年，我院共受理涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件744件，其中2015年66件，2016年110件，2017年147件，2018年188件，2019年233件。綜合分析案件受理情況，主要存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：案件數(shù)量爆發(fā)增長2015年至2019年涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件收案數(shù)呈大幅遞增的態(tài)勢(shì)。2019年受理的案件數(shù)量比2015年同期上升253%。值得注意的是2017年10月1日《民法總則》實(shí)施后，2018年、2019年兩年間的受理案件總數(shù)已經(jīng)超越了該法實(shí)施前三年的總和，且每年以超過24%的速度增長。（具體數(shù)據(jù)見圖一）圖一案件類型趨于固定從案由上看，涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件的類型主要包括兩類，一是首次申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人的案件，主要包括申請(qǐng)宣告公民無（限制）民事行為能力（合并要求指定監(jiān)護(hù)人）、申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人；二是請(qǐng)求對(duì)已有監(jiān)護(hù)人的資格進(jìn)行審查變更的案件，主要包括申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人、申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格、申請(qǐng)宣告公民恢復(fù)民事行為能力等。在2015年至2019年受理的案件中，第一類案件共計(jì)693件，其中申請(qǐng)宣告公民無（限制）民事行為能力案件635件（其中合并要求指定監(jiān)護(hù)人案件371件），申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人案件58件。第二類案件共計(jì)51件，其中，申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人35件，申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格8件，申請(qǐng)宣告公民恢復(fù)民事行為能力8件。（具體數(shù)據(jù)見圖二、圖三）圖二圖三撤回申請(qǐng)不斷增多從結(jié)案方式上分析，因特別程序案件本身性質(zhì)及民事訴訟法特別程序案件相關(guān)規(guī)定，判決依然是特別程序案件結(jié)案的主要方式，但近五年來，撤回申請(qǐng)的案件數(shù)量明顯增多。2015年撤回申請(qǐng)的案件為17件，僅占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)的25%；在2016年撤回申請(qǐng)的案件為30件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)的31%；2017年撤回申請(qǐng)的案件增加到38件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)的27%；2018年撤回申請(qǐng)的案件為41件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)的22%；2019年撤回申請(qǐng)的案件達(dá)到77件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)的32%；（具體數(shù)據(jù)見圖四）從原因上分析，撤回申請(qǐng)理由主要集中在：1.當(dāng)事人指定監(jiān)護(hù)的動(dòng)機(jī)已達(dá)成，自愿撤回；2.被申請(qǐng)人死亡；3.鑒定費(fèi)用高于申請(qǐng)人預(yù)期，申請(qǐng)人無力或不愿支付從而要求撤回。圖四（四）監(jiān)護(hù)人身份逐漸趨同申請(qǐng)宣告公民無（限制）民事行為能力與申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人案件中，由父母、子女等直系親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的比例為51%，由配偶擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的比例為22%，由兄弟姐妹等其他非直系親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的比例為27%。同時(shí)，在直系親屬申請(qǐng)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的案件中，在向法院申請(qǐng)前，大多經(jīng)過家庭內(nèi)部協(xié)商，就監(jiān)護(hù)人人選問題達(dá)成一致意見，各方并無矛盾，僅要求通過司法程序予以確認(rèn)。（具體數(shù)據(jù)見圖五）圖五（五）矛盾激化案件多發(fā)對(duì)于無直系親屬的被監(jiān)護(hù)人，往往由非直系親屬（兄弟姐妹、舅舅、姑姑等）請(qǐng)求擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但此類案件往往爭(zhēng)議較大，各方矛盾激烈，無法協(xié)商一致。五年來，我院受理因監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛而要求法院指定監(jiān)護(hù)以及要求重新審查監(jiān)護(hù)人資格類案件共計(jì)101件，其中由非直系親屬申請(qǐng)的案件為62件，占比60%。（六）被監(jiān)護(hù)群體相對(duì)固定以判決方式結(jié)案的申請(qǐng)宣告公民無（限制）民事行為能力（合并要求指定監(jiān)護(hù)人）、申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)權(quán)案件中，涉及60周歲以上老年人群體的共610件，占比83%。老年人群體需要設(shè)定監(jiān)護(hù)人的原因，主要以患有阿爾茲海默癥、腦梗等老年疾病為主。中青年群體設(shè)定監(jiān)護(hù)人則以精神疾病、智力殘疾為主。未成年人因監(jiān)護(hù)人缺失，而由其他相關(guān)組織與個(gè)人申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人的案件僅3件，占比0.4%。（七）指定監(jiān)護(hù)動(dòng)機(jī)明確在我院受理的涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件中，有90%以上的案件申請(qǐng)是為了替被監(jiān)護(hù)人管理或處置財(cái)產(chǎn)。從申請(qǐng)動(dòng)機(jī)上分析，2015年至2019年，房屋買賣、房屋繼承以及重置銀行存款密碼為排名前三的申請(qǐng)動(dòng)機(jī)，分別占比31%，25%、18%。二、涉監(jiān)護(hù)人特別程序案件申請(qǐng)量增加的原因分析（一）社會(huì)環(huán)境不斷變化截至2018年底，長寧區(qū)60周歲及以上戶籍老年人口總計(jì)21.37萬人，占全區(qū)戶籍總?cè)丝诘?6.9%，同比增長1.6個(gè)百分點(diǎn)，這一數(shù)據(jù)已超過全市35.2%的老年人口比例、遠(yuǎn)超全國的29.8%的老年人口比例。同時(shí)，因年齡增長，身體機(jī)能衰退所導(dǎo)致的諸如腦梗、阿爾茲海默癥等老年疾病，亦對(duì)相關(guān)人群的民事行為能力造成一定程度的損害。因此，長寧區(qū)作為一個(gè)深度老齡化的區(qū)域，隨著老年人口比例的不斷增高，涉監(jiān)護(hù)權(quán)案件的數(shù)量亦有一定程度上漲。另外，近年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，導(dǎo)致群眾所擁有的財(cái)富不論在數(shù)量及種類上都有了一定程度的增加。當(dāng)他們喪失行為能力時(shí)，就迫切需要通過設(shè)立監(jiān)護(hù)人來管理財(cái)產(chǎn)，維護(hù)、運(yùn)作、支配相關(guān)財(cái)富。也正因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人享有對(duì)被監(jiān)護(hù)人資產(chǎn)的實(shí)際處置權(quán)，家庭內(nèi)部對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)奪變得較為普遍，協(xié)商難度加大，進(jìn)而訴至法院。（二）立法思路全面調(diào)整一方面，社會(huì)法治化進(jìn)程的推進(jìn)，使得人民群眾對(duì)于法院涉監(jiān)護(hù)權(quán)案件審理提出了更高的要求?！睹穹倓t》改變了過去《民法通則》就指定監(jiān)護(hù)人的程序規(guī)定，取消了對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有異議的，必須先通過被監(jiān)護(hù)人所在地的居民委員會(huì)（或村民委員會(huì)、所在單位）在近親屬中指定的前置規(guī)則，賦予了有關(guān)當(dāng)事人可以向不同機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)的選擇權(quán)。即將于明年實(shí)施的《民法典》亦承襲了《民法總則》有關(guān)這一制度的規(guī)定。再次明確了相關(guān)指定監(jiān)護(hù)的規(guī)定，力求減輕人民群眾辦事的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，隨著一批法律、法規(guī)以及行政規(guī)章頒布實(shí)施，使得監(jiān)護(hù)制度成為人民群眾在日常生活中行使權(quán)利與管理財(cái)產(chǎn)的必要環(huán)節(jié)。以2015年實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》及配套的《實(shí)施細(xì)則》為例，該《條例》與《細(xì)則》明確規(guī)定，對(duì)于無民事行為能力或者限制民事行為能力人辦理不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)當(dāng)提供監(jiān)護(hù)關(guān)系文件。而部分地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心只認(rèn)可法院關(guān)于指定監(jiān)護(hù)人生效裁判文書的做法，使得相關(guān)訴訟成為房屋交易及繼承過戶的必經(jīng)之路。另一方面，隨著近年來大量媒體以及機(jī)構(gòu)的法治宣傳，人民群眾對(duì)于監(jiān)護(hù)制度亦有了更廣泛、更深入的了解，在遇到家人失去行為能力時(shí)，懂得通過法律途徑進(jìn)行確認(rèn)，用以解決生活中的不便及維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。（三）基層履職存在障礙現(xiàn)行法律賦予了相關(guān)當(dāng)事人可向不同機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人的選擇權(quán)，但在相關(guān)法律實(shí)施以后，基層組織的該項(xiàng)法定職責(zé)長期以來未得到充分運(yùn)用與發(fā)揮，甚至出現(xiàn)了個(gè)別基層組織直接告知群眾其無權(quán)辦理指定監(jiān)護(hù)，建議前往法院解決的極端情況。經(jīng)向部分基層組織溝通了解，其未能有效履行職責(zé)的主要原因在于：1.履職細(xì)則不明。雖然《民法總則》及即將實(shí)施的《民法典》對(duì)基層組織的指定職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，但除此之外沒有其他法律、行政法規(guī)對(duì)指定的具體程序、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，使得這一法定職責(zé)缺乏可操作性，難以落實(shí)。當(dāng)百姓有需求時(shí)，基層組織無法依照一個(gè)較為統(tǒng)一的程序履行指定職責(zé)，從而保證指定結(jié)果的公正。2.履職能力有限。不少基層組織的工作人員從未辦理過指定監(jiān)護(hù)權(quán)的業(yè)務(wù)，相關(guān)的法律知識(shí)也較為欠缺，導(dǎo)致部分基層組織工作人員并不知曉其具有指定監(jiān)護(hù)權(quán)的職能。同時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范，在遇到百姓的此類請(qǐng)求時(shí)不知從何入手，從而建議百姓前往法院進(jìn)行訴訟。3.履職環(huán)境欠佳。由于指定監(jiān)護(hù)案件往往牽扯復(fù)雜的家庭關(guān)系與矛盾，同一家族成員亦存在不居住在同一地區(qū)的情況，因此有關(guān)被監(jiān)護(hù)人家庭關(guān)系的調(diào)查與核實(shí)往往需要耗費(fèi)巨大的人力、財(cái)力，而這對(duì)于負(fù)有指定職責(zé)的基層組織來說，往往無法承受。同時(shí)，基于基層組織屬地管轄的緣故，相關(guān)工作人員可能和部分當(dāng)事人的接觸較多，在指定監(jiān)護(hù)過程中易引發(fā)其他當(dāng)事人的猜疑與不滿，進(jìn)而質(zhì)疑指定結(jié)果的公正性。因此造成基層組織在指定監(jiān)護(hù)人問題上往往積極性不高，甚至出現(xiàn)個(gè)別基層組織出于矛盾激化壓力不敢進(jìn)行指定。（四）指定監(jiān)護(hù)效力區(qū)別對(duì)待現(xiàn)實(shí)中，群眾要求指定監(jiān)護(hù)的最終目的與動(dòng)機(jī)，往往是需要通過銀行、不動(dòng)產(chǎn)登記中心等機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)事務(wù)。然而當(dāng)前相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)基層組織出具的指定監(jiān)護(hù)文件并不完全認(rèn)可，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)仍然要求監(jiān)護(hù)人出具法院關(guān)于指定監(jiān)護(hù)的裁判文書，甚至出現(xiàn)了只認(rèn)可法院裁判文書的現(xiàn)象。仍以不動(dòng)產(chǎn)登記為例，在2015年《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》實(shí)施以后，上海地區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)登記中心對(duì)于無（限制）民事行為人申請(qǐng)登記不動(dòng)產(chǎn)的，一律要求提供法院指定監(jiān)護(hù)人的裁判文書，造成大量群眾直接前往法院申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)，使得本院2016年及2017年兩年間各類涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件出現(xiàn)井噴式增長，而同時(shí)期，基層組織的指定監(jiān)護(hù)卻少有關(guān)注。（五）新型監(jiān)護(hù)少有知曉《民法總則》生效前，我國對(duì)于無（限制）民事行為能力人監(jiān)護(hù)人的設(shè)立，只有法定監(jiān)護(hù)這一種方式，即通過法條明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的范圍和順序。這種制度的設(shè)計(jì)試圖通過選擇與被監(jiān)護(hù)人具有法律上最近親屬關(guān)系的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人來保障被監(jiān)護(hù)人的利益，但也存在一些問題。一是按照法律上親屬關(guān)系的親疏劃分監(jiān)護(hù)人順序的做法并不能客觀反映出被監(jiān)護(hù)人在實(shí)際生活中的親疏關(guān)系，容易造成家庭內(nèi)部對(duì)監(jiān)護(hù)人的異議。二是法定監(jiān)護(hù)制度是一種事后的監(jiān)護(hù)制度，即當(dāng)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力喪失或者弱化，再去考慮監(jiān)護(hù)人人選的問題，這樣往往會(huì)造成具有監(jiān)護(hù)資格的親屬為爭(zhēng)奪監(jiān)護(hù)權(quán)而產(chǎn)生矛盾，亦忽視了被監(jiān)護(hù)人本人的意愿?！睹穹倓t》改變了過去單一的監(jiān)護(hù)權(quán)設(shè)立方式，新增了遺囑指定監(jiān)護(hù)與意定監(jiān)護(hù)等制度。其目的是允許被監(jiān)護(hù)人父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人期間或被監(jiān)護(hù)人在未喪失行為能力時(shí)預(yù)先設(shè)定監(jiān)護(hù)人，從而有效避免將來可能產(chǎn)生的糾紛。但由于長期的制度慣性，以及相關(guān)新制度的宣傳力度不夠，導(dǎo)致多數(shù)群眾欠缺相關(guān)的法律意識(shí)，最終還是以事后的法定監(jiān)護(hù)為主要的監(jiān)護(hù)權(quán)設(shè)立模式。三、涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件審理中存在的問題及困難（一）涉未成年人指定監(jiān)護(hù)案件中監(jiān)護(hù)人選指定困難現(xiàn)實(shí)中，常常存在因未成年人原監(jiān)護(hù)人死亡或者喪失監(jiān)護(hù)能力，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人缺失的情況，該類案件存在相關(guān)未成年人親屬不愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或沒有合適親屬符合監(jiān)護(hù)人條件，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人人選的選擇與指定產(chǎn)生困難等問題。審判實(shí)踐中，該類案件多通過基層組織在社區(qū)愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的愛心人士中予以選擇并引導(dǎo)其進(jìn)行指定監(jiān)護(hù)。因此，如何設(shè)置一套相應(yīng)的指定監(jiān)護(hù)規(guī)范，使得該類未成年人群體的利益得到有效保護(hù)，值得我們深思。（二）司法鑒定實(shí)踐中存在操作困難民事訴訟法規(guī)定人民法院受理宣告無（限制）民事行為能力案件后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查。審判實(shí)踐中法院通常把委托鑒定作為訴訟必經(jīng)程序，由于鑒定是涉及人身的行為，法院無法采取強(qiáng)制措施。因此，一旦出現(xiàn)申請(qǐng)人因經(jīng)濟(jì)原因不愿意申請(qǐng)鑒定或者被申請(qǐng)人親屬及本人不配合鑒定的情況，就會(huì)導(dǎo)致鑒定工作無法順利推進(jìn)。另外，部分案件中，被申請(qǐng)人因突發(fā)疾病生命危在旦夕，親屬為了取出其名下銀行存款用于急救，申請(qǐng)法院進(jìn)行指定監(jiān)護(hù)，但由于司法鑒定周期較長，使得法院無法對(duì)該類當(dāng)事人的訴求及時(shí)作出回應(yīng)。因此，對(duì)于此類情況，法院能否在無司法鑒定的情況下，結(jié)合醫(yī)院先期診斷結(jié)論徑行作出認(rèn)定，有待相關(guān)部門進(jìn)一步明確。（三）基層組織指定監(jiān)護(hù)工作開展困難涉監(jiān)護(hù)權(quán)案件的當(dāng)事人，因被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、生活等原因已經(jīng)積累了較深的矛盾，而其中更以非直系親屬間的矛盾為甚，一旦對(duì)簿公堂，各方易將長年積累起來的家庭矛盾在法庭上集中宣泄，導(dǎo)致對(duì)抗情緒升級(jí)，甚至出現(xiàn)通過揚(yáng)言自殺等極端方式要求取得監(jiān)護(hù)權(quán)以及當(dāng)事人來回起訴爭(zhēng)奪監(jiān)護(hù)權(quán)的情況。審判實(shí)踐中，在當(dāng)事人被宣告為無（限制）民事行為能人之后，為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人時(shí)，如近親屬對(duì)監(jiān)護(hù)人的人選能夠達(dá)成一致意見的，法院可以在宣告案件中直接予以指定，如果有爭(zhēng)議的，群眾既可以選擇由相關(guān)居民（村民）委員會(huì)或單位進(jìn)行指定，也可以選擇另案提起指定監(jiān)護(hù)人的訴訟?；谇懊嫣岬降脑?，使得個(gè)別基層組織無法開展指定監(jiān)護(hù)工作，致使當(dāng)事人對(duì)簿公堂。四、涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件審理中主要做法（一）以專業(yè)化審判理念為根本，構(gòu)建專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)。由于指定監(jiān)護(hù)人具有法定性，一旦指定行為完成，監(jiān)護(hù)人即取得監(jiān)護(hù)權(quán)的效力，任何人不得擅自變更。被指定的監(jiān)護(hù)人亦將會(huì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生很大影響。因此，為了更好的維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，實(shí)現(xiàn)指定結(jié)果最有利于被監(jiān)護(hù)人的效果。對(duì)于涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件，通常由資歷較深，群眾工作經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官擔(dān)任承辦法官。同時(shí)，對(duì)于青年法官亦加強(qiáng)該類案件的專業(yè)化培訓(xùn)，提高其對(duì)該類涉監(jiān)護(hù)權(quán)案件的審判能力，從而保證涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件判決良好的社會(huì)效果。（二）以社會(huì)組織力量為依托，形成多方參與的審判方式。在涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件中，往往需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人日常的生活狀態(tài)，家庭成員關(guān)系等進(jìn)行專業(yè)、深入的背景調(diào)查。而作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，往往無法掌握第一手的資料。因此，對(duì)于該類案件，我院借鑒涉少離婚案件中的社會(huì)觀護(hù)制度。對(duì)于需要指定或變更監(jiān)護(hù)人的案件，安排第三方社會(huì)組織選派的社會(huì)觀護(hù)員上門實(shí)地調(diào)查、出具詳細(xì)報(bào)告，為案件審理提供參考。同時(shí)，為解決涉監(jiān)護(hù)權(quán)案件中發(fā)現(xiàn)未成年人財(cái)產(chǎn)利益與監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)利益存在沖突，可能導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)利益受損的問題，我院探索確立了第三人對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度，切實(shí)保護(hù)了未成年人自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（三）以多平臺(tái)為媒介，強(qiáng)化社區(qū)延伸服務(wù)。監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立與變更與被監(jiān)護(hù)人日常生活息息相關(guān)。在審判實(shí)踐中，我院探索利用“社區(qū)巡回法庭”、“社區(qū)法官工作室”等基層社區(qū)中已有平臺(tái)為媒介，充分發(fā)揮法院的調(diào)解作用，將司法工作關(guān)口前移，將矛盾糾紛解決在基層。從而切實(shí)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，更好地滿足人民群眾多元化的司法需求。同時(shí),加強(qiáng)對(duì)基層組織指定監(jiān)護(hù)工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo),通過發(fā)布《監(jiān)護(hù)人指定工作操作指引》的方式，為基層組織指定監(jiān)護(hù)工作提供一個(gè)可供參考的指引，將為民司法的理念下沉至基層，努力打通聯(lián)系服務(wù)群眾的“最后一公里”。以關(guān)愛弱勢(shì)群體為理念，建立案件回訪制度。涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件中的被監(jiān)護(hù)人多為老年人、未成年人或者精神疾病患者等弱勢(shì)群體。法院經(jīng)過審判為其指定監(jiān)護(hù)人，僅僅是從法律上解決了其生活中可能遇到的困難。但法院指定的監(jiān)護(hù)人是否能夠在日后的生活中切實(shí)履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，照顧被監(jiān)護(hù)人日常生活，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，才是監(jiān)護(hù)權(quán)指定的根本。因此，為了更好的保護(hù)相關(guān)弱勢(shì)群體的利益，讓被指定的監(jiān)護(hù)人更好的履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，我院建立了判后回訪制度，由第三方社會(huì)組織選派社會(huì)觀護(hù)員，定期上門進(jìn)行回訪，保證被監(jiān)護(hù)人的利益得到切實(shí)有效的維護(hù)。五、涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序案件糾紛處理的展望《民法典》將于2021年1月1日正式實(shí)施。如何發(fā)揮好《民法典》中關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定作用，值得我們進(jìn)一步的探索與展望。（一）以人民法院釋法引導(dǎo)功能為抓手，完善指定監(jiān)護(hù)實(shí)踐操作規(guī)范即將實(shí)施的《民法典》規(guī)定：“對(duì)監(jiān)護(hù)人的確定有爭(zhēng)議的，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門指定監(jiān)護(hù)人，有關(guān)當(dāng)事人對(duì)指定不服的，可以向人民法院申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人；有關(guān)當(dāng)事人也可以直接向人民法院申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人?！狈ㄔ鹤鳛榧m紛的終局裁判者，在化解糾紛上責(zé)無旁貸。在嚴(yán)格依法受理與審判的基礎(chǔ)上，進(jìn)行繁簡分流。對(duì)于家庭內(nèi)部已協(xié)商一致監(jiān)護(hù)人選的，審理中引導(dǎo)群眾選擇更為經(jīng)濟(jì)、便捷的基層組織指定的方式；對(duì)于對(duì)監(jiān)護(hù)人選有爭(zhēng)議的群眾，要及時(shí)做好法律釋明工作，引導(dǎo)申請(qǐng)人進(jìn)行相應(yīng)的司法鑒定程序，并引導(dǎo)其他具有監(jiān)護(hù)資格的人員理性的參與訴訟。與此同時(shí)，針對(duì)目前法律對(duì)于指定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定不夠細(xì)化的問題，我院未成年人與家事案件綜合審判庭將積極發(fā)揮好基層立法聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的作用，對(duì)審判實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題及時(shí)進(jìn)行反饋，以期推進(jìn)我國指定監(jiān)護(hù)制度的完善。積極探索制定相關(guān)操作規(guī)范、梳理相關(guān)問題，力爭(zhēng)在我院處理涉監(jiān)護(hù)權(quán)特別程序類案件中做到審理程序與標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。（二）發(fā)揮基層組織優(yōu)勢(shì)為根本，完善基層組織指定監(jiān)護(hù)職責(zé)基層組織指定監(jiān)護(hù)是法律明文規(guī)定的監(jiān)護(hù)人指定方式之一，也是基層組織的法定職責(zé)，同時(shí)，基層組織作為與群眾聯(lián)系最密切的一級(jí)組織，其在指定監(jiān)護(hù)工作上有其天然的優(yōu)勢(shì)，盡管現(xiàn)實(shí)中存在一定的困難，但從構(gòu)建完善的監(jiān)護(hù)權(quán)制度出發(fā)，建議基層組織積極履行自身職責(zé)，變被動(dòng)為主動(dòng)，切實(shí)承擔(dān)起指定監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)。1.加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)。由于指定監(jiān)護(hù)人具有法定性，一旦指定行為完成，除非當(dāng)事人提起訴訟經(jīng)法院依法予以變更，否則將產(chǎn)生指定監(jiān)護(hù)人取得監(jiān)護(hù)權(quán)的效力，進(jìn)而對(duì)被監(jiān)護(hù)人的