論技術(shù)的物焦點(diǎn)物與實(shí)踐鮑爾格曼對海德格爾的繼承與發(fā)展

論技術(shù)的物焦點(diǎn)物與實(shí)踐鮑爾格曼對海德格爾的繼承與發(fā)展

韋伯斯特波爾曼是美國著名的哲學(xué)家。他的主要貢獻(xiàn)是他的杰作《技術(shù)與現(xiàn)代生活》（科技與現(xiàn)代生活）中的“焦點(diǎn)物”和“設(shè)備模型”的概念。這兩個(gè)概念可以看成是對海德格爾有關(guān)技術(shù)思想的繼承和發(fā)展。一從存在論的角度談對物的內(nèi)涵什么是“物(Ding)”?從通常的觀點(diǎn)來看,“物”是與人相對立的東西,即外在于人的“對象”,它只在認(rèn)識(shí)論的意義上與人發(fā)生關(guān)系。用通俗的話說,“物”就是我們認(rèn)識(shí)的客體,人則是認(rèn)識(shí)的主體。然而,這種尋常的觀點(diǎn)在很大程度上遮蔽了真相。海德格爾曾專門寫了一篇題為《物》的文章,對“物”之本性進(jìn)行了深入的討論,試圖還“物”以本來面目。在海德格爾看來,作為“對象”的“物”并不是“物”之本質(zhì)。之所以我們現(xiàn)在會(huì)以這種對象化的方式來看待“物”,恰恰是現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)所帶來的結(jié)果。現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)建立在認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)之上,以表象對象為其根本方式。科學(xué)和技術(shù)所研究的“對象”首先必須進(jìn)入到它的視域中來,也就是說,被研究者首先被對象化,才能被納入到科學(xué)的研究范式中來。用海德格爾的話說:“科學(xué)始終只能針對它的表象方式預(yù)先已經(jīng)允許的東西,亦即對它來說可能的對象?！?類似地,庫恩則用“范式”理論很好地說明了這一點(diǎn)。在一種范式中成為科學(xué)家研究主題的東西,在另一種范式中卻不再受到科學(xué)家關(guān)注,原因就在于它不再成為科學(xué)研究的“對象”,不再進(jìn)入科學(xué)的視域。這種“對象化”地看待“物”的方式來源于笛卡爾的“心身二分”二元論,它被后來的理性主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者所繼承,在康德那里得到了進(jìn)一步加強(qiáng),2并且隨著科學(xué)取得了越來越大的成功,逐漸成為人們對“物”之思考的“缺省配置”。然而,當(dāng)我們著眼于這樣一種作為“對象”的世界,而不是“物”的世界時(shí),會(huì)出現(xiàn)什么問題呢?海德格爾說,如此一來,“物”之“物性”便被遮蔽、被遺忘了,真正的“物”消失了。因?yàn)閷ⅰ拔铩弊鳛椤皩ο蟆眮砜?并沒有把握物之本質(zhì),“物之物性因素既不在于它是被表象的對象,根本上也不能從對象之對象性的角度來加以規(guī)定?！?什么是一個(gè)壺的本質(zhì)呢?那個(gè)有著壺壁和壺底的容器是壺的本質(zhì)嗎?那個(gè)可以被注入酒,即以一種液態(tài)的充滿方式代替另一種氣態(tài)的充滿方式的容器是壺之本質(zhì)嗎?在類似這樣的科學(xué)表述中,壺之本質(zhì)恰恰喪失了,而代之以被科學(xué)所表象的“現(xiàn)實(shí)之物”。因而,要真正把握物之本質(zhì),必須跳出這樣一種認(rèn)識(shí)論的二元對立,直接進(jìn)入事物本身,從存在論的層面上來探討。什么是“物”?海德格爾說,“如果我們思物之為物,那我們就是要保護(hù)物之本質(zhì),使之進(jìn)入它由以現(xiàn)身出場的那個(gè)領(lǐng)域之中?！?壺之“現(xiàn)身出場的領(lǐng)域”是什么呢?是“傾倒”,是“饋贈(zèng)”,因而,“壺之壺性在傾注之饋品中成其本質(zhì)?！?傾注之饋品是一種飲料,飲料中有水,水中體現(xiàn)著天空和大地的聯(lián)姻;飲料既可供人飲用,也可用于為諸神獻(xiàn)祭。于是,在海德格爾那里,天、地、人、神這四方聚集起來,作為一個(gè)整體體現(xiàn)在“壺”這種“物”中。“壺的本質(zhì)是那種使純一的四重整體入于一種逗留的有所饋贈(zèng)的純粹聚集?！?這樣一種方式就是要求走出認(rèn)識(shí)論的界限,回到存在論的領(lǐng)域,從存在論的角度來重新審視“物”。作為海德格爾的再傳弟子3,鮑爾格曼對海德格爾的“物”進(jìn)行了進(jìn)一步的闡發(fā)。受海德格爾之四重“聚集”的影響,他提出了“焦點(diǎn)物(focalthings)”的概念。什么是“焦點(diǎn)物”?鮑爾格曼在考證“焦點(diǎn)(focus)”一詞的來源時(shí),發(fā)現(xiàn)它最初的含義即是一“物”:“火爐”?！盎馉t(focus)”之為“焦點(diǎn)”,是因?yàn)樗谇凹夹g(shù)時(shí)代的屋子里,“構(gòu)建了一個(gè)溫暖、光明和日常生活實(shí)踐的中心。對于羅馬人來說,火爐是神圣的,是屋中神靈居住的場所。在古希臘,當(dāng)嬰兒被抱到火爐邊,并放在前面時(shí),他就算真正加入這個(gè)家庭和家族了。在火爐邊舉行的羅馬婚禮聚會(huì)是神圣的。至少在早期,死者是由火爐焚化的。一家人在火爐邊用餐,并在餐前飯后為屋居神靈獻(xiàn)祭?；馉t維持著房屋和家庭,維持其秩序,并且成為其中心?！?“焦點(diǎn)”一詞后來由開普勒率先應(yīng)用于光學(xué)和幾何學(xué)領(lǐng)域,恰恰是由于它與日常語言的原始意義相吻合。意指“直線或光線在規(guī)則或規(guī)律的支配下所會(huì)聚的點(diǎn),或由此發(fā)散開來的點(diǎn)?！币蚨?“焦點(diǎn)”一詞本身便包含了它與所在與境的諸多關(guān)聯(lián)?！熬奂蹦澄?便意味著“令某物成為中心,使其清楚明白”。4由此可見,鮑爾格曼用“焦點(diǎn)”一詞揭示了海德格爾“物”的概念的要義。“焦點(diǎn)物”既是對這個(gè)中心的雙重強(qiáng)調(diào),同時(shí)也使它明確地區(qū)別于通常所理解的“對象”意義上的物。二技術(shù)的異化應(yīng)用與海德格爾將“物”作為“對象”之對立面一樣,鮑爾格曼將“焦點(diǎn)物”看成是區(qū)別于“設(shè)備(device)”的東西?！拔锖退呐c境(context),也就是它的世界不可分,也和我們與該物及其世界的交往,即參與不可分。關(guān)于一物的經(jīng)驗(yàn),總是既包含與該物之世界在質(zhì)料上的參與,又包含社會(huì)的參與。在喚起多方面的參與時(shí),一個(gè)物必然提供了不止一種用品。因此,火爐在過去遠(yuǎn)不僅被用作取暖,而是被用作家具。”4它是全家工作和休閑的中心。其中一個(gè)重要用途是取暖,而為了達(dá)到這個(gè)用途,則需要進(jìn)行很多勞動(dòng),諸如父親砍柴、搬運(yùn),孩子們添柴、母親生火等。隨著技術(shù)的發(fā)展,這些所謂的“負(fù)擔(dān)”被卸除了,由機(jī)械接管了。于是,我們有了由供暖“設(shè)備”所提供的暖氣。供暖“設(shè)備”使得火爐主要的取暖功能變成了一種可以即時(shí)出現(xiàn)、到處存在、安全和容易的“好用的”“用品”5。然而,設(shè)備在卸除了諸多貌似不必要的負(fù)擔(dān)之后,也取消了焦點(diǎn)物原有之聚焦功能。當(dāng)我們能夠在寒冷的季節(jié)隨意地打開暖氣取暖時(shí),當(dāng)我們能夠方便地隨時(shí)打開煤氣爐煮熟食物時(shí),火爐作為家庭和家居中心的地位便土崩瓦解。它不再為家庭提供那種與季節(jié)節(jié)律相應(yīng)的、日常的與切身的參與,也不再體現(xiàn)出寒冷的威脅、溫暖的慰藉、木頭的煙味、木材的砍伐和搬運(yùn)、技能的傳授以及每日的忠于職守。于是,作為焦點(diǎn)物的火爐消失了,代之以供暖設(shè)備和烹飪設(shè)備。一個(gè)設(shè)備的功能是其作為該設(shè)備之所是,即“用品”。設(shè)備的功能即它的目的,實(shí)現(xiàn)目的的手段就是該設(shè)備的機(jī)械。由技術(shù)發(fā)展所帶來的從“焦點(diǎn)物”到“設(shè)備”的轉(zhuǎn)變,不僅去掉了“物”原有的聚集功能,在鮑爾格曼看來,更重要的是它造成了手段與目的分離。在設(shè)備之中,目的與手段可以徹底分離,因?yàn)楣δ艿膶?shí)現(xiàn)完全可以用不同的機(jī)械來完成。如我們既可以用空調(diào)取暖,也可以用其他供暖設(shè)備來取暖。在這種分離中,目的具有相對穩(wěn)定性,而手段則是完全可變的。而且,手段或機(jī)械完全服從于目的或功能,除此之外沒有自身的意義。一個(gè)作為取暖“用品”的設(shè)備,達(dá)到目的的手段可以是多種多樣的,但最終該設(shè)備的技術(shù)發(fā)展以提高它的“好用性”——即它的便利性和可消費(fèi)性——為目的。鮑爾格曼指出,“設(shè)備的那些方面或性質(zhì)回答了‘設(shè)備之為何’,規(guī)定了它的用品,并且它們保持相對的固定。其他的性質(zhì)則是可變的且變化著的,通常這樣的變化基于科學(xué)的洞見和工程的精巧,從而使用品更加好用?！?計(jì)算機(jī)的發(fā)展是一個(gè)很好的例子。對于作為“用品”的設(shè)備來說,在技術(shù)的變遷中,其好用性不斷增強(qiáng),功能越來越突出,相應(yīng)地也帶來了一個(gè)結(jié)果:機(jī)械越來越不顯眼,我們對機(jī)械或手段越來越視而不見。技術(shù)對“焦點(diǎn)物”實(shí)施了“負(fù)擔(dān)卸除”,努力為人們提供一個(gè)作為純粹目的、不受手段妨礙的設(shè)備來享用。于是,機(jī)械或手段隱蔽了。焦點(diǎn)物被技術(shù)化為設(shè)備之后會(huì)帶來怎樣的后果呢?在海德格爾那里,當(dāng)“物”受到現(xiàn)代技術(shù)的“促逼”,成為“處處被訂造而立即到場,而且是為了本身能為一種進(jìn)一步的訂造所訂造而到場的”1東西,“物”就變成了“持存物(Bestand)”。所謂的“持存物”,在鮑爾格曼看來,就是那些被完全功能化的設(shè)備,除了功能之外,“持存物”沒有任何意義。而這種功能化又是完全可替代的。當(dāng)手段與目的徹底分離,“物”便褪變?yōu)檫B“對象”都不如的、完全可有可無的“持存物”。海德格爾用“‘座架(dasGe-stell)’一詞來命名那種促逼的要求,那種把人聚集起來、使之去訂造作為持存物的自行解蔽者的要求?！?現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)就居于座架之中。更有甚者,手段與目的的徹底分離使得人本身也成為受促逼、受訂造的“持存物”。當(dāng)我們說到人力資源、某家醫(yī)院的病人資源、某學(xué)校的生源時(shí),便是把人也作為徹底功能化的“設(shè)備”來看待。鮑爾格曼更進(jìn)一步指出,手段與目的相分離的設(shè)備還提供了社會(huì)性的負(fù)擔(dān)卸除,它隱匿了社會(huì)性和文化性,以及每個(gè)人的個(gè)性。以用餐為例。在前技術(shù)時(shí)代,用餐是一個(gè)顯著的“焦點(diǎn)物(事件)”6。它將分散的家人聚集在餐桌旁,并在餐桌上聚集了自然賜予的最美味的食物。除此之外,它還呈現(xiàn)出一個(gè)民族在栽培莊稼、馴養(yǎng)動(dòng)物上的古老經(jīng)驗(yàn);帶來了對民族習(xí)慣或地域習(xí)慣的關(guān)注,對一個(gè)家庭之傳統(tǒng)的關(guān)注,等等。但是,隨著現(xiàn)代技術(shù)所帶來的食品工業(yè)的發(fā)展,用餐的目的和手段正在逐步分離?？觳褪称繁闶亲畹湫偷拇?。隨著人們獲得食物像獲得用品一樣,隨時(shí)隨地唾手可得,作為焦點(diǎn)物的用餐活動(dòng)也隨之蛻變?yōu)楦鞣N點(diǎn)心、快餐。于是,用餐被分散在了電視機(jī)前、會(huì)議桌上、加班活動(dòng)以及其他事務(wù)之中,失去了原先所有的聚集作用。因?yàn)槌钥觳偷倪^程不過就是對手段和目的的“點(diǎn)狀的、無邏輯的拼湊,即將一個(gè)非常有限的人類需求與相等的、無與境的、緊密裝配起來的用品拼湊在一起?！?在這個(gè)手段和目的的簡單拼湊中,之前通過用餐所會(huì)聚的文化和傳統(tǒng)也都將漸漸消失殆盡。三來自于自身的使命,從今天起起一個(gè)“參與”世界現(xiàn)代技術(shù)使“焦點(diǎn)物”蛻變?yōu)槭侄闻c目的相分離的“設(shè)備”,使我們處于社會(huì)、文化和傳統(tǒng)的崩潰邊緣,有沒有解救的方法呢?在《技術(shù)的追問》一文中,海德格爾引用了荷爾德林的詩:“哪里有危險(xiǎn),哪里也生救渡。”但是如何救渡呢?在他看來,現(xiàn)代技術(shù)并不是無源之水,無根之木,它恰恰是形而上學(xué)長遠(yuǎn)發(fā)展的最終形態(tài)。只是,人們把開端之處遺忘了,只去關(guān)注那些使事物得以出場的條件。因而,在《技術(shù)的追問》結(jié)尾,海德格爾寫道:“何以有危險(xiǎn)處,也有救渡的生長呢?某物生長之處,便是它植根之處,便是它發(fā)育之處。”1海德格爾在此處已經(jīng)隱晦地表達(dá)了從技術(shù)向物之轉(zhuǎn)向的觀點(diǎn)。7在《物》一文中,他更是明確提出了從條件到物的轉(zhuǎn)向,即回到天、地、人、神之四重聚集的“物”。然而,在海德格爾的反思中,似乎只有回到前技術(shù)時(shí)代,我們才能與焦點(diǎn)物相遇。這在鮑爾格曼看來,是“不適宜的懷舊之情”4。他指出,“物的轉(zhuǎn)向不能成為對技術(shù)的拋棄,更不能逃避技術(shù),而是對它的一種肯定?！?“當(dāng)我們更充分地回憶并意識(shí)到技術(shù)的環(huán)境增添了而非抹殺了真實(shí)的焦點(diǎn)物之光輝時(shí),當(dāng)我們學(xué)會(huì)理解焦點(diǎn)物要求一種實(shí)踐使之內(nèi)在繁榮時(shí),這股懷舊之情就可以被驅(qū)散?！?誠然,即使在技術(shù)時(shí)代,仍然可以發(fā)現(xiàn)并構(gòu)建與傳統(tǒng)之物類似的焦點(diǎn)物(事件),諸如跑步、用餐等。雖然我們?nèi)缃竦挠貌筒辉倬奂鸵笠粋€(gè)完全的參與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。但是,在技術(shù)環(huán)境下,它仍然“作為一個(gè)極為平靜的場所脫穎而出,在這個(gè)場所中,我們可以拋開狹隘的專心和不公平的勞動(dòng)負(fù)擔(dān),拋開消費(fèi)中的疲憊和難懂的多樣性。在這個(gè)技術(shù)環(huán)境下,餐桌文化不僅聚集我們的生活,而且還以治療場所著稱,它使我們回歸到這個(gè)世界的深處,回歸我們作為存在之完整性?！?因而,在鮑爾格曼看來,關(guān)鍵不在于我們是否使用技術(shù),而在于我們是否參與了世界。所謂的“參與”世界并不是簡單地在一兩件行動(dòng)或事件上短暫參與,而是構(gòu)建一種“焦點(diǎn)實(shí)踐”。只有通過“參與的實(shí)踐”,才能挑戰(zhàn)技術(shù)的規(guī)則。什么是“焦點(diǎn)實(shí)踐”?鮑爾格曼明確指出:“這樣的一種實(shí)踐要求在其模式化的普遍性上反對技術(shù),要求在深刻性和完整性上保衛(wèi)焦點(diǎn)物。通過實(shí)踐來反對技術(shù),就是考慮我們對技術(shù)性娛樂的敏感性,也是發(fā)揮特有的人類理解力,即在程度和重要性上理解這個(gè)世界的能力,通過持久的投入做出回應(yīng)的能力。實(shí)際上,焦點(diǎn)實(shí)踐在堅(jiān)定的信念下產(chǎn)生,它要么是一個(gè)外在的決定,人們發(fā)誓從今天起定期參與一個(gè)焦點(diǎn)行動(dòng);要么是更為內(nèi)在的決心,它由焦點(diǎn)物在良好環(huán)境下培養(yǎng)而成,并成熟為一個(gè)固定的習(xí)慣。”4由此可見,焦點(diǎn)實(shí)踐的范式完全不同于技術(shù)的范式,它的目的就是要保衛(wèi)居于實(shí)踐中心的焦點(diǎn)物,使它免于被技術(shù)地分割為手段和目的。當(dāng)然,作為技術(shù)時(shí)代的焦點(diǎn)實(shí)踐并不是要拋棄技術(shù),而是把技術(shù)納入到自己的框架中來。如何構(gòu)建技術(shù)時(shí)代的焦點(diǎn)實(shí)踐呢?鮑爾格曼指出了三個(gè)改革方向。第一是為焦點(diǎn)物騰出一個(gè)中心位置,比如說在家里建一個(gè)壁爐,確定一個(gè)不受干擾的時(shí)間專心跑步;第二是對圍繞并支持這一焦點(diǎn)物的與境進(jìn)行簡化;第三是盡可能地拓展參與范圍。正是在第三個(gè)方向上,技術(shù)的因素也應(yīng)該參與到實(shí)踐的構(gòu)造中來。當(dāng)我們試圖處處都自己動(dòng)手時(shí),往往會(huì)帶來問題,即“外圍的參與阻礙了中心的參與”,我們被日?，嵤滤_,與真正的實(shí)踐失之交臂。而技術(shù)的參與則為我們解決了難題。它使我們擁有了致力于偉大事業(yè)所必需的時(shí)間和工具,為我們提供了閑暇、書本、器械,等等。在這個(gè)意義上,技術(shù)的確把我們從苦難中解脫出來,這種苦難在于明知道自己能夠成功,卻被乏味而又干不完的工作所消耗。技術(shù)時(shí)代的焦點(diǎn)實(shí)踐要求