性賄賄犯罪的刑法規(guī)制

性賄賄犯罪的刑法規(guī)制

一、性賄賄在刑法解釋上的困境在以前的司法實踐中，很難根據(jù)刑法處理賄賂，但在實踐中，刑法理論對賄賂進行了詳細研究。2006年懲治商業(yè)賄賂犯罪專題調(diào)研過程中,我們調(diào)查發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)公務(wù)賄賂犯罪的爭議焦點———性賄賂能否作為賄賂犯罪處理問題———持續(xù)成為商業(yè)賄賂犯罪刑法適用疑難問題,實踐部門分歧較大。意見無法統(tǒng)一的結(jié)果便是將性賄賂完全排除在賄賂范圍之外,被動等待立法機關(guān)修改刑法。12007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院(下稱“兩高”)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》所規(guī)定的新型受賄模式并沒有涵蓋性賄賂,2008年11月20日“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》也沒有規(guī)定性賄賂,堅持性賄賂屬于刑法賄賂范圍的觀點在實踐中處于極度狹窄的生存空間。當(dāng)前刑法解釋論的主流意見認為,性賄賂不能定性為賄賂的法定范圍,主要理由在于:(1)性賄賂與現(xiàn)有刑法關(guān)于賄賂屬于財物的規(guī)定不符;(2)性賄賂無法歸入經(jīng)擴張性解釋后的財產(chǎn)性利益的范圍內(nèi);(3)難以根據(jù)受托人所接受性服務(wù)的數(shù)量認定賄賂犯罪數(shù)額。2面對刑法解釋可能無法應(yīng)對懲治賄賂犯罪實踐挑戰(zhàn)的現(xiàn)實困境,較多學(xué)者從社會危害性3、犯罪化趨勢4、刑事政策5等角度證明應(yīng)將賄賂范圍擴大至非財產(chǎn)性利益,建議我國刑法順應(yīng)世界反腐敗立法趨勢,將性賄賂在內(nèi)的一切不正當(dāng)好處都以賄賂論處,從立法論層面徹底根除關(guān)于性賄賂的持續(xù)性爭論。但是,放棄刑法解釋、從立法完善的角度修改賄賂犯罪條文是否是當(dāng)前解決性賄賂實踐困惑的應(yīng)然選擇與出路?我們認為,在刑事立法尚未就賄賂范圍作出任何規(guī)范變更的情況下,司法機關(guān)依然應(yīng)當(dāng)首先運用刑法的解釋功能解決實踐難題。否則,相當(dāng)數(shù)量的行為將無法納入刑事訴訟進行處理,刑法解釋的不當(dāng)寬容將導(dǎo)致賄賂形式不斷演進,逐漸強化對公權(quán)力廉潔性的腐蝕。懲治賄賂犯罪的司法實踐也將捉襟見肘、裹足不前,無法通過刑法適用應(yīng)有的能動性解決社會現(xiàn)實變動與刑法規(guī)范穩(wěn)定的落差與脫節(jié)。只有在對現(xiàn)行刑法進行充分解釋之后仍無法運用刑法規(guī)范規(guī)制性賄賂,才應(yīng)進一步考慮在立法論的層面提出完善法律的意見,合理規(guī)制性賄賂行為。二、性賄賄在刑法中的適用困境如果對現(xiàn)行刑法進行靜態(tài)的文義解釋,性賄賂等非財產(chǎn)性利益顯然無法納入賄賂范圍。性賄賂雖然有請托人給付金錢的特點,但對于受托人而言根本未曾接受任何金錢或財產(chǎn)利益。然而,當(dāng)我們以更為廣闊的視角考察性賄賂,就不難發(fā)現(xiàn)性賄賂與免費旅游等請托人資助受托人的行為具有相同的刑法意義。司法實踐中的性賄賂大多是行賄人支付錢款雇傭他人提供性服務(wù),以使受托人在權(quán)力運作過程中為其謀取利益。在“金錢———性賄賂———謀取利益”的整個行為流程內(nèi)部,權(quán)錢交易的本質(zhì)完全沒有變化:行賄人付出的是金錢,得到的是受托人通過職務(wù)行為賦予的交易機會;受賄人付出的是利用職務(wù)便利后的幫助行為,得到的是請托人提供的以一定金錢為代價的性服務(wù)。對于請托人代替受托人支付性服務(wù)、包養(yǎng)情婦(情夫)費用的,更是屬于直接權(quán)錢交易的典型賄賂?？梢?只要擴大分析問題的視角,無須過多借助有違背罪刑法定原則之嫌的所謂擴張性解釋就能發(fā)現(xiàn)———性賄賂與提供免費旅游、資助子女出國求學(xué)一樣,都是通過金錢置換成其他非直接財產(chǎn)性利益載體,規(guī)避赤裸裸金錢賄賂的表面形式。通過客觀透析性賄賂的生成環(huán)節(jié),我們認為,除了請托人自己為受托人提供性服務(wù)難以通過刑法解釋歸入賄賂犯罪對象范圍之外,將以金錢為背景、體現(xiàn)賄賂犯罪權(quán)錢關(guān)系腐敗交易本質(zhì)的性賄賂認定為刑法中的賄賂,并不具有解釋論上的障礙。虛置刑法解釋的能動作用而等待刑法修改,將在腐敗犯罪實體法規(guī)范轉(zhuǎn)軌過程中放縱一批具有嚴重法益侵害性的行為。所以,性賄賂并沒有整體排斥在現(xiàn)行刑法設(shè)定的犯罪圈之外。根據(jù)實踐中的情況,性賄賂表現(xiàn)為:(1)請托人出資雇用他人與受托人發(fā)生性關(guān)系;(2)請托人與受托人發(fā)生性關(guān)系。第二種情況屬于權(quán)色交易,基于刑法賄賂犯罪對象局限于“財物”的現(xiàn)實,無法通過刑法解釋將之納入賄賂犯罪圈。經(jīng)過刑法解釋論的考查后可知,性賄賂立法論的犯罪化選擇實際上需要解決如下問題———設(shè)置全新的刑法規(guī)范對權(quán)色交易行為進行刑事處罰是否具有正當(dāng)性。三、性賄賄犯罪刑事立法實踐不斷嚴密請托人基于占有稀缺性商業(yè)交易機會等不正當(dāng)利益而主動向受托人投送美色,是對自己性權(quán)利的非道德性處分,并沒有涉及權(quán)力腐敗運行問題,不具有納入刑事處罰范圍的正當(dāng)性。請托人通過性賄賂謀取的不正當(dāng)利益涉嫌其他經(jīng)濟犯罪的,可以通過刑法分則的其他規(guī)范追究刑事責(zé)任,提供性賄賂的行為沒有應(yīng)罰性。同時應(yīng)當(dāng)注意到,對合犯屬于必要共同犯罪,而賄賂犯罪并非共同犯罪,故性賄賂提供者不屬于行賄人的法律認定不影響受托人的行為性質(zhì)。但是,對于權(quán)力者而言,接受請托人性賄賂,利用職務(wù)上的便利為其謀取利益,撼動了職務(wù)行為的廉潔性,完全應(yīng)當(dāng)設(shè)置全新的刑法規(guī)范,設(shè)定“性賄賂犯罪”的獨立構(gòu)成要件。第一,性賄賂入罪符合社會對于刑法發(fā)揮作用的期許,是對社會民眾長期以來反感、譴責(zé)權(quán)色交易的理性回應(yīng)。性賄賂問題的實質(zhì)不在于性的問題,而是性背后的“權(quán)”的問題。性賄賂犯罪化的目的并不在于運用嚴厲的刑罰手段譴責(zé)不正當(dāng)?shù)男孕袨?而是要通過刑罰的終極力量遏制利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益,以此換取對方的同意,滿足自己的性需求。性賄賂入罪,通過確立刑法規(guī)范進行宣示,預(yù)防和懲治具有相關(guān)權(quán)力的行為主體實施以獲取性行為為導(dǎo)向的具有傾向性的職務(wù)行為,而不是懲治性行為本身。對于通過性誘惑職務(wù)幫助者以獲取升職、商業(yè)利益的行為,民眾痛恨的是這種“不正當(dāng)競爭”;對于利用職務(wù)便利換取性行為的現(xiàn)象,民眾無法容忍的是權(quán)力異化為實現(xiàn)私欲工具的殘酷現(xiàn)實。第二,性賄賂入罪代表了預(yù)防與懲治腐敗犯罪刑事立法不斷嚴密的制度演進方向。性賄賂與通奸、性亂等在違背性操守層面具有同一性。但是,性賄賂區(qū)別于通奸、性亂的獨立性特征在于其負載了傾向性職務(wù)行為與性行為之間的對價關(guān)系。因此,在刑法對于超越夫妻關(guān)系的雙方同意的性行為的容忍度不斷提高的社會歷史條件下,性賄賂犯罪化的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不在于對性倫理道德的違背,而在于為了追逐性享受而背棄職務(wù)行為的公正性。性賄賂入罪,并不代表刑法譴責(zé)其涵蓋的不道德性關(guān)系的當(dāng)然內(nèi)容,而是說明刑法譴責(zé)權(quán)力腐敗。接受性賄賂與利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益后接受財物的行為具有同一性(權(quán)力腐敗)與相異性(前者獲取性,后者獲取財物)。腐敗犯罪刑事立法的不斷嚴密,應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為強化權(quán)力腐敗行為刑法處遇的同等性。同屬于權(quán)力腐敗,權(quán)錢交易已經(jīng)犯罪化,作為權(quán)色交易的性賄賂亦應(yīng)當(dāng)“一罪俱罪”,實現(xiàn)刑法規(guī)范的一致性。否則,腐敗犯罪立法持續(xù)處于性賄賂非罪、財物賄賂有罪的立法不對等狀態(tài),可能出現(xiàn)腐敗行為的傾斜性惡化。第三,增設(shè)“性賄賂犯罪”后肯定會出現(xiàn)操作性障礙,但這不應(yīng)當(dāng)成為刑法無能為力、消極面對性賄賂問題的理由。有觀點指出,在目前的賄賂犯罪中,刑法規(guī)定對賄賂犯罪的定罪處罰是以一定財物的價值、價格甚至是使用價值作為定性定量的依據(jù)的。由于無法將性放到賄賂犯罪的對象當(dāng)中作為“物品”進行估價拍賣、議價買賣,定罪量刑顯然缺乏依據(jù)。即使將“情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重”作為“性賄賂犯罪”的客觀處罰條件,作為與受賄數(shù)額較大、巨大并行的定罪量刑的標(biāo)準,但由于情節(jié)嚴重是價值評價的問題,在現(xiàn)實生活中難以量化。6誠然,認定“性賄賂犯罪”在司法實踐的技術(shù)應(yīng)用層面存在障礙是不爭的事實,不僅實施性賄賂行為情節(jié)嚴重的標(biāo)準難以量化,如何界定性賄賂中的性行為,同樣存在很大法律爭議與道德論辯。但是,此類刑法技術(shù)性障礙究竟是否屬于無法克服的問題?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。在刑法分則四百多條罪名中,充斥著難以在現(xiàn)實生活中量化的標(biāo)準,這也是疑難案件司法認定存在爭議的原因所在。即使在總則規(guī)定中,仍然存在“顯著輕微”(但書規(guī)定)、“明顯超過”(正當(dāng)防衛(wèi))等界限不甚明朗、可能出現(xiàn)操作障礙的標(biāo)準。因此,對于諸如“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”、“情節(jié)惡劣”、“明顯”等在實踐中難以量化的價值評判標(biāo)準,應(yīng)當(dāng)通過司法解釋所具有的權(quán)威力量,強制設(shè)定量化尺度尋求刑法規(guī)范的實際運用,或者通過賦予法官自由裁量權(quán)使其根據(jù)案件具體情況作出判斷,以此保證刑法規(guī)范不被虛置?！靶再V賂犯罪”與其他刑法規(guī)范一樣,不可能完全脫離價值評價,單純在形式上為司法實踐框定一個明確的判斷標(biāo)準。性賄賂犯罪能夠在實踐中正常運行,關(guān)鍵是需要實務(wù)部門的實踐操作或者有權(quán)機關(guān)的司法解釋,來具體填充構(gòu)成要件中不甚明朗的部分構(gòu)成要件要素。主張性賄賂入罪,并不排斥其他懲治和預(yù)防腐敗行為的制度設(shè)置。特定國家工作人員隱私權(quán)的適當(dāng)弱化、國家工作人員財產(chǎn)申報制度、輿論監(jiān)督、紀檢監(jiān)察、行政處罰等等監(jiān)督手段的制度創(chuàng)新或者持續(xù)強化,都應(yīng)當(dāng)與性賄賂犯罪化同時存在。通過不同強度的制度設(shè)置,層層深入地對具有不同程度社會危害性的性賄賂行為進行法律規(guī)制。性賄賂犯罪化并不意味著“一有問題,在其他手段還未用上、還未用盡,就想到刑罰這一社會防衛(wèi)的最后的極端的手段”。增設(shè)“性賄賂犯罪”是對腐敗犯罪懲治預(yù)防體系的完善,而非放棄作為最后公權(quán)介入的刑法所應(yīng)當(dāng)時刻秉持的謙抑。四、性賄賄犯罪化的合理性要求除了從刑法解釋論與刑法立法論的角度思考性賄賂從而厘清相關(guān)司法認定與立法改革的思路之外,還有必要從性現(xiàn)象的當(dāng)代語境、權(quán)力濫用的基本結(jié)構(gòu)以及規(guī)范設(shè)置技術(shù)與司法權(quán)威的實踐互動等刑法哲學(xué)性思考的角度,進一步論證性賄賂犯罪化的合理性。在觀點沖撞逐漸激烈的過程中,我們能夠加深對刑法規(guī)范的道德基礎(chǔ)與限制、刑事立法技術(shù)、懲治賄賂犯罪的司法實踐及其權(quán)威實現(xiàn)等基本問題的理解。第一,區(qū)分情況討論性賄賂應(yīng)否犯罪化,是基于對性倫理、性與權(quán)力的關(guān)系、犯罪化及其道德基礎(chǔ)深入思考的應(yīng)然選擇,而非對性賄賂提供者的物化評價。刑法理論中有一種觀點認為:既然請托人通過性賄賂謀取的不正當(dāng)利益涉嫌其他經(jīng)濟犯罪的,可以通過刑法分則的其他規(guī)范追究刑事責(zé)任,提供性賄賂的行為沒有應(yīng)罰性,那不就是所有“性賄賂”的實質(zhì)所在嗎?他人提供“性賄賂”是犯罪,自己提供“性賄賂”就不是犯罪?女人自己提供“性賄賂”,女人是人不是物;他人提供“性賄賂”,女人就是東西就是物?7我們認為,之所以主張個人主動提供性賄賂并獲取不正當(dāng)利益不能通過“性賄賂犯罪”追究刑事責(zé)任,是因為其可以提升到犯罪化層面的可譴責(zé)性不在于為權(quán)力者提供性賄賂的行為,而在于謀取不正當(dāng)利益行為的罪質(zhì)與罪量。性賄賂的實質(zhì)也不是提供性賄賂的主體沒有應(yīng)罰性,而是接受性賄賂的主體利用職務(wù)上的便利謀求了他人提供的性享受。應(yīng)當(dāng)注意到,利用職務(wù)便利換取他人主動獻身的性賄賂應(yīng)當(dāng)入罪,是一個刑法規(guī)范的評價過程,評價的對象一直是職務(wù)行為的濫用及其原因,而非性本身。故性賄賂的提供者一直是“人”。正是由于刑法已經(jīng)拒絕干預(yù)行為主體對自身性行為的處分,才體現(xiàn)出性處分是屬于人之為人的一種權(quán)利,而非法律規(guī)范所可以評價的物。正是由于刑法譴責(zé)性賄賂的根基在于控制權(quán)力運行的公正性與廉潔性,才體現(xiàn)出對性的尊重、對性賄賂提供者的主體性定位,而非冰冷地進行物化評價。堅持性處分行為的非犯罪化,堅持傾向性職務(wù)行為換取性享受行為的犯罪化,體現(xiàn)出提供性行為的女人或者男人始終是“人”而非“物”。第二,著眼于性賄賂對權(quán)力腐敗的殺傷力甚于財產(chǎn)性賄賂的現(xiàn)實,在行為危害性的強度比較層面,性賄賂犯罪化具備予以重點考慮的必要性。對性賄賂犯罪化的一種可能的質(zhì)疑是,作為道德敗壞的性賄賂入罪模糊了刑罰與道德的界限。對此,我們的理解是,主張性賄賂犯罪化,顯然沒有內(nèi)涵著期待設(shè)立更直接的“國家工作人員道德敗壞罪”的傾向。犯罪化必須具有正當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ),道德規(guī)范限制了犯罪化(除罪化)的范圍與進程。8因此,刑法介入性賄賂規(guī)范控制領(lǐng)域,首先應(yīng)當(dāng)考慮性賄賂行為在道德上的劣質(zhì)性與可譴責(zé)性。然而,這僅是犯罪化必要性考察過程中最原始的合理性證成環(huán)節(jié)。性賄賂犯罪化緊迫性的關(guān)鍵在于,權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式不僅表現(xiàn)為“權(quán)力尋租”,而且凸顯為“權(quán)力獵色”。從某種程度或者針對某些權(quán)力者而言,后者對權(quán)力的腐蝕性具有不可替代性,金錢的誘惑無法超越性的誘惑。甚至部分腐敗者迷戀金錢的原動力落位于對性誘惑的迷戀。性對權(quán)力者及權(quán)力運行的高度控制是人的本能所決定的歷史和現(xiàn)實。第三,職務(wù)者濫用權(quán)力是動用刑罰手段懲治性賄賂行為的政治道德基礎(chǔ),符合權(quán)力分配的結(jié)構(gòu)性互動與民眾對權(quán)力公正運行的最低要求。有觀點指出:權(quán)錢交易已經(jīng)犯罪化,作為權(quán)色交易的性賄賂亦應(yīng)當(dāng)“一罪俱罪”———此類觀點存在行為人有了性罪錯必定就有背棄職務(wù)亂法行為的概念性錯誤。刑法不僅是揚善手段,更是社會防衛(wèi)手段的極端表現(xiàn),在性賄賂入罪問題上應(yīng)當(dāng)堅持最后一道防線的謹慎性。9我們強調(diào),性罪錯與背棄職務(wù)行為的性賄賂是完全不同的概念,應(yīng)當(dāng)尋求不同的規(guī)范應(yīng)對方式。他人出于對權(quán)力者的仰慕而投懷送抱,權(quán)力者沒有以職務(wù)行為與之進行交易的,不是刑法規(guī)范的應(yīng)然譴責(zé)對象。權(quán)力者以職務(wù)行為交換他人提供的性享受,不僅背離了權(quán)力公正運行的道德基礎(chǔ),而且違反了法律對職務(wù)行為廉潔性的規(guī)范控制,既能夠也有必要運用國家刑罰權(quán)進行懲處。作為最后正義訴求手段的刑法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性、被動性與自制性。然而,我們不能忽略的是,刑法謙抑的前提是耗盡前置性正義訴求手段。就當(dāng)前的社會現(xiàn)實而言,權(quán)色交易已經(jīng)嚴重影響到權(quán)力的正當(dāng)運行以及普通民眾對權(quán)力純潔性的信仰與尊重。在眾多事前預(yù)防機制與事后懲罰措施效果不明顯的情況下,是否已經(jīng)有充足的理由考慮通過性賄賂犯罪化的終極手段進行規(guī)范干預(yù)?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度分析,國民以放棄自力救濟為代價換取國家權(quán)力公正運行所提供的福祉和保護,以放棄正義論上先在性的復(fù)仇權(quán)為代價換取國家代表受害公民對權(quán)力濫用者實行刑罰懲處。因此,通過國家刑罰權(quán)從嚴治理權(quán)色交易等腐敗行為是國家對公民應(yīng)有承諾的兌現(xiàn),瞻前顧后且應(yīng)對不及的性賄賂犯罪化進程將會給民眾帶來失望而非認同。第四,依托司法權(quán)威堅持進行以合法性與合理性為導(dǎo)向的刑法解釋,通過論證充分的刑法解釋塑造與鞏固司法權(quán)威,是解決性賄賂等技術(shù)操作障礙的犯罪認定問題的現(xiàn)實出路。誠然,一種犯罪在技術(shù)運用上無規(guī)范可言,這種犯罪的設(shè)立其科學(xué)性與合理性就應(yīng)當(dāng)受到懷疑,特別是在罪刑法定主義已成為刑法基本原則的時代。如果既不能在法律制度上制定出一個具有規(guī)范要求的“性賄賂犯罪”,又不能從技術(shù)上解決“性賄賂犯罪”的法律運用問題,將會嚴重影響法