新聞定金與敲詐勒索罪的界限

新聞定金與敲詐勒索罪的界限

2013年4月，最高人民法院和最高人民法院發(fā)布了關(guān)于解決欺詐和威脅刑事訴訟中有關(guān)法律問(wèn)題的解釋聲明。為了使用或?yàn)槊襟w記者制定嚴(yán)格的法律規(guī)范。今年3月,中宣部、國(guó)家新聞出版廣電總局、公安部、中國(guó)記協(xié)等9個(gè)部門(mén)聯(lián)合印發(fā)通知,決定在全國(guó)深入開(kāi)展“打擊新聞敲詐和假新聞、打擊假媒體假記者站假記者”專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng),以防止其擴(kuò)散蔓延,推動(dòng)形成健康的新聞傳播秩序。針對(duì)新聞敲詐予以專(zhuān)項(xiàng)打擊在我國(guó)尚屬首次,說(shuō)明這一問(wèn)題積弊深重,已經(jīng)成為“社會(huì)公害”,嚴(yán)重干擾基層工作、危害群眾利益,嚴(yán)重侵蝕新聞媒體權(quán)威性和公信力,必須通過(guò)集中整治的方式方可解決。4月8日、10日,國(guó)家新聞出版廣電總局接連通報(bào)了兩起新聞敲詐案,吊銷(xiāo)《中國(guó)特產(chǎn)報(bào)》出版許可證,撤銷(xiāo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)社河南記者站,涉案記者被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。6月18日,國(guó)家新聞出版廣電總局再次公開(kāi)通報(bào)了8起新近查辦的新聞敲詐和假新聞案件,《南方日?qǐng)?bào)》《河南青年報(bào)》等8家新聞機(jī)構(gòu)的相關(guān)違法違規(guī)人員被查處。顯示了主管機(jī)關(guān)整治新聞行業(yè)中這一“毒瘤”的決心。一、道德觀念不清,制作惡意新聞報(bào)道2014年4月22日,國(guó)家新聞出版廣電總局在“打擊新聞敲詐和假新聞專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)工作匯報(bào)會(huì)”上通報(bào):因涉及新聞敲詐、有償新聞和假新聞等問(wèn)題,2013年以來(lái)全國(guó)共有216家違規(guī)報(bào)刊被查處,49個(gè)記者站和1.4455萬(wàn)個(gè)記者證被注銷(xiāo);查辦“假媒體、假記者站、假記者”案件258起,收繳各類(lèi)非法報(bào)刊151.3萬(wàn)余份。①新聞敲詐、假新聞問(wèn)題泛濫成災(zāi),由此可見(jiàn)一斑。所謂新聞敲詐,是指真記者、假記者以媒體曝光威脅、要挾當(dāng)事人,從而非法獲取公私財(cái)物的行為。這種以占有他人財(cái)物為目的的行為,不但違背新聞職業(yè)道德,而且輕者違法,重則犯罪。為什么真假記者置職業(yè)道德、法律法規(guī)于不顧,趨之若鶩,并且屢屢能夠得逞?這要從新聞敲詐的實(shí)施者和受害者兩方面去分析?！吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第四條明確規(guī)定:堅(jiān)決反對(duì)和抵制各種有償新聞和有償不聞行為,不利用職業(yè)之便謀取不正當(dāng)利益,不以任何名義索取、接受采訪報(bào)道對(duì)象或利害關(guān)系人的財(cái)物或其他利益。相信我們的職業(yè)記者對(duì)這一規(guī)定耳熟能詳,也認(rèn)同其包含的道德價(jià)值。不過(guò)對(duì)于常人而言,道德的恪守以維持生存為前提,如果基本生活朝不保夕,突破道德底線以謀求生存也就不足為奇了。我國(guó)新聞媒體自1980年代以來(lái)實(shí)行“事業(yè)單位、企業(yè)化管理”,市場(chǎng)運(yùn)營(yíng),自負(fù)盈虧。全國(guó)報(bào)紙近2000家、期刊近萬(wàn)家,真正盈利者實(shí)為少數(shù),大多數(shù)報(bào)刊處于虧損狀態(tài)。像《中國(guó)特產(chǎn)報(bào)》這樣的行業(yè)、專(zhuān)業(yè)報(bào)刊,觀念和體制落后,不要說(shuō)和網(wǎng)絡(luò)等新興媒體競(jìng)爭(zhēng)了,就是與傳統(tǒng)權(quán)威媒體競(jìng)爭(zhēng)也已明顯處于劣勢(shì),發(fā)行寥寥,廣告稀缺,導(dǎo)致惡性循環(huán),難以為繼。在這些媒體工作的員工生活艱難,一些道德觀念不強(qiáng)的記者就利用手中的批評(píng)監(jiān)督權(quán)利,被動(dòng)收受“封口費(fèi)”而“有償不聞”,或者尋找借口敲詐勒索利害關(guān)系人,索取不正當(dāng)錢(qián)財(cái)。新聞敲詐的實(shí)施主體除職業(yè)記者外,還有不少冒充記者身份的“假記者”。這些假記者招搖撞騙,肆意敲詐,甚至充當(dāng)利害關(guān)系人的保護(hù)傘。因?yàn)楸磺迷p者自身多有問(wèn)題而不敢舉報(bào),假記者“現(xiàn)形”被抓的情況往往出于偶然;即使被抓,也不會(huì)犯“冒充國(guó)家工作人員”的罪名,一般被處以行政拘留,獲釋后照樣重操舊業(yè)。由于當(dāng)假記者的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其風(fēng)險(xiǎn),遂蔚然成風(fēng),不絕于道。有些假記者還勾結(jié)真記者合謀實(shí)施新聞敲詐:謀取非法利益時(shí)由假記者出面,敲詐不成再由真記者出面施壓,迫使當(dāng)事人俯首就范。真假記者進(jìn)行新聞敲詐之所以屢試不爽,與受到敲詐的一方有莫大關(guān)系。從目前公布的案例來(lái)看,被真假記者敲詐者多為偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層行政部門(mén)和確有問(wèn)題的企業(yè)及其負(fù)責(zé)人。那些偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層行政部門(mén),信息閉塞,一旦遇到新聞敲詐,不論真假記者(實(shí)際上也難辨記者真假),往往抱著息事寧人的態(tài)度,花小錢(qián)將其“禮送出境”。俗話說(shuō),蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋。一些企業(yè)及其負(fù)責(zé)人,確實(shí)存在違法經(jīng)營(yíng)、貪污腐敗等情事,被真假記者抓住把柄,以媒體曝光相威脅。這些企業(yè)及其負(fù)責(zé)人只好“花錢(qián)消災(zāi)”,被狠敲竹杠也不敢報(bào)案,使敲詐者更加肆無(wú)忌憚?？梢哉f(shuō),被敲詐方息事寧人的處事作風(fēng)和花錢(qián)消災(zāi)的心理特征,助長(zhǎng)了新聞敲詐之風(fēng)。二、實(shí)施主體復(fù)雜實(shí)施新聞敲詐,如果情節(jié)嚴(yán)重則構(gòu)成犯罪,《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)規(guī)定的相關(guān)罪名有敲詐勒索罪、受賄罪、強(qiáng)迫交易罪。至于如何定罪量刑,要看犯罪主體的身份、犯罪手段和犯罪情節(jié)。新聞敲詐行為的實(shí)施主體比較復(fù)雜,既有持有記者證的職業(yè)記者(包括在編和非在編)②及新聞單位臨時(shí)雇傭的沒(méi)有記者證的工作人員,也有冒充記者身份的一般社會(huì)人員即“假記者”。如果實(shí)施主體不同,即使犯罪行為類(lèi)似,構(gòu)成的罪名及刑罰也不一樣。1.有利于確定量刑標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第274條規(guī)定:“敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次敲詐勒索,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑,并處罰金?！睆脑摋l規(guī)定可知,敲詐勒索罪的構(gòu)成要件有三項(xiàng):(1)行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的;(2)行為人實(shí)施了以威脅或者要挾的方法勒索財(cái)物的行為;(3)敲詐勒索的財(cái)物數(shù)額較大或者多次實(shí)施敲詐。如果是一般社會(huì)人員冒充記者對(duì)利害關(guān)系人進(jìn)行敲詐,這種行為以非法占有為目的,威脅或者要挾對(duì)方就范而強(qiáng)行索取公私財(cái)物,符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件,應(yīng)以敲詐勒索罪論處。索取財(cái)物的數(shù)額及敲詐次數(shù)、情節(jié)是影響敲詐勒索罪定罪量刑的主要因素。最高人民法院2000年5月發(fā)布的《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》明確:敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”以1千元至3千元為起點(diǎn),“數(shù)額巨大”以1萬(wàn)元至3萬(wàn)元為起點(diǎn)。2013年4月,最高人民法院、最高人民檢察院又發(fā)布《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》,將敲詐勒索“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別提高到2千元至5千元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上,30萬(wàn)元至50萬(wàn)元以上則屬于“數(shù)額特別巨大”。該司法解釋還規(guī)定:兩年內(nèi)敲詐勒索三次以上者,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第274條規(guī)定的“多次敲詐勒索”;“利用或者冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索”,“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定,索要財(cái)物達(dá)到“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的80%,可以分別認(rèn)定為《刑法》第274條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。新聞工作者通過(guò)國(guó)家的考核獲得職業(yè)身份,從事專(zhuān)門(mén)的新聞采訪報(bào)道工作,擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平正義的職責(zé)。如果利用或者冒充這一特殊身份進(jìn)行敲詐勒索,侵害的不僅僅是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且嚴(yán)重?fù)p害了各級(jí)黨委、政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)下的新聞媒體的公信力。該司法解釋將“新聞工作者”列為敲詐勒索罪的特殊主體,并規(guī)定了更為嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn),是契合新聞工作者的職業(yè)特性的。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋,一般社會(huì)人員冒充記者進(jìn)行新聞敲詐,如果索取金額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的50%即1千元以上或者兩年內(nèi)敲詐勒索三次以上,即構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn),最高人民法院2013年12月發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》予以了具體規(guī)定:(1)達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的,或者兩年內(nèi)三次敲詐勒索的,可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);(2)達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);(3)達(dá)到數(shù)額特別巨大起點(diǎn)或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上,可以根據(jù)敲詐勒索數(shù)額、次數(shù)、犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量,確定基準(zhǔn)刑。2.孟懷虎是索賄型犯罪在我國(guó)的司法實(shí)踐中,對(duì)于假記者實(shí)施新聞敲詐構(gòu)成敲詐勒索罪沒(méi)有異議,而職業(yè)記者的新聞敲詐行為屬于何種犯罪,檢察機(jī)關(guān)、法院的認(rèn)識(shí)并不一致,甚至出現(xiàn)過(guò)犯罪行為類(lèi)似而定罪不同的情況。2006年2月,《中國(guó)工業(yè)報(bào)》駐河南記者站常務(wù)副站長(zhǎng)陳金良以發(fā)表批評(píng)報(bào)道相威脅,向當(dāng)事方索要2萬(wàn)元活動(dòng)經(jīng)費(fèi),被檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪提起公訴,鄭州市金水區(qū)法院卻以受賄罪判處其有期徒刑1年,緩刑2年?！懊蠎鸦浮钡亩ㄐ耘c判決過(guò)程則更為復(fù)雜。2006年9月,《中華工商時(shí)報(bào)》浙江記者站站長(zhǎng)孟懷虎因?yàn)槔闷溆浾呱矸?以發(fā)表批評(píng)報(bào)道、曝光相要挾等手段向多家企業(yè)索要數(shù)額不等的錢(qián)款,被杭州市上城區(qū)檢察院以受賄罪和強(qiáng)迫交易罪提起公訴。杭州市上城區(qū)法院認(rèn)為孟懷虎的行為不構(gòu)成受賄罪和強(qiáng)迫交易罪,但他以非法占有為目的,對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾的方法,強(qiáng)行索取他人財(cái)物,數(shù)額巨大,構(gòu)成敲詐勒索罪,遂以敲詐勒索罪一審判處其有期徒刑7年。上城區(qū)檢察院認(rèn)為一審判決定性不準(zhǔn),適用法律不當(dāng),向杭州中院提起抗訴?？乖V理由為:第一,孟懷虎是國(guó)有媒體在編記者,不同于一個(gè)自由撰稿人,他手中所掌握國(guó)家賦予的新聞?dòng)浾叩牟稍L調(diào)查權(quán)利、發(fā)表批評(píng)報(bào)道揭露丑惡的權(quán)利,不能與普通讀者的投稿權(quán)利混為一談。第二,孟懷虎雖然沒(méi)有為他人謀取利益照樣構(gòu)成受賄罪,因?yàn)椤盀樗酥\取利益”并不是索賄型受賄罪成立的必備要件。孟懷虎憑借本人的職權(quán)對(duì)他人利益的直接制約關(guān)系,主動(dòng)向他人索取財(cái)物,以為他人造成麻煩或者使其遭受某種損失相要挾,迫使對(duì)方就范,這種行為屬于索賄型受賄,應(yīng)從重處罰。第三,雖然從手段上看孟懷虎的行為符合敲詐勒索罪的特征,但是他的行為同時(shí)也具備了受賄罪的構(gòu)成要件。實(shí)施一個(gè)犯罪行為,同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同罪名,所觸犯的罪名又不存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系,這種情形屬于刑法理論上的“想象競(jìng)合犯”。對(duì)于想象競(jìng)合犯,公認(rèn)的司法處斷原則是“從一重處斷”。在本案中受賄罪相對(duì)敲詐勒索罪來(lái)說(shuō)是重罪,因此對(duì)孟懷虎的該部分犯罪行為應(yīng)以受賄罪論處。③2007年4月,杭州中院以受賄罪終審判處孟懷虎有期徒刑12年。2013年以來(lái)判決的幾起典型新聞敲詐案件,不同地方法院對(duì)涉案記者的定罪也不一樣:《今日早報(bào)》記者金侃群、《都市快報(bào)》記者朱衛(wèi)、《杭州日?qǐng)?bào)》記者楊劍被定為受賄罪,《西部時(shí)報(bào)》記者馬玉華和田華、《證券時(shí)報(bào)》記者羅平華則被定為敲詐勒索罪。④敲詐勒索和索賄行為都以非法占有他人財(cái)物為目的,司法機(jī)關(guān)在定罪時(shí)確實(shí)容易混淆。但是敲詐勒索罪和受賄罪是兩種不同性質(zhì)的犯罪,在我國(guó)《刑法》中,敲詐勒索罪的類(lèi)罪名為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”,受賄罪的類(lèi)罪名則是“貪污賄賂罪”。兩者的區(qū)別主要有三個(gè)方面:受賄罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員,為特殊主體。我國(guó)《刑法》第385條規(guī)定:國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益,構(gòu)成受賄罪。敲詐勒索罪的犯罪主體為一般主體,即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人就可以構(gòu)成。受賄罪是利用職務(wù)便利索取或非法收受他人財(cái)物,敲詐勒索罪是以威脅、要挾等手段強(qiáng)行索取他人財(cái)物。行為人是否利用職務(wù)便利是二罪的本質(zhì)區(qū)別。受賄罪侵害的客體主要是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性,敲詐勒索罪侵害的客體則是公私財(cái)物的所有權(quán)。⑤那么,職業(yè)記者實(shí)施新聞敲詐構(gòu)成犯罪,究竟屬于“敲詐勒索罪”還是“受賄罪”?或者說(shuō)是否應(yīng)以更為嚴(yán)厲的受賄罪定罪量刑?⑥我國(guó)《刑法》第385條規(guī)定受賄罪的犯罪主體為國(guó)家工作人員即“國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”,不過(guò)第93條又規(guī)定:國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員,其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論。我國(guó)的新聞單位雖然不是真正意義上的國(guó)家機(jī)關(guān),職業(yè)記者所從事的工作屬于公務(wù)行為則是無(wú)疑的,再考慮到我國(guó)黨政管辦媒體這一獨(dú)特的新聞體制,職業(yè)記者肯定應(yīng)該“以國(guó)家工作人員論”,也符合受賄罪的犯罪主體資格。因?yàn)橥ㄟ^(guò)新聞敲詐的方式索取公私財(cái)物,屬于索賄型受賄,而“為他人謀取利益”不是索賄型受賄罪成立的必備條件。按照刑法“想象競(jìng)合犯”理論,對(duì)此科以更重的“受賄罪”而不是“敲詐勒索罪”,也是加大對(duì)這種犯罪行為的懲治力度。因此,持有記者證的職業(yè)記者,不管是新聞單位在編記者或是正式聘用的非在編記者,只要實(shí)施新聞敲詐構(gòu)成犯罪,一般應(yīng)以受賄罪論處。至于新聞單位臨時(shí)雇傭的沒(méi)有記者證的工作人員進(jìn)行新聞敲詐構(gòu)成犯罪,可以按《刑法》第163條規(guī)定的“非國(guó)家工作人員受賄罪”定罪量刑:“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益,數(shù)額較大的,處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”2008年10月發(fā)生的真假記者在山西霍寶干河煤礦排隊(duì)領(lǐng)“封口費(fèi)”事件,涉案的《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》雜志社工作人員張向東等就被法院判為非國(guó)家工作人員受賄罪,而假冒《法制日?qǐng)?bào)》記者的劉小兵則被判為敲詐勒索罪。3.一般藥物引起血糖高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)是平等民事主體之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平的交易原則。然而在我國(guó)的傳媒市場(chǎng),新聞單位工作人員以媒體曝光相威脅、強(qiáng)迫利害關(guān)系方訂閱報(bào)刊或在自家媒體上投放廣告的情況時(shí)有發(fā)生。這種行為的實(shí)施者沒(méi)有直接強(qiáng)行索取公私財(cái)物中飽私囊,當(dāng)然構(gòu)不成敲詐勒索罪或受賄罪,但是違背了利害關(guān)系方的意愿,也破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序,情節(jié)嚴(yán)重照樣構(gòu)成犯罪,可按《刑法》第226條規(guī)定的“強(qiáng)迫交易罪”定罪量刑。強(qiáng)迫交易罪是以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品,強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的犯罪行為。該罪犯罪主體為一般主體,單位和個(gè)人都可以構(gòu)成。如果新聞單位指使其工作人員強(qiáng)迫利害關(guān)系方購(gòu)買(mǎi)媒介產(chǎn)品或廣告版面、時(shí)段,情節(jié)嚴(yán)重的就構(gòu)成單位犯強(qiáng)迫交易罪,除對(duì)新聞單位判處罰金外,新聞單位直接負(fù)責(zé)的主管人員及直接責(zé)任人員依照個(gè)人犯本罪的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。三、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)秩序不能消除新聞敲詐現(xiàn)象的存在,不僅嚴(yán)重侵蝕了我國(guó)媒體的權(quán)威性和公信力,實(shí)際上也毒化了整個(gè)社會(huì)環(huán)境、社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)秩序,即使對(duì)實(shí)施者科以重刑,這種行為對(duì)我國(guó)新聞行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)造成的惡劣影響在短期內(nèi)仍難以消除。因此,對(duì)新聞敲詐嚴(yán)懲不貸的同時(shí),更要防患于未然,不斷完善我們的新聞管理體制機(jī)制,從根本上防止這種行為的發(fā)生和蔓延。1.加強(qiáng)對(duì)有違法行為的新聞機(jī)構(gòu)的管理相比于一般假記者,職業(yè)記者即新聞采編人員進(jìn)行新聞敲詐得逞的可能性更大,并且直接損害所屬媒體乃至整個(gè)新聞行業(yè)的聲譽(yù)。我國(guó)的新聞媒體均有主管機(jī)關(guān),但是媒體主管機(jī)關(guān)不可能對(duì)每一位職業(yè)記者實(shí)施有效管理,作為直接用人單位的新聞機(jī)構(gòu),管好自己的職業(yè)記者就顯得尤為重要。事實(shí)上,國(guó)務(wù)院新聞行政管理部門(mén)也是將管理職業(yè)記者的責(zé)任歸屬于新聞機(jī)構(gòu)的。例如,新聞出版總署2009年8月公布的《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》規(guī)定:新聞機(jī)構(gòu)須履行對(duì)所屬新聞采編人員資格條件審核及新聞?dòng)浾咦C申領(lǐng)、發(fā)放、使用和管理責(zé)任,對(duì)新聞?dòng)浾叩牟稍L活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理,對(duì)有違法行為的新聞?dòng)浾邞?yīng)及時(shí)調(diào)查處理;“新聞?dòng)浾吲c新聞機(jī)構(gòu)解除勞動(dòng)關(guān)系、調(diào)離本新聞機(jī)構(gòu)或者采編崗位,應(yīng)在離崗前主動(dòng)交回新聞?dòng)浾咦C,新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)立即通過(guò)‘全國(guó)新聞?dòng)浾咦C管理及核驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)’申請(qǐng)注銷(xiāo)其新聞?dòng)浾咦C,并及時(shí)將收回的新聞?dòng)浾咦C交由新聞出版行政部門(mén)銷(xiāo)毀”。但是據(jù)網(wǎng)友爆料,2013年江蘇邳州電視臺(tái)125名持證記者中,竟包括當(dāng)?shù)胤抗芫志珠L(zhǎng)、衛(wèi)生局長(zhǎng)等官員。該問(wèn)題經(jīng)媒體曝光后,邳州電視臺(tái)回應(yīng)說(shuō),這些持有記者證的官員曾是電視臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo),但在調(diào)離新聞工作崗位后記者證沒(méi)有及時(shí)注銷(xiāo)。⑦這種情況在我國(guó)絕非孤例,相關(guān)新聞機(jī)構(gòu)顯然沒(méi)有盡到管理責(zé)任。關(guān)于新聞采編人員為經(jīng)營(yíng)牟利操縱新聞報(bào)道,以批評(píng)曝光為由強(qiáng)迫當(dāng)事方訂閱報(bào)刊、投放廣告或提供贊助,借輿論監(jiān)督進(jìn)行敲詐勒索等問(wèn)題,中宣部、國(guó)務(wù)院新聞行政管理部門(mén)先后發(fā)布的《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定》(試行,2005)、《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范新聞采編工作的意見(jiàn)》(2011)、《關(guān)于加強(qiáng)新聞采編人員網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)管理的通知》(2013)等規(guī)章,無(wú)不明令禁止,并規(guī)定了相應(yīng)的懲治辦法。各新聞機(jī)構(gòu)也大多制訂有本部門(mén)新聞采編規(guī)范,對(duì)上述違規(guī)違法行為予以禁止。因此,新聞機(jī)構(gòu)管理自己的職業(yè)記者并非無(wú)章可循,關(guān)鍵在于要嚴(yán)格照章辦事,而不是讓這些規(guī)章制度徒具空文。鑒于新聞敲詐的實(shí)施者多為新聞機(jī)構(gòu)的地方派出機(jī)構(gòu)及其雇員,新聞機(jī)構(gòu)尤其要注意對(duì)記者站等地方派出機(jī)構(gòu)的管理,認(rèn)真執(zhí)行新聞出版總署2009年8月公布的《報(bào)刊記者站管理辦法》,嚴(yán)禁記者站等地方派出機(jī)構(gòu)擅自聘用工作人員,嚴(yán)禁廣告、發(fā)行人員從事新聞采編業(yè)務(wù)。當(dāng)然,新聞機(jī)構(gòu)更要把好人員入口關(guān)和教育培訓(xùn)關(guān)。新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格的內(nèi)部自我管理,凈化新聞隊(duì)伍,提升從業(yè)者的道德水準(zhǔn),規(guī)范新聞采編行為,從源頭上防止新聞敲詐的發(fā)生。2.加強(qiáng)對(duì)報(bào)業(yè)出版單位的管理,規(guī)范新聞管理行為實(shí)際上,一些新聞機(jī)構(gòu)往往違反相關(guān)規(guī)定,擅自設(shè)立駐地方機(jī)構(gòu)和網(wǎng)站、網(wǎng)站區(qū)域頻道,給新聞采編人員和駐地方機(jī)構(gòu)下達(dá)發(fā)行、廣告、贊助等經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收指標(biāo),承包、租賃、轉(zhuǎn)讓媒體刊號(hào)版面及播出頻道頻率等,為一些人從事新聞敲詐提供平臺(tái)和身份,甚至縱容、迫使、指使自己的員工進(jìn)行新聞敲詐或強(qiáng)迫交易,影響極為惡劣。在這種情況下,期望新聞機(jī)構(gòu)自我“消毒”已不現(xiàn)實(shí),這就需要新聞行政管理部門(mén)切實(shí)作為,依法治理,除吊銷(xiāo)相關(guān)記者的記者證、將其列入不良從業(yè)記錄外,對(duì)違規(guī)新聞機(jī)構(gòu)停業(yè)整頓或吊銷(xiāo)其出版許可證,并追究負(fù)責(zé)人的失職、瀆職之責(zé)。如果姑息放任或懲治不力,新聞敲詐之風(fēng)勢(shì)難遏制。從新聞行政管理部門(mén)公布的案例看,經(jīng)營(yíng)不善的行業(yè)、專(zhuān)業(yè)報(bào)刊及媒體記者站是新聞敲詐的“重災(zāi)區(qū)”。新聞出版總署2005年9月公布的《報(bào)紙出版管理規(guī)定》《期刊出版管理規(guī)定》即明確規(guī)定,如果報(bào)刊出版質(zhì)量長(zhǎng)期達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者經(jīng)營(yíng)惡化資不抵債,則不予通過(guò)年度核驗(yàn),由新聞出版總署撤銷(xiāo)其“出版許可證”,所在地省市新聞出版行政部門(mén)注銷(xiāo)登記,自第二年起停止出版。以部門(mén)規(guī)章的效力明確建立報(bào)刊出版的市場(chǎng)退出機(jī)制,這在我國(guó)報(bào)刊出版史上是第一次。《報(bào)刊記者站管理辦法》也明確規(guī)定了記者站退出機(jī)制。然而現(xiàn)實(shí)中很少有報(bào)刊、記者站被退出媒體市場(chǎng)。一些報(bào)刊已經(jīng)嚴(yán)重虧損,主管單位也早已不再撥款供養(yǎng),但作為某個(gè)主管單位的下屬,再難也不能關(guān)閉。為了生存,出版單位給員工下達(dá)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收指標(biāo),員工自己也設(shè)法生財(cái),新聞敲詐、強(qiáng)迫交易隨之發(fā)生。因此,新聞行政部門(mén)要切實(shí)落實(shí)媒體市場(chǎng)退出機(jī)制,讓那些難以為繼的報(bào)刊、管理混亂的記者站退出媒體市場(chǎng),杜絕發(fā)生新聞敲詐的可能性。同時(shí),新聞行政管理部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新聞?dòng)浾咦C的管理,完善新聞采編人員不良從業(yè)行為記錄登記制度,防止職業(yè)記者或者他人利用記者證實(shí)施敲詐勒索,限制和禁止存在嚴(yán)重違法問(wèn)題的新聞采編人員繼續(xù)從事新聞采編工作。記者證是我國(guó)新聞?dòng)浾呗殑?wù)身份的有效證明,為其從事新聞采編活動(dòng)的唯一合法證件,由原新聞出版總署依法統(tǒng)一印制并核發(fā)?！缎侣?dòng)浾咦C管理辦法》對(duì)記者證的申領(lǐng)、核發(fā)、使用和管理進(jìn)行了明確規(guī)定,但是在日常管理中依然存在不少漏洞。例如,《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》河北記者站記者蔡國(guó)海因在蔚縣“7·14礦難”中收受封口費(fèi),于2009年9月被石家莊市裕華區(qū)法院判處有期徒刑3年緩刑5年。然而,直到2010年1月,還能夠在“全國(guó)新聞?dòng)浾咦C管理及核驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”(中國(guó)記者網(wǎng))中找到蔡國(guó)海的名字,他仍是《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》河北記者站記者,其記者證竟然通過(guò)了2009年年度核驗(yàn)。⑧今年,新聞出版廣電總局通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一培訓(xùn)考核,換