齊格蒙鮑曼論德國(guó)納太平衡的性質(zhì)

齊格蒙鮑曼論德國(guó)納太平衡的性質(zhì)

一歷史的限度:道德的約束從產(chǎn)生、發(fā)展來看，現(xiàn)代性是一個(gè)尚未進(jìn)入人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的問題。這是中國(guó)和世界在現(xiàn)代化道路上取得重要進(jìn)步的不可避免的問題。作為一種“現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮略語(yǔ)”(P69)的現(xiàn)代性(Modernity),在研究現(xiàn)代性的思想大師吉登斯看來,是一把雙刃劍,它帶給我們?nèi)祟惿鐣?huì)的既有光明的一面,也有黑暗的一面。而對(duì)于現(xiàn)代性兩幅面孔的解讀,最為經(jīng)典的當(dāng)數(shù)英國(guó)學(xué)者齊格蒙·鮑曼(Bauman,Z)第二次世界大戰(zhàn)摧毀了納粹德國(guó),也摧毀了德國(guó)的專制政權(quán),人們慣常認(rèn)為這是現(xiàn)代文明的一次大的勝利。但是在鮑曼看來,納粹本身就是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物,是現(xiàn)代化的結(jié)果而不是前現(xiàn)代的野蠻的一次回光返照,它本身就是我們津津樂道的現(xiàn)代化的代表。而對(duì)大屠殺的發(fā)生,現(xiàn)代文明做了一個(gè)必不可少的幫兇。要跳出傳統(tǒng)理論的藩籬,首先需要把大屠殺和猶太人的歷史拆開來考察,這是鮑曼給我們的第一個(gè)啟示。僅僅把大屠殺歸結(jié)于納粹暴政和歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的反猶主義,這種慣性思維束縛了學(xué)者們的思維,限制了我們的視野。反猶主義與大屠殺之間的歷史必然性一旦建立起來,大屠殺便成了現(xiàn)代文明社會(huì)的一次意外,或者說一次斷裂。而且,這種聯(lián)系的結(jié)論容易導(dǎo)致把猶太人的歷史和大屠殺獨(dú)特化,使我們難以找到歷史的真相。把大屠殺看作是人類原始本能或者說野蠻力量的復(fù)活,不是現(xiàn)代性的后果,這種立場(chǎng)和觀點(diǎn),正是鮑曼所要批判的。鮑曼同意這樣的論述,“在韋伯闡述的現(xiàn)代官僚制度、理性精神、效率原則、科學(xué)思維、賦予主觀世界以價(jià)值等理論中,并沒有可以排除納粹暴行的可能性的機(jī)制;而且,在韋伯的理想類型中也沒有任何東西將納粹政權(quán)的活動(dòng)必定地描述成暴行。”(P14)他真正的憂慮在于,“大屠殺只是揭露了現(xiàn)代社會(huì)的另一面,而這個(gè)社會(huì)的我們更為熟悉的那一面是非常受我們崇拜的?，F(xiàn)在這兩面都很好地、協(xié)調(diào)地依附于同一實(shí)體之上?；蛟S我們最害怕的就是,他們不僅是一枚硬幣的兩面,而且每一面都不能離開另外一面而單獨(dú)存在?！?P10)在人都已經(jīng)被工具化的現(xiàn)代社會(huì),雖然韋伯并沒有排除現(xiàn)代西方官僚制度產(chǎn)生暴力的不可能性,但是在鮑曼看來,僅僅停留在這里是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,現(xiàn)代化的發(fā)展所導(dǎo)致的現(xiàn)代發(fā)達(dá)的官僚制度和先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)以及新型的人際關(guān)系,使屠殺比前現(xiàn)代更加野蠻和殘暴。尤其是現(xiàn)代化制造的“距離”——道德冷漠,在鮑曼看來,這在古代社會(huì)是無法想象的。科學(xué)管理劃分的嚴(yán)密性產(chǎn)生的只有技術(shù)責(zé)任的距離感,削弱了道德自省的敏感度。當(dāng)納粹把對(duì)猶太人的種族滅絕作為一個(gè)紀(jì)律嚴(yán)明、嚴(yán)密協(xié)作的官僚體系所產(chǎn)生的管理事務(wù)工作而僅僅賦予其技術(shù)性涵義時(shí),“紀(jì)律取代了道德責(zé)任。唯有組織內(nèi)的規(guī)則被作為正當(dāng)性的源泉和保證,現(xiàn)在這已經(jīng)變成最高的美德,從而否定個(gè)人良知的權(quán)威性”。(P30)一旦道德的約束力被削弱,不道德的行為變得合理起來,它迫使人們考慮利害關(guān)系和自我保全,算計(jì)自己的行動(dòng)的成本和后果,并以這種工具理性取代人們的情感、道德和價(jià)值觀念。宗教徒式的關(guān)懷和敬畏不再成為人們采取行動(dòng)時(shí)的情感羈絆,就連上帝也在現(xiàn)代性的瘋狂中黯然失色了。從更廣泛的意義上來說,科學(xué)這樣一個(gè)理性的產(chǎn)物,一旦用它的標(biāo)準(zhǔn)代替了宗教的關(guān)懷和敬畏,這是很可怕的一件事。在現(xiàn)代化的大潮中,宗教的制約被空前削弱了,凡事科學(xué)當(dāng)頭,價(jià)值無涉。一旦價(jià)值中立,合理性就成為一個(gè)非常危險(xiǎn)的東西。宗教的束縛沒有了,僅僅靠所謂的人倫道德顯然是力不從心的。這正是鮑曼所指涉的現(xiàn)代性可怖的一面,也正是在這個(gè)意義上,現(xiàn)代社會(huì)正在成為吉登斯所說的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。二德國(guó):反疑主義是歷史的必然丹尼爾·喬納·戈德哈根指出:“滅絕種族的排猶主義是大屠殺的動(dòng)機(jī)”,而且,在他看來,這是“使德國(guó)男女全心全意支持這個(gè)殺人勾當(dāng)?shù)淖钪匾囊蛩亍薄?P238)與鮑曼不同的是,戈德哈根認(rèn)為造成大屠殺悲劇的最重要的因素是德國(guó)的與眾不同的排猶主義。它的與眾不同之處在于,“不管其他歐洲國(guó)家的排猶主義傳統(tǒng)如何,只有在德國(guó),一個(gè)直言不諱的、喪心病狂的排猶主義運(yùn)動(dòng)上臺(tái)執(zhí)政,而且是通過選舉上了臺(tái)的,這個(gè)運(yùn)動(dòng)一心要把排猶主義狂熱變成有國(guó)家組織的種族大屠殺。僅此一點(diǎn)就使德國(guó)的排猶主義同其他國(guó)家的排猶主義有著實(shí)質(zhì)性的不同?！?P240)但是,在鮑曼看來,用反猶主義解釋大屠殺有兩個(gè)無法解決的問題:第一,德國(guó)并不存在強(qiáng)烈的反猶主義。在大屠殺發(fā)生以前,猶太人普遍認(rèn)為德國(guó)是宗教和民族平等的天堂。德國(guó)人對(duì)猶太人的仇視并不根深蒂固;盡管歐洲其他國(guó)家都爆發(fā)過仇視猶太人的公眾暴亂,但德國(guó)卻沒有出現(xiàn)這種現(xiàn)象。歷史學(xué)家的研究表明,在魏瑪共和國(guó)時(shí)期,德國(guó)人對(duì)猶太人的厭惡可能還不及法國(guó)人;即使在大屠殺過程中,公眾的反猶主義也沒有變成積極的力量。用反猶主義來解釋大屠殺還有一個(gè)無法解決的問題:我們不能用普遍性的東西來解釋獨(dú)特性的東西,這在邏輯上是行不通的。反猶主義數(shù)千年來一直是個(gè)很普通的現(xiàn)象,但是大屠殺卻找不到先例。在鮑曼看來,大屠殺在每一個(gè)方面都是獨(dú)特的,具有永久性和普遍性的反猶主義無法對(duì)大屠殺的獨(dú)特性做出充分的解釋。因此,鮑曼指出,籠統(tǒng)地把獨(dú)特的大屠殺事件說成是“反猶太仇恨的頂峰”、“最猛烈的反猶主義”或者是“反猶太公眾仇恨的爆發(fā)”,都是蒼白無力的,它缺乏堅(jiān)實(shí)的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正如我在開頭所談到的那樣,這種把排猶主義和大屠殺之間的歷史必然性作為落腳點(diǎn)的考察,最終會(huì)遮蔽我們對(duì)這場(chǎng)災(zāi)難與現(xiàn)代西方文明之間關(guān)系的反思。的確,德國(guó)悠久的排猶主義傳統(tǒng)非常廣泛,以至于成為德國(guó)的“一種文化模式”,這種傳統(tǒng)和種族主義結(jié)合,是導(dǎo)致大屠殺的很重要的因素。但是過于強(qiáng)調(diào)這種歷史的解釋,會(huì)給人一種假象,似乎只要排出了排猶主義這種文化肌體上的毒瘤,就完全可以避免這樣的悲劇重演。但遺憾的是,當(dāng)代歷史的發(fā)展證明事實(shí)并不是這樣。從中國(guó)的你死我活殘酷斗爭(zhēng)的“文革”到上世紀(jì)90年代以來世界范圍的種族主義屠殺,從“血統(tǒng)論”到“優(yōu)生論”,人類社會(huì)陰暗的一面總是像影子一樣追隨著現(xiàn)代文明的腳步。應(yīng)該看到,種族主義是現(xiàn)代而不是古代社會(huì)的產(chǎn)物,因?yàn)楝F(xiàn)代性才使種族主義成為可能。所謂的“優(yōu)生論”,本身就是或者至少是打著科學(xué)的旗號(hào)所進(jìn)行的分析分類。從某種意義上說,“優(yōu)生論”為大屠殺提供了很合理的理論依據(jù)。更何況,正如鮑曼所描述的那樣,正是現(xiàn)代性賴以存在的理性計(jì)算精神、現(xiàn)代技術(shù)的道德中立地位、社會(huì)管理的工程化趨勢(shì)和現(xiàn)代官僚體制造就了大屠殺。因此,在使得對(duì)猶太人的大屠殺成為可能的所有條件中,最具決定性的因素是現(xiàn)代性本身,現(xiàn)代文明的進(jìn)步性勝利不僅不能阻止此類大屠殺在西方歷史中的重演,恰恰相反,鮑曼認(rèn)為我們必須將大屠殺理解為深深根植于現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)中的重大事件,必須將大屠殺理解為深深根植于現(xiàn)代社會(huì)思想的中心范疇的重大事件。盡管這對(duì)于文明、進(jìn)步、理性等我們時(shí)代最根本的觀念構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn),但我們無法否認(rèn)這一點(diǎn)。三現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代性和人第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后,整個(gè)世界都充滿了一種樂觀的態(tài)度。政治的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的繁榮、民主制度推廣,政治、經(jīng)濟(jì)、民主等等東西都帶著美國(guó)式的包裝開始在全球推銷。而中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)歷了三十多年的動(dòng)蕩和封閉后,再一次被現(xiàn)代化的浪潮無情地卷入其中。政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、文化多元化成為人們翹首以盼的現(xiàn)代化鏡像。但是,中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程盡管已經(jīng)開始“告別革命”,但市場(chǎng)化進(jìn)程中資本原始積累的血腥程度一點(diǎn)也不比早期歐洲資本主義遜色。盡管中國(guó)的現(xiàn)代化程度較之西方來說還有很大的差距,但伴隨著現(xiàn)代性出現(xiàn)的問題比起西方來說有過之而無不及,這也許正是在中國(guó)這個(gè)還沒有完全走進(jìn)現(xiàn)代化的國(guó)家談?wù)摵蟋F(xiàn)代的意義所在。山西黑磚窯的奴工事件之所以如此震撼人心,它所反映出來的政治社會(huì)學(xué)的意義不僅僅在于事件本身。正如學(xué)者所指出的那樣,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中,中國(guó)地方政府公司化的一個(gè)必然結(jié)果?！肮净恼?在全球性問題上的不作為,或者反作為,其實(shí)恰是體現(xiàn)了自身的行為理性,只是這種理性,往往表現(xiàn)為短視,追求眼前效益,然而,既然作為公司,其行為特征呈現(xiàn)理性、經(jīng)濟(jì)人理性的傾向,一點(diǎn)都不令人奇怪,這種理性,如果沒有限制的話,自然會(huì)排斥道義,排斥公正,不顧環(huán)境,甚至不顧起碼的人道底線。這不意味著政府中人的冷血,不懂道理,他們也是正常的人,在全球問題上罔顧公義的種種表現(xiàn),體現(xiàn)的其實(shí)是一種制度性的冷漠。”正如鮑曼所指出的那樣,這種“道德冷漠”是現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)出來的。如果我們把現(xiàn)代官僚制度、理性精神、效率原則、科學(xué)思維、技術(shù)成果等等代表現(xiàn)代文明正面意義的這些東西看作是隨時(shí)有可能脫韁的野馬,那么宗教而不是脆弱的人倫道德才是約束它的唯一有力量的一種事物。人類總是要不斷前進(jìn)的,但是對(duì)歷史的發(fā)展我們不能盲目樂觀,它不一定總是在積極的意義上前進(jìn)。偉大的海德格爾在他最后的手稿中留下了一個(gè)我們?nèi)祟惗急仨毭鎸?duì)的問題:“在技術(shù)化的千篇一律的社會(huì)中,人類何以可能找到自己的精神家園?”在西方,科學(xué)與啟蒙運(yùn)動(dòng)削弱了宗教的關(guān)懷、制約和敬畏,削弱了良知和道