類的邏輯發(fā)生

類的邏輯發(fā)生

公孫龍作為著名的“專家”，其討論的中心一直被視為邏輯問題。因此，公孫龍的邏輯思維似乎是無問題的。這個(gè)問題是如何解釋你的邏輯思維？。但一個(gè)邏輯思想的出現(xiàn),必需具有產(chǎn)生這一邏輯思想的理論前提,這是問題的關(guān)鍵。本文擬從這一問題談起,并分析幾個(gè)問題,供同志們參看。一、“類”與“質(zhì)”“類”是古代邏輯的一個(gè)最基本范疇,古代邏輯都是建立在類的基礎(chǔ)上。比如亞里士多德三段論的演繹系統(tǒng),就是依據(jù)AAA和EAE兩式所說明的這樣的公理:凡對一類事物有所肯定,那么對該類中任一事物也必然有所肯定;凡對一類事物有所否定,那么對該類中任一事物也必然有所否定而構(gòu)成的一個(gè)體系?！赌q》效式推論(演繹類比)等一系列論式所說明的,則基于這樣的公理:凡對一類事物本質(zhì)有所肯定,那么對具有這種本質(zhì)的同類事物必然有所肯定(“法同則觀其同”),對不具有這樣本質(zhì)的異類事物必然有所否定(“異類不比”)。《墨辯》“辭以類行”,道出了兩者原則上都是概念的邏輯即類的邏輯。為什么“類”是產(chǎn)生古代邏輯的基礎(chǔ),離開“類”,不可能有古代邏輯思想?這是因?yàn)?“類”意味著從聯(lián)系中考察事物,而事物只有從聯(lián)系中考察,才能對事物真正加以區(qū)別。古代,當(dāng)人們還只限于個(gè)別地、孤立地觀察事物時(shí),世界對于人是雜亂無章的和不可理解的。只有當(dāng)人們思維達(dá)到了可以進(jìn)行某種抽象思維的程度,開始形成這一類事物和那一類事物的概念,從而把這一類事物和那一類事物區(qū)別開來,世界才變得清晰可見。黑格爾說:“認(rèn)識起始于理解當(dāng)前的對象而得到其特定的區(qū)別”,說的就是這個(gè)意思。以故,“類”概念的發(fā)生,標(biāo)志著人類理性思維的開始,是人類邏輯思想萌芽的一個(gè)里程碑。然后從類的內(nèi)涵、類的外延來思考事物,形成概念、作出判斷、進(jìn)行推理(由大到小:演繹;由小到大:歸納;由此及彼:類比),逐漸產(chǎn)生邏輯。這是一部形式邏輯發(fā)生史的簡單圖景?？梢?離開“類”而可以形成古代邏輯思想,是不可能想象的。公孫龍《白馬論》苦心孤詣所論證的一個(gè)問題是“離”,即認(rèn)為具體事物總是具體的,不能抽象。按照這個(gè)路子走下去,勢必形成認(rèn)識中的感性取向。所以公孫龍的概念觀就只能如黑格爾說的“建立一感性的無思想性的感覺多樣性,在這種多樣性里沒有理性”,而對“類”進(jìn)行徹底的否定了。《通變論》中“二無一”(其含義是個(gè)別中沒有一般)。在《通變論》中,“二”有時(shí)被表述為整體,“一”表述為部分?！岸o一”是整體沒有部分的意思。這兩者是相通的。黑格爾說:“整體就是具體的”。而作為具體的東西,正是作為個(gè)別而存在的東西。列寧說:“任何一般都是個(gè)別的(一部分、或一方面、或本質(zhì))”,因而一般就是部分。這實(shí)際對此作了總結(jié)。而《堅(jiān)白論》“離也者天下,故獨(dú)而正”,把“離”夸大為無限的觀察世界的一種思維方式,明確地說出來了,任何“類”的可能性,都不存在了。所以,公孫龍沒有也不可能具有推論思想,決不是偶然的,這一點(diǎn),必須引起我們足夠重視。值得一提的是,《墨辯》意識到了公孫龍的問題,并提出了意見?！赌q》實(shí)際認(rèn)識到,認(rèn)識的任務(wù)就在于從個(gè)別中把握一般?！赌q》指出:“白馬,馬也”,“命之馬,類也”,類是一般。一般并不是非實(shí)在的,一般來源于個(gè)別之中,也寓自己于個(gè)別之內(nèi),個(gè)別就是一般。所以,當(dāng)我們說白馬是馬時(shí),并不是說命色就是命形,而是指出了白馬這個(gè)個(gè)別所具有一般的東西,即白馬的實(shí)質(zhì)是馬。誠然,“馬”撇開了色,沒有反映個(gè)別馬的所有屬性,但客觀事物在人的主觀反映中,本來就是經(jīng)過加工的產(chǎn)物,無論什么概念,都不可能、也不應(yīng)該是完整無缺地復(fù)制客體的。所以說:偏去莫加少,說在故。(《經(jīng)下》)俱一無變。(《經(jīng)說下》)事物屬性是復(fù)雜的,概念要把它完全反映出來是不可能的,也是不必要的。某些屬性之所以“偏去莫加少”,就是因?yàn)樗亲鳛榕既恍缘臇|西被“偏去”的,這好象“出其所位”(公孫龍《名實(shí)論》),但它抓住的乃是事物本質(zhì)性的東西,反映了事物所以然之“故”、之“因”,恰恰是“位其所位”,是更正確、更完全地把握了對象(“謂而固是也”、“俱一無變”)。既然概念反映的是本質(zhì)、是規(guī)律,就必然不可否認(rèn)它固有的普遍性,所以《墨辯》說:謂是霍(鶴),可。而猶之謂彼霍也。謂彼非是也,不可。謂者毋唯乎其謂。彼猶唯乎其謂,則吾謂不行,彼若不唯其謂,則無不行也。(《經(jīng)說下》)正名者:彼此——彼此,可。彼彼止于彼,此此止于此——彼此,不可。彼且此也,此亦可彼,若是而彼此也,則彼亦且此也。(《經(jīng)說下》)這段話也是明顯地針對公孫龍《名實(shí)論》的。試問,為什么這個(gè)動物是鶴而謂之鶴,并不排斥那個(gè)是鶴的動物為鶴呢?不就因?yàn)辁Q是類概念,是反映鶴一類動物的本質(zhì)而具有普遍性嗎?看不到這點(diǎn),“就會連兩件自然的事實(shí)也聯(lián)系不起來,或者連二者之間所存在的聯(lián)系都無法了解”,除了白馬是白馬的同語反復(fù),任何規(guī)律性的認(rèn)識,都要壽終正寢了。以上看到,《墨辯》對“類”的本質(zhì)的認(rèn)識是深刻的,他尖銳地批評了公孫龍的無類思想,是有為而發(fā)的。至于有的學(xué)者根據(jù)公孫龍《通變論》出現(xiàn)的幾個(gè)“類”字,認(rèn)為公孫龍肯定了“類”并提出了分類原則,這真是差之毫厘、謬以千里了?，F(xiàn)將公孫龍書出現(xiàn)的全部“類”字的有關(guān)資料抄錄如下:羊與牛唯異。羊有齒、牛無齒,而牛之非羊也,羊之非牛也,未可。是不俱有而或類焉。若舉而以是,猶類之不同……與馬以雞寧馬,材不材,其無以類,審矣。舉是亂名,是謂狂舉。與其碧寧黃。黃其馬也,其與類乎,碧其雞也,其與暴乎?“或類”⑧(有點(diǎn)象類)、“其與類乎”(是同類嗎?)、“類之不同”⑦、“無以類”,都是從反面對類概念提出疑問或否定,而不是正面肯定的?！安痪阌卸蝾悺薄痪阌杏钟悬c(diǎn)象類;“俱有而類之不同”——俱有又類不相同,牛羊不論俱有(指同一屬性的共同具有)或不俱有,總之,不能真正形成類——無類。故曰:“羊與牛唯異”。“唯”者,只有也⑧。如果“舉是亂名”(即舉類以亂名),那么就是“狂舉”?！锻ㄗ冋摗肥枪珜O龍拒絕承認(rèn)事物聯(lián)系和規(guī)律的宣言書?！把蚝吓７邱R、牛合羊非雞”意思是兩個(gè)不同的形體,不能歸結(jié)為另一形體。“青以白非黃,白以青非碧”意思是兩種不同的顏色,不能歸結(jié)為另一種顏色(形與色是代表事物的兩種重要屬性),這就是說,試圖在萬物中尋找任何統(tǒng)一的因素是不可能的。所以結(jié)論是“二無一”。人們只要不是孤立地摘取一句話或一個(gè)片斷,而是把握住貫穿公孫龍全書的“離”的思維方式這個(gè)本質(zhì),那么看法就比較容易接近?？傊?“類”是古代邏輯一個(gè)最基本范疇。類是概念的本質(zhì)、是判斷的依據(jù)、是推理的基礎(chǔ)。離開類,不可能產(chǎn)生邏輯。公孫龍之所以沒有也不可能具有邏輯思想,不是別的,其根本原因在于否認(rèn)類。二、準(zhǔn)確界定公孫龍哲學(xué)思想名實(shí)的確定性認(rèn)為《名實(shí)論》“其名正則唯乎其彼此焉”是公孫龍?zhí)岢龅年P(guān)于正名的確定性原則,這大家有相同看法。但這種確定性,是說明公孫龍邏輯思想(同一律),還是說明公孫龍哲學(xué)思想(名實(shí)觀的形而上學(xué)),看法就可能分歧了。確定性是形式邏輯同一律和形而上學(xué)共同表現(xiàn)的特征,不同的是,前者只要求在同一思維過程中,思想(邏輯思維中的概念、判斷、推理)保持確定。作為思維方法,它是為科學(xué)所能允許也必須允許的把握事物的一個(gè)環(huán)節(jié),它和否認(rèn)或排斥事物或思想的變化發(fā)展的觀點(diǎn)無關(guān)。形而上學(xué)確定性則具有絕對的排他性。由于把它看成是世界恒定本質(zhì),所以并不是把它作為一種有限的方法,而是把它夸大為無限的觀察世界的一種思維方式。那么,公孫龍究竟是在怎樣一種意義上來規(guī)定他的確定性呢?公孫龍是以“離堅(jiān)白”名家的(所謂“公孫龍析辯抗辭,別同異、離堅(jiān)白,而不與眾同道也”《淮南子·齊俗篇》),馮友蘭1932年稱公孫龍為“離堅(jiān)白”學(xué)派,“離”歷來被看作公孫龍思想特點(diǎn)的主要標(biāo)志。本來,公孫龍思想是作為惠施“合同異”觀點(diǎn)的對立面出現(xiàn)的,從“合”到“離”,不但可以從人類認(rèn)識鏈條上兩個(gè)環(huán)節(jié)(從相對主義到絕對主義)得到合理的說明,而且也為公孫龍自己所明確總結(jié)(“離也者天下,故獨(dú)而正”)。這是歷史上評論公孫龍的學(xué)者雖未必能解釋它,但卻共同承認(rèn)它的一個(gè)事實(shí)?！半x也者天下故獨(dú)而正”的字面含義是:分離是天下每一件事物的性質(zhì),事物只能單獨(dú)把握才能獲得正確的認(rèn)識。這里,“離”具有絕對的排他性,是明顯地作為觀察世界的思維方式來理解的。如果我們承認(rèn)公孫龍思想是一貫的話,那么可以看出,《名實(shí)論》“唯乎其彼此”的原則,正是這種觀點(diǎn)在名實(shí)關(guān)系上的說明,因而《名實(shí)論》所說明的確定性,是公孫龍哲學(xué)思想(名實(shí)觀的形而上學(xué)),而不是邏輯思想(同一律)兩者是必須區(qū)別清楚的。黑格爾曾把同一律理解為“星球是星球、磁力是磁力、精神是精神”,并加以嘲笑⑨,這顯然是對同一律的誤解。同一律并不反對如黑格爾所說:“因?yàn)橐粋€(gè)命題總得說出主詞與謂詞間的區(qū)別”,這就是說,同一律并不反對白馬是馬這樣的命題形式,而只要求說白馬是白馬。黑格爾的錯誤在于把形而上學(xué)確定性觀點(diǎn)當(dāng)作形式邏輯確定性來批,這是牛頭不對馬嘴。現(xiàn)在如果把公孫龍《名實(shí)論》的絕對主義當(dāng)作同一律思想來理解,不恰恰是犯了上述黑格爾的同樣錯誤嗎?三、“非馬也”,還是“馬”?絕對主義的特點(diǎn)是,在絕對不相容的對立中思維。他們的說法是:“是就是,不是就不是;除此以外,都是鬼話。”所以,對于公孫龍,同中之異和異中之同是不存在的,他只承認(rèn)事物自我同一和彼此相異,其余情況是不可能的。這是我們理解公孫龍《白馬論》必須把握的一個(gè)基本觀點(diǎn)。現(xiàn)在讓我們看看離開這個(gè)觀點(diǎn),認(rèn)為公孫龍并不否認(rèn)白馬是馬的議論能不能站住腳。有的評論家認(rèn)為,公孫龍的“白馬非馬”是比白馬是馬更為深刻的命題,因?yàn)樗坏吹搅税遵R與馬的同一,即白馬是馬,而且看到了白馬與馬的差異,揭示了白馬和馬兩概念在內(nèi)涵和外延上的區(qū)別,這是先秦邏輯史上一個(gè)極為重要的思想。因此認(rèn)為“白馬非馬”的含義是“異白馬于所謂馬”,而決不是“白馬不是馬”。這種看法,不能解釋下述事實(shí):第一,如果公孫龍承認(rèn)白馬是馬,那么不可能得出“馬者,所以命形也;白者,所以命色也,命色者非命形也,故曰白馬非馬”的判斷。這是因?yàn)?白馬是馬是揭示事物種屬關(guān)系的一個(gè)性質(zhì)判斷,馬不能規(guī)定為“命形”。“命形”(形狀的名稱),只能說明馬一類事物的一種屬性,不能說明馬一類事物的本質(zhì)屬性?，F(xiàn)在,公孫龍把“白馬”巧轉(zhuǎn)為“命色者”,“馬”巧轉(zhuǎn)為“命形也”而分別納入兩個(gè)全異的類(正如《跡府》描繪的:“白馬為非馬者,言白所以名色,馬所以名形也。色非形、形非色也”),以改變白馬是馬這一判斷主謂概念的外延關(guān)系。既然“命色者”全異于“命形也”,那么“白馬”全異于“馬”自然無可置疑。這是公孫龍最主要的詭辯,是他論證白馬非馬最基本的、開宗明義的一條。有的學(xué)者卻認(rèn)為,這里““公孫龍所指的命色非命形只是強(qiáng)調(diào)了馬之‘形’與白之‘色’是不同(全異)的概念,并不是論證‘白馬’與‘馬’這兩個(gè)概念是全異概念。恰恰相反,‘命色非命形’正是為論證‘白馬’與‘馬’的內(nèi)涵區(qū)別和包含關(guān)系提供了論據(jù)。”這樣,“命色者非命形也”的“非”,并不同于“白馬非馬”的“非”,同一“非”字,在同一思維過程中表達(dá)的概念有原則區(qū)別,這豈能避任意解釋、唯我是用之嫌?這很難認(rèn)為是符合公孫龍?jiān)獾摹５诙?如果公孫龍承認(rèn)白馬是馬,那么不可能得出“使白馬乃馬也,是所求一也。所求一者,白者不異馬也”的判斷?！鞍遵R乃馬”意思是白馬全同于馬(“所求一也”)。白馬全同于馬,是白馬是馬不可能具有的一種含義。在全同和非全同的關(guān)系上,兩者不能同真。既然“白馬乃馬”真,那么白馬是馬假。可見,要公孫龍承認(rèn)白馬是馬是不可能的。第三,公孫龍“白馬非馬”的含義是白馬無馬:“有白馬不可謂無馬者,離白之謂也。不離者,有白馬不可謂有馬也”、“非以白馬為有馬”——“有白馬不可謂有馬也”即白馬無馬;“非以白馬為有馬”同樣是白馬無馬?！胺恰币馕吨盁o”,是公孫龍明確說明了的?！锻ㄗ冋摗分?“非馬者,無馬也”,恰恰對此作了規(guī)定?！盁o”是不具有,白馬不具有馬,即白馬不是馬。既然白馬無馬,那么要公孫龍承認(rèn)白馬是馬是不可能的。第四,如果公孫龍承認(rèn)白馬是馬,只是不承認(rèn)在外延和內(nèi)涵上白馬等同于馬,那么就不可能產(chǎn)生當(dāng)時(shí)孔穿駁斥公孫龍的那段議論,這也是不言而喻的?？状┲栽?“先君夫子探其本意欲以示廣,其實(shí)狹之(不過想把外延擴(kuò)大,不限于原來那樣狹小),故不如曰‘亦曰人得之而已矣’(‘亦曰人得之而已矣,何必楚?’)是則異楚王之所謂楚,非異楚王之所謂人也(是把楚王所謂楚人和人區(qū)別開來,并不是說楚王所謂楚人不是人),以此為喻,乃相擊切矣。凡言人者,總謂人也(人總是人,不論楚人或非楚人),亦猶言馬者,總謂馬也(馬總是馬,不論白馬或非白馬)”?？梢?孔穿的邏輯眼識,是相當(dāng)高明的,孔穿反對的不是“異白馬于所謂馬”,而是公孫龍?jiān)凇爱惏遵R于所謂馬”的幌子下偷換成的“白馬非馬”。第五,如果公孫龍承認(rèn)白馬是馬,那么,《白馬論》又如何和他的《名實(shí)論》一致?這是一個(gè)思想體系問題。《名實(shí)論》是公孫龍對他名實(shí)觀點(diǎn)的專門論述,《白馬論》則是《名實(shí)論》的舉例說明。按《名實(shí)論》的“唯謂”原則,“彼”和“此”是不能互相逾越的。比如白馬之名,只能與白馬之實(shí)之位相應(yīng)。如謂白馬為馬,則“去色以名形”,對于白馬就是“非位”。這名就不能是白馬實(shí)體的如實(shí)說明。所以正名只能“唯乎其彼此”:白馬是白馬而不能是馬?？梢?按《名實(shí)論》,要求公孫龍承認(rèn)白馬是馬是不可能的。有的學(xué)者為了自圓其說,還另外在古代和現(xiàn)代語言中找例子,以說明“非”是不等同的意思而不是全異。如1.“墨家承認(rèn)‘盜、人也’,又言‘無盜非無人也’(《小取》)。這明明是言‘盜’只屬于‘人’的一部分,故‘盜’的外延不等于‘人’的外延,所以無盜不等于無人?！?.“《大取》說:‘意楹非意木也,意指之人非意人也?！遍耗静坏扔谒械哪?具體之人不等于人的全體。這里‘非’字就不是‘全異’的意思,而是指‘有異而又相屬(包含)的關(guān)系?！?.“人們今天常說‘部分非全體’‘個(gè)人非組織’等也不是部分不屬于全部,個(gè)人不屬于組織,而是指部分不等于全體,個(gè)人不等于組織而已”。今按:1.《小取》在“盜人,人也”的命題后,舉“是而不然”的內(nèi)容是:“多盜,非多人也；無盜、非無人也。奚以明之?惡多盜、非惡多人也；欲無盜、非欲無人也……殺盜人、非殺人也”。這是因?yàn)?《墨辯》后半截是把盜(犯盜竊罪的人)和人(不犯盜竊罪的人)作為兩個(gè)并列概念加以處理的。故“多盜”全異于“多人”;“無盜”全異于“無人”;“惡多盜”全異于“惡多人”;“欲無盜”全異于“欲無人”,“殺盜”(不犯殺人罪)全異于“殺人”(犯殺人罪)?！胺恰钡暮x是一貫的,沒有如作者所解釋的那個(gè)意思。2.《大取》原文是:“意楹非意木也,意是楹之木也。意指之人也,非意人也?！币馑际?考慮柱子不是考慮木頭(能做柱子范圍之外的木頭),是考慮能做柱子的木頭?？紤]枝指(畸形)的人,不是考慮(不具有枝指的)人?！胺恰钡暮x也是全異。3.今語部分非全體、個(gè)人非組織含義只能是部分全異于全體、個(gè)人全異于組織。盡管部分構(gòu)成全體(習(xí)慣上有人說成部分屬于全體),個(gè)人構(gòu)成組織(習(xí)慣上有人說個(gè)人屬于組織),但性質(zhì)上,決不可能部分是全體、個(gè)人是組織。以上從理論上和事實(shí)上可以看到,公孫龍“白馬非馬”含義只能是白馬全異于馬,不可能是白馬不等于馬。有的學(xué)者根據(jù)《白馬論》“求馬,黃黑馬皆可致”、“黃黑馬一也,而可以應(yīng)有馬”等,肯定公孫龍承認(rèn)黃黑馬是馬,從而并不否認(rèn)白馬是馬。其實(shí),這恰恰暴露了公孫龍陷入了詭辯。公孫龍實(shí)際是肯定黃黑馬非馬的,這是他的內(nèi)在邏輯。這里不過玩弄虛虛實(shí)實(shí)的一個(gè)手法。按公孫龍的“求馬,黃黑馬皆可致”,那么白馬也可致。但白馬不可致(“有白馬不可以謂有馬也”、“非以白馬為有馬”),所以,黃黑馬亦為非馬。與此相連,在論證中公孫龍也破綻迭出。比如“故黃黑馬一也,而可以應(yīng)有馬,而不可以應(yīng)有白馬,故白馬之非馬審矣”一段,其論式是:黃黑馬(M)是馬(P),黃黑馬(M)不是白馬(S)這難道能把作為一個(gè)三段論錯誤結(jié)論的白馬非馬理解為白馬不等于馬的一個(gè)正確命題嗎?這是認(rèn)為公孫龍“白馬非馬”其含義是白馬不等于馬的評論家所不好解釋的。《白馬論》試圖證明的,其真正含義是個(gè)別在客觀上不存在一般。它旨在說明,那種試圖把萬物看成一個(gè)整體(惠施:“天地一體也”),并想在這個(gè)整體中尋找萬物的始基(無論是《易傳》物質(zhì)性實(shí)體——“太極”或老子觀念性實(shí)體——“道”),都是沒有根據(jù)的,這正如想在黑馬白馬中尋找一個(gè)共同因素——“馬”是不可能的一樣?？梢?“白馬非馬”真正論證的是一個(gè)哲學(xué)問題,而不是在講邏輯,盡管人們可以從邏輯的角度加以理解,但那是另一回事。在西方,巴門尼德(公元前6—前5世紀(jì)中)是第一個(gè)模糊地觸及了同一律和矛盾律問題的人,但他畢竟不是講邏輯,所以羅素說:“人們常常說他曾創(chuàng)造了邏輯,但他真正創(chuàng)造的卻是基于邏輯的形而上學(xué)”。與此相似,在中國,公孫龍《白馬論》常常被認(rèn)為是在講邏輯,其實(shí),公孫龍真正進(jìn)行的,是夾雜著詭辯來論證形而上學(xué)。如果說,巴門尼德的邏輯應(yīng)用還不是把邏輯作為研究對象,并不是一種邏輯理論的話,那么,公孫龍的詭辯不是邏輯,就更不待言了。以上從公孫龍對產(chǎn)生邏輯的理論前提的認(rèn)識看,從《名實(shí)論》所說明公孫龍的形而上學(xué)思想看,從公孫龍《白馬論》的詭辯看,我們只能得出這樣的結(jié)論:不存在公孫龍邏輯思想。公孫龍哲學(xué)在思維和存在