論邏輯與念的對立略論邏輯與詭辯的對立

論邏輯與念的對立略論邏輯與詭辯的對立

邏輯（形態(tài)邏輯）是一種研究思維形式和規(guī)律的科學(xué)。它的目的是引導(dǎo)人們?nèi)绾握_地思維。這是探索真理的必要工具。詭辯則是一種故意違反邏輯規(guī)律和規(guī)則,為謬論所進行的似是而非的論證,其目的是歪曲和抹煞真理。因此二者在本質(zhì)上是根本對立的。但是在日常生活中會聽到“他學(xué)過邏輯,會詭辯”的說法。在有的文章中也有邏輯“可以為形而上學(xué)服務(wù)”,為謬誤和詭辯服務(wù)的觀點。因此,為增強人們對邏輯科學(xué)及詭辯實質(zhì)的了解,提高人們的認識能力,本文從邏輯學(xué)的產(chǎn)生、邏輯與詭辯的實質(zhì)目的和作用等方面對二者的對立作些粗淺的闡述。一、智者末流的思想根源兩千多年以前,以思維和論辯的方法為研究對象的邏輯學(xué)就在中國、印度和古希臘逐漸產(chǎn)生了。其中比較全面、系統(tǒng)地研究了邏輯學(xué)各種主要問題的則是古希臘邏輯。因此本文僅以古希臘邏輯的產(chǎn)生加以說明。公元前五世紀,古希臘生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)得到迅速發(fā)展,經(jīng)濟繁榮、文化發(fā)達,使希臘進入奴隸主民主主義的繁榮時期。雅典是工商業(yè)奴隸主經(jīng)濟,城邦文化發(fā)達,實行了民主政治。這種政治制度,為公民參加各種社會活動提供了便利條件。譬如,他們可以出席討論、表決國家大事的公眾會議,可以在法庭陪審、起訴,或者為自己辯護等等。公民參加這些活動,必須具有能言善辯的本領(lǐng),具有各方面的文化知識。適應(yīng)這種社會需要,在雅典出現(xiàn)了一個特殊的社會階層,以教育為職業(yè),接受報酬,代行學(xué)校的任務(wù)。他們自稱為智者,周游各城邦,追求知識的青年跟隨著他們,受到他們的指導(dǎo)。起初他們對普及哲學(xué)、自然科學(xué)、文化知識以及傳授演說術(shù)和辯論術(shù)起到了積極作用。但是到了后期某些智者末流,為了使門生有所作為,能擠身權(quán)貴,取得功名利祿,走上了極端。他們?yōu)榱私倘嗽谵q論中制敵取勝,而拋棄常識,無視真理,玩弄概念,顛倒黑白,混淆是非。例如,智者提出如下的論證:“2和8是5,因此2是5,和3是5；”“一個人坐著可能散步,因此一個人可能同時坐著散步”,“這條狗是一條小狗,它是一個父親；但它是你的；因而,它是你的父親;你打它,你就是打你自己的父親?！睆倪@些論證可以看出,這時的智者已墮落成為名副其實的詭辯派。智者的技術(shù)成為“毫無實在內(nèi)容的似是而非的智慧,”智者成為“靠一種似是而非的智慧賺錢的人。”智者末流的論證非常動聽,但其內(nèi)容使人難以接受,這就在邏輯史上首次向人們提出了一個思維的根本問題:什么是合理的、正確的思維?如何進行正確思維、論證真理、克服詭辯?因此,在與詭辯者論辯的過程中,德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖等人提出了一系列的邏輯問題。德謨克利特堅決反對詭辯者的主觀主義論辯方法,他第一個接觸到充足理由問題,認為沒有理由,什么也不會發(fā)生。蘇格拉底認為“你要表達什么,你就必須尊重邏輯。”他針對詭辯派的概念游戲,注意到概念的明確,提出了自己特殊的歸納法和普遍定義。并運用了演繹推理和論證的形式。柏拉圖隨同蘇格拉底與詭辯派斗爭達十年之久,在同詭辯派的斗爭中,提出了判斷真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn),涉及到歸納與邏輯思維規(guī)律等問題,但是他們都沒有建立起邏輯科學(xué)類型。柏拉圖的學(xué)生亞里士多德在總結(jié)和概括’當(dāng)時各門科學(xué)成果的基礎(chǔ)上,吸收先驅(qū)們的個別思想、邏輯思想和各種邏輯方法。以認識真理和反駁詭辯為目的,建立了第一個邏輯科學(xué)類型,即古希臘邏輯。在以三段論為中心的亞里士多德邏輯體系中,為反駁詭辯、論證真理,對三段論的名詞、前提都有明確的規(guī)定;對正確思維必須遵守的矛盾律、排中律進行了詳細的論述,同時涉及了同一律和充足理由律的基本問題。尤其是在《辯謬篇》中系統(tǒng)地討論了謬誤和詭辯問題。亞里士多德把詭辯分為兩大類:語詞詭辯,有六種表現(xiàn)；非語詞詭辯,有七種表現(xiàn),并指出了產(chǎn)生詭辯的根源和駁斥詭辯的方法。從古希臘邏輯的誕生及其所包括的內(nèi)容可以看出,形式邏輯作為一門科學(xué),是在生產(chǎn)力、科學(xué)文化、思維能力發(fā)展的基礎(chǔ)上,在同詭辯派的論辯過程中,作為詭辨的對立物而產(chǎn)生并發(fā)展起來的。二、飛箭在并沒有任何運動,都在另一個點上辯證唯物主義告訴我們,世界是物質(zhì)的,物質(zhì)是運動的,其運動是有規(guī)律的,而且事物又是由多方面組成的。因此人們要正確地思維,必須尊重客觀實際,盡可能地去揭示事物的一切方面、一切聯(lián)系和中介。但是詭辯論者認為“人是萬物的尺度,合乎這個尺度的就是存在的,不合乎這個尺度的就是不存在的?！睆淖约褐饔^需要出發(fā),從適合個人特殊情況下的利益出發(fā),在論辯過程中“以任意的方式,憑借虛假的根據(jù),或者將一個真的道理否定了,弄得動搖了,或者將一個虛假的道理弄得非常動聽,好象真的一樣?！崩?芝諾在論證他的詭辯命題“飛矢不動”時說:一支飛著的箭是不動的,因為飛箭在每—瞬間只能占據(jù)空間上的一個點,不能同時又在另一個點上,而每一個點是靜止的,把許多靜止的點集合起來仍然是靜止的,因而飛箭在實際上并沒有運動。表面聽起來芝諾的論證“非常動聽”,“好象真的一樣”,其實其論據(jù)“飛箭在每一瞬間只能占據(jù)一個點,不能同時又在另一個點上”是虛假的。因為他不了解運動本身就是矛盾,甚至簡單的機械的位移之所以可能,也是因為物體在同一瞬間既在一個地方又在另一個地方,既在同一個地方又不在同一個地方,不了解物體運動的時間與空間的間斷性與非間斷性、連續(xù)性與非連續(xù)性的對立統(tǒng)一,只承認間斷性與非連續(xù)性,而否認非間斷與連續(xù)性,從而走向詭辯,顛倒了是非,混淆了黑白,歪曲和抹煞了真理。相反,形式邏輯是建立在唯物主義認識論基礎(chǔ)之上的。因此正如列寧所說,亞里士多德邏輯表述得“處處都把客觀邏輯和主觀邏輯混合起來,而且混合得處處都顯出客觀的邏輯來。對于認識的客觀性沒有懷疑。對于理性的力量,對于認識的力量、能力和客觀真理抱著天真的信仰。”亞里士多德邏輯“處處都顯出客觀邏輯來”,就在于他認為“真”就是思維與實際相符,還認為思維規(guī)律和思維形式是客觀實際的反映。例如,“馬是動物”這個判斷的主、賓辭關(guān)系,就反映了概念間的種屬關(guān)系及事物類的包含關(guān)系。因此列寧說:“邏輯形式和邏輯規(guī)律不是空洞的外殼,而是客觀世界的反映?！薄白钇胀ǖ倪壿嫷摹瘛鞘挛锏谋幻枥L得很幼稚的……最普通的關(guān)系?！边@里需要說明的是形式邏輯的同一律從表面看與詭辯論的主觀唯心主義形而上學(xué)極其相似,但在實質(zhì)上二者是根本不同的。詭辯論是肯定事物一方面的同時否定另一方面,肯定事物運動就否定相對靜止,肯定靜止就否定運動。形式邏輯的同一律,是事物的相對穩(wěn)定性在人們思維中的反映,它反映的是暫時撇開事物運動的有差別條件下的抽象同一,不是排斥和否定一切差別的同一,它雖不研究和反映事物的發(fā)展和變化,但它不否定事物的發(fā)展變化。因此它與唯物辯證法是一致的,是相容的,是人們正確思維必須遵循的基本規(guī)律。由于形式邏輯具有上述本質(zhì)和特點,它成了駁斥詭辯、論證真理的必要工具,成為“探尋新結(jié)果的方法,由已知進到未知的方法。”三、歐對美與神學(xué)家的默辯形式邏輯要求,在交流思想和論辯過程中必須概念明確、判斷恰當(dāng)、推理符合實際。一個論證必須以真實的論據(jù)和正確的論證形式來論證論題的真實性,必須遵守同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。但是詭辯者由于其主觀隨意性,是為謬論作“論證”,而如果按邏輯要求任何謬論永遠也不可能被論證為真。因此詭辯論者要把真的說成假的,假的說成真的,達到迷惑人,使人相信的目的,又必須“弄得非常動聽”,其論證必然是違背邏輯要求的。從詭辯論者在論證中常常采用的詭辯手段看,他們不是任意地偷換概念、偷換論題,就是捏造根據(jù)、循環(huán)論證,或是機械類比、強詞奪理。例如歐布里德的有名的“有角”論證:一天,他對同事說:“你沒有失掉的東西,那么你就有這種東西,對嗎?”同事回答:“對呀!”歐布里德說:“你沒有失掉頭上的角吧?那你的頭上就有角了”。又如叛徒江青在論證“女人掌權(quán)”時說:生產(chǎn)力是人,人有男人和女人,男人是女人生的,解放生產(chǎn)力,就是解放女人,讓女人掌權(quán)。這兩個詭辯論證都是對邏輯規(guī)律的有意踐踏。形式邏輯的同一律要求,在同一思維的過程中,每一思想自身都必須具有同一性,概念、判斷必須保持同一,不能任意交換和轉(zhuǎn)移,否則,就犯偷換概念或偷換論題的邏輯錯誤。歐布里德利用“失掉”一詞的歧義(頭上實際沒有的東西和實際具有的東西)不顧客觀實際,推出荒謬的結(jié)論。江青則故意把“生產(chǎn)力”這個概念偷換成“生殖力”,達到“女人掌權(quán)”的論證目的。又如,邏輯論證規(guī)則要求,一個論證必須有充足理由,論據(jù)的真實性不能依賴論題的真實性來論證,否則就要犯循環(huán)論證的邏輯錯誤。但詭辯論者為其謬論辯解時,常常有意地違反充足理由律的要求,制造循環(huán)論證。歐洲中世紀的神學(xué)家們論證“上帝是存在”時說:“當(dāng)我們思考著上帝時,我們是把他作為一切完善性的總和來思考的,但是歸入一切完美性的總和的首先是存在,因為沒有存在的東西必然是不完善的。因此,我們必須把存在算在上帝的完美性之內(nèi),因此上帝一定存在。”我們知道上帝本來是不存在的,但神學(xué)家們?yōu)榘堰@個假命題說成真的,找不出真實的論據(jù),競不顧邏輯常識,在論證“上帝是存在的”時,以“上帝是最完美的”作論據(jù),論證“上帝是最完美的”時,又用“上帝是存在的”作論據(jù),成為典型的詭辯?？傊?任何詭辯論者所進行的詭辯論證不管如何美妙動聽,“好象真的一樣”,它總是或前提、根據(jù)虛假,或形式不正確,或兼而有之。不論那種表現(xiàn),都是對邏輯要求的違反,是對邏輯規(guī)律和規(guī)則的有意踐踏,因而是反邏輯的。四、對b出“形式邏輯”的真理性上述邏輯與詭辯三方面的對立,給我們以下幾點啟示:1、邏輯學(xué)除了是交流、論證思想、探尋真理的必要工具之外,又是揭露和駁斥詭辯的有力工具。詭辯是一種惡劣的主觀唯心主義的形而上學(xué),其實質(zhì)是故意歪曲和抹煞真理。因此,邏輯不可能也根本不會為詭辯服務(wù)、為形而上學(xué)服務(wù)。否則它的上述工具作用將完全失去。如果硬要說邏輯可以為詭辯服務(wù)、為形而上學(xué)服務(wù),那將是沒有任何實際內(nèi)容的赤裸裸的主觀唯心主義邏輯,其方法也是主觀唯心主義的邏輯方法,并不是我們所討論的建立在辯證唯物主義認識論基礎(chǔ)上的邏輯科學(xué)。2、