預(yù)防型賄賂犯罪治理策略研究

預(yù)防型賄賂犯罪治理策略研究

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型始于20世紀(jì)80年代初。為確保轉(zhuǎn)型期社會(huì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)體制的平穩(wěn)過(guò)渡,國(guó)家探索并形成了以保障公權(quán)廉潔性為主導(dǎo)的“打擊型”犯罪治理策略,強(qiáng)調(diào)“以點(diǎn)代面”、“抓大放小”,重點(diǎn)打擊受賄犯罪。在立法上,要求不斷擴(kuò)大受賄罪的規(guī)制范圍、提高法定刑幅度;在司法上,強(qiáng)調(diào)大要案的數(shù)量與偵破率、規(guī)定限期投案政策,等等。上述舉措在一定程度上遏制了賄賂犯罪急劇蔓延的趨勢(shì),此后立案總數(shù)雖有反復(fù)但總體呈下降趨勢(shì),但自2000年起,賄賂犯罪立案數(shù)量又逐步增長(zhǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型加速的情勢(shì)導(dǎo)致賄賂犯罪衍生機(jī)理與社會(huì)危害性的變化,對(duì)犯罪治理政策提出更新要求,及時(shí)實(shí)現(xiàn)從“打擊型”政策向“預(yù)防型”治理政策的轉(zhuǎn)化,成為中國(guó)賄賂犯罪治理策略的應(yīng)然選擇。所謂“預(yù)防型”治理政策,是指在政策指引上積極倡導(dǎo)預(yù)防優(yōu)先的理念,注重構(gòu)建具有預(yù)防功能的規(guī)范和制度,提高賄賂犯罪的治理效果和效率。刑事政策是批判現(xiàn)行刑法的犯罪對(duì)策、提出應(yīng)如何改正的立法政策。1從而“預(yù)防型”治理政策不僅應(yīng)體現(xiàn)在刑事司法之中,更要求刑事立法要及時(shí)給予積極的回應(yīng)。一、是否有行政處罰行為或者在一定的時(shí)間刑法原理一般認(rèn)為,賄賂犯罪是對(duì)向犯,以二人以上具有對(duì)向性的行為作為犯罪成立之要件。但是,受賄罪和行賄罪的對(duì)向關(guān)系并不是無(wú)條件存在的,有受賄行為必然有行賄行為,但有行賄行為未必有一定有受賄行為。行賄罪和受賄罪的對(duì)向關(guān)系是“單向的,而不是雙向、互動(dòng)的對(duì)合關(guān)系”。2這種對(duì)合關(guān)系的特殊情況,決定了行賄罪治理在賄賂犯罪根源性治理中的重要地位,以及加強(qiáng)對(duì)行賄行為治理的“預(yù)防型”治理策略的合理性。將“預(yù)防型”治理政策作為考量現(xiàn)行立法運(yùn)行效益的一般標(biāo)準(zhǔn),不難發(fā)現(xiàn),中國(guó)刑法關(guān)于行賄罪的罪刑規(guī)范,行為類型單一,與受賄罪在構(gòu)成要件、法定刑、罪量標(biāo)準(zhǔn)、犯罪阻卻事由等方面均存在明顯的不對(duì)稱現(xiàn)象,降低了刑法規(guī)范的預(yù)防功能,亟待修正。(一)賄賂犯罪標(biāo)準(zhǔn)的基本評(píng)估1.事后支出型普通受賄罪的行為模式表現(xiàn)為,行賄人給予受賄人財(cái)物、受賄人收受財(cái)物并作出為其謀利的承諾,給予和收受財(cái)物一般同時(shí)進(jìn)行,屬典型的“事前受財(cái)”。然而,賄賂犯罪懲治力度的加大,對(duì)犯罪人選擇新型行為方式產(chǎn)生暗示作用,為規(guī)避犯罪風(fēng)險(xiǎn),更多的賄賂人采取事后受賄形式,通過(guò)“拉長(zhǎng)戰(zhàn)線”、“掩人耳目”,行賄者先提出行賄暗示、約定數(shù)額,在請(qǐng)托事項(xiàng)辦理后甚至公職人員離退休后再行交付。很多案件在案發(fā)時(shí)雖然行賄人已謀取了不正當(dāng)利益,但因?yàn)橹挥小靶星蟆焙汀捌诩s”行為,未實(shí)際交付財(cái)物而脫逃了應(yīng)有的法律制裁。3“事后受財(cái)型”與“事前受財(cái)型”賄賂犯罪,其社會(huì)危害性并無(wú)本質(zhì)不同,但刑法介入行為評(píng)價(jià)的時(shí)間迥異,由此對(duì)刑法的規(guī)制效益產(chǎn)生影響。“事前受財(cái)型”犯罪,受賄人可能只是做出了利用職務(wù)為他人謀取利益的承諾,即可成立受賄罪;“事后受財(cái)型”賄賂犯罪,受賄人要在客觀上已經(jīng)利用職務(wù)為他人謀取了利益,才可能成立受賄罪。在后一種情形下,不僅刑法介入時(shí)間較晚,且存在著因未交付財(cái)物而放縱犯罪的可能性,盡管此時(shí)國(guó)家工作人員的廉潔性已受到嚴(yán)重侵害。2.刑法上的賄罪概念1979年刑法將賄賂犯罪規(guī)定于第八章“瀆職罪”中。根據(jù)該法第185條,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利收受賄賂的,構(gòu)成受賄罪;向國(guó)家工作人員行賄的,構(gòu)成行賄罪。二罪均無(wú)“謀取利益”要素的規(guī)定。1988年《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)奠定了1997年刑法關(guān)于賄賂犯罪的立法框架,將受賄罪劃分為普通受賄和索賄兩類,對(duì)普通受賄規(guī)定“為他人謀取利益”要件,同時(shí)將“謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪的構(gòu)成要素,由此使得受賄罪和行賄罪在犯罪構(gòu)成上呈現(xiàn)不對(duì)稱的狀態(tài)。造成這種立法區(qū)分的原因在于,刑事政策上認(rèn)為“導(dǎo)致這種(腐敗)不正之風(fēng)存在的主要責(zé)任還是在于受賄方,……對(duì)沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益的行賄方,可以批評(píng)教育,但對(duì)其給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為不認(rèn)定為犯罪,這樣的規(guī)定有利于區(qū)分罪與非罪的界限,避免打擊過(guò)寬,以集中打擊嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪”。4由此導(dǎo)致行賄與受賄案件在查處上的不平衡:在行賄人具有正當(dāng)目的的情形下,只能處罰受賄人。事實(shí)上,大量行賄并非以謀取不正當(dāng)利益為目的,立法對(duì)行賄罪構(gòu)成要件的不當(dāng)規(guī)定,導(dǎo)致大量為謀取正當(dāng)利益而行賄的行為發(fā)生,與之相應(yīng)的受賄犯罪也相對(duì)增多,造成對(duì)性質(zhì)大致相同的行為處理結(jié)果完全不同的尷尬局面。53.不同的罪量標(biāo)準(zhǔn)不同中國(guó)傳統(tǒng)刑法立法素有將定量因素作為刑法立罪標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng),犯罪數(shù)額成為許多犯罪的必要要件?，F(xiàn)行刑法在賄賂犯罪評(píng)價(jià)基點(diǎn)選擇上,將賄賂數(shù)額作為判斷行為社會(huì)危害性及其程度的評(píng)價(jià)尺度,與西方刑法關(guān)于賄賂犯罪法益受損的表征之間存在明顯差異。賄賂犯罪認(rèn)定中,相同數(shù)額的行賄和受賄對(duì)國(guó)家公職人員廉潔性的侵害程度完全一致,本應(yīng)具有相同的罪量標(biāo)準(zhǔn)。但是,最高人民檢察院2000年《關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,行賄罪一般以一萬(wàn)元以上作為立案標(biāo)準(zhǔn);單位行賄罪一般以二十萬(wàn)元以上作為立案標(biāo)準(zhǔn);向單位行賄罪中,若是個(gè)人的,一般以十萬(wàn)元作為立案標(biāo)準(zhǔn),若是單位的,一般以二十萬(wàn)元作為立案標(biāo)準(zhǔn)。相比之下,最高人民檢察院1999年《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》則將受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為五千元。此外,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,很多行賄是單位實(shí)施的,而單位行賄和個(gè)人受賄的立案標(biāo)準(zhǔn)有巨大差異,往往個(gè)人受賄已經(jīng)可以重判,而行賄的單位可能還沒(méi)有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。4.刑法的立法模式1952年《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》對(duì)行賄和受賄規(guī)定了同等處罰的原則,情節(jié)嚴(yán)重的,均可沒(méi)收全部或部分財(cái)產(chǎn)。但從1979年刑法開(kāi)始兩罪的法定刑出現(xiàn)分化,受賄罪最高刑為5年以上有期徒刑,而行賄罪僅為3年以下有期徒刑或拘役。1982年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》,將受賄罪最高法定刑提升至死刑,與行賄罪法定刑之間的差距進(jìn)一步擴(kuò)大。1988年《補(bǔ)充規(guī)定》同時(shí)加重對(duì)行賄罪和受賄罪的處罰,但對(duì)受賄罪采取了以犯罪數(shù)額與情節(jié)作為配置刑罰梯度標(biāo)準(zhǔn)的模式,犯罪數(shù)額的大小區(qū)分為多個(gè)彼此銜接的幅度,再相應(yīng)規(guī)定輕重不同的刑罰,從而形成幅度相對(duì)較小,數(shù)額、數(shù)量的大小與法定刑的輕重相互對(duì)應(yīng)的罪刑等級(jí)系。6較之受賄罪精細(xì)化的法定刑幅度,行賄罪法定量刑幅度相對(duì)較大,衡量標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單。1997年刑法繼承《補(bǔ)充規(guī)定》的立法模式,受賄罪法定最高刑為死刑,行賄罪為無(wú)期徒刑。盡管無(wú)期徒刑與死刑均屬重刑,卻存在生死的本質(zhì)差別,加之行賄罪又有犯罪阻卻事由、辯訴交易等規(guī)定,使得行賄罪的實(shí)際刑罰厲度遠(yuǎn)低于受賄罪。5.行為人未取得不正當(dāng)利益情形下的行賄法行為實(shí)質(zhì)要件現(xiàn)代在化1997年刑法對(duì)行賄罪規(guī)定了特別阻卻事由,即“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物,沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的,不是行賄”,受賄罪卻無(wú)相應(yīng)規(guī)定。犯罪阻卻事由命題的前提是將“為謀取不正當(dāng)利益”定性為主觀要件,而非客觀要件,否則在未獲得不正當(dāng)利益的情形下,行賄行為本身就因缺乏犯罪構(gòu)成要件而無(wú)法成立犯罪。在主觀上“為謀取不正當(dāng)利益”,但客觀上并未實(shí)際獲得不正當(dāng)利益時(shí),犯罪形式要件雖已齊備,但立法者認(rèn)為此種情形下行賄行為因勒索而產(chǎn)生,且未造成實(shí)際損害,無(wú)實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性,因而不成立犯罪。然而,這種立法理念似乎難以承受推敲。一方面,在被勒索的情形下,行賄人仍有意思自由,基于意思自由而選擇行賄,完全符合責(zé)任主義的要求。另一方面,行賄罪和受賄罪所侵害的法益為國(guó)家公職行為廉潔性,即使行賄人因勒索而交付財(cái)物且最終未獲得不正當(dāng)利益,也不能否認(rèn)國(guó)家公職行為廉潔性已受侵害的現(xiàn)實(shí)。(二)賄賂犯罪標(biāo)準(zhǔn)的變化1.嚴(yán)格執(zhí)法對(duì)賄犯罪的強(qiáng)制治療目前行賄罪的犯罪構(gòu)成要件行為被立法限定于“給予財(cái)物”,由此不僅導(dǎo)致犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于滯后,同時(shí)也存在嚴(yán)重的法網(wǎng)疏漏問(wèn)題。對(duì)于“事后受財(cái)型”賄賂犯罪,在未實(shí)際交付財(cái)物的情形下,行為人基于錢權(quán)交易的決意實(shí)施了行為,國(guó)家公職人員行為的廉潔性已受損害,卻只能作為犯罪預(yù)備或未遂,甚至無(wú)法處理,不符合國(guó)家嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的基本立場(chǎng),也不符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)賄賂犯罪預(yù)防性治理之要求?！豆s》規(guī)定的行賄方式包括“許諾給予”、“提議給予”和“實(shí)際給予”三種情形,而受賄方式仍為“索取”和“收受”,反映出國(guó)際社會(huì)期望通過(guò)打擊行賄罪實(shí)現(xiàn)提高賄賂犯罪整體預(yù)防效果之立法追求。中國(guó)是《公約》的締約國(guó),有根據(jù)《公約》要求進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法修正的國(guó)際義務(wù),同時(shí),將“提議給予和許諾給予”納入行賄罪實(shí)行行為的具體類型,也有助于前置刑法的防線,統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),避免司法操作的隨意性,以從源頭上打擊賄賂犯罪。2.刑事實(shí)體法上的爭(zhēng)議將“謀取利益”要件納入賄賂犯罪罪狀的內(nèi)容會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題:一是造成司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。例如,就受賄罪的“為他人謀取利益”而言,有客觀要件說(shuō)、主觀要件說(shuō)、主客觀要件統(tǒng)一說(shuō)、取消說(shuō)等四種觀點(diǎn)。8就行賄罪的“謀取不正當(dāng)利益”而言,除要件性質(zhì)爭(zhēng)議外,在要件范圍上還有“非法利益說(shuō)”、“不道德利益說(shuō)”和“不確定利益說(shuō)”等分歧。9二是限縮刑法的規(guī)制范圍,不符合嚴(yán)密賄賂犯罪法網(wǎng)的實(shí)踐需要與國(guó)際立法的最新發(fā)展趨勢(shì)?！敖缦拊蕉?則難以界定的情況愈多;難以界定的情況愈多,則爭(zhēng)論的問(wèn)題愈多;爭(zhēng)論的問(wèn)題愈多,則法的不安定性愈多”,10這些界限的存在,導(dǎo)致刑法對(duì)犯罪的整體評(píng)價(jià)能力隨之下降,犯罪預(yù)防能力亦隨之減弱。諸如《公約》、《歐洲反腐敗公約》、《美洲反腐敗公約》等全球性、區(qū)域性國(guó)際公約,均將受賄和行賄做并列性的立法規(guī)定,其犯罪構(gòu)成要素呈整齊、對(duì)應(yīng)的關(guān)系,且均未規(guī)定謀取利益要件。行賄、受賄本是對(duì)合犯,謀取利益要件使得兩罪構(gòu)造失去平衡,降低了刑法規(guī)范對(duì)賄賂犯罪的預(yù)防功能。因此,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn),簡(jiǎn)化犯罪構(gòu)成的立法模式,刪除賄賂犯罪中的謀取利益要件。3.適度降低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),提升起訴風(fēng)險(xiǎn)的立法成效盡管取消賄賂犯罪定量因素的立法模式,更符合《公約》所倡導(dǎo)的賄賂犯罪立法要求,且具有降低賄賂犯罪刑法評(píng)價(jià)門檻、強(qiáng)化犯罪預(yù)防作用的功能,但在未構(gòu)建配套的法律機(jī)制之前,簡(jiǎn)單改變現(xiàn)行刑法賄賂犯罪刑法評(píng)價(jià)基點(diǎn)的策略,并不一定能產(chǎn)生最為積極的犯罪治理效果。賄賂犯罪定量因素的取消,意味著刑法容忍度的下降,其結(jié)果是犯罪總量的膨脹,刑法與社會(huì)的應(yīng)對(duì)能力均面臨新的考驗(yàn)與挑戰(zhàn),無(wú)法規(guī)制乃至規(guī)制能力不足,導(dǎo)致刑法規(guī)制效果下降。既然維持賄賂犯罪“定性+定量”的立法模式是一種無(wú)奈的選擇,如何有效發(fā)揮賄賂犯罪數(shù)額在定罪與量刑中的作用,則顯得尤為重要。在筆者看來(lái),在司法上,確立行賄罪與受賄罪追訴數(shù)額一致的原則,適度降低自然人賄賂犯罪與單位賄賂犯罪的評(píng)價(jià)梯度,是提高賄賂犯罪罪刑規(guī)范規(guī)制能力的重要途徑。同時(shí),由于立案數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)制定于世紀(jì)之交,經(jīng)過(guò)十多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,國(guó)民人均收入已有一定幅度的提升,賄賂數(shù)額反映的社會(huì)危害性程度事實(shí)上已經(jīng)下降,繼續(xù)強(qiáng)調(diào)滯后于社會(huì)發(fā)展的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),并不符合犯罪治理的需要,容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)對(duì)小額腐敗案件的寬緩處置,如某省檢察系統(tǒng)內(nèi)部有不成文的司法慣例:個(gè)人受賄金額5萬(wàn)元人民幣以下者,一般都認(rèn)為是“小案”,絕大多數(shù)只是追回贓款,而不再立案查處。11筆者認(rèn)為,應(yīng)將受賄罪與行賄罪在數(shù)額上做統(tǒng)一的規(guī)定,提升受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)至1萬(wàn)元;改變單位行賄罪和受賄罪立案數(shù)額懸殊較大的情況,將單位行賄罪的立案數(shù)額降至10萬(wàn)元。4.將減刑、假釋適用于最根本的法定刑受賄罪法定刑幅度有一年以上七年以下有期徒刑、七年以上十年以下有期徒刑、五年以上有期徒刑、十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑等六檔;行賄罪的法定刑幅度有五年以下有期徒刑、五年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑等四檔。較之受賄罪,對(duì)行賄罪的處罰力度較輕,裁量空間幅度較大,輔之以其他法定減輕處罰的條件,容易產(chǎn)生輕易放縱行賄行為的效果,不利于對(duì)賄賂犯罪的源頭治理。當(dāng)然,受賄罪的法定刑本身也存在很多問(wèn)題,如死刑適用標(biāo)準(zhǔn)模糊,升刑點(diǎn)過(guò)于剛性(規(guī)定為明確的數(shù)額,不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)評(píng)價(jià)程度與社會(huì)發(fā)展的同步性)、過(guò)低,在司法適用中同樣被適用死刑、無(wú)期徒刑的犯罪者,卻在犯罪數(shù)額上呈數(shù)十倍乃至百倍懸殊的情況時(shí)有發(fā)生,在客觀上造成了受賄數(shù)額越大越占便宜的觀念,等等。12在調(diào)整賄賂犯罪法定刑關(guān)系時(shí),應(yīng)一并解決上述問(wèn)題:將賄賂犯罪的最低法定刑設(shè)置為三年以下有期徒刑,之后依次遞升為三年以上七年以下有期徒刑、七年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑;適當(dāng)提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),確保數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上行賄罪與受賄罪法定刑幅度的完全一致;在受賄罪仍保留死刑的前提下,將適用死刑的罪量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化;增加兩罪的資格刑和罰金刑。5.取消“因被勒索他人以財(cái)物”的情形在被勒索而行賄的情形下,法益侵害的事實(shí)客觀存在,行為具有實(shí)質(zhì)危害性,故不應(yīng)視之為行賄的免責(zé)事由。但行賄人畢竟不是主動(dòng)尋租,而是被迫,具有減免責(zé)任的基礎(chǔ),因此,應(yīng)在取消“因被勒索給與國(guó)家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物,沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的,不是行賄”規(guī)定的同時(shí),將其作為行賄罪法定減輕、免除處罰的情節(jié),從而既有助于形成市場(chǎng)主體自覺(jué)抵制索賄的社會(huì)風(fēng)氣,也能在處罰上做到罪刑相適應(yīng)。二、不構(gòu)成賄罪的附屬罪不利于預(yù)防治理在具體制度上,單獨(dú)的行賄罪特殊自首制度破壞了賄賂犯罪對(duì)向犯之相互牽制關(guān)系,使得行賄罪事實(shí)上成為受賄罪的附屬罪名,不僅其立法價(jià)值難以得到真正體現(xiàn),也無(wú)法形成受賄罪對(duì)行賄罪的反向制約,不利于展開(kāi)對(duì)賄賂犯罪的預(yù)防性治理。(一)特別自認(rèn)制度行賄罪的特別自首制度肇始于1988年《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》,其第八條規(guī)定:“行賄人在被追訴前,主動(dòng)交代行賄行為的,可以減輕處罰,或者免予刑事處罰?！蓖瑫r(shí),該補(bǔ)充規(guī)定還對(duì)貪污罪的特別自首作出規(guī)定,其第二條第三款規(guī)定:“個(gè)人貪污數(shù)額在二千元以上不滿五千元,犯罪后自首、立功或者有悔改表現(xiàn)、積極退贓的,可以減輕處罰,或者免予刑事處罰。”前一規(guī)定為1997年刑法所繼承,而后者則在1997年刑法中被取消,演化為“個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬(wàn)元,犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的,可以減輕處罰或者免予刑事處罰”,犯受賄罪的,依照貪污罪的規(guī)定處罰,由此形成了單向性的行賄特別自首制度。行賄罪特別自首制度設(shè)置的目的在于提高賄賂案件的訴訟效率。賄賂犯罪具有隱蔽性強(qiáng)、發(fā)案率高、查處困難的特點(diǎn),行賄人和受賄人利益相關(guān),容易形成攻守同盟,而通過(guò)給予“外圍”犯罪人更加寬緩的處罰,有助于瓦解攻守同盟,以嚴(yán)厲打擊危害嚴(yán)重的“核心”犯罪人。13這種立法思路將受賄罪作為賄賂犯罪中的核心罪名,符合經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期賄賂犯罪治理的實(shí)際需要,體現(xiàn)了“打擊型”的賄賂犯罪治理政策。然而,在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型深化期,隨著市場(chǎng)主體參與程度的擴(kuò)大,更多市場(chǎng)主體投入積極的“尋租”中,行賄行為從消極轉(zhuǎn)向積極,若再繼續(xù)強(qiáng)調(diào)單向的特別自首制度,將產(chǎn)生以下問(wèn)題。一是不利于發(fā)揮刑法的指引功能。刑法設(shè)立行賄罪的目的在于禁止行賄行為,但由于特別自首的法定減輕事由的存在,減小了行賄人的行賄成本和風(fēng)險(xiǎn),降低了行賄人對(duì)行賄后果的預(yù)期評(píng)價(jià),容易形成行賄反向激勵(lì),貶損了刑事立法意義。二是增加了制度被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。受賄人在被檢舉后所付出的犯罪成本往往要高于行賄人,這使得特別自首制度在某種程度上可以成為行賄人要挾受賄人保持甚至擴(kuò)大賄賂關(guān)系的重要砝碼。司法實(shí)踐中有行賄犯罪人在行賄前即存在以下計(jì)劃,即先行套取不正當(dāng)利益而行賄,事后為索回行賄財(cái)物、報(bào)復(fù)受賄人等而主動(dòng)自首。14三是不符合賄賂犯罪的對(duì)向犯理論。作為對(duì)向犯,受賄罪與行賄罪往往交集在一起,通過(guò)任何一方遏制另一方都會(huì)對(duì)犯罪整體治理產(chǎn)生積極效果,單一考慮行賄行為的特別自首情形,將虛耗受賄對(duì)行賄的反向制約功能,降低賄賂犯罪治理的效率。(二)增設(shè)受賄人的特別自認(rèn)制度第一,增設(shè)受賄罪的特別自首制度。增設(shè)受賄罪特別自首制度,符合博弈論的優(yōu)勢(shì)選擇原理,有助于提高追訴效率。在著名的“囚徒困境”模型中,警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯,但沒(méi)有足夠證據(jù)指控二人入罪。于是警方分開(kāi)囚禁嫌疑犯,分別和二人見(jiàn)面,并要求二嫌疑犯分別檢舉對(duì)方。此時(shí),二嫌疑犯面臨以下的選擇:若一人認(rèn)罪并作證檢控對(duì)方,而對(duì)方保持沉默,此人將即時(shí)獲釋,沉默者將判監(jiān)10年;若二人都保持沉默,則二人同樣判監(jiān)1年;若二人都互相檢舉,則二人同樣判監(jiān)8年。囚徒們雖然彼此合作,堅(jiān)不吐實(shí),可為全體帶來(lái)最佳利益,但在資訊不明的情況下,因?yàn)槌鲑u同伙可為自己帶來(lái)利益(縮短刑期),也因?yàn)橥锇炎约赫谐鰜?lái)可為他帶來(lái)利益,所以彼此出賣雖違反最佳共同利益,反而是自己最大利益所在。此時(shí),坦白是任何一個(gè)犯罪嫌疑人的占優(yōu)戰(zhàn)略均衡。15“囚徒困境”要求共犯之間存在等同的追訴政策,但在目前行賄人享有特別自首的優(yōu)惠條件而受賄人僅適用一般自首的情形下,無(wú)法構(gòu)建出“囚徒困境”模型,也無(wú)法發(fā)揮立法對(duì)行賄行為的預(yù)防功能。此外,增加受賄罪的特別自首制度,也為《公約》所積極倡導(dǎo)?！豆s》第37條規(guī)定,“各締約國(guó)均應(yīng)鼓勵(lì)參與或者曾經(jīng)參與實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪的人提供有助于主管機(jī)關(guān)偵查和取證的信息,并為主管機(jī)關(guān)提供可能有助于剝奪罪犯的犯罪所得并追回這種所得的實(shí)際具體幫助”,而對(duì)于“在根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人或被告人”,則要求“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國(guó)法律的基本原則就允許不予起訴的可能性或適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定”。該條所提及的“人”和“被告人”均指賄賂主體(包括行賄人與受賄人),只要有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)賄賂犯罪的追訴,就可以在處罰上給予特殊優(yōu)惠?；谏鲜鲈?刑法立法應(yīng)增設(shè)受賄人特別自首制度,給予受賄人與行賄人相同的獲得減輕處罰或免予處罰的機(jī)會(huì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,特別自首制度不應(yīng)具有普遍性,僅在犯罪人貪污、受賄數(shù)額剛剛達(dá)到犯罪成立標(biāo)準(zhǔn),且不具備其他嚴(yán)重情節(jié)并且自首的,才可以減輕或者免除處罰。16筆者認(rèn)為,目前懲治賄賂犯罪的特點(diǎn)是“抓大放小”,將受賄罪的特別自首制度限制在輕微的受賄情形,仍然保持了行賄罪和受賄罪在治理政策上的不對(duì)等性,不符合“囚徒困境”的基本原理,也難以發(fā)揮新建制度對(duì)行賄行為的反向威懾與預(yù)防功能。因此,應(yīng)當(dāng)設(shè)立具有普遍性的受賄罪特別自首制度,即在刑法第386條增設(shè)一款:“受賄人在被追訴前主動(dòng)交代受賄行為的,可以從輕或減輕處罰;情節(jié)較輕的,可以免除處罰。”此處的“情節(jié)較輕”,應(yīng)當(dāng)考慮受賄的數(shù)額、次數(shù)及社會(huì)影響。第二,適當(dāng)提高行賄人特別自首的處罰標(biāo)準(zhǔn)。基于“囚徒困境”模型之要求,行賄人與受賄人的特別自首制度應(yīng)保持對(duì)稱關(guān)系,唯有如此,才能使賄賂雙方的不信任態(tài)度始終存在,賄賂關(guān)系始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài),從而有助于加強(qiáng)對(duì)行賄行為的治理力度。因此,根據(jù)受賄罪特別自首之規(guī)定,行賄罪特別自首的處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以適當(dāng)提高,即將第390條第2款修正為:“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的,可以從輕或減輕處罰,情節(jié)較輕的,可以免除處罰?！贝颂帯扒楣?jié)較輕”的考察標(biāo)準(zhǔn)與受賄罪特別自首的相一致。此外,為防止出現(xiàn)行賄人和受賄人同時(shí)出現(xiàn)特別自首的情形,可考慮在司法上采用“排斥理論”,即先提出特別自首的排斥后提出特別自首的,以加強(qiáng)犯罪預(yù)防效果,而將這種“排斥理論”應(yīng)用于“可以型”法定從寬情節(jié)的判斷之中,也不違反罪刑法定原則。三、賄犯罪預(yù)防性治理“預(yù)防型”治理政策的核心并非簡(jiǎn)單地提高對(duì)行賄犯罪的打擊力度,而在于構(gòu)建一種旨在加強(qiáng)源頭治理的賄賂犯罪預(yù)防性治理體系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由企業(yè)經(jīng)濟(jì),公司企業(yè)等商業(yè)組織是市場(chǎng)主體的主要構(gòu)成,商業(yè)組織內(nèi)部治理的薄弱,是導(dǎo)致行賄行為發(fā)生的重要原因,為此有必要從外部加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制的力度,增設(shè)“企業(yè)預(yù)防行賄失職罪”。(一)公司預(yù)防賄賂失業(yè)犯罪的理論基礎(chǔ)1.管理過(guò)失與監(jiān)管安全監(jiān)督過(guò)失是指在特定主體之間存在監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,如果監(jiān)督者不履行或不正確履行自己的監(jiān)督或管理義務(wù),導(dǎo)致被監(jiān)督者產(chǎn)生過(guò)失行為引起了結(jié)果,或者由于沒(méi)有確立安全管理體制,而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)展,監(jiān)督者主觀上就具有監(jiān)督過(guò)失。17監(jiān)督過(guò)失本身不是一種獨(dú)立的過(guò)失類型,而是基于對(duì)特定業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的防范需要而由刑法給予重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。管理過(guò)失是監(jiān)督過(guò)失一種類型,即行為人應(yīng)當(dāng)建立有助于防范危害風(fēng)險(xiǎn)的管理體系,但由于疏忽大意而沒(méi)有建立或輕信已經(jīng)存在的風(fēng)險(xiǎn)防范體系是安全的而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。我國(guó)刑法第135條、第138條等事故類犯罪的規(guī)定,都肯定了監(jiān)督過(guò)失的存在。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度看,大部分的行賄行為都是為了奪取更多的市場(chǎng)資源,與企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān),這樣的行賄行為對(duì)市場(chǎng)安全構(gòu)成嚴(yán)重危害,而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,預(yù)防賄賂已經(jīng)成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要內(nèi)容。2004年《聯(lián)合國(guó)全球契約》提出了“企業(yè)應(yīng)反對(duì)各種形式的腐敗,包括敲詐勒索和行賄受賄”;2010年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《多國(guó)企業(yè)指導(dǎo)綱領(lǐng)》之七進(jìn)一步提出,“企業(yè)應(yīng)致力消弭為保障商業(yè)利益而造成之行賄或受賄行為”。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)履行監(jiān)督責(zé)任的義務(wù)來(lái)源,若因企業(yè)過(guò)失而未能建立有效的行賄防范機(jī)制而導(dǎo)致行賄行為發(fā)生的,企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。2.以“會(huì)計(jì)制度”為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)控制體系預(yù)防機(jī)制在賄賂犯罪治理體系中發(fā)揮著關(guān)鍵作用,建立和完善預(yù)防機(jī)制將推動(dòng)賄賂犯罪治理的可持續(xù)性發(fā)展。以《公約》為代表的系列國(guó)際公約都積極倡導(dǎo)預(yù)防優(yōu)先的賄賂犯罪治理理念,而強(qiáng)化內(nèi)部控制是預(yù)防賄賂犯罪的首要環(huán)節(jié),有效的內(nèi)部控制體系不僅有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)行賄行為,更有助于提高商業(yè)組織自身廉潔性,實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪源頭治理,因而成為國(guó)際社會(huì)賄賂犯罪治理的基本政策。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《關(guān)于打擊國(guó)際商業(yè)交易中行賄外國(guó)公職人員行為的公約》第8條“會(huì)計(jì)制度”要求締約國(guó)對(duì)公司在會(huì)計(jì)帳薄、會(huì)計(jì)記錄、會(huì)計(jì)帳目和財(cái)務(wù)報(bào)表中的不作為行為和弄虛作假行為給予有效、適當(dāng)具有阻卻性的刑事懲罰;歐洲理事會(huì)《歐洲反腐敗刑法公約》第14條“會(huì)計(jì)條款”、《公約》第12條“私營(yíng)部門”均突出會(huì)計(jì)內(nèi)部控制的重要性,要求締約國(guó)對(duì)不遵守措施的行為給予必要的民事、行政或刑事處罰;《歐洲反腐敗刑法公約》第18條還規(guī)定了在缺乏內(nèi)控或內(nèi)控不足情形下的法人責(zé)任。中國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中,逐步建立和貫徹了預(yù)防優(yōu)先的治理政策。(二)刑事立法功能:懲治性規(guī)范的缺失構(gòu)建增設(shè)企業(yè)預(yù)防行賄失職罪不僅有助于增強(qiáng)內(nèi)部控制效果,提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí),而且有助于構(gòu)建具有預(yù)防功能的刑法規(guī)范體系。貫徹預(yù)防優(yōu)先的賄賂犯罪治理政策不僅意味著將制度建設(shè)的重點(diǎn)從刑法規(guī)范轉(zhuǎn)向非刑法規(guī)范,也意味著在刑事立法中應(yīng)當(dāng)區(qū)分規(guī)范的懲治功能和預(yù)防功能,加強(qiáng)具有犯罪預(yù)防功能的規(guī)范構(gòu)建。目前,刑法中涉及內(nèi)部控制的條款主要體現(xiàn)為第168條“隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表罪”。該罪名僅適用于企業(yè)財(cái)務(wù)管理內(nèi)部控制中出現(xiàn)的問(wèn)題,不僅適用對(duì)象范圍較窄(僅針對(duì)會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,不包括其他會(huì)計(jì)資料),而且行為類型較為簡(jiǎn)單(僅包括隱匿和故意銷毀行為,不包括變?cè)臁卧斓绕渌袨?,對(duì)賄賂犯罪的預(yù)防功能較弱。企業(yè)是一個(gè)系統(tǒng)化的組織,在規(guī)制企業(yè)內(nèi)部控制預(yù)防性規(guī)范缺乏的情形下,刑事立法應(yīng)著眼于組織運(yùn)行的整體化特征,通過(guò)創(chuàng)制新罪名,提升行賄預(yù)防的整體效果。(三)商業(yè)組織預(yù)防賄罪罪狀企業(yè)預(yù)防行賄失職罪在國(guó)外——特別是歐洲國(guó)家——的立法中已有相關(guān)先例。2001年6月8日意大利頒布第231號(hào)法令,在開(kāi)創(chuàng)性地規(guī)定法人刑事責(zé)任一般模式的同時(shí),還在刑法中增設(shè)“結(jié)構(gòu)性疏忽”的責(zé)任形式,為追究企業(yè)因其下屬成員為本企業(yè)利益實(shí)施行賄犯罪管理失當(dāng)行為提供了重要法律依據(jù);18意大利2001年第231號(hào)法令就法人刑事責(zé)任的規(guī)定,將法人機(jī)構(gòu)基于疏忽而未設(shè)立防止犯罪行為發(fā)生機(jī)制的行為,規(guī)定了明確的刑事責(zé)任。在誕生了世界上第一部專門的反腐敗法律的英國(guó)(1889年英國(guó)《公共機(jī)構(gòu)腐敗行為法》被認(rèn)為是世界上第一部反腐敗的制定法),腐敗犯罪主體的范圍長(zhǎng)期被限定于自然人的范圍之內(nèi),即使是普通法,也未超出這一立法的界限。然而,隨著恐怖犯罪以及與之相關(guān)的腐敗犯罪治理的需要,法人腐敗犯罪開(kāi)始成為立法規(guī)制的對(duì)象。2001年英國(guó)《反恐怖、犯罪和安全法案》首次明確規(guī)定英國(guó)國(guó)民或法人對(duì)在英國(guó)境外實(shí)施的按照英國(guó)法律構(gòu)成腐敗犯罪的行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,突破了法人對(duì)腐敗犯罪負(fù)刑事責(zé)任的界限。2010年4月英國(guó)頒布的《賄賂法》,在全面修改、完善普通法與制定法關(guān)于賄賂犯罪規(guī)定的同時(shí),通過(guò)直接創(chuàng)設(shè)商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪,將商業(yè)組織疏于構(gòu)建行賄預(yù)防機(jī)制導(dǎo)致行賄產(chǎn)生的行為犯罪化。19英國(guó)法律委員會(huì)在立法意見(jiàn)陳述中提出,商業(yè)企業(yè)處于減少甚至消除因賄賂容忍而帶來(lái)的巨大危害的最佳地位,而目前無(wú)論是刑事還是民事訴訟都難以有效地打擊那些將賄賂作為建立、擴(kuò)張其商業(yè)地位而傾向于允許其雇員賄賂的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。與其忽視這一現(xiàn)象,不如選擇一種有效的規(guī)范模式,這對(duì)于確保在所有商業(yè)實(shí)體中貫徹一個(gè)較高的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)是必不可少的。20其后,瑞典也提出了與商業(yè)組織預(yù)防行賄失職罪類似的經(jīng)濟(jì)行賄過(guò)失罪的刑法修正建議。212010年英國(guó)《賄賂法》構(gòu)建了包括一般賄賂、賄賂外國(guó)公共組織官員,與商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪的賄賂犯罪治理體系?！顿V賂法》第7條所規(guī)定的商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪的罪狀表述是:若一個(gè)商業(yè)組織的“關(guān)聯(lián)人員”為了獲取或保留該組織的業(yè)務(wù),或者為獲取或保留該組織在商業(yè)活動(dòng)中的優(yōu)勢(shì),而向他人行賄的,則該商業(yè)組織構(gòu)成本罪,除非該組織能夠證明其已制定了“充分程序”以預(yù)防“關(guān)聯(lián)人員”從事行賄行為。22結(jié)合《賄賂法》其他條文,該罪的成立需符合以下條件:(1)主體要素。包括在英國(guó)注冊(cè)的