新民晚報(bào)四川工傷事故誰承擔(dān)

新民晚報(bào)四川工傷事故誰承擔(dān)

李曉華，浦東司法銀行副主任，李曉華，一位優(yōu)秀的律師，在擔(dān)任這10年的工作中，以深厚的法律基礎(chǔ)、合格的證詞和優(yōu)秀的處理方法而聞名于浦東司法界。他因其不常的成就和不懈的努力，贏得了今年上海促進(jìn)會(huì)第一次（最佳）律師職業(yè)道德紀(jì)念碑。對一位德才兼?zhèn)涞穆蓭煹拿枥L,不能脫離案例,因?yàn)榘咐闶瞧渥鳛閳?zhí)業(yè)律師事業(yè)發(fā)展軌跡的最佳描述。李小華律師的證據(jù)是米關(guān)于我的反應(yīng)1997年5月25日,《新民晚報(bào)》以《深夜叫去卸水泥摔成重傷無人問這起工傷事故誰負(fù)責(zé)?》為題,披露了四川民工米大興的不幸遭遇:1997年4月28日凌晨1時(shí),米大興等5人深夜被一包工頭妻子高全藍(lán)喚去卸水泥。不料他們剛作業(yè),因卡車動(dòng)了一下,毫無防備的米大興身體失去平衡,從車上跌落下來,后腦著地,當(dāng)即昏迷。幸得華山醫(yī)院?？浦魅吾t(yī)師緊急會(huì)珍并經(jīng)腦外科及時(shí)手術(shù)后,米大興方才保住性命,但留下失語、失聰?shù)群筮z癥,需繼續(xù)服藥、復(fù)查、高壓氧艙及做腦修補(bǔ)手術(shù)等康復(fù)治療。但是,令人遺憾的是包工頭以及水泥供需雙方:盧灣建材分公司、上海柏年實(shí)業(yè)有限公司卻相互推諉,都不愿承擔(dān)責(zé)任……李小華律師對米大興的不幸遭遇深表同情。他于當(dāng)晚9時(shí)許趕到新民晚報(bào)社,滿腔熱情表示:自愿接受上海浦東新區(qū)法律援助中心和上海市銀都律師事務(wù)所委派,為米大興無償提供法律援助并為之討回公道。為調(diào)查取證,李小華律師多次找同去卸水泥的四川民工了解情況。據(jù)民工反映,在出事后的15天中,他們找了龍華派出所、水上派出所、徐匯區(qū)勞動(dòng)局、盧灣區(qū)勞動(dòng)局等單位,但均無結(jié)果。米大興徹底喪失了工作能力,在滬舉目無親,無力償付巨額醫(yī)療費(fèi)用,連吃飯也成了問題。李律師捐助了500元錢,以解米大興燃眉之急。證據(jù)是關(guān)鍵。在幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi),李小華律師自己掏錢,從查詢與米大興工傷事故直接有關(guān)的三家責(zé)任單位的企業(yè)登記檔案資料入手,對與本案相關(guān)的一切線索進(jìn)行仔細(xì)地梳理。為了掌握盡可能詳細(xì)、充分的證據(jù)和第一手材料,李律師從市區(qū)跑到青浦縣,又從青浦縣跑到松江縣……光是工商行政管理局就去了四五次。在大量的前期訪問、調(diào)查后,他感到此案相當(dāng)棘手,關(guān)鍵在于,不僅要落實(shí)責(zé)任,更重要的是米大興應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)賠償,這直接關(guān)系到他后半輩子的生計(jì)問題。換句話說,如果案子勝訴而賠償不能兌現(xiàn),一切努力對米大興而言都是無實(shí)際意義的。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)。1998年1月15日9時(shí),徐匯區(qū)人民法院合議庭終于在漕河涇法庭公開開庭審理。在法庭上,被告推說米大興并非其所雇傭,和被告無任何法律關(guān)系。李小華律師根據(jù)調(diào)查得來的確鑿證據(jù)嚴(yán)正指出,原告系為被告卸水泥而造成工傷事故,事先雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同,但應(yīng)確認(rèn)具有事實(shí)上已互相履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的勞動(dòng)合同關(guān)系。原告正是在履行勞務(wù)時(shí)發(fā)生了工傷事故,被告應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。徐匯區(qū)法院經(jīng)四次庭審,弄清了事實(shí)真相,明確了責(zé)任。1998年5月29日,經(jīng)法院主持調(diào)解,米大興一案,最終以被告盧灣建材分公司一次性補(bǔ)償米大興醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣九萬五千元而劃上了圓滿的句號(hào)。律師的調(diào)查取證權(quán)如果說李小華律師在為米大興提供無償法律援助的訴訟案中,重心更多的是落在作為人民律師的高尚職業(yè)道德和崇高品格上,那么就萬繼民的貪污、賄賂案的辯護(hù),則更多的是體現(xiàn)了李小華律師爐火純青的辦案水平。那是1997年8年4日,李小華律師受犯罪嫌疑人萬繼民家屬的委托,接受了一件當(dāng)事人涉嫌受賄罪和貪污罪的辯護(hù)數(shù)額達(dá)11萬多元。反貪局的起訴意見書上赫然寫著:犯罪嫌疑人萬繼民1996年初,在其擔(dān)任上海浦東新區(qū)建設(shè)(集團(tuán))有限公司辦公室主任期間,利用職務(wù)便利,先后多次收受有關(guān)業(yè)務(wù)單位賄賂,計(jì)人民幣9.87萬元、侵吞公款人民幣1.6萬余元,分別構(gòu)成貪污罪、賄賂罪。且上述犯罪有證人證言、關(guān)系人的供述及有關(guān)證書等證實(shí),萬繼民亦供認(rèn)不諱。如果上述指控成立,在量刑上是一個(gè)10年以上和另一個(gè)5年以上數(shù)罪并罰的刑期。李小華在了解起訴意見書的內(nèi)容后,感到案情相當(dāng)復(fù)雜。他認(rèn)為要辦好這個(gè)案子,重點(diǎn)應(yīng)放在確認(rèn)主體上,即首先要確定犯罪嫌疑人是否具有國家工作人員的資格,抑或僅是一般公司人員,這兩者量刑標(biāo)準(zhǔn)截然不同。李小華律師特地邀請了自己的導(dǎo)師、專家和法學(xué)界的前輩,專題討論此案的辯護(hù)思路。專家們充分肯定了李小華的辯護(hù)觀點(diǎn)。然而,要證明萬繼民不是國家工作人員絕非易事,只要認(rèn)真看看他的主要簡歷,便不難看出這一點(diǎn)。1974年至1993年12月,萬繼民服兵役,其中1978年至1980年,在解放軍測繪學(xué)院求學(xué);1993年12月至案發(fā),在上海市浦東新區(qū)建設(shè)(集團(tuán))有限公司工作,其中1994年1月至1995年2月任黨辦秘書;1995年2月至5月任公司辦公室主任;1995年5月至案發(fā),任公司辦公室主任……長期的司法實(shí)踐告訴李小華,要想在法庭上掌握主動(dòng),關(guān)鍵在于調(diào)查取證,而且還要以藝術(shù)的論辯技巧使檢察官或法官認(rèn)同你的辯護(hù)觀點(diǎn);換句話說,律師就某一事實(shí)其適用的法律條文及其詮釋必須與檢察官或法官保持一致。惟其如此,律師必須搜集大量可靠的、有價(jià)值的證據(jù)。李小華律師前前后后進(jìn)行了長達(dá)數(shù)月的反復(fù)取證:他冒著酷暑,多次走訪了當(dāng)事人所在單位的人事部門和其上級(jí)主管部門,又專程赴南京,到其原所在部隊(duì)的軍轉(zhuǎn)辦以及南京軍區(qū)司令部直屬工作部和南京市玄武區(qū)人才交流中心等當(dāng)事人曾涉足或逗留過的部門作了大量的查詢工作。這項(xiàng)調(diào)查取證工作的時(shí)間之長和難度之大,是他始料未及的。李律師以大量的書證、言證證明,本案當(dāng)事人在行為實(shí)施期間不具有國家工作人員身份的主體資格。在解決主體身份的基礎(chǔ)上,對起訴意見書上指控的貪污、賄賂金額予以重新確認(rèn),最終達(dá)到重新確定罪名的目的。于是,李小華對起訴意見書上若干有爭議的部分,以正式的書面形式向檢察宮就犯罪嫌疑人不具有國家工作人員身份提出了意見:萬繼民轉(zhuǎn)業(yè)未經(jīng)軍轉(zhuǎn)辦安置。1993年10月,萬繼民作為軍隊(duì)干部轉(zhuǎn)業(yè)。期間,萬繼民主動(dòng)要求自謀工作,軍轉(zhuǎn)辦同意萬繼民的申請,未對其進(jìn)行轉(zhuǎn)業(yè)安置。萬繼民是上海市浦東新區(qū)建設(shè)有限公司招聘員工,其與受聘企業(yè)簽訂一份三年期限的勞動(dòng)合同。萬繼民未填寫過中央組織部印發(fā)的干部履歷表,不享有國家行政干部資格。萬繼民不是上級(jí)主管部門任命或委派,屬于受聘企業(yè)干部。根據(jù)萬繼民的簡歷,尚有另一些特征可以確認(rèn)萬繼民不具有國家工作人員身份,萬繼民的工作職責(zé)和范圍為日常辦公文職工作、后勤服務(wù)、會(huì)務(wù)的準(zhǔn)備工作等,他與部門經(jīng)理之間沒有職務(wù)上的制約關(guān)系,在許多情節(jié)上都沒有表現(xiàn)為利用職務(wù)之便利,也沒有為他人謀利益。所以,不能一概認(rèn)定為受賄行為,況且其認(rèn)罪侮罪表現(xiàn)較好,即被公司訊問后,便如實(shí)交代了包括司法機(jī)關(guān)尚未掌握的全部犯罪事實(shí),而且退回了全部帳款,因而可以自首論。所以,萬繼民只能構(gòu)成商業(yè)受賄罪。上述意見均附有詳實(shí)的書證。這份措辭懇切,思路清晰,邏輯嚴(yán)謹(jǐn),證據(jù)充分的交換意見書,引起了檢察院的高度重視。檢察院的起訴書調(diào)整了反貪局原認(rèn)定的起訴意見的部分內(nèi)容:取消了貪污罪,重新定性為商業(yè)受賄罪,賄賂的數(shù)額由原來的9.87萬元重新認(rèn)定為6.8萬元等,余者接罪責(zé)自負(fù)原則予以剝離。通過4個(gè)多月的艱苦努力,終于將案子搞清了。在判決時(shí),李小華的辯護(hù)意見被法院采納,法院最終認(rèn)定其當(dāng)事人受賄數(shù)額為5.6萬元,比原來起訴書認(rèn)定的下降了1.2萬余元。最后其當(dāng)事人萬繼民被判刑三年,緩刑三年。就一般而言,辯護(hù)律師與當(dāng)事人的關(guān)系早已隨判決而終止。但此案又節(jié)外生枝,緩刑三年的萬繼民,原單位拒絕接受他,緩刑就不能執(zhí)行,萬繼民的緩刑將只能在監(jiān)獄中執(zhí)行。為此,李律師又到處奔走呼喚,最終為當(dāng)事人落實(shí)了接受和監(jiān)管單位。東銀公司、滬東公司的資金融通問題1998年7月,上海浦東新區(qū)檢察院反貪局在起訴意見書中,指控中國工商銀行上海市浦東分行東銀實(shí)業(yè)總公司總經(jīng)理卞文康,利用全面負(fù)責(zé)公司日常工作的職務(wù)便利,指使該公司貿(mào)易部副經(jīng)理呂大榮(另案處理),將公司資金16萬元打人上海市滬東冶金裝備成套設(shè)備公司帳上。嗣后,呂大榮又伙同卞文康之侄卞及邁至公司將16萬元提出,用于卞及邁償還其個(gè)人經(jīng)營羊毛衫虧損而欠下的債務(wù),至案發(fā)尚未歸還。按有關(guān)法律規(guī)定,如果罪名成立可處10年以上有期徒刑。據(jù)當(dāng)事人稱,自己已承認(rèn)了反貪局對他指控的一切罪名,但又說他是被冤枉的。在與卞文康的交談中,李小華律師還了解到就反貪局對他“挪用公款”的指控,卞文康曾找了三四位律師為他出庭辯護(hù),但均被拒絕。李小華律師不因辦刑事案風(fēng)險(xiǎn)大、時(shí)間長、收益低而有所推諉,他仔細(xì)閱讀了全部卷宗材料和與犯罪嫌疑人會(huì)見后,對案情有了基本的了解:卞文康所在的東銀公司資金實(shí)力比較雄厚,但苦于沒有適當(dāng)?shù)氖官Y金快速增值的途徑。東銀公司便找到了上海怡源公司,雙方很快就簽訂了聯(lián)合經(jīng)銷羊毛衫的“聯(lián)營協(xié)議”。對東銀公司來說,這一所謂的聯(lián)合經(jīng)銷協(xié)議,其實(shí)只是一種投資行為。后因怡源公司經(jīng)營不善,不僅分文未賺還虧了16萬元。怡源公司為了償還東銀公司債務(wù),便向上海市滬東冶金裝備成套公司(以下簡稱滬東公司)借了16萬元。在此期間,東銀公司還與滬東公司簽定了聯(lián)合投資制造內(nèi)螺紋銅管生產(chǎn)設(shè)備的協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定,東銀公司出資90萬元,協(xié)議生效后先投入30萬元,其余部分在設(shè)備制造期間根據(jù)進(jìn)度投入……由于當(dāng)時(shí)東銀公司帳戶只有26萬元,此款便作為首期投入資金,滬東公司對此亦未表示異議。隨著工程的進(jìn)展,東銀公司又投入了20萬元,即兩次共投人46萬元,而這個(gè)數(shù)字與合同規(guī)定的首期支付30萬元的差額正好是16萬元……為了徹底弄清這個(gè)新“十五貫”的真相,李小華律師決定從資金流向人手。他從涉嫌此案的書面證據(jù),包括合同、銀行結(jié)算憑證、借款憑證等一切與本案有關(guān)的票據(jù)進(jìn)行細(xì)致地研究、分析。在調(diào)查本案90萬元貸款的接受方,同時(shí)又是16萬元款項(xiàng)貸出方的滬東公司法人代表嚴(yán)洪時(shí),李律師就東銀公司是否在存在貸款時(shí)多支付款項(xiàng)作為你公司借給卞及邁的錢發(fā)問時(shí),嚴(yán)洪斷然否認(rèn)了這種假設(shè),他認(rèn)為東銀公司根本不存在多付的問題。因?yàn)楹贤?guī)定東銀公司投資款項(xiàng)是90萬元。該公司第一次支付26萬元之后,時(shí)隔一個(gè)月后,再支付20萬元給滬東公司?！叭绻銣麞|公司拒絕借款給卞及邁,東銀公司是否會(huì)在合作業(yè)務(wù)上制約滬東公司?”對此,嚴(yán)洪同樣作了否定地回答。理由是,雙方已簽定了合同,況且,東銀公司已支付了50%以上的款項(xiàng)。接著,李律師又查看了東銀公司和滬東公司先后26萬元及20萬元的兩筆進(jìn)帳單、收款憑證,同時(shí)又核對查看了滬東公司處分上述兩筆款子的憑證:26萬元付給了上海協(xié)成銅管廠,20萬元村給了靜安市場建設(shè)公司。而滬東公司借給卞及邁的16萬元款子是第三方進(jìn)入滬東公司帳上的款子。李小華律師對此案至為關(guān)鍵的有關(guān)26萬元、20萬元及16萬元款項(xiàng)的來源及其流向一一作了極為詳盡的調(diào)查、取證。此后,這一資金流向材料在檢察院起訴科出示時(shí),承辦此案的同志感到極為震驚和意外,他詫異地問:“這一節(jié),我們在審計(jì)中為何沒有反映出來?這一至關(guān)重要的情節(jié),我們會(huì)高度重視的!”……經(jīng)過大量的調(diào)查取證和資金流向核實(shí),李律師認(rèn)為,從東銀公司、滬東公司與怡源公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來的書面憑證分析,卞及邁借款系代理怡源公司的法人行為,所以,卞文康的行為不能構(gòu)成挪用公款罪。由工商登記資料可知,怡源公司系集體所有制企業(yè),而非卞及邁私人承包。怡源公司結(jié)欠東銀公司款項(xiàng)16萬元是兩個(gè)法人之間的經(jīng)濟(jì)行為。起訴意見書認(rèn)為卞及邁個(gè)人經(jīng)營羊毛衫虧損16萬元,顯然是違背事實(shí)和無法律依據(jù)。在履行上述合同過程中,是怡源公司共結(jié)欠東銀公司16萬元,而不是卞及邁個(gè)人經(jīng)營借款的行為。大量證據(jù)證明,犯罪嫌疑人卞文康在上述經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中沒有謀取私利。唯其如此,東銀公司、滬東公司、怡源公司的簽約及履行過程是法人之間的行為,卞及邁代理怡源公司向滬東公司借款16萬元?dú)w還東銀公司貨款的行為,不能認(rèn)定是卞文康挪用公款的行為。浦東新