體外授精子女法律地位的確定

體外授精子女法律地位的確定

在傳統(tǒng)的自然繁殖下，法律通過自然接觸機(jī)制很容易了解親生父母的身份和關(guān)系。然而現(xiàn)代人工生殖技術(shù)這種不通過男女自然兩性結(jié)合而產(chǎn)生后代的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)手段,卻切斷了生育與性行為的關(guān)聯(lián)性,這在有意無意中改變了親屬的血緣紐帶,打破了傳統(tǒng)觀念上的生育關(guān)系與遺傳關(guān)系合為一體的生育規(guī)律。特別是人工體外授精技術(shù),由于第三供精人、第三供卵人、胚胎代育者、實(shí)驗(yàn)室、操作醫(yī)師等介入生殖過程,婚姻、兩性結(jié)合、供精、供卵、受孕、妊娠、分娩及撫育的一體化生殖系統(tǒng)被分解割裂,結(jié)果產(chǎn)生供卵母親與孕體母親、生物父親(基于遺傳)與社會(huì)父親(基于撫育)等多重角色并存的局面,生育上的單向聯(lián)系變成了多重復(fù)合關(guān)系,多元代替了傳統(tǒng)的一元,于是在現(xiàn)有親子關(guān)系的種類中出現(xiàn)一種“只知其母、不知其父,甚至連母親也難于知道”的親子關(guān)系。在這種情形下,難免會(huì)發(fā)生爭(zhēng)要子女的積極沖突和不要子女的消極沖突以及子女成年后要求變更父母的矛盾。對(duì)此,親屬法應(yīng)如何規(guī)范必須予以明確,否則,將使此類親子關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)處于動(dòng)蕩游移之中。人工體外授精(InVitroFertilization,簡(jiǎn)稱IVF)是指用人工方法將取出的精子和卵子置于含有特定營(yíng)養(yǎng)液的培養(yǎng)皿中受精,然后待受精卵分裂成有4-8個(gè)細(xì)胞的早期胚胎后,再植入母體的子宮內(nèi)著床、妊娠至分娩的一種生殖技術(shù),其主要是為解決女性不育問題——如女性因輸卵管缺陷或輸卵管堵塞而難以受孕,及女性妊娠機(jī)能健全但不排卵之情形等。依此方法而生育的子女被稱為“試管嬰兒”。由于人工體外授精比人工體內(nèi)授精人工的成分更多并更多地替代了自然生殖過程,同時(shí)也涉及更多的主體,除實(shí)施人工授精的夫妻以外,還包括精子捐贈(zèng)者和卵子捐贈(zèng)者,從而所引起的法律問題也更為復(fù)雜。在體外授精中子女往往有多個(gè)父親、多個(gè)母親。因此,要解決的問題就擴(kuò)大為:誰是試管嬰兒的父母?誰和試管嬰兒發(fā)生法律上的父母子女關(guān)系?誰應(yīng)對(duì)該嬰兒承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)?等等。為了分析的方便,筆者根據(jù)體外授精所使用的卵子來源的不同,將其區(qū)分為使用妻卵之體外授精及使用第三人捐贈(zèng)的卵子之體外授精。二者又可再分為使用夫精之同質(zhì)體外授精及使用第三人捐贈(zèng)的精子之異質(zhì)體外授精。一、妻子和子女從遠(yuǎn)處收養(yǎng)子女(一)婚姻關(guān)系不同的主體是被妻與被妻關(guān)系中的子女在夫妻雙方同意下,夫妻無法正常體內(nèi)授精時(shí),利用IVF技術(shù),將取出的妻子的卵子(簡(jiǎn)稱妻卵)與丈夫的精子(簡(jiǎn)稱夫精)在體外完成授精后,再將受精卵植回妻的子宮妊娠生育。前提是妻的子宮須有孕育胎兒的能力方可實(shí)施。由于所生子女的血緣依然來自夫妻雙方,故該子女當(dāng)然應(yīng)解釋為夫妻雙方的婚生子女。但在實(shí)踐中,由于精子冷藏技術(shù)的運(yùn)用,妻子受孕所生子女未必符合婚生子女的要件,從而使得此類子女身份的確定頗有探討的必要。1、婚姻關(guān)系存續(xù)期間,經(jīng)夫妻雙方明確同意進(jìn)行妻卵夫精體外授精所生子女的法律地位依婚生推定理論,只要子女是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受孕或出生,至于受孕的方式是自然受孕(即通過性交懷孕)還是人工受孕,并不影響子女的婚生地位。母親因有分娩的事實(shí),當(dāng)然為該子女法律上及生理上之母,母之夫即為父。因此該類子女應(yīng)為夫妻雙方的婚生子女,學(xué)術(shù)界對(duì)此沒有任何爭(zhēng)議,世界各國(guó)(地區(qū))法律的規(guī)定也都是一致的。如《意大利民法典》第231條規(guī)定:“丈夫是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受孕的子女的生父?！薄度毡久穹ǖ洹返?72條規(guī)定:“妻子在婚姻期間懷孕生的子女,推定為其丈夫的子女。”《智利民法典》第179條規(guī)定:“在父母婚姻存續(xù)期間受孕的子女,為正統(tǒng)子女。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第106條也規(guī)定:“稱婚生子女者,謂有婚姻關(guān)系受胎而生子女。”我國(guó)法律亦有類似規(guī)定,最高人民法院在1991年7月8日《關(guān)于在夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》中指出:在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,雙方一致同意進(jìn)行人工授精,所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女,父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定。2、婚姻關(guān)系存續(xù)期間,妻子欺騙丈夫或未經(jīng)丈夫同意而擅自進(jìn)行同質(zhì)體外授精所生子女的法律地位未經(jīng)丈夫同意所出生的同質(zhì)體外授精子女,盡管從血緣上看是丈夫的親生子女,但與經(jīng)丈夫同意所生子女的確有所差異。就此,呂國(guó)強(qiáng)先生認(rèn)為未經(jīng)丈夫之同意同質(zhì)授精出生的子女,丈夫有否認(rèn)權(quán)。這種觀點(diǎn)確實(shí)有其合理性,因?yàn)樗紤]了丈夫的生育權(quán)利,即丈夫?qū)ψ约壕拥闹錂?quán)。但本人不敢茍同,因?yàn)椴荒軆H僅考慮丈夫的利益,妻子的利益特別是子女的利益也應(yīng)屬關(guān)注范圍,法律應(yīng)力求在三者之間進(jìn)行平衡或者選擇最佳方案進(jìn)行保護(hù)。史尚寬先生即從保障子女利益出發(fā),認(rèn)為婚姻生活系以子女的出生及對(duì)子女負(fù)扶養(yǎng)責(zé)任為基礎(chǔ),不應(yīng)容許夫單方可任意回避子女之出生,故不問已得夫之承諾,或在其協(xié)力之下施行手術(shù),抑或夫不知之中,甚至違反夫之意思而施行手術(shù),只要在婚姻關(guān)系存續(xù)中以夫之精子受胎者,均應(yīng)認(rèn)系婚生子女。筆者贊同史尚寬先生的觀點(diǎn),因?yàn)橐罁?jù)婚生推定理論,妻子在婚姻關(guān)系中受孕或出生的子女為婚生子女,丈夫如果要否認(rèn)該子女非其親生,須得證明該子女與他沒有真實(shí)的血緣關(guān)系。因此,該種子女也應(yīng)當(dāng)視為夫妻雙方的合法婚生子女,丈夫不能否認(rèn),盡管這里的確存在漠視丈夫同意權(quán)的事實(shí)。3、婚姻關(guān)系終止后(離婚或一方配偶死亡)出生的同質(zhì)體外授精子女之法律地位由于實(shí)施人工授精并非一次即有把握成功,隨著人工生殖技術(shù)的進(jìn)步,將精液冷藏起來備用已是必然趨勢(shì),但如果妻子使用了前夫保存的精液實(shí)施人工授精,在離婚后或丈夫死亡后其所生子女的法律地位如何認(rèn)定?這里可能有三種情況:其一,離婚前或丈夫去世前已經(jīng)懷孕、婚姻關(guān)系終止后才出生的子女。這種子女的法律地位沒有爭(zhēng)議,當(dāng)屬婚生子女(以丈夫同意同質(zhì)授精為前提)。各國(guó)立法對(duì)此都有相似規(guī)定,如《日本民法典》第772條第2款、《法國(guó)民法典》第315條及《瑞士民法典》第255條均規(guī)定在婚姻解除后(離婚或一方配偶死亡)300天以內(nèi)出生的子女為婚生子女。其二,丈夫死亡后,妻子根據(jù)丈夫生前意愿,利用丈夫冷藏精液進(jìn)行人工授精,其所生育的子女是否為夫妻雙方的合法婚生子女?此種情況下,由于丈夫生前已明確表示同意妻子使用其精子,在丈夫死后,妻子使用冷凍的精子實(shí)行人工授精,由此受孕所生子女原則上應(yīng)推定為婚生子女。但依婚生推定原則,在夫死亡或離婚后,妻因?qū)嵤┤斯な诰芴?、即非在婚姻關(guān)系存續(xù)中受孕之子女,不得推定為婚生子女。又因父死亡時(shí)尚未受胎,亦不符合民法關(guān)于胎兒利益保護(hù)之規(guī)定,依繼承同時(shí)存在原則,該子女并無繼承權(quán),也不得為其保留必要繼承份額。這種使用夫生前儲(chǔ)存的精液所生的子女,在血緣上與夫生前所生的婚生子女并無不同,若二者法律地位迥然不同,似有歧視之嫌。對(duì)此法律難題究應(yīng)如何處理方為妥當(dāng)?針對(duì)此問題,大多數(shù)立法例偏向禁止使用已死亡之夫所保存的精液實(shí)施人工授精,以維護(hù)子女的權(quán)益及避免爭(zhēng)議。其三,丈夫生前沒有作出同意妻子在其死后進(jìn)行同質(zhì)人工授精,妻子在丈夫去世后自愿用亡夫精子進(jìn)行人工授精所生子女與其亡夫是否形成父子(女)關(guān)系?在此情形下,由于婚姻已經(jīng)終止,又缺乏丈夫同意,不能認(rèn)定該子女是丈夫的婚生子女,只能認(rèn)定該子女是其生母的子女,由生母盡撫養(yǎng)義務(wù)。4、事實(shí)婚姻當(dāng)事人協(xié)議實(shí)施同質(zhì)體外授精,所生子女是否得類推適用婚生推定的規(guī)定而推定為婚生子女?所謂事實(shí)婚姻,是指不具備形式要件的結(jié)婚而言,即具有婚姻意思的男女,有夫妻共同生活的實(shí)質(zhì),且社會(huì)上一般亦承認(rèn)其為夫妻,但因未履行法定的婚姻形式,法律上不承認(rèn)是合法的夫妻關(guān)系,而非單純的同居關(guān)系。依我國(guó)現(xiàn)行法之規(guī)定,1994年2月1日以后形成的事實(shí)婚姻,其婚姻關(guān)系無效,從而所生子女應(yīng)為非婚生子女。但基于保護(hù)子女之立場(chǎng),可參考某些域外立法——《瑞典人工授精法》第2條即規(guī)定,“只有已婚的或處于同居狀態(tài)的婦女才可以在得到夫或同居人的同意后實(shí)施人工授精,經(jīng)由此人工授精所生子女即為婚生子女”?！栋拈T民法典》第1725條第1款也規(guī)定:“與一女性有事實(shí)婚關(guān)系之人,如曾同意其女伴使用醫(yī)學(xué)輔助生育,即被視為在該醫(yī)學(xué)輔助生育過程中受孕之孩子之父親。”為此,筆者認(rèn)為若該子女在事實(shí)婚姻關(guān)系存續(xù)期間受孕而生,應(yīng)類推適用婚生推定的規(guī)定而推定為婚生子女。5、若能證明人工授精所使用之精液非丈夫所有,或因醫(yī)生的過失致使誤用第三人的精液而出生的子女,其地位如何?有學(xué)者主張適用婚生子女的否認(rèn)制度,丈夫有權(quán)提起否認(rèn)之訴,如勝訴,該子女確定為非婚生子女。不可否認(rèn),這一觀點(diǎn)有其合理性,因?yàn)樵诖饲樾蜗?丈夫既然與該子女無真實(shí)的血緣關(guān)系,即符合婚生子女否認(rèn)之訴的要件,因而丈夫有否認(rèn)權(quán)。但是筆者并不贊同這樣的觀點(diǎn),因?yàn)檫@種辦法對(duì)出生嬰兒嚴(yán)重不利。在自然生殖情形下,婚生子女被否認(rèn)后雖為非婚生子女,但可以通過其真實(shí)生父自愿認(rèn)領(lǐng)或請(qǐng)求生父強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)來確定生父;而在人工生殖情形下,該子女一旦被否認(rèn),即在法律上淪為沒有父親的孩子,其法律地位可能連非婚生子女都不如。在醫(yī)師誤用第三人的精液實(shí)施人工授精時(shí),對(duì)于所生子女法律地位之確定,不能僅考慮丈夫的利益,這里最關(guān)鍵的是要考慮子女的利益。因此,在此情形下,應(yīng)排除婚生子女否認(rèn)的適用,將該子女仍然視為夫妻雙方的婚生子女。對(duì)于丈夫利益的損失,可通過由醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療賠償責(zé)任之途徑給予經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)。(二)婚生已受精限制的人工授精子女,在婚生時(shí)又將其土地征收在夫妻雙方同意下,以第三人捐贈(zèng)的精子(供精)與妻子的卵子在體外授精,然后將受精卵植入妻子的子宮內(nèi)著床、發(fā)育、分娩。這種情形的IVF,由于使用的是第三人的精子,因此會(huì)產(chǎn)生采用血緣真實(shí)主義原則認(rèn)定所生子女與生父關(guān)系的困惑。對(duì)于這種試管嬰兒來講,必然存在兩個(gè)父親:一個(gè)是生物學(xué)(遺傳學(xué))父親,即供精者;一個(gè)是社會(huì)學(xué)父親(養(yǎng)育父親),即生母之夫。它顯然引起了父親角色的矛盾。由于妻卵供精體外授精子女出生的情況較為復(fù)雜,故可依據(jù)不同情況分別加以觀察,作為認(rèn)定人工生殖子女法律地位之依據(jù)。1、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,經(jīng)夫妻雙方明確同意進(jìn)行妻卵供精體外授精出生的子女的地位關(guān)于經(jīng)丈夫之同意實(shí)施人工授精所生子女是否受婚生推定,學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議十分激烈,學(xué)者們?cè)岢霾煌闹鲝?歸納起來,大體有三種意見。第一種主張認(rèn)為應(yīng)受婚生推定,但對(duì)于該子女的法律地位認(rèn)識(shí)不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為丈夫的同意應(yīng)當(dāng)認(rèn)為等同于承認(rèn)父親身份,丈夫喪失婚生子女否認(rèn)權(quán),人工授精所生子女婚生地位應(yīng)確定不移。其理由為依英美法上“禁反言原則(Estoppel)”,丈夫既已做出同意之表示,自不得再為相反的主張,如允許其提起婚生否認(rèn)之訴,即與誠(chéng)信原則相違背,且與保護(hù)子女利益的宗旨不符。有的學(xué)者雖認(rèn)為該人工授精子女在婚姻關(guān)系存續(xù)中受胎,應(yīng)推定為婚生子女,但丈夫在其妻子接受人工授精手術(shù)前的同意僅為實(shí)施人工生殖的同意,并不包括婚生之承認(rèn)在內(nèi),故在子女出生后尚須有婚生承認(rèn),始足以確定孩子的婚生地位。還有學(xué)者認(rèn)為該子女雖受婚生推定,但因精子并非丈夫所有,故不受婚生子女否認(rèn)之訴之時(shí)間上的限制,任何人得隨時(shí)提起親子關(guān)系不存在確認(rèn)之訴。第二種主張認(rèn)為不受婚生推定。其理由為,依現(xiàn)行法有關(guān)婚生推定的規(guī)定,婚生推定的前提在于母之夫與子女有真實(shí)的血緣聯(lián)系,而妻卵供精體外授精基本上與該前提相違,故不能適用婚生子女的推定。也有學(xué)者認(rèn)為,丈夫因人工授精所生子女出生后的登記申報(bào),含有認(rèn)領(lǐng)孩子的意思表示,丈夫與該子女的母親有婚姻關(guān)系存在,該子女可依非婚生子女的準(zhǔn)正成為婚生子女。還有學(xué)者認(rèn)為,既然實(shí)施妻卵供精體外授精子女與母之夫無血緣聯(lián)系,則依法理其僅能成立收養(yǎng)關(guān)系,而無法成為婚生子女。即不應(yīng)以傳統(tǒng)的婚生推定來解決妻卵供精體外授精子女的法律身份問題,而主張以收養(yǎng)關(guān)系解決。第三種主張認(rèn)為應(yīng)賦予妻卵供精體外授精子女獨(dú)立的法律地位。其理由為,這類子女不像婚生子女那樣因單純的婚姻血緣關(guān)系而產(chǎn)生,又不像繼子女是姻親關(guān)系的產(chǎn)物,也不像養(yǎng)子女那樣單純基于收養(yǎng)行為而產(chǎn)生,更不像非婚生子女那樣是非法行為的產(chǎn)物,他(她)兼有血緣、婚姻與撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)系的多重性,而其產(chǎn)生又是合法的,故應(yīng)當(dāng)是與其他四種子女并列的第五種子女,是獨(dú)立的法律主體,應(yīng)賦予其獨(dú)立的法律地位。當(dāng)然,如果僅從傳統(tǒng)的關(guān)于婚生子女的界定來講,妻卵供精體外授精子女應(yīng)認(rèn)定為非婚生子女。因?yàn)橐阑樯贫ㄖ贫?妻子在婚姻關(guān)系存續(xù)中所生的子女即受婚生推定,但夫妻一方如能證明非自丈夫受胎時(shí),得于知悉子女出生后一定期間內(nèi)提起婚生否認(rèn)之訴。而妻卵供精體外授精子女是妻子與第三人經(jīng)人工技術(shù)處理的產(chǎn)物,從這一角度來講,將其視為非婚生子女似更為合適。不過在通常情況下,夫妻使用第三人捐贈(zèng)的精子實(shí)施人工體外授精是在夫妻共同意愿下為之,如過于堅(jiān)持事實(shí)上的血緣主義而忽視子女身份的安定及婚姻的和諧,顯然不妥。而且,現(xiàn)代生殖技術(shù)的發(fā)展事實(shí)上已經(jīng)嚴(yán)重沖擊了傳統(tǒng)的道德觀念,則相應(yīng)的法律規(guī)范亦應(yīng)適應(yīng)時(shí)代之發(fā)展,將妻卵供精體外授精子女視為婚生子女似乎更合乎法理精神。因此,筆者認(rèn)為在丈夫同意下出生的妻卵供精體外授精子女,其法律父親應(yīng)是生母之夫,該子女是其生母之夫的親生子女,是夫妻雙方合法的婚生子女。而供精者與此類子女之間不形成任何法律上的親屬關(guān)系。2、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,未經(jīng)母之夫同意而實(shí)施妻卵供精體外授精所生子女的地位實(shí)際上,妻未得夫之同意或違背夫之意思所為異質(zhì)人工授精的情形較為少見,但在理論上就此情形亦應(yīng)加以檢討,這主要涉及以下三個(gè)問題:第一,在此情形下,妻卵供精體外授精子女是否應(yīng)受婚生推定。通說認(rèn)為,由于在子女受胎或出生時(shí),夫妻有婚姻關(guān)系存在,因而依婚生推定制度,該子女仍屬于受婚生推定的婚生子女。但由于缺乏丈夫的同意,丈夫?qū)Υ丝蛇m用婚生否認(rèn)的規(guī)定,在知悉該子女出生后提起否認(rèn)之訴,以推翻父親身份的推定。從人工授精本身的特點(diǎn)及盡可能保護(hù)子女之立場(chǎng)出發(fā),通說之解釋較為妥當(dāng)。第二,這種情形下,提起婚生否認(rèn)之訴的時(shí)效限制問題。由于缺乏丈夫的同意,丈夫?qū)@種子女有否認(rèn)權(quán),但否認(rèn)權(quán)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)行使。至于否認(rèn)權(quán)的時(shí)效期限,各國(guó)民法典的規(guī)定不盡相同:比利時(shí)、秘魯為90天;羅馬尼亞、古巴、法國(guó)則為6個(gè)月;日本、保加利亞為1年。為保護(hù)子女身份的安定,通說認(rèn)為,夫如未于知悉子女出生后在法定期間內(nèi)提起否認(rèn)之訴,該子女的婚生地位即已確定,不得再提起否認(rèn)之訴以推翻該推定。第三,丈夫在子女出生后的承認(rèn)或追認(rèn)是否喪失否認(rèn)權(quán)。如果丈夫雖未同意妻子實(shí)施妻卵供精體外授精手術(shù),但明示或默示拋棄其否認(rèn)權(quán)時(shí),人工授精子女之婚生地位是否得以確定,可否再提起否認(rèn)之訴或確認(rèn)父子關(guān)系不存在之訴?一般認(rèn)為,由于在確定妻卵供精體外授精子女的父親身份時(shí)丈夫的同意至為關(guān)鍵,為尊重丈夫的意思,丈夫在子女出生后明確表示承認(rèn)該子女為其婚生子女,即表明其放棄否認(rèn)權(quán),因而夫的承認(rèn)或追認(rèn)應(yīng)為否認(rèn)權(quán)消滅的原因。3、在丈夫死亡或雙方離婚后,妻子單方面同意進(jìn)行妻卵供精體外授精所生子女的地位這種子女與生母之夫不發(fā)生任何關(guān)系,是生母的子女,由生母承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。二、在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在漏洞傳統(tǒng)的自然生殖方式下,母體的卵子與子宮有不可分離性,分娩的母體也是提供卵子的母體。因此自羅馬法以來即有“誰分娩,誰為母親(matersempercertaist)”的法諺,認(rèn)為凡女性懷孕且分娩子女即被視為所生子女的母親。因?yàn)榉置涫聦?shí)自外觀上最容易得知,又與血緣聯(lián)系相一致,故無爭(zhēng)議。但在捐卵之情形下,借助醫(yī)學(xué)科技將母體內(nèi)的卵子與子宮之間的一體性加以割裂,使懷胎分娩之母體與生殖細(xì)胞(卵子)的來源各異,造成血緣基因上聯(lián)系者(捐卵人)和生理上聯(lián)系者(分娩者)相分離。在這種情況下,傳統(tǒng)的推定原則即有檢討的必要。究竟應(yīng)以供卵者還是分娩者為法律上的母親?學(xué)說上有三種不同的主張:一為血統(tǒng)說。強(qiáng)調(diào)自然血統(tǒng)是身份發(fā)生的基礎(chǔ),認(rèn)為生殖細(xì)胞來源于誰,誰就是該子女的母親,故應(yīng)以捐卵者為該試管嬰兒法律上的母親。二為子宮分娩說。此種主張認(rèn)為卵子雖來自第三人的捐贈(zèng),但系由生母(妻子)懷孕分娩子女,在此過程中不僅要供應(yīng)胎兒生命所需,且須經(jīng)10月懷胎之苦始能分娩,故其地位應(yīng)較捐卵人重要,即生理上的聯(lián)系重于血統(tǒng)基因的聯(lián)系;同時(shí)這一解釋與傳統(tǒng)的“誰分娩,誰為母親”原則相一致,故應(yīng)以妻子(分娩之母)為該子女法律上的母親。三為人工生殖目的說。系以實(shí)施人工生殖的目的出發(fā),就是否有成為子女之母的意思為判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之,就人工生殖的目的及法理而言,捐贈(zèng)人僅有提供卵子而幫助他人生育的意愿;而自始即無成為所生子女法律上之母的意思,自不得使其為該子女的母親;反之,接受捐卵的受術(shù)妻子則有意成為該子女的母親,故應(yīng)以妻子為該子女法律上的母親。筆者認(rèn)為,以上三種主張中,血統(tǒng)說固然可以維持血緣的真實(shí)性,但可能有以下后遺癥:(1)卵子捐贈(zèng)人如為未婚女性時(shí),所生子女即成為法律上的非婚生子女,此與保護(hù)子女利益的本意相違背;(2)卵子捐贈(zèng)人為已婚女性時(shí),父子(女)關(guān)系的推定是否也應(yīng)采生殖細(xì)胞捐贈(zèng)人懷胎時(shí)的婚姻關(guān)系推定解決?(3)與人工生殖治療不孕的目的相背離。而以子宮分娩作為認(rèn)定試管嬰兒身份標(biāo)準(zhǔn)的主張,也有不妥,理由在于:母子身份關(guān)系認(rèn)定若以分娩事實(shí)為惟一判斷標(biāo)準(zhǔn),固然適用于供卵體外授精之情形,卻無法適用于其他人工生殖方式所生子女身份之認(rèn)定,如代孕情形下也以孕育母親作為所生子女之母親?如此一來,豈非與人工生殖治療不孕的目的相背離?故第三種主張較為可采,因其符合并凸顯了人工生殖技術(shù)的社會(huì)功能這一基本價(jià)值,作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更能周全地保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益。而且更為重要的是,它可以作為一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),適用于所有人工生殖子女身份認(rèn)定之場(chǎng)合而不相互矛盾。但我國(guó)現(xiàn)行法有關(guān)母子身份關(guān)系認(rèn)定系以分娩事實(shí)為惟一判斷標(biāo)準(zhǔn),其理由固然是立法當(dāng)時(shí)尚無此種子宮與卵子分離的情形,但顯然已形成法律漏洞,亟待立法加以填補(bǔ)。具體地,供卵體外授精又可因精子來源不同分為以下兩種:(一)母親的重要性在夫妻雙方同意下,使用第三人捐贈(zèng)的卵子(簡(jiǎn)稱供卵)與丈夫的精子實(shí)施人工體外授精,再將受精卵植入妻子子宮妊娠分娩。這種情形之IVF子女涉及兩個(gè)母親:一是卵子提供者,即遺傳母親;一是子宮提供者,即孕育母親,也叫生身母親。在傳統(tǒng)自然生殖方式下,母親這一概念是集遺傳母親、生身母親、養(yǎng)育母親為一體的,即使在人工體內(nèi)授精技術(shù)中母親角色也是統(tǒng)一的,因此羅馬法才規(guī)定“誰分娩,誰為母親”。但在使用供卵之IVF情況下,由于供卵與孕育的割裂,導(dǎo)致了母親角色的裂變,使母親的兩個(gè)職能相分離,出現(xiàn)了母親角色和母親利益的沖突和矛盾。在這兩個(gè)母親中,到底誰才是試管嬰兒法律上的母親呢?筆者認(rèn)為,這個(gè)法律母親應(yīng)當(dāng)是孕育母親。雖然遺傳母親為孩子提供了生命的遺傳物質(zhì),但她并無成為所生子女法律上之母的意思,與孩子的生父也沒有任何聯(lián)系——她不是孩子生父的合法妻子。而孕育母親在母權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中明顯處于有利地位,她不僅有意成為該子女的母親,而且孕育了孩子并將養(yǎng)育他(她);另外她還是孩子生父的合法妻子,與孩子的關(guān)系無論是心理上還是生理上也更為密切。因此,理所當(dāng)然應(yīng)確定孕育母親為法律上的母親。(二)家庭暴力的適用對(duì)象是生下帶子在夫妻雙方同意下,使用供卵與供精體外授精,然后再將受精卵植入妻子子宮妊娠生育。此種IVF情形下的試管嬰兒有兩個(gè)父親和兩個(gè)母親:遺傳父親(供精者)、遺傳母親(供卵者)、孕育母親(提供子宮者)以及與孩子并沒有任何血緣聯(lián)系的養(yǎng)育父親(孕育母親的合法丈夫)。在這種父母親角色都產(chǎn)生矛盾的情況下,上述四人中到底誰才是試管嬰兒法律上的父母呢?世界各國(guó)的學(xué)理通說一般都認(rèn)為,生下試管嬰兒的婦女應(yīng)當(dāng)是該嬰兒的合法母親,這一觀念雖然產(chǎn)生于自然生殖方式,但目前仍是可以適用的。如前所述,一個(gè)孕育母親在母權(quán)確定中應(yīng)當(dāng)比遺傳母親處于優(yōu)勢(shì)。至于父權(quán)的確定,則不必再遵循以是否與子女有血緣聯(lián)系為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)與孩子并沒有任何生物學(xué)聯(lián)系的養(yǎng)育父親,在父權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中完全強(qiáng)于僅提供精子而不承擔(dān)養(yǎng)育責(zé)任的遺傳父親。盡管所生孩子與采用這種IVF技術(shù)、準(zhǔn)備充當(dāng)孩子的養(yǎng)育父母的夫婦雙方均無任何血緣聯(lián)系,但仍應(yīng)確認(rèn)這對(duì)夫婦為孩子的合法父母。因?yàn)楹⒆拥倪z傳父母僅僅分別提供了精子與卵子,他們互不相識(shí),更談不上有合法的婚姻關(guān)系;而養(yǎng)育父母則不同,他們有合法的婚姻關(guān)系。這樣確定顯然對(duì)孩子也是有利的。因此,該種人工體外授精情形下出生的嬰兒的父母是其生母及生母之夫,他(她)也應(yīng)為該夫婦的婚生子女。三、人工人工生殖技術(shù)所謂“胚胎移植(EmbryoTransplants)”,系指將精子注入第三女性的體內(nèi)與其卵子受精,并在受精后四至五天將早期胚胎自其體內(nèi)取出,再植入妻子的子宮內(nèi)使其著床、發(fā)育至分娩。此為人工體內(nèi)授精與人工體外授精相結(jié)合的人工生殖技術(shù),基本上屬于供卵人工生殖。但其精子來源可為丈夫提供或第三人捐贈(zèng),故又可區(qū)分為供卵同質(zhì)授精與供卵異質(zhì)授精兩種胚胎移植之情形。(一)產(chǎn)生妊娠之父,即在其生殖細(xì)胞來源及背景上明確規(guī)定,在當(dāng)事人之子女,及在生殖中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系以“妊娠三基”此種胚胎移植的場(chǎng)合,系將丈夫的精子注入捐贈(zèng)卵子女性的體內(nèi)與其卵子受精,并在受精四至五天后將胚胎自其體內(nèi)取出,再植入妻子的子宮內(nèi)使其著床、發(fā)育至分娩,其當(dāng)事人涉及不孕夫妻及捐卵之第三女性。就其生殖細(xì)胞來源而言,與前述使用第三人捐卵之體外授精相同,即丈夫與該子女有血緣上的聯(lián)系,故可推定為丈夫的婚生子女。妻子雖與該子女無血緣上的聯(lián)系,但因事前同意實(shí)施捐卵人工生殖,且有成為該子女之母親的意思,又為分娩之母,故基于誠(chéng)信原則及禁止權(quán)利濫用原則,不得提起否認(rèn)之訴。但妻子如受欺詐或脅迫時(shí),為確保血緣關(guān)系的真實(shí)性,應(yīng)允許妻子撤消其同意并提起否認(rèn)之訴以推翻婚生性。(二)人工生殖子女系指將精子捐贈(zèng)者的精子注入捐贈(zèng)卵子女性的體內(nèi)與其卵子受精,并在受精四至五天后將胚胎自其體內(nèi)取出,再植入不孕妻子的子宮內(nèi)使其著床、發(fā)育至分娩。故此種人工生殖的當(dāng)事人有四,即不孕夫妻、精子捐贈(zèng)者、卵子捐贈(zèng)者。這種情形下的人工生殖子女也有兩個(gè)母親和兩個(gè)父親:遺傳母親(供卵者)、孕育母親(提供子宮的不孕妻子)、遺傳父親(供精者)、養(yǎng)育父親(孕育母親的合法丈夫)。其在性質(zhì)上與前述使用供卵供精之體外授精相同,妻子僅為分娩者,而其生殖細(xì)胞均來自夫妻外的第三人,所生子女與不孕夫妻沒有任何血緣上的關(guān)系。因此,這種胚胎移植技術(shù)所生嬰兒的法律地位確認(rèn)可適用供卵供精體外授精子女之原理而作相同邏輯的推論,即所生子女的法律父母是其生母及生母之夫,該嬰兒也是生母與生母之夫的婚生子女。四、異質(zhì)授精子女的生物學(xué)父母生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者與異質(zhì)授精子女應(yīng)否發(fā)生法律上的親子關(guān)系?異質(zhì)授精子女有沒有權(quán)利知道其生物學(xué)父母是誰?這些都是人工生殖中已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在而應(yīng)予以解決的問題。(一)主體范圍—生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者與異質(zhì)授精子女不應(yīng)發(fā)生法律上的親子關(guān)系異質(zhì)授精之場(chǎng)合,如貫徹傳統(tǒng)的血緣主義原則,則生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者既是子女生物學(xué)上的父(母),理應(yīng)也為法律上的父(母),尤其當(dāng)未經(jīng)丈夫或妻子之同意所實(shí)施異質(zhì)授精而出生的子女,因丈夫或妻子提起否認(rèn)之訴并獲勝訴判決后該人工生殖子女即為非婚生子女,在能夠證明存在真實(shí)血緣關(guān)系時(shí),可以允許生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者自愿認(rèn)領(lǐng)該子女;該子女也可通過強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)之訴請(qǐng)求其認(rèn)領(lǐng),以保護(hù)人工生殖子女的利益,避免該子女成為法律上無父母之子女。但現(xiàn)代學(xué)說卻更傾向于認(rèn)為,人工生殖子女與生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者之間不應(yīng)發(fā)生任何法律上的親子關(guān)系。其理由主要在于:1、在異質(zhì)人工授精情形下,生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者只是為了幫助不育夫婦生育而提供精(卵),而并非為了撫養(yǎng)該生殖細(xì)胞所孕育的后代,他(她)自始即無成為該異質(zhì)授精子女法律上的父(母)之意思。如允許認(rèn)領(lǐng)或強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng),顯屬矛盾。為使子女不成為法律上無父(母)之子,而請(qǐng)求其負(fù)擔(dān)生父(母)的義務(wù)未免過于苛刻。2、生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者提供精(卵)與自愿為他人獻(xiàn)血、捐獻(xiàn)器官相似,在捐贈(zèng)后即不得主張任何權(quán)利。3、生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者提供的精(卵)如被多次為多人使用,要求他(她)認(rèn)領(lǐng)眾多的人工生殖子女,顯然不合理。4、事實(shí)上捐贈(zèng)者多為匿名,且捐贈(zèng)記錄應(yīng)予保密,故醫(yī)療機(jī)構(gòu)非有法律上的正當(dāng)理由(如法院命令)不得提供。而且決定使用何人的捐贈(zèng),為醫(yī)師的職權(quán),當(dāng)事人不得自行主張,故如要求生殖細(xì)胞捐贈(zèng)者強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng),原告事實(shí)上難以舉證。5、大多國(guó)家的立法與判例采此主張。如美國(guó)《統(tǒng)一親子法》規(guī)定“供精者不視為胎兒的自