美國《反海外腐敗法》執(zhí)法策略及其對中國的啟示

美國《反海外腐敗法》執(zhí)法策略及其對中國的啟示

一、對fcpa法條含義及演進(jìn)過程的探究賄賂是一項(xiàng)長期的“疾病”。最先向海外賄賂問題正式宣戰(zhàn)的即是美國1977年《反海外腐敗法》(U.S.ForeignCorrupPracticesAct,簡稱FCPA)。在美國國內(nèi),隨著安然公司、世界通信公司、阿德菲亞傳播公司、西門子公司、戴姆勒公司等案件成為媒體頭條,如何有效規(guī)制、預(yù)防企業(yè)海外賄賂行為成為美國學(xué)者以及司法工作者討論的熱點(diǎn)問題之一,美國司法部DOJ)以及證券交易委員會(SEC)于2012年11月14日聯(lián)合發(fā)布的長達(dá)120頁的《FCPA資源指南》更是將這場討論推向了一個(gè)高潮。同時(shí),鑒于中國這一新興經(jīng)濟(jì)體在國際商業(yè)貿(mào)易中的重要作用,美國學(xué)者也開始關(guān)注在中國獨(dú)特的商業(yè)文化氛圍之下,美國企業(yè)如何在遵守FCPA規(guī)則的前提下在中國開展相關(guān)業(yè)務(wù)。較早之前,國內(nèi)已開始引介FCPA所構(gòu)建的反海外商業(yè)賄賂刑事規(guī)制體系,相關(guān)研究總體而言較為注重梳理FCPA法條含義及其演進(jìn)歷程,FCPA廣泛的覆蓋面以及嚴(yán)苛的制裁體系所構(gòu)建的法律框架對于震懾、預(yù)防美國企業(yè)海外賄賂行為的效果,并積極主張完善相關(guān)法律法規(guī),加強(qiáng)對中國企業(yè)海外賄賂行為以及海外企業(yè)在我國行賄行為的懲處。但對于FCPA執(zhí)法具體是如何推進(jìn)美國企業(yè)施行合規(guī)計(jì)劃,DOJ以及SEC等執(zhí)法部門如何運(yùn)用技術(shù)性工具實(shí)現(xiàn)反海外腐敗的政策目標(biāo),這些技術(shù)性工具又是如何在37年的司法實(shí)踐中進(jìn)化發(fā)展等問題缺乏必要的關(guān)注。鑒于此,本文即從FCPA執(zhí)法政策導(dǎo)向以及技術(shù)性工具這一視角著手,試圖為我國完善海外商業(yè)賄賂的刑事規(guī)制技術(shù)提出幾點(diǎn)建議。二、fcpa執(zhí)法的政治定位和技術(shù)手段(一)fcpa執(zhí)法是否可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃美國司法部(DOJ)以及證券交易委員會(SEC)認(rèn)為,教育是開展FCPA執(zhí)法的重要組成部分。他們發(fā)布的《FCPA資源指南》即意圖向公司及個(gè)人提供信息以幫助他們遵守法律,偵測并避免違反FCPA規(guī)定的行為。因此,盡管DOJ以及SEC的執(zhí)法活動(dòng)日益頻繁且嚴(yán)厲,甚至分別于2009年和2007年達(dá)到34次和18次的高峰,但執(zhí)法機(jī)構(gòu)在37年的執(zhí)法過程中也愈加重視執(zhí)法活動(dòng)對于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的促進(jìn)效果。為了實(shí)現(xiàn)“教育”這一政策目標(biāo),FCPA執(zhí)法從整體上而言顯示出美國針對公司犯罪一貫堅(jiān)持的“胡蘿卜加大棒”的政策傾向。一方面,FCPA運(yùn)用其反賄賂條款、會計(jì)條款以及其他與FCPA相關(guān)的法規(guī)對違規(guī)企業(yè)形成巨大壓力,同時(shí),刑事制裁聯(lián)手民事罰款以及多種不同的附隨制裁措施(包括暫?；蚪古c美國聯(lián)邦政府簽訂合約、多邊發(fā)展銀行的交叉制裁以及特定出口特權(quán)的暫?；虺坊氐?也使得企業(yè)面臨較大的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,“組織體量刑指南”與審前分流制度緊密結(jié)合,在不同的階段給予企業(yè)激勵(lì)因素,以敦促企業(yè)制定并執(zhí)行有效的合規(guī)及倫理計(jì)劃。由此一來,執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)關(guān)也可通過行使自由裁量權(quán)以及利用司法程序來緩解FCPA執(zhí)法過程中產(chǎn)生的企業(yè)與政府之間的緊張狀態(tài)。(二)fcpa執(zhí)法技術(shù)工具1.以合規(guī)及倫理計(jì)劃為導(dǎo)向的企業(yè)量刑政策在FCPA案件中,違反FCPA反賄賂條款以及會計(jì)條款的行為的犯行等級分別根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》第2章第C節(jié)第1.1條以及第2章第B節(jié)第1.1條的規(guī)定予以量定。根據(jù)上述條款的規(guī)定,賄賂行為如牽涉經(jīng)選舉產(chǎn)生的公職人員、處于較高決策地位或敏感職位的公職人員,違反FCPA反會計(jì)條款的行為密謀的實(shí)質(zhì)部分如發(fā)生在美國國境之外,則犯行等級相應(yīng)提高。同時(shí),在針對組織體量定罰金刑之時(shí),也要考慮不法給予的價(jià)值、因不法給予所獲得利益或?qū)@得的利益、社會因不法給付所遭受的損失等因素。根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》第八章有關(guān)“組織體量刑”的規(guī)定,罰金的幅度除應(yīng)考慮犯行的嚴(yán)重程度,還應(yīng)考慮組織體的罪過(culpability)程度。而罪過程度基本上由六個(gè)因素來決定,其中包括四個(gè)加重刑罰的因素:1參與或容認(rèn)犯罪行為;2組織體之前的違法行為歷史;3違背命令(theviolationofanorder);4妨礙司法(theobstructionofjustice);以及兩個(gè)減輕刑罰的因素:1存在有效的合規(guī)與倫理計(jì)劃(theexistenceofaneffectivecomplianceandethicsprogram);2自我報(bào)告、合作或承擔(dān)責(zé)任(self-reporting,cooperation,oracceptanceofresponsibility)。該指南第8章第B節(jié)第2.1條較為詳細(xì)地規(guī)定了合規(guī)以及倫理計(jì)劃的要求。同時(shí),考慮到大型的組織體以及小型的組織體在合規(guī)計(jì)劃的制定與施行方面應(yīng)有所不同,該指南特別指出,“相較于大型組織體而言,小型組織體可使用較少的資源施行合規(guī)計(jì)劃以滿足組織體量刑指南的要求,且形式不必像大型組織體那樣正式?！薄堵?lián)邦量刑指南》的此種架構(gòu)設(shè)計(jì)體現(xiàn)出兩個(gè)重要理念:第一,刑事責(zé)任的量定應(yīng)考慮多種因素。誠然,金錢利益以及損失在經(jīng)濟(jì)犯罪刑事責(zé)任的衡量中占有非常重要的地位,但不應(yīng)是唯一的考量因素。尤其在海外商業(yè)賄賂案件中,賄賂行為往往牽涉別國政府公職人員,且企業(yè)為獲取高利潤項(xiàng)目,往往試圖向處于敏感職位的官員或政府高級官員行賄。另外,海外商業(yè)賄賂行為的隱蔽性也降低了其被偵測發(fā)現(xiàn)的幾率,進(jìn)而,故意掩蓋、隱藏不法活動(dòng)的行為也應(yīng)在量刑的過程中予以考慮。第二,刑罰的量定不僅應(yīng)考慮犯罪行為所產(chǎn)生的社會危害,還應(yīng)將刑罰的目的這一哲學(xué)思考引入其中。從報(bào)應(yīng)刑論的角度出發(fā),刑罰的量定應(yīng)與犯罪行為產(chǎn)生的社會危害性相當(dāng)。但刑罰的目的不僅在于報(bào)應(yīng),也在于預(yù)防和教育,即不應(yīng)使罰金成為企業(yè)為施行犯罪行為所繳納的“稅金”。因此,將有效的合規(guī)計(jì)劃作為減輕罰金刑的因素,可以促使企業(yè)自發(fā)制定并執(zhí)行有效的合規(guī)計(jì)劃,從根本上預(yù)防、減少企業(yè)實(shí)施的犯罪行為。結(jié)合美國組織體量刑指南與合規(guī)及倫理計(jì)劃在美國的發(fā)展歷程,不難發(fā)現(xiàn),組織體量刑指南對合規(guī)及倫理計(jì)劃的重視恰恰是推動(dòng)其在美國企業(yè)中不斷推廣的重要因素之一。1991年版的組織體量刑指南施行之后,美國企業(yè)紛紛向擁有豐富合規(guī)經(jīng)驗(yàn)的國防工業(yè)道德行為促進(jìn)會DefenseIndustryInitiative(DII)尋求有關(guān)倫理及合規(guī)計(jì)劃的操作經(jīng)驗(yàn),合規(guī)計(jì)劃成為標(biāo)準(zhǔn)操作程式。并且,美國法庭運(yùn)用組織體量刑指南的實(shí)際結(jié)果也表明,組織體量刑指南為合規(guī)計(jì)劃的普及提供了激勵(lì)因素,并給與組織體關(guān)于如何制定有效促進(jìn)符合商業(yè)倫理行為的計(jì)劃的建議。當(dāng)然,僅僅是組織體量刑指南無法完全實(shí)現(xiàn)FCPA的執(zhí)法目的。有美國學(xué)者即指出,“組織體量刑指南”向企業(yè)提供的激勵(lì)因素依舊不足,這一舉措在實(shí)踐中并不十分理想。正是因?yàn)槿绱?DOJ廣泛使用分流協(xié)議以為違規(guī)企業(yè)提供更大的激勵(lì),促使其積極施行合規(guī)計(jì)劃,并主動(dòng)向當(dāng)局部報(bào)告其雇員或分支機(jī)構(gòu)的違法行為。2.適用公法上的非涉訟條款為了便利指導(dǎo)對公司犯罪的追訴活動(dòng),DOJ特地出臺了《聯(lián)邦商業(yè)組織追訴規(guī)則》(FederalProsecutionofCorporation),并認(rèn)可了不起訴協(xié)議(Non-ProsecutionAgreements,簡稱NPAs)、暫緩起訴協(xié)議(DeferredProsecutionAgreements,簡稱DPAs)等審前分流(pretrialdiversion)程序在FCPA案件追訴過程中的應(yīng)用?？v觀有關(guān)FCPA的執(zhí)法活動(dòng)歷史,這37年來,僅有極少數(shù)案件被提交至法院以法院判決收場,絕大多數(shù)案件都是由違反FCPA的企業(yè)或個(gè)人與DOJ或SEC簽訂DPAs或NPAs以達(dá)成和解。實(shí)際上,DOJ以往非常支持《量刑指南》的施行,之所以在實(shí)踐中普遍適用審前分流制度,源于看到安達(dá)信因安然公司一案被認(rèn)定有罪所遭受到的毀滅性打擊,故而決定使用審前分流制度這種既能夠懲罰以及震懾企業(yè)又不至于令其垮塌崩潰的措施。在DPAs以及NPAs中,通常均包含合作條款,即要求涉案企業(yè)與聯(lián)邦檢察官合作,并且,為防止企業(yè)對檢察官的調(diào)查工作設(shè)置障礙,聯(lián)邦檢察官也會對企業(yè)合作的真實(shí)可靠性進(jìn)行考察。除合作條款之外,一般還要求企業(yè)采取一定的措施改善其行為,以減少日后再次實(shí)施類似犯行的可能性。一旦企業(yè)違反DPAs或者NPAs中的規(guī)定,檢察官即會針對企業(yè)提起刑事訴訟。為了進(jìn)一步指導(dǎo)檢察官與企業(yè)簽訂DPAs或NPAs之后對企業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督,DOJ發(fā)布了《暫緩起訴協(xié)議以及不起訴協(xié)議中監(jiān)督員之挑選與使用》(SelectionandUseofMonitorsinDeferredProsecutionAgreementsandNon-ProsecutionAgreementswithCorporations,簡稱為MorfordMemo)這一官方文件,其目的在于“呈現(xiàn)一系列起草有關(guān)與企業(yè)所簽訂的暫緩起訴協(xié)議以及不起訴協(xié)議中監(jiān)督員的條款的原則”。在實(shí)踐中,組織體量刑指南與審前分流制度相輔相成,在公司犯罪刑事規(guī)制問題上組成了一個(gè)緊密相連的“鎖鏈”,共同為企業(yè)提供施行合規(guī)計(jì)劃的“誘餌”。大體上來說,采取NPAs與DPAs來解決案件不論對于FCPA執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是對于企業(yè)都是一種經(jīng)濟(jì)、便利的選擇。對FCPA執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言,一方面,鑒于海外賄賂行為的偵測以及調(diào)查需要耗費(fèi)大量的人力物力,且在調(diào)查過程中難免遭遇取證等諸方面的重重困難。假如違規(guī)企業(yè)與個(gè)人能夠通過NPAs與DPAs與執(zhí)法機(jī)構(gòu)達(dá)成和解,則案件即無需提交至法院,FCPA執(zhí)法機(jī)構(gòu)可對違法企業(yè)或個(gè)人開出高額甚至是巨額罰單,以實(shí)現(xiàn)震懾違法企業(yè)或個(gè)人以及潛在的違法者的目的,進(jìn)而敦促其守法。另一方面,在美國,執(zhí)法的基本原則之一是避免對無辜的旁觀者造成傷害。在公司實(shí)施違法行為的情況下,DPAs以及NPAs可以提供一個(gè)替代選擇,即在懲罰公司的同時(shí)避免使既不知曉又未參與犯罪行為且無法阻止犯罪行為發(fā)生或減小犯罪后果的無辜者能夠不失去工作、養(yǎng)老金以及投資。故而,出于在破壞性最小的情況下實(shí)現(xiàn)震懾與教育的雙重目的,FCPA執(zhí)法機(jī)構(gòu)也會樂于促成違法企業(yè)及個(gè)人與其達(dá)成和解協(xié)議。對企業(yè)而言,相對于冗長的訴訟、高昂的訴訟費(fèi)用、可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)的法院判決以及其間嚴(yán)重影響公司形象的鋪天蓋地的負(fù)面報(bào)道而言,選擇與FCPA執(zhí)法機(jī)構(gòu)和解莫不如是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。然而,需要注意的是,在FCPA執(zhí)法活動(dòng)不斷激增這一背景之下,DPAs與NPAs過于頻繁的適用則有可能產(chǎn)生一些負(fù)面效果。FCPA的宗旨在于鼓勵(lì)企業(yè)開展合規(guī)計(jì)劃,避免觸犯FCPA的規(guī)定。然而,NPAs與DPAs在FCPA執(zhí)法過程中的普遍使用反過來使得37年來極少有案件被提交至法院。進(jìn)而使得通過法院審查對法律中的術(shù)語、抗辯事由的適用等問題進(jìn)行厘清的做法難以實(shí)現(xiàn)。因此,到底應(yīng)如何使得商業(yè)行為符合FCPA規(guī)定成為一個(gè)難題,即便是專門從事公司合規(guī)業(yè)務(wù)的律師也難以向公司董事會提交完美的公司合規(guī)培訓(xùn)。有學(xué)者認(rèn)為,“在許多案件中,執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為FCPA條文的含義是什么,FCPA條文的含義就是什么?！边M(jìn)而,審前分流協(xié)議如何適當(dāng)且適度地應(yīng)用即成為美國FCPA研究者們關(guān)切的問題。三、中國對海外商業(yè)賄罪的處置模式與美國FCPA活躍積極的執(zhí)法態(tài)勢不同,中國對外國企業(yè)在華實(shí)施的商業(yè)賄賂行為的反應(yīng)往往顯得“慢半拍”,且重視程度不足?？v觀牽涉了中國的朗訊案、德普案、西門子案以及IBM案等案件,大多是美國DOJ或者SEC首先針對涉案公司展開調(diào)查。在2001年朗訊案以及2005年德普案中,朗訊以及德普皆與DOJ以及SEC達(dá)成和解協(xié)議,支付數(shù)百萬美元罰金,而沒有任何報(bào)道顯示受賄的中方人員受到中國司法機(jī)關(guān)的追究。并且,中國政府往往并不直接針對總部在海外的總公司開展司法活動(dòng),而是針對其在華子公司的直接主管人員展開刑事調(diào)查或刑事追訴。例如,在2008年西門子案中,接受西門子公司行賄的松原市中心醫(yī)院院長侯英山因犯受賄罪被判刑;在2013年的葛蘭素史克案中,中國警方拘捕了葛蘭素史克(中國)(簡稱為GSK中國)的四名高管。在處理中資企業(yè)海外商業(yè)賄賂問題上,目前更多的還是停留在政策引導(dǎo)及倡議層面,司法實(shí)踐層面動(dòng)作則很少。盡管2008年發(fā)布的《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》中明確指出“嚴(yán)禁中資企業(yè)和其他取得收入的組織在國(境)外的商業(yè)賄賂行為”,且我國刑法已通過《刑法修正案(八)》增設(shè)了“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”這一罪名,但不論是在中國法院網(wǎng)還是北大法意網(wǎng)中都無法查詢到以此罪名作出判決的案例,而針對個(gè)別案例所展開的調(diào)查活動(dòng)也通常是違紀(jì)調(diào)查,而非司法調(diào)查。例如,在中石油窩案中,相關(guān)新聞報(bào)道中總是只有中紀(jì)委的身影。根據(jù)透明國際發(fā)布的調(diào)查報(bào)告,中國企業(yè)的行賄指數(shù)(BPI)在近十年來一直徘徊在20至30名之間。長期處于特殊商業(yè)文化浸淫下的中國企業(yè)有著較為普遍的行賄傾向,商業(yè)腐敗、黑金營銷問題在中國以及中國企業(yè)中已經(jīng)呈現(xiàn)逐漸嚴(yán)重的趨勢。這些問題不僅僅是破壞中國企業(yè)形象的“面子”問題,更成為腐蝕整體市場的“里子”問題。然而,現(xiàn)如今中國對海外商業(yè)賄賂的處置模式卻顯示出如下幾點(diǎn)缺陷:第一,針對在華外企的行賄行為以及中資企業(yè)海外商業(yè)賄賂行為采取了不同政策傾向以及不對等的處理方法,對于中資企業(yè)海外商業(yè)賄賂行為處理不及時(shí)、力度不足,未將法律手段作為常規(guī)手段,變相放任了該行為,反過來也助長了中資企業(yè)海外賄賂的不良之風(fēng),無益于海外商業(yè)賄賂的打擊與預(yù)防。第二,理念上偏向于利用刑罰的打擊和震懾效果,忽視了企業(yè)合規(guī)與內(nèi)控在國內(nèi)的發(fā)展態(tài)勢以及內(nèi)控規(guī)范的有效執(zhí)行對于規(guī)制企業(yè)不法行為可能產(chǎn)生的積極效用,較為缺乏現(xiàn)代企業(yè)治理理念之下的綜合手段的運(yùn)用以及聯(lián)動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建,致使現(xiàn)有的規(guī)制工具呈現(xiàn)單一化特質(zhì),在處理結(jié)果上往往治標(biāo)不治本。第三,囿于傳統(tǒng)觀念,重視犯罪人個(gè)人行為矯治而忽視了對涉案企業(yè)自身犯罪文化的矯治。對海外商業(yè)賄賂犯罪的治理著重于針對個(gè)人展開刑事追訴活動(dòng),而忽視了企業(yè)犯罪文化對企業(yè)內(nèi)部成員個(gè)人行為的影響以及企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,對如何矯正企業(yè)賄賂文化并促使企業(yè)積極開展內(nèi)控和合規(guī)培訓(xùn)則缺乏關(guān)注。同時(shí),對個(gè)人而非企業(yè)展開追訴活動(dòng)并不足以對相關(guān)產(chǎn)業(yè)起到較大的震懾作用,難以發(fā)揮追訴活動(dòng)可能產(chǎn)生的積極社會效果。四、fcpa為中國最有作為的刑事規(guī)制手段的借鑒意義綜觀FCPA的立法歷史以及37年的執(zhí)法歷史,可以發(fā)現(xiàn),在歷經(jīng)初期針對一系列腐敗賄賂丑聞快速而急切的反應(yīng)之后,FCPA的立法者以及執(zhí)法者在治理海外賄賂的現(xiàn)實(shí)之中愈加冷靜,對其采用的技術(shù)手段不斷進(jìn)行調(diào)整,并注重執(zhí)法對推進(jìn)涉案企業(yè)施行合規(guī)計(jì)劃的影響以及個(gè)案處理對海外賄賂規(guī)制全局的推動(dòng)作用。鑒于中國政府對海外賄賂問題愈加關(guān)注,從長遠(yuǎn)計(jì),中國不僅會完善有關(guān)海外賄賂犯罪的刑事立法,所采取的刑事規(guī)制手段也必將更為貼合現(xiàn)代法人治理理念,而有著37年執(zhí)法歷史的FCPA可為中國最佳的參考借鑒對象。筆者認(rèn)為,FCPA執(zhí)法對于中國規(guī)制海外商業(yè)賄賂犯罪至少有如下兩點(diǎn)借鑒意義。(一)以合規(guī)或內(nèi)控作為減輕刑罰的和激勵(lì)手段在刑罰量定問題上,我國刑法第164條僅規(guī)定罰金刑為適用于“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”的刑罰種類,但并未言明如何適用此罰金刑。在司法實(shí)踐當(dāng)中,海外商業(yè)賄賂所支付的賄金有可能達(dá)到上百萬甚至更多,同時(shí),行賄人支付賄金有時(shí)是試圖以賄金降低高額的交易成本或者獲得會帶來巨額利潤的商業(yè)機(jī)會。故而,如果罰金刑的量定僅僅設(shè)置較為固定的浮動(dòng)區(qū)間,或者僅以支付的賄金為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,則行賄人在實(shí)施賄賂行為之前可能通過計(jì)算得出,行賄的收益大于損失并且附加罪行被發(fā)現(xiàn)的幾率極低的結(jié)論,反而會選擇繼續(xù)實(shí)施行賄行為。因此,或許可以參考美國《選擇性罰款法》的做法,將被告人試圖通過腐敗性支付所獲得的利益作為基準(zhǔn),設(shè)定最高倍數(shù),以此震懾潛在的違法行為。同時(shí),《聯(lián)邦量刑指南》也建議根據(jù)是否存在多筆賄賂,賄賂的價(jià)值或者所商議的好處,犯行是否涉及經(jīng)選舉產(chǎn)生的政府官員、擁有高度決策權(quán)或處于敏感職位的政府官員,被告人刑事罪案的歷史等諸多因素來確定量刑幅度。盡管兩高于1999年3月4日發(fā)布的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》中指出,對于多次行賄、向多人行賄、向黨政干部和司法工作人員行賄以及為實(shí)施特定種類的犯罪行為而向有關(guān)部門的國家工作人員行賄的,要特別注意依法嚴(yán)肅懲處。但《通知》并未指明海外商業(yè)賄賂中受賄人的級別也應(yīng)在量刑時(shí)予以考慮。然而,由于較高級別的政府官員掌握有更大的權(quán)力與更多的資源,在腐敗性支付的影響下所做出的決策的社會影響力更大,其違法行為也更加難以被發(fā)覺,故而,在量刑的過程中對官員級別予以考慮,能夠更為有效地震懾行賄行為。此外,《聯(lián)邦量刑指南》第八章專章規(guī)定了組織體量刑規(guī)則,并將有效合規(guī)計(jì)劃作為減輕刑罰的因素以激勵(lì)企業(yè)執(zhí)行合規(guī)與內(nèi)控,這一點(diǎn)頗為值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。盡管《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》針對量刑問題作出了較為細(xì)致的規(guī)定,但對單位犯罪量刑問題的關(guān)注依舊非常不足,無法適應(yīng)司法實(shí)踐的需求。并且,司法實(shí)踐中針對企業(yè)所量定的刑罰往往重處罰而輕矯治,而將合規(guī)或內(nèi)控作為減輕刑罰的情節(jié)引入量刑規(guī)則之中實(shí)際上具備必要性與可行性。首先,我國目前針對海外商業(yè)賄賂所采取的處置手段往往針對的是企業(yè)直接主管人員,而對如何運(yùn)用量刑規(guī)則為企業(yè)提供制定并執(zhí)行合規(guī)及內(nèi)控的激勵(lì)因素,以扭轉(zhuǎn)涉案企業(yè)內(nèi)部犯罪文化并對企業(yè)行為予以矯治,尚未施以必要的關(guān)注。進(jìn)而,在對公司犯罪量定刑罰的過程中,賦予內(nèi)控和合規(guī)措施以一定的比重,給予企業(yè)開展內(nèi)控的外部刺激則具有相當(dāng)?shù)谋匾浴５诙?近年來,我國企業(yè)中具備一定實(shí)力者,尤其是大型國有企業(yè)以及有海外業(yè)務(wù)的企業(yè),紛紛效仿美國等發(fā)達(dá)國家的做法,施行合規(guī)計(jì)劃(或者企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)控制計(jì)劃、內(nèi)部控制計(jì)劃等)以降低企業(yè)在經(jīng)營過程中面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。在可以預(yù)見的未來,隨著現(xiàn)代公司治理理念的普及,合規(guī)計(jì)劃、企業(yè)內(nèi)控的施行在中國企業(yè)中將逐步普及。故而,將合規(guī)計(jì)劃作為減刑情節(jié)予以考慮,并效仿美國“組織體量刑指南”將大型組織體與小型組織體區(qū)別對待的做法具備一定的可行性。(二)fcpa執(zhí)法中審前分流的適用效果我國相關(guān)法律尚未明確規(guī)定暫緩起訴以及不起訴制度,但近些年來隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及恢復(fù)性司法理念的倡導(dǎo),該論題在理論界逐漸獲得重視。也有學(xué)者贊同對實(shí)施了犯罪活動(dòng)的法人可根據(jù)情況決定是否對其適用暫緩起訴。通過參考借鑒美國暫緩起訴制度,并結(jié)合中國司法實(shí)踐之特質(zhì),筆者認(rèn)為,對海外商業(yè)賄賂案件中的涉案單位適用暫緩起訴制度有如下優(yōu)點(diǎn)。第一,從刑法功能發(fā)揮的角度考慮,對違法企業(yè)適用暫緩起訴同樣可以達(dá)到震懾效果。凈化市場環(huán)境并不一定意味著需要對任何實(shí)施了商業(yè)賄賂行為的企業(yè)都提起訴訟,否則,在中國目前的商業(yè)環(huán)境和商業(yè)文化之下,企業(yè)是否會受到追訴在很大程度上取決于其花費(fèi)多少精力隱藏、掩蓋其商業(yè)賄賂行為,企業(yè)是否會成為不確定概率事件的當(dāng)事人。對于符合暫緩起訴條件的企業(yè)適用暫緩起訴制度,并視具體情況設(shè)置一定期限的考察期,令企業(yè)在規(guī)定期間內(nèi)制定并執(zhí)行公司內(nèi)控,對違規(guī)行為予以整頓,對于企業(yè)自身而言已足以起到威懾作用。此種處理結(jié)果也可向其同行釋放執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊商業(yè)賄賂的信號,進(jìn)而起到敦促其他企業(yè)規(guī)范自身商業(yè)行為的作用,發(fā)揮一般預(yù)防的效果。第三,對處于極度隱蔽狀態(tài)的海外商業(yè)賄賂行為展開調(diào)查并固定證據(jù)需要耗費(fèi)大量的人力物力財(cái)力,對違法企業(yè)適用暫緩起訴能夠節(jié)約這一部分的司法資源。盡管可能有學(xué)者會認(rèn)為適用暫緩起訴對違法企業(yè)設(shè)定考察期同樣會耗費(fèi)巨大的司法資源,不過,檢察機(jī)關(guān)也可以聘請獨(dú)立的內(nèi)控專家?guī)椭`法企業(yè)建立并完善內(nèi)控制度,而由企業(yè)負(fù)擔(dān)建立以及維持內(nèi)部控制制度的一切