論明代倭的奸鄉(xiāng)土

論明代倭的奸鄉(xiāng)土

日本海盜的概念在歷史上是指日本對中國沿海地區(qū)的騷擾和掠奪。有明一代,中國沿海的海盜,可分作三類:其一中國海盜。主要盤踞于中國廣、閩、浙三省沿海島嶼。嘉靖中期以后,倭寇猖獗海上,在“海上無二賊”的形勢下,他們開始與倭寇接觸,并以“結(jié)倭”、“冒倭”的方式從事劫掠,但他們本身不是倭寇。其二南洋海盜。明代自永樂以后,朝廷和民間與南洋和西方的商貿(mào)接觸日趨繁盛。此時歐洲東來的海盜,以葡萄牙、西班牙、荷蘭的海盜為主,中國稱其為“番舶”、“番賊”。他們亦不包括在倭寇概念之內(nèi)。其三日本海盜。中國稱作“倭寇”,是本文論述的主題。探討嘉靖中期至萬歷初期幾十年間的倭寇性質(zhì)時,對中國海盜的“結(jié)倭”、“冒倭”行為,和“奸宄鄉(xiāng)民”即“假倭”加入倭寇團伙參與劫掠,必須從倭寇概念中加以甄別區(qū)分,還其各自原貌。辨清各自在倭寇劫掠中的作用,才能給“倭寇”準(zhǔn)確定性。本文將對《嘉隆倭寇芻議》一文的一些觀點做一些駁正。①一、嘉靖中期日本海盜的性質(zhì)的分析與理解1.“十一大、二、三”與“十四五”前已述及,嘉靖中期以后倭寇組織結(jié)構(gòu)有所變化,從單一民族結(jié)構(gòu)變成復(fù)合民族結(jié)構(gòu),具體地說是指“假倭”亦即中國“奸宄鄉(xiāng)民”的加入。這種變化,主要是在倭寇團伙登陸中國以后,并且是在劫掠進程中實現(xiàn)的。中國史書中反映假倭加入的資料很多,而且都指出真倭的比例,只占十之一、二、三?！都温≠量芷c議》就引證七部:《明史·日本傳》、《世經(jīng)堂集》、《嘉靖東南平倭通錄》、《御倭五事疏》、《今言》、《天下郡國利病書》、《矛鹿門文集》作為證明。其中前三部書,真倭占十之三,其余為十之一、二。從文字表面看,真倭確實“很少”,似乎可以不計;但要把這“十之一、二、三”落實到具體數(shù)字和具體事實上,問題就不同了。試舉嘉靖三十五年,倭寇徐海攻掠浙之慈溪(谿)縣例以作說明?！妒雷趯嶄洝肪?34,嘉靖三十五年四月丙午(18日),倭寇攻掠慈溪,“前后至者二萬余人”?！睹魇啡毡緜鳌窋?shù)字同此。茅坤在《記剿徐海本末》中,把“二萬余人”又分記作:三股“眾各數(shù)千人”,“徐海自擁部下萬余人”。謝杰在《虔臺倭纂》中把這三股中之一股的倭酋“豐州酋周乙”所率倭寇分作三路,“眾各千余”,1三路合之即為3000?？梢姳姼鲾?shù)千的三股之和,即為10000人。與徐海的10000人合之,仍為20000?！秳⒆油伪矀鳌分?表述這20000余人時記作:“徐海、陳東各擁部下萬人?！?“二萬余人”為各書反復(fù)引用,可見大致準(zhǔn)確。如將這一數(shù)字按“十之一、二、三”計算,則分別為:2000、4000、6000。難道可以對這劫掠中國的2000、4000、6000倭寇視而不見,把它包括在“明朝國內(nèi)階級矛盾”中嗎?回答是否定的,這筆劫掠債必須記在倭寇頭上。何況其中還明確標(biāo)出“豐州酋周乙”。因此比例數(shù)字不能作為倭寇定性的根據(jù)。但是,這一問題到此并未結(jié)束。據(jù)范表在《海寇議后》中說,徐海等“擁眾十余萬”,3胡宗憲的剿倭幕僚鄭若曾也認(rèn)為:當(dāng)是時,“徐海擁眾十萬”。4這就提出問題,徐海所率倭寇數(shù)字,在三十四年到三十五年之間,何以會從二萬余增至十萬?這就涉及假倭的加入問題。如從上述“十之一、二、三”的比數(shù)考之,二萬與十萬之間的內(nèi)在關(guān)系,便浮現(xiàn)出來。即二萬之外的人數(shù),當(dāng)是假倭。有關(guān)徐海的下述實事,可作為旁證。嘉靖三十三年八月,徐海初到柘林時所率倭寇僅“八十四人”,其后“奸宄鄉(xiāng)民多投其黨”,又加上“?？芾m(xù)至,眾及千余,其勢始張”。5這里雖不能確切知道“續(xù)至”的倭寇比數(shù),但已清楚表明真、假倭之間的關(guān)系。2.中央官員在剿倭戰(zhàn)爭中,都有真倭為便于說明問題,這里仍以上引徐海所率倭寇為例。據(jù)王直養(yǎng)子王滶向胡宗憲透露的情報,徐海所引二萬倭寇是“大隅、薩摩二島倭”,6而徐海所“自引萬余人”倭寇內(nèi),包括陳東與麻葉。徐海的親信裨將辛五郎,則是“大隅島主弟”。7這一史料表明,徐海所率的二萬倭寇,來自日本的大隅、薩摩二島。而大隅島主之弟辛五郎,親自率大隅島中倭寇加入徐海團伙,來中國進行劫掠。在盧鏜擒辛五郎時,還使用了日語:“一董”。王宇還特意作注:“一董者,一家之意。乃倭語也?！?這“一董”的漢字,應(yīng)是“一黨”(イットウ),即同伙之意。由此可知辛五郎的部下是真倭。再者此次徐海率倭寇浙時,鄭舜功和蔣洲正在日本九州。蔣洲向胡宗憲報告說,“時徐海、陳東已擁薩摩州夷過洋入寇”。9這“過洋”二字也說明徐海、陳東的二萬倭寇,是來自九州。而且鄭舜功指出徐海所率倭寇包括日向、內(nèi)海二地真倭,并且“彼王彥大郎脅從徐海劫掠浙直,乘船七十多艘以歸”。10這日向、內(nèi)海二地70多艘船可乘載多少倭寇?據(jù)資料:“船大者容三百人,中者一二百人,小者七八十人或四五十人?！?1如以其小者50人計算,70只船應(yīng)載3500人。再以同樣方法計算《明史·日本傳》所載,王直入寇“連艦數(shù)百,蔽海而至”的數(shù)百艦倭寇,因王直勢力大于徐海,暫以艦二百和艦載百人計,至少也為20000余人。我們總不能認(rèn)為這3500人和20000余人,是明朝鄉(xiāng)民先乘船到日本,再從日本隨徐海乘船劫掠明朝沿海各地吧?此類記載尚多,除豐州酋周乙所率3000余倭寇外,據(jù)河野氏家譜,日本瀨戶內(nèi)海的倭酋河野氏,在嘉靖四十一年,親率所屬倭寇1352人劫掠平海衛(wèi)時,其中只有“混賊”即“假倭”二三百人。按比例,“假倭”反倒只占真倭的十之一二。12上述事例足以說明,真倭絕對不是“很少”,更不能將其歸納入“明朝國內(nèi)階級矛盾”之內(nèi)。再從另一角度考察真倭數(shù)字。戚繼光在剿倭戰(zhàn)爭中,經(jīng)常消滅真倭,以至真倭畏戚軍如虎。史書在記錄戚軍消滅倭寇數(shù)字時,特標(biāo)出“真倭”若干。例如嘉靖四十一年九月,戚軍剿莆田、寧海等處倭寇時,連破倭寇營壘60處,斬“真倭”千余級。13嘉靖四十二年四月,戚軍剿平海衛(wèi)倭寇時,斬“真倭”二千。14戚繼光通過剿倭戰(zhàn)爭,已知倭寇隊伍中混有“假倭”,故此他在進行剿倭?xí)r,首先在倭巢或其臨時盤踞地,“軍中立一白幟,凡脅從者空手伏幟下”,以免被誤殺;15或者“樹白高招一竿”,命兵大呼:“脅從者從招下走!”16嘉靖四十年閏五月,戚軍在剿浙江寧、臺、溫地方倭寇時,在六七百名倭寇中,從招下“走者數(shù)百名”。17這數(shù)百名假倭當(dāng)未過半數(shù),如超過應(yīng)記以半數(shù),暫以半數(shù)計,為350名。余下的半數(shù)便是真倭。在趙文華、胡宗憲得勢時期執(zhí)行主撫政策,殺倭數(shù)字一直趨低。幾位剿倭名將諸如朱紈、張經(jīng)、盧鏜等或被殺或被貶,以至剿倭將領(lǐng)言倭色變。只在趙、胡二人失勢以后,戚繼光等剿倭名將方始發(fā)揮作用。戚軍上述剿倭一千、二千的數(shù)字,皆在嘉靖四十年以后。而此時明廷亦對殺倭者,頒布懲獎辦法:凡是與五百名以上真倭作戰(zhàn),能一鼓蕩平者,列為一等;內(nèi)擒斬有名真倭首級一名顆者,升實授三級。不愿升者賞銀150兩。如賊數(shù)不多,易于取勝者列為二等;內(nèi)獲有名真倭首級一名顆者,升實授一級。不愿升者賞銀50兩。到萬歷六年,上述懲獎辦法又有新的改變。不論外洋或登岸賊,人數(shù)在三百名以上,船十只以上,為一等。所獲真倭脅從首級一名顆者,升署職一級,不愿升者賞銀50兩。擒獲漢人首級脅從三名顆者,升署職一級,不愿升者,賞銀25兩。賊超過三百,船超過五只者為二等;所獲真倭脅從首級三名顆者,署職一級,不愿升者,賞銀25兩。18原條令規(guī)定非常具體,這里只引錄其中部分規(guī)定,目的不在于介紹條令,而在于了解條令的精神。從條令可知,懲獎的重點放在與真倭作戰(zhàn)上面,而且規(guī)定,懲獎的最低規(guī)定:敢與真倭隊伍五百名作戰(zhàn)并擊潰者,可提俸三級,如擒斬“有名真倭”即領(lǐng)隊級倭酋者,還可提職一級。這一規(guī)定明確地告訴我們;其一,真倭五百名是嘉靖時期倭寇的基層戰(zhàn)斗單位,也是懲獎的最低規(guī)定。因為倭寇從不集團搶劫,而是把大隊分散開,“隊不過三十人,每隊相去一二里,吹海螺為號,聞聲即合,救援”。19其二,當(dāng)時明軍的戰(zhàn)斗狀態(tài),不敢與超過五百名真倭的隊伍作戰(zhàn)。萬歷時期,懲獎界限降低至“不論外洋或登岸賊”三百名者,是因為自王直、徐海被殲后,倭寇隊伍已無統(tǒng)一指揮者,自行分散劫掠。其次,懲獎條令中另一規(guī)定,也證明真倭之存在。由于初期常以假倭首級頂替真倭首級上報冒功,所以在勘驗首級時特作出規(guī)定:“果系皮肉緊縮,有血蔭刀痕及頂心鹵門無發(fā)者,方為真正首級?！薄捌溆兄袊匆?雖系有發(fā),須在大伙賊內(nèi),對陣擒斬者方許比照從賊?！?0這兩點規(guī)定說明,前述戚軍擒斬之2000真倭,是經(jīng)過勘驗鑒定,確系真倭。上述幾點,足以證明劫掠直、浙、閩、廣的倭寇,確系從日本來的真倭,而不是“明朝國內(nèi)階級矛盾”的反映。3.殿后真倭攜帶財物的取向不論真假倭寇,其目的在于劫財。故此所劫財物去向,便表明倭寇的出處。首先,倭寇劫掠是有組織有次序的搶劫。在搶劫過程中,不論真、假倭都不能隨意把劫掠的財物據(jù)為己有。而是在搶劫后,“薄暮即返,各獻所劫財物,毋敢私匿。夷首較其多寡,而殿最之”。21這“殿最之”三字最為重要,其概念并非表示平均而是多寡之意。前已言及,倭酋在劫掠前,組織行劫隊伍時,是以真倭之悍者為前導(dǎo)和殿后,弱者包括假倭在隊伍中間。故此所劫贓物,也必須以這種組合分配之。因之“殿最之”,就是倭酋令前導(dǎo)與殿后的真倭,多得贓物之意,并非表示均分。其次,考察倭寇所劫財物的去向。倭寇劫掠在于獲得財物,而所得財物必然要攜歸其家。財物的去向,是倭寇住處的明證。所有資料無不記載,倭寇是以船“滿載出?！?22“倭滿載東歸”。23這“出?！焙汀皷|歸”,表明其去向是日本。倭寇拿著所劫掠財物,回到日本家鄉(xiāng),得意地稱作“做客回”,24鄰里來慶賀。有“結(jié)倭”經(jīng)驗的中國海盜,如許朝光團伙等,掌握這一情況后,還“預(yù)造大船,市與賊眾,裝載以歸”。25滿載劫財回日本的船只有多少,據(jù)前引隨徐海劫掠閩、浙的彥大郎,“乘船七十多艘以歸”。另一方面明軍的動向,也說明倭寇攜財歸日。明軍在剿倭實踐中,掌握倭寇攜財歸日的規(guī)律后,出現(xiàn)如都御史唐順之所說的怪事:明軍在海中只擊倭寇歸船不擊來船。因為倭寇來時氣銳,不好打;而歸船是“氣已惰,賊資已滿,人既樂擊”。26實際上,明軍是放縱倭寇劫掠,然后再擊回國倭寇,擄獲其財物,發(fā)倭寇財。其三,倭寇所劫財物促進日本經(jīng)濟繁榮。王直移居日本平戶島后,與平戶藩主松浦隆信相結(jié)合。王直利用其走私貿(mào)易關(guān)系,招引明商和南洋商人走私平戶,誘使日本京、堺各地商人云集于此,從而平戶成為倭寇所劫掠財物珍寶的集散地。這是蔣洲在平戶親歷目睹的事實。蔣洲向王直傳達明帝諭旨時指出,“足下招聚亡命,糾合倭夷,殺人剽貨,坐分鹵獲”,27王直默認(rèn)無語。由于王直的作用,在日本默默無聞的平戶市,在一個時期與京都相并提,而被稱作日本的“西都”。28王直被殺后,倭寇喪失統(tǒng)一指揮核心,所劫財物不再集中于此,平戶市也隨之而逐漸蕭條。王直的這種作用,現(xiàn)代的日本學(xué)者也不否認(rèn):“中國目為不逞之徒,而對日本實乃忠實的盟友?！?94.結(jié)倭者主要數(shù)量不同結(jié)倭一詞含義,是指中國海盜、山賊與倭寇相互結(jié)合,進行劫掠的行為。這種結(jié)合發(fā)生在王直遁居日本平戶以后。王直以其所率三千漢兵和經(jīng)濟實力,與五島的松浦藩主相結(jié)合,形成日本五島地區(qū)一大武裝實力,成為該地區(qū)事實上的大名。從此王直以其三千漢兵和三十六島夷的實力,自嘉靖二十七年以后,大肆侵掠中國浙閩沿海,并逐漸形成海上無二賊的局面。與此同時,明軍開始加強海上防倭力量。在這種形勢下,中國沿海海盜的行動,受到雙方制約,并鑒于明軍有懼倭情緒,于是中國海盜開始與倭寇結(jié)合,以實現(xiàn)其劫掠目的。中國海盜結(jié)倭者很多。據(jù)史載,其團伙頭目在閩浙一帶者:漳州有沈南山、李華山,泉州有洪朝堅、鄧文俊、張月湖、蔡未山、王萬山、陳太公、曹老破、黃巖等,其部下尚有鄭興宗、何亞八、徐銓、方五諸人。盤踞廣閩一帶者,以洪澤珍為最,其他有吳平、曾一本、林道乾、許朝光、林鳳、嚴(yán)山老、許西池、肖雪峰、張璉等人。30上述諸人所率團伙人數(shù)不等,多者不過千余人,少者幾百人,只有廣東潮州的曾一本,史載“招納亡命數(shù)萬”。31中國海盜結(jié)倭例子很多,這里只舉幾例:(1)嘉靖四十三年,海賊吳平引倭入寇潮陽。“吳平者黠寇也,初猶往來于廣,久則屯聚潮揭間,眾號及萬。頃之新倭萬余繼至,其勢益大,遂陷潮陽之神山、古埕等鄉(xiāng)”。32后為俞大猷擊潰。(2)隆慶三年,原屬吳平部下的“曾一本,勾引倭寇犯廣東,破碣石、鴨子諸衛(wèi)所”。33(3)隆慶三年,“倭奴突犯海豐”,把總周云翔叛,奔烏臼塘投倭,為參將蔡如蘭、總兵郭成標(biāo)擊斃,是役“斬倭王丘古以下并倭眾約千三百七十有奇”。34這些團伙與倭寇結(jié)合進行搶劫時,并不像假倭那樣作為倭寇成員編入倭寇隊伍,而是“戰(zhàn)雖同行,退各宿食”,35亦即共同搶劫,吃住分開,保持明顯的區(qū)別。結(jié)倭者初期皆為慣匪海盜,其存在是屬于社會治安范疇,還不構(gòu)成真正意義上的階級矛盾。但在王直指揮倭寇大舉入寇后,受倭患地區(qū),在倭患、匪患、兵患的重重逼迫下,失去生計的沿海漁民、農(nóng)民,有的便拿起武器加入進去。因此在頻發(fā)的倭患形勢中,不僅擴大了倭患范圍,同時增加了對社會輿論的影響力,造成遍地皆倭假象。與此同時存在的是假倭問題。假倭的組成結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜,初期主要是私自進行海外貿(mào)易的私商,其中包括迫使朱紈自殺的高官富賈。他們加入倭寇行列的目的,在于取得倭寇的保護,以實現(xiàn)海外貿(mào)易;當(dāng)然既然加入倭寇行列,隨同劫掠是不可避免的。中期以后,海禁政策執(zhí)行轉(zhuǎn)厲,片板不許下海,通過海路的過省商貿(mào)也被禁止。因此大量失去生計的中小商販和倭患區(qū)的漁民、農(nóng)民,被迫“髡顱以從”地加入倭寇行列成為假倭。他們是假倭,既不能去日本生活,也不能在本地生活。例如,福建梅嶺村,由林、田、傅三姓千余家聚成村落,他們在“浙、直為賊,還梅嶺則民也”。36又如距漳州50里處,有“從倭之民”萬余家,聚成村落,倭寇來則參與劫掠,倭寇去則回家。37他們的數(shù)字固然很多,但不是每股倭寇中都占多數(shù),例如河野氏倭寇中,他們只占極少數(shù)。不過必須強調(diào)指出,真倭是倭寇劫掠的核心,是說明倭寇性質(zhì)的主要矛盾的主導(dǎo)方面,參與劫掠的假倭人數(shù)多少,并不改變真倭劫掠的性質(zhì)。二、王直在五島的關(guān)鍵作用是自己對全社會的一個重要“中國人掌握著整個集團的指揮權(quán)”和真倭“沒有掌握集團的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的命題并不正確,38這不過是從倭寇的總頭目王直、徐海、陳東等的中國姓名和華人血統(tǒng)而導(dǎo)出的錯誤判斷。只要弄清指揮三十六島夷倭寇總頭目王直的國籍,此問題就迎刃而解。所以這里必須重點分析,只坐鎮(zhèn)平戶指揮而不親臨劫掠現(xiàn)場的王直,到底是明人還是日本人。王直原籍是中國安徽省歙縣人,當(dāng)其在許棟部下私市通番時,自然是中國人?？墒亲酝踔币凭尤毡酒綉魨u,以其武裝力量和經(jīng)濟實力,與當(dāng)?shù)卮竺善致⌒畔嘟Y(jié)合,并取得三十六島倭寇的指揮權(quán)后,在來去自由和沒有國籍法的時代,王直已在事實上成為日本大名。這可從下述實事得到說明;其一,從經(jīng)濟方面說,王直將所劫略財物運去日本,損中國而富日本,促進日本經(jīng)濟繁榮,平戶市借此而躍升為日本的一流城市——西都。起了五島大名松浦氏所起不到的作用。其二,從武裝實力說,王直以其財力和手握三千漢兵的武力,掌握日本三十六島倭寇的統(tǒng)一指揮權(quán),控制明、日間海上通路,形成“海上無二賊”的局面。時時派遣“夷漢兵十余道”,“連艦數(shù)百,蔽海而至”,劫掠中國直、浙、閔、廣各省沿海以至深入內(nèi)陸。其三,王直自己表明是日本人,不是明人。請看下述實事:(1)王直在五島擁有日本大名實權(quán):領(lǐng)地。王直親攜蔣洲巡視自己在五島的“數(shù)小島”,并以島上的門多郎、次郎、四助、四郎為“部落”。39“部落”一語,在當(dāng)時的日本是指由少數(shù)民家組成的地緣團體,組成當(dāng)時日本大名所必備的“郎黨”、“家臣”?！凹页肌迸c領(lǐng)地,是構(gòu)成大名的基本要素。門多郎等不僅是王直的親信護衛(wèi),而且是王直領(lǐng)地的管理者。(2)王直以其經(jīng)濟實力和武力控制五島一帶,并與五島的