崔變利、孫延坡民間借貸糾紛二審民事判決書

/崔變利、孫延坡民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】河南省洛陽市中級(jí)人民法院【審理法院】河南省洛陽市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.08.17【案件字號(hào)】(2020)豫03民終5181號(hào)【審理程序】二審【審理法官】劉麗娜【審理法官】劉麗娜【文書類型】判決書【當(dāng)事人】崔變利;孫延坡【當(dāng)事人】崔變利孫延坡【當(dāng)事人-個(gè)人】崔變利孫延坡【代理律師/律所】趙志毅河南博同律師事務(wù)所【代理律師/律所】趙志毅河南博同律師事務(wù)所【代理律師】趙志毅【代理律所】河南博同律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【字號(hào)名稱】民終字【原告】崔變利【被告】孫延坡【本院觀點(diǎn)】本案爭議的焦點(diǎn)問題是孫延坡向崔變利借款數(shù)額問題?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效撤銷合同過錯(cuò)證據(jù)不足自認(rèn)新證據(jù)質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求簡易程序開庭審理【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審法院一致外，另查明，2019年6月4日孫延坡在與崔變利的支付寶語音聊天中稱“這5000手續(xù)費(fèi)你看，你自己還上，多少錢手續(xù)費(fèi)我給你拿出來……那七萬九每個(gè)月20號(hào)按八萬手續(xù)費(fèi)五百塊給你拿"“我最后再給你說一遍，以后只是因?yàn)樵倭心莻€(gè)單子，你給那五千擱一邊，等給這捋直完再說那五千，我等于，相當(dāng)于按最后這八萬塊，前邊給了你五千了，晚上再給轉(zhuǎn)五百，還有七萬四的賬"。2019年8月14日孫延坡在與崔變利的微信聊天記錄中稱“咱倆先撇五千一旁，我承認(rèn)這個(gè)，先不要攪，我現(xiàn)在欠77000，到二十號(hào)我想法給一千，以后別拉扯"?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是孫延坡向崔變利借款數(shù)額問題。崔變利主張孫延坡向其借款8萬元，提交了孫延坡2016年5月29日出具的借條，崔變利稱2018年2月孫延坡又刷走其38800元，還了8800元，尚余3萬元，孫延坡對此不認(rèn)可，稱其2017年初做期貨刷了崔變利3萬元，但已經(jīng)還清，雙方對是否存在該3萬元借款說法不一，但根據(jù)崔變利提交的雙方微信聊天記錄以及支付寶語音聊天記錄可以認(rèn)定截止2019年8月14日孫延坡尚欠崔變利77000元，孫延坡無證據(jù)證明其之后有還款，故本院認(rèn)定孫延坡尚欠崔變利77000元。綜上，崔變利的上訴請求理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】一、撤銷河南省伊川縣人民法院（2020）豫0329民初404號(hào)民事判決；二、孫延坡于本判決生效之日起十日內(nèi)返還崔變利77000元。三、駁回崔變利的其他訴訟請求。逾期履行上述金錢給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取1409元，二審案件受理費(fèi)2818元，均由孫延坡負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2021-10-2302:42:51【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔變利和孫延坡的妻子以前是同事關(guān)系。2016年5月，孫延坡稱需要用錢，向崔變利借款，刷崔變利信用卡5萬元，刷信用卡手續(xù)費(fèi)由孫延坡支付。2016年5月29日，孫延坡給崔變利出具借條一張，借條載明：“借條今借現(xiàn)金伍萬元整，月息2.5%（每月付1250元）28號(hào)付孫延坡2016年5月29日"。后孫延坡按月息2.5%付到2016年12月，2017年1月開始，孫延坡按照月息2%付到2018年9月，2018年10月到2019年7月每月付息800元2019年8月到2019年9月每月償還1500元。之后未再還過本金或利息。【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。孫延坡向崔變利借款，崔變利刷個(gè)人信用卡提供借款給孫延坡，孫延坡向崔變利出具借條，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定：“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效"。本案中，孫延坡知道崔變利通過刷個(gè)人信用卡提供5萬元借款給孫延坡，崔變利也自認(rèn)刷5萬元后當(dāng)月全部還清，后來每個(gè)月將5萬元循環(huán)套出來。崔變利套取信用卡額度5萬元，從中收取高額利息，違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的民間借貸合同無效。故崔變利主張償還借款5萬元及4.59萬元利息的訴訟請求，該院不予支持。合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。本案中，孫延坡刷取崔變利信用卡5萬元，崔變利有損失，且孫延坡同意償還崔變利5萬元，故該院支持孫延坡返還崔變利5萬元。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于崔變利所稱的刷卡38800元（已還8800元）的性質(zhì)，崔變利稱為借款，但從形式上看，崔變利未能舉證證明孫延坡向其出具過涉案爭議借款的借條或欠條等憑證，不能直接證明雙方之間存在借貸關(guān)系，從實(shí)質(zhì)上看，崔變利未能舉證證明就涉案存在民間借貸的意思表示。孫延坡稱崔變利經(jīng)常拿信用卡在孫延坡處套現(xiàn)，且孫延坡轉(zhuǎn)給崔變利的錢也非常多，崔變利也自認(rèn)孫延坡偶爾遇到資金緊張拿崔變利的信用卡應(yīng)急用和孫延坡有其他錢款往來。另崔變利起訴時(shí)交給法院的復(fù)印件上稱，借據(jù)1（5萬元欠條）欠款77000元，借據(jù)2（證明條）欠款5000元，2019年8月14日償還本金2000元，尚欠8萬元，這個(gè)陳述與庭審陳述自相矛盾。綜上，關(guān)于崔變利訴求刷卡的38800元的性質(zhì)認(rèn)定為借款證據(jù)不足，該院予以駁回。關(guān)于崔變利提出的證明條中尚欠5000元，崔變利在訴求中并未主張，該院不予處理。判決：一、孫延坡于判決生效之日起二十日內(nèi)返還崔變利5萬元。二、駁回崔變利的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)簡易程序減半收取為1409元，由孫延坡負(fù)擔(dān)。【二審上訴人訴稱】崔變利上訴請求：1.撤銷一審判決改判由被上訴人歸還上訴人借款8萬元并補(bǔ)償相應(yīng)損失;2.一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:在本案的第一次開庭審理當(dāng)中上訴人向法院提交微信交易記錄截圖證明被上訴人確實(shí)在2018年1月8日借款3萬元，但被上訴人以往來借款為理由拒不承認(rèn)其欠上訴人3萬元借款，也無法向法院提供還款金額的交易記錄而這3萬元自2018年2月起均由上訴人自己按月分期還款至2019年1月，由此產(chǎn)生的分期利息費(fèi)用也是上訴人負(fù)擔(dān)。同時(shí)，被上訴人當(dāng)庭承認(rèn)有借款5000元未還，以及項(xiàng)目投資賠錢未歸還的另外5000元的借款。由此可以看出被上訴人借款而未出具借條的情況不止一次。第二次庭審中被上訴人在上訴人借款證據(jù)確實(shí)充分的情況下否定總欠款8萬元事實(shí)稱其一直支付借款利息但無法說清具體支付停止的時(shí)間。首先原一法院認(rèn)為上訴人在兩次開庭中先后作出兩種自相矛盾、前后不一的事實(shí)陳述這是因?yàn)楸簧显V人的累計(jì)欠款過程中有兩次還款的事實(shí):一項(xiàng)為5000元一項(xiàng)為2000元卻對上訴人提交的被上訴人“8萬元欠款聊天記錄"的事實(shí)視而不見未認(rèn)定借款8萬元的事實(shí)。其次原審法院認(rèn)為上訴人套取高額利息與事實(shí)并不相符。因?yàn)楸簧显V人做期貨生意以期取得高額回報(bào)所以向上訴人借款并承諾支付利息，自被上訴人2016年5月使用5萬元起至12月其只付了4個(gè)月利息之后沒有按約定繼續(xù)支付。間隔3個(gè)月之后自2017年1月開始每月支付1000元而上訴人還要償還手續(xù)費(fèi)。對照實(shí)際情況說明上訴人并沒有套取高額利息的事實(shí)。之所以三項(xiàng)欠款一并提起上訴就是因?yàn)?萬元的借款被上訴人沒有打借條，2019年8月14日上訴人與被上訴人聊天記錄顯示被上訴人說:“先撇5000一旁我承認(rèn)我現(xiàn)在欠77000到二十號(hào)我想法給1000以后別拉扯。"這段微信聊天的文字記錄充分證明被上訴人總計(jì)8萬元欠款的事實(shí)?；谏鲜鍪聦?shí)和理由結(jié)合一審時(shí)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，被上訴人確實(shí)有8萬元欠款的事實(shí)請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。崔變利、孫延坡民間借貸糾紛二審民事判決書河南省洛陽市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)豫03民終5181號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審原告）：崔變利。委托訴訟代理人：趙志毅，河南博同律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫延坡。審理經(jīng)過上訴人崔變利因與被上訴人孫延坡民間借貸糾紛一案，不服河南省伊川縣人民法院（2020）豫0329民初404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱崔變利上訴請求：1.撤銷一審判決,改判由被上訴人歸還上訴人借款8萬元并補(bǔ)償相應(yīng)損失;2.一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:在本案的第一次開庭審理當(dāng)中,上訴人向法院提交微信交易記錄截圖,證明被上訴人確實(shí)在2018年1月8日借款3萬元，但被上訴人以往來借款為理由,拒不承認(rèn)其欠上訴人3萬元借款，也無法向法院提供還款金額的交易記錄,而這3萬元,自2018年2月起均由上訴人自己按月分期還款至2019年1月，由此產(chǎn)生的分期利息費(fèi)用也是上訴人負(fù)擔(dān)。同時(shí)，被上訴人當(dāng)庭承認(rèn)有借款5000元未還，以及項(xiàng)目投資賠錢未歸還的另外5000元的借款。由此可以看出被上訴人借款而未出具借條的情況不止一次。第二次庭審中,被上訴人在上訴人借款證據(jù)確實(shí)充分的情況下,否定總欠款8萬元事實(shí),稱其一直支付借款利息,但無法說清具體支付停止的時(shí)間。首先,原一法院認(rèn)為上訴人在兩次開庭中先后作出兩種自相矛盾、前后不一的事實(shí)陳述,這是因?yàn)楸簧显V人的累計(jì)欠款過程中,有兩次還款的事實(shí):一項(xiàng)為5000元,一項(xiàng)為2000元,卻對上訴人提交的被上訴人“8萬元欠款聊天記錄"的事實(shí)視而不見,未認(rèn)定借款8萬元的事實(shí)。其次,原審法院認(rèn)為上訴人套取高額利息與事實(shí)并不相符。因?yàn)楸簧显V人做期貨生意以期取得高額回報(bào),所以向上訴人借款并承諾支付利息，自被上訴人2016年5月使用5萬元起至12月,其只付了4個(gè)月利息,之后沒有按約定繼續(xù)支付。間隔3個(gè)月之后,自2017年1月開始每月支付1000元,而上訴人還要償還手續(xù)費(fèi)。對照實(shí)際情況,說明上訴人并沒有套取高額利息的事實(shí)。之所以三項(xiàng)欠款一并提起上訴,就是因?yàn)?萬元的借款被上訴人沒有打借條，2019年8月14日上訴人與被上訴人聊天記錄顯示被上訴人說:“先撇5000一旁,我承認(rèn)我現(xiàn)在欠77000,到二十號(hào)我想法給1000,以后別拉扯。"這段微信聊天的文字記錄充分證明被上訴人總計(jì)8萬元欠款的事實(shí)?；谏鲜鍪聦?shí)和理由,結(jié)合一審時(shí)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，被上訴人確實(shí)有8萬元欠款的事實(shí),請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被告辯稱孫延坡辯稱，雖然雙方算賬算到了8萬元，但是由于用上訴人的信用卡，答辯人每個(gè)月按1250付息已經(jīng)高出了法律的規(guī)定，再加上答辯人轉(zhuǎn)給上訴人的積分15000，再加上用另外一張信用卡套現(xiàn)的3萬元答辯人每天按照100元給上訴人付息，付了2個(gè)月，沖抵后來欠的4個(gè)月每天50元的利息，綜合沖抵之后答辯人認(rèn)為這3萬元不應(yīng)該還，只應(yīng)還5萬元。原告訴稱崔變利向一審法院起訴請求：1.依法判令孫延坡償還欠款8萬元；2.判令孫延坡償還欠付利息4.59萬元（利息以本金5萬元為基數(shù)，按照月息2.5%自2016年10月計(jì)算至2020年3月）；3.本案訴訟費(fèi)用由孫延坡承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔變利和孫延坡的妻子以前是同事關(guān)系。2016年5月，孫延坡稱需要用錢，向崔變利借款，刷崔變利信用卡5萬元，刷信用卡手續(xù)費(fèi)由孫延坡支付。2016年5月29日，孫延坡給崔變利出具借條一張，借條載明：“借條今借現(xiàn)金伍萬元整，月息2.5%（每月付1250元）28號(hào)付孫延坡2016年5月29日"。后孫延坡按月息2.5%付到2016年12月，2017年1月開始，孫延坡按照月息2%付到2018年9月，2018年10月到2019年7月每月付息800元,2019年8月到2019年9月每月償還1500元。之后未再還過本金或利息。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。孫延坡向崔變利借款，崔變利刷個(gè)人信用卡提供借款給孫延坡，孫延坡向崔變利出具借條，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定：“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效"。本案中，孫延坡知道崔變利通過刷個(gè)人信用卡提供5萬元借款給孫延坡，崔變利也自認(rèn)刷5萬元后當(dāng)月全部還清，后來每個(gè)月將5萬元循環(huán)套出來。崔變利套取信用卡額度5萬元，從中收取高額利息，違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的民間借貸合同無效。故崔變利主張償還借款5萬元及4.59萬元利息的訴訟請求，該院不予支持。合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。本案中，孫延坡刷取崔變利信用卡5萬元，崔變利有損失，且孫延坡同意償還崔變利5萬元，故該院支持孫延坡返還崔變利5萬元。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于崔變利所稱的刷卡38800元（已還8800元）的性質(zhì)，崔變利稱為借款，但從形式上看，崔變利未能舉證證明孫延坡向其出具過涉案爭議借款的借條或欠條等憑證，不能直接證明雙方之間存在借貸關(guān)系，從實(shí)質(zhì)上看，崔變利未能舉證證明就涉案存在民間借貸的意思表示。孫延坡稱崔變利經(jīng)常拿信用卡在孫延坡處套現(xiàn)，且孫延坡轉(zhuǎn)給崔變利的錢也非常多，崔變利也自認(rèn)孫延坡偶爾遇到資金緊張拿崔變利的信用卡應(yīng)急用和孫延坡有其他錢款往來。另崔變利起訴時(shí)交給法院的復(fù)印件上稱，借據(jù)1（5萬元欠條）欠款77000元，借據(jù)2（證明條）欠款5000元，2019年8月14日償還本金2000元，尚欠8萬元，這個(gè)陳述與庭審陳述自相矛盾。綜上，關(guān)于崔變利訴求刷卡的38800元的性質(zhì)認(rèn)定為借款證據(jù)不足，該院予以駁回。關(guān)于崔變利提出的證明條中尚欠5000元，崔變利在訴求中并未主張，該院不予處理。判決：一、孫延坡于判決生效之日起二十日內(nèi)返還崔變利5萬元。二、駁回崔變利的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)簡易程序減半收取為1409元，由孫延坡負(fù)擔(dān)。二審中，崔變利提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。本院查明本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審法院一致外，另查明，2019年6月4日孫延坡在與崔變利的支付寶語音聊天中稱“這5000手續(xù)費(fèi)你看，你自己還上，多少錢手續(xù)費(fèi)我給你拿出來……那七萬九每個(gè)月20號(hào)按八萬手續(xù)費(fèi)五百塊給你拿"“我最后再給你說一遍，以后只是因?yàn)樵倭心莻€(gè)單子，你給那五千擱一邊，等給這捋直完再說那五千，我等于，相當(dāng)于按最后這八萬塊，前邊給了你五千了，晚上再給轉(zhuǎn)五百，還有七萬四的賬"。2019年8月14日孫