荀況的王制與社會地位

荀況的王制與社會地位

荀子是戰(zhàn)國時期新興的地主階級政治家，就像有人所說，“荀子站在當(dāng)時的新興力量之上?！彼乃枷胧恰暗刂麟A級的要求和愿望的反映”。這需要對他的政治觀點(diǎn)進(jìn)行分析。一個政治家是為哪一個階級服務(wù),主要是看他贊成并維護(hù)什么樣的社會制度?！疤煜掠卸?非察是,是察非,謂合王制與不合王制也。天下有不以是為隆正也,然而猶有能分是非,治曲直者邪?”(《荀子·解蔽》,以下引荀子只引篇名)這說明荀況贊成并維護(hù)“王制”,并要以“王制”作為一切的準(zhǔn)則?！巴跽咧?道不過三代,法不貳后王。道過三代謂之蕩,法貳后王謂之不雅?！?《王制》)這說明荀況的“王制”,從原則上看,才能越過夏、商、周三代,一直推到荒遠(yuǎn)無稽的古代去,從作法上看,要與后王取得一致,能夠算是正確的?！巴踔啤斌w現(xiàn)于人的社會地位的劃分,是嚴(yán)格區(qū)別“天子”、“諸侯”、“士大夫”、“官人百吏”和“庶人”,《榮辱》“天生蒸民,有所以取之”以下,就通過這五種人描繪出一幅社會等級的藍(lán)圖,而這種社會,也就是奴隸社會。因為普遍建立諸侯,不是封建社會所能有,秦是第一代封建王朝,就沒有一個諸侯。漢初一度郡國交錯,但不久也只有郡,沒有國了。《王霸》“農(nóng)分田而耕,賈分貨而販,百工分事而勸,士大夫分職而聽,建國諸侯之君分土而守,三公總方而議,則天子共(恭)己而已矣”,進(jìn)一步充實(shí)了《榮辱》的畫面,并指出是“百王之所同”。在荀子的語言中,“百王”就是“先王”?！熬訉徍笸踔?而論于百王之前,若端拜(拱)而議?！薄恫黄垺?“百王”與“后王”對舉,當(dāng)然就只能是先王了。這些既然創(chuàng)始于先王,推行于先王,就只能是奴隸社會的等級,不能是封建社會的等級了。而且農(nóng)所耕的田,賈所販的貨,百工所勸的事,士大夫所聽的職,建國諸侯之君所守的土,都沒有不是從天子那里分來,也證明是奴隸社會,不是封建社會,封建社會哪有這么一套嚴(yán)格的分配制度呢?再結(jié)合《王霸》“匹夫”“百田一守”,《大略》“故家五畝宅,百畝田,務(wù)其業(yè)而勿奪其時,所以富之也”,《富國》“最地而立國,計利而畜民,度人力而授事,使民必勝事,事必出利,利足以生民,皆使衣食百用出入相掩,必時藏余,謂之稱數(shù)”來看,就不但明確提出井田制,還概括出一套奴隸社會的計劃經(jīng)濟(jì)原則。為了在“天下”的范圍建立起一批諸侯國家,就得先把所有的土地都丈量好,以便作出統(tǒng)一安排。為了使人們都可以生活下去,還得把能夠生產(chǎn)出來的糧食、布帛等生活資料通盤計算一下,看是否夠用。然后按勞動力的情況分配工作,使奴隸們都可以干得了,而干活的收入,又必須能夠養(yǎng)活所有的人,做到收支兩抵,略有剩余。要知道,井田制已經(jīng)不能夠重現(xiàn)于封建社會,計劃經(jīng)濟(jì)在社會主義社會之前,更只有奴隸社會能夠?qū)嵭?。因為“溥天之?莫非王土”(《詩經(jīng)·小雅·北山》),雖然非常原始,總還是土地國有制,可以而且必須作出計劃管理,不象封建社會那樣,根本無法實(shí)行。這些材料本來足夠說明問題,可是帶著荀況是新興地主階級政治家偏見的人,盡管理由不能成立,卻還是要把荀況拉向新興地主階級一邊,于是《榮辱》的等級就有了新的解釋:“社會中的各種人都按照自己的能力取得自己的地位,天子、諸侯也都是‘庶民’的一部分。以前統(tǒng)治階級的說法是:‘天生蒸民,作之君,作之師。君、師是天所立的?！庇靡哉f明這種等級只能出現(xiàn)于封建社會,不能出現(xiàn)于奴隸社會,因而荀況也就是新興地主所級的政治家了。不錯,荀況在這里是把天子和諸侯都作為蒸民的一部分,但這是從天說,不是從他本人說。從天說,凡人都是蒸民,無論是奴隸社會或封建社會,都是一樣?！疤焐裘?有物有則,民之秉彝,好是懿德,天監(jiān)有周,昭假于下,保茲天子,生仲山甫”(《詩經(jīng)·大雅·蒸民》),是一首奴隸社會的詩,就把由天所生的一個諸侯(樊侯)仲山甫包括在蒸民之內(nèi)?！柏食跎?時維姜嫄”,“履帝武敏歆,攸介攸止,載震載夙,載生載育,時維后稷”,(《詩經(jīng)·大雅·生民》),也是一首奴隸社會的詩,又把由帝所生的一個先王后稷包括在民之內(nèi)?？梢娞熳?、諸侯也都是‘蒸民’的一部分”,從天看,歷來如此,不能成為《榮辱》的等級必然是封建社會等級,而不是奴隸社會等級的理由。至于“天生蒸民,作之君,作之師”,確也是荀況“以前統(tǒng)治階級的說法。”可是天所立的君、師,還是來自蒸民之中,不能超出于蒸民之外,后稷是一個例子,“舜耕歷山,漁雷澤,陶河濱,作什器于壽丘,就時于負(fù)夏”(《史記·五帝本紀(jì)》),又是一個例子。因此,把荀況認(rèn)為君、師可以來自于蒸民之中的思想,說成一定是地主階級思想,不是奴隸主階級思想,也是不符合實(shí)際的。而《榮辱》的天子、諸侯、士大夫、官人百吏和庶人之所以各自具有那樣的身分,更不是“社會中的各種人都按照自己的能力取得自己的地位”,而是要求各自具備一定的條件,特別是天子更要以道德作為標(biāo)準(zhǔn)。“志意致(極)修,德行致厚,智慮致明,是天子之所以取天下也”(《榮辱》),與《尚書·康誥》“克明德”,“用肇造我區(qū)夏”的思想一致,仍然是奴隸社會所謂的有德者必有位,又哪里是“社會中的各種人都按照自己的能力取得自己的地位”,如同后來的封建社會一樣呢?(封建社會又何嘗如此公平?)何況《榮辱》所列舉的等級還必須聯(lián)系到《王霸》所反映出來的奴隸制計劃經(jīng)濟(jì)原則,帶著荀況是新興地主階級政治家偏見的人,盡管在不得已的情況下,不能不承認(rèn)“他所說的‘量地’、‘授事’也可能是象孟子所說的井田制度”。但話鋒一轉(zhuǎn),又說,“無論如何,他認(rèn)為,總要叫直接生產(chǎn)者的衣食百用能夠出入相抵而且有余。這可見,他所強(qiáng)調(diào)的是封建的,不是奴隸制的生產(chǎn)關(guān)系?！闭嫫婀?“要叫直接生產(chǎn)者的衣食百用能夠出入相抵而且有余”,竟然體現(xiàn)了無政府狀態(tài)的封建生產(chǎn)關(guān)系,更叫人百思而不得其解的。有的人由于沒有看到《王霸》的強(qiáng)調(diào)分配,或雖然看到了,還不能夠正確理解,而《富國》的計劃經(jīng)濟(jì)原則,對他似乎又沒有啟發(fā),便將《王霸》的這一段話,“朝廷必將隆禮義而審貴賤,若是則士大夫莫不敬節(jié)死制者矣。百官則將齊其制度,重其官秩,若是,則百吏莫不畏法而遵繩矣。關(guān)市幾而不征,質(zhì)律禁止而不偏,如是,則商賈莫不敦愨無詐矣。百工將時斬伐,佻其期日,而利其巧任,如是,則百工莫不忠信而不借矣?？h鄙將輕田野之稅,省刀布之?dāng)?罕舉力役,無奪農(nóng)時,如是,則農(nóng)夫莫不樸力而寡能矣。士大夫務(wù)節(jié)死制,然而兵勁。百吏畏法遵繩,然后國常不亂。商賈敦愨無詐,則商旅安,貨財通,而國求給矣。百工忠信而不楛,則器用巧便而財不匱矣。農(nóng)夫樸力而寡能,則上不失天時,下不失地利,中得人和,而百事不廢。是之謂政令行,風(fēng)俗美,以守則固,以征則強(qiáng),居則有名,動則有功”仍然按照目前流行的看法,說成是“荀況這里描繪的恰是一幅封建社會的繁榮興旺、井井有條的景象”。也不免是張冠李戴,指鹿為馬的。因為“朝廷必將隆禮義而審貴賤”,正是奴隸社會用禮義作為標(biāo)準(zhǔn)來劃分等級;“關(guān)市幾而不征”,“百工將時斬伐”,“縣鄙將輕田野之稅,省刀布之?dāng)?罕舉力役,無奪農(nóng)時”,正是奴隸社會政治家根據(jù)當(dāng)時具體情況提出的“平政愛民”辦法。由于商賈所販賣的貨物都是由上面統(tǒng)一分配下來的,所以“關(guān)市”便可以“幾而不征”了。由于百工所擔(dān)任的工作也都是由上面統(tǒng)一分配下來的,所以“縣鄙將輕田野之稅,省刀布之?dāng)?罕舉力役,無奪農(nóng)時”,也就是奴隸主自己的事,而成為可行了。奴隸社會的這些東西,荀況不僅贊成,還竭力維護(hù),不達(dá)到恢復(fù)的目的,決不罷休。他聲言:“彼其人者,生乎今之世,而志乎古之道。以天下之王公莫好之也,然而是子獨(dú)好之。以天下之民莫為之也,然而是子獨(dú)為之。好之者貧,為之者窮,然而是子猶將為之也,不為少頃輟焉。曉然獨(dú)明于先王所以得之,所以失之。知國之安危臧否,若別白黑。則是其人也,大用之,則天下為一,諸侯為臣。小用之,則威行鄰敵?？v不能用,使無法去其疆域,則國終身無敵?！?《君道》)還要“衣服有制,官室有度,人徒有數(shù),喪祭械用,皆有等宜。聲,則凡非雅聲者舉廢。色,則凡非舊文者舉息。械用,則凡非舊器者舉毀”(《王制》)。真可謂信心十足,旗幟鮮明,確實(shí)是要“尋墜緒之茫茫,獨(dú)旁搜而遠(yuǎn)紹,障百川而東之,回狂瀾于既倒”(韓愈《進(jìn)學(xué)解》),決心為恢復(fù)奴隸制而拼死戰(zhàn)斗到底了。荀況要恢復(fù)的王制不能貳于后王,要通過法后王來重新建成象后王時代那樣的社會。因此,后王指的是什么王,必須首先得到解決。漢代司馬遷說:“秦取天下多暴,然世異變,成功大。傳曰‘法后王’,以其近己而俗變相類,議卑而易行也?！?《史記·六國年表序》)認(rèn)為后王就是秦代的王,法后王就是要效法秦代的王。唐代楊驚替《荀子》作注,采取司馬遷的看法,把后王解為“當(dāng)今之王”(《不茍》注)或“近時之王”(《非相》注),所謂“當(dāng)今”或“近時”,都是就荀況而言,指的也是秦代。清人汪中對司馬遷提出非議:“《史記》引‘法后王’,蓋如賦詩之?dāng)嗾露??！眲⑴_拱對楊倞進(jìn)行責(zé)難:“楊注非。”并正面指出:“后王謂文、武也?！北緛?如果把《非相》“法后王”那一段話認(rèn)真加以研究,并結(jié)合一部《荀子》進(jìn)行考察,這個問題是不難得到解決的?？墒乔皫啄昃谷挥腥舜笏凉脑胍Хā跋笄赝醭@樣一些統(tǒng)治者”,在一個時期之內(nèi),似乎成為定論。對此,喬木青同志的《荀況“法后王”考辨》》作出有力駁斥,取得了摧陷廓清的效果。例如,荀況雖然對于秦國的治績有過“佚而治,約而詳,不煩而功,治之至也”(《強(qiáng)國》)的評價,但又明確指出,秦國的“治之至”,只是由于“其生民也陋阸,其使民也酷烈,劫之以勢,隱之以阸”(《議兵》)。這就連“重法愛民”(《強(qiáng)國》、《天論》)的霸者還不如,如何還能夠與荀況所竭力推崇的“隆禮尊賢”(《強(qiáng)國》、《天論》)的王者相提并論呢?又例如,荀況對于秦國的兵力有過“威動海內(nèi),強(qiáng)殆中國”(《強(qiáng)國》)的評價,但又明確指出,“秦之銳士不可以當(dāng)桓文之節(jié)制,桓文之節(jié)制不可以敵湯武之仁義,有遇之者,若以焦熬投石焉?！?《議兵》)這就連“小齊”的霸者之兵還不如,如何還能夠與荀況所竭力推崇的“大齊”的王者之兵相提并論呢?再例如,荀況的后王,有時也指“其希望中的后起之王”,但決不是指秦始皇,因為“荀況對于他?？俊πg(shù),不講‘義術(shù)’的統(tǒng)一方針是不贊成的”。所以法后王就決不是法秦王,或法“當(dāng)今之王”和“近時之王”了?？墒?喬木青同志對于后王的具體解釋卻是可以商榷的。他認(rèn)為,荀況的法后王就是效法夏、商、周三代,重點(diǎn)是效法周文王和周武王”。這里的問題是,荀況的后王分明指的是“天下之君”,不能拿來籠統(tǒng)地指幾個朝代。如果說是要效法夏、商、周三代之君,那么桀、紂就多次受到荀況指責(zé),甚至喬木青同志自己就引用過“桀、紂背信棄義而天下亂”(《強(qiáng)國》)。那么禹、湯呢?喬木青同志突出了《強(qiáng)國》、《王霸》、《解蔽》等篇贊美禹、湯的話,還強(qiáng)調(diào)了荀況弟子總述荀況思想的“言治者予三王”(《大略》),看來是還要讓荀況把他們作為后王來效法一下。不過,“禹、湯有傳政,而不若周之察也,非無善政也,久故也”(《非相》),荀況自己卻把他們排斥在后王之外了。而夠得上稱為后王的,則必須保留著“圣王”的“粲然之跡”,而禹湯盡管還有“傳政”,沒有“文久而滅,節(jié)旋攵而絕”《(非相》),但與周的“察”或“粲然”相比,總還相差一大截,因此就不能包括在后王之內(nèi)了。荀況的后王既不指夏、商、周三代,也不兼及禹、湯,那么重點(diǎn)就不存在,而只能是周代的文王和武王了。文、武為什么一定是后王?喬木青同志沒有說明,荀況卻作了回答。他說:“欲知上世,則審周道,欲審周道,則審其人所貴君子?！?《非相》)根據(jù)文義,這個“其人”當(dāng)然是周人,其人所推尊的君子,當(dāng)然是文、武了。也許有人要問,荀況講的是君子,為什么可以是文、武呢?原來君子一問,荀況有時用來泛指一般奴隸主,如:“好法而行,士也,篤志而體,君子也,齊(齋)明而竭,圣人也”(《修身》);有時用來專指最高奴隸主,如“君子者,天地之參也,萬物之總也,民之父母也”(《王制》)。而“欲審周道”.就必須“審其人所貴君子”,可見這君子是代表周道的。那么不是文、武,又還能夠是別的什么人呢?至于文、武稱為后王,那是由于他們出現(xiàn)在堯、舜、禹、湯之后,后王是對這些先王而言。因此,劉臺拱的意見是正確的,與他相左的則都是錯誤的。有的人不僅鼓吹荀況法后王,還極力宣揚(yáng)荀況反對法先王。他們拋出荀況譴責(zé)子思和孟軻的“略法先王而不知其統(tǒng)”(《非十二子》),和嘲諷俗儒的“呼先王以欺愚者而求衣食焉”(《儒效》),來作為依據(jù)。這些也都被喬木青同志駁斥得體無完膚了。要補(bǔ)充的是,荀況雖然標(biāo)榜法后王,但不僅不反對法先王,還認(rèn)為法后王不及法先王,并要通過法后王去法先王。只是由于先王的禮義、法度,蕩然無存,不得已而求其次,才來法后王罷了。這個意思,荀況自己講得很明白。他說,如果只是法后王,有了雅儒就行,而法先王呢,沒有大儒就絕對不行(參看《儒效》);這其間的高下次第是很清楚的。而荀況之所以要替后王規(guī)定一條必須保留著“圣王”的‘粲然之跡”,也是由于只有大儒才能夠“以淺持薄,以古持今,以一持萬”,即使沒有“圣王”的“粲然之跡’,也能夠“舉統(tǒng)類而應(yīng)之,無所凝(疑,疑滯)(怍,慚怍)”(《儒效》)。而雅儒呢,卻“明不能齊法教之所不及,聞見之所未至”(《儒效》),不能“以情度情,以類度類”(《非相》),如果不遵循“圣王”的“粲然之跡”,便不能有所作為?？墒?仲尼、子弓是逝世了,他自己雖然是“孔子弗過”,卻“迫于亂世,鰍于嚴(yán)刑,上無賢主,下遇暴秦”(《堯曰》),得不到施展的機(jī)會,才不得不降格以求,把恢復(fù)“王制”的希望寄托在雅儒身上,而提出法后王了。但同時又仍然期待著雅儒能夠通過法后王,進(jìn)一步去法先王,以“審后王之道,而論于百王之前”(《不茍》),始終以法先王作為最高政治思想,又哪里有只法后王,而反對法先王的道理呢?至于“先王”和“后王”的提法,很可能還是受到孟軻“先圣”和“后圣”的啟發(fā)。“舜生于諸馮,遷于負(fù)夏,卒于鳴條,東夷之人也。文王生于岐周,卒于畢郢,西夷之人也。地之相去也,千有余里,世之相后也,千有余歲,得志行乎中國,若合符節(jié)。先圣后圣,其揆一也?！?《孟子·離婁》下)這里是“先圣”“后圣”,其揆一也,那里是“先王”“后王”,波瀾莫二。只是孟軻還沒有明確提出法后王,并通過法后王去法先王,才被譴責(zé)為粗略而沒有抓住要領(lǐng),荀況又何嘗有一絲一毫的用心在反對子思和孟軻的法先王呢?“至治之極復(fù)后王”(《成相》),荀子堅決要求把當(dāng)時剛建立起來的封建社會倒退到西周文、武時代的奴隸社會去,在一切重大政治措施上,便都要以禮作為標(biāo)準(zhǔn),這個禮,當(dāng)然就只能夠是周禮了。他經(jīng)常講“隆禮”,就是要尊重周禮。所謂“制禮義以分(fèn)之,使有貧富貴賤之等,足以相兼臨者”(《王制》),就是要用周禮的辦法和原則,把社會分為不同的等級,使以富臨貧,以貴臨賤,一個等級套著一個等級,才能“維齊非齊”(《王制》引《尚書·呂刑》),“莫不平均,莫不治辨”(《王霸》),成為“養(yǎng)天下之本”.(《王制》)了。荀況認(rèn)為,從天子到庶人,莫不有物質(zhì)欲望,所謂“性者,天之就也,情者,性之質(zhì)也,欲者,情之應(yīng)也”(《正名》)。但必須“或祿天下而不自以為多,或監(jiān)門、御旅、抱關(guān),擊柝而不自以為寡”(《榮辱》)。這就要有辦法和原則來加以規(guī)定,“皆使人載其事而各得其宜,然后使愨(谷)祿多少厚薄之稱”(《榮辱》),使天子自為天子,而錦衣玉食,庶人自為庶人,而藜藿之羹,這才叫“養(yǎng)人之欲,給人之求,使欲必不窮于物,物必不屈于欲”(《禮論》)。如果沒有規(guī)定,就會“從(縱)人之欲,則勢不能容,物不能贍”(《榮辱》),就會“欲而不得,則不能無求,求而無度量分界,則不能不爭,爭則亂,亂則窮”(《禮論》),從而奴隸就會起來造反,破壞奴隸社會的“群居合一之道”(《榮辱》),使奴隸制趨于崩潰了。因此荀況反復(fù)強(qiáng)調(diào),“先王惡其亂也,故制禮義以分之”(《王制》、《禮論》),“先王案為之制禮義以分之”(《榮辱》),認(rèn)為一定要用由先王創(chuàng)始,到周代才更為完備的劃分奴隸社會等級的禮義,來安排(分)當(dāng)時社會,才算是找到了政治上唯一正確的出路。但是,帶著荀況是新興地主階級政治家偏見的人,卻說他對于“禮的內(nèi)容又有了新的規(guī)定’,“禮是‘?dāng)嚅L續(xù)短,損有余,益不足’的,“財產(chǎn)不應(yīng)只屬于貴族,應(yīng)該‘?dāng)嚅L續(xù)短’,作重新分配,使沒有產(chǎn)業(yè)的人,如被奴役的人,也能使之從取得產(chǎn)業(yè)中而獲得溫飽,能‘養(yǎng)欲’、‘給求’”。為了弄清楚,斷長續(xù)短,損有余,益不足”到底是講些什么,現(xiàn)在把《禮論》的這一段話全部引在下面?！岸Y者,斷長續(xù)短,損有余,益不足,達(dá)愛敬之文,而滋成行義(誼)之美者也。故文飾,粗惡,聲樂,哭泣,恬愉,憂戚,是反也,然而禮兼而用之,時舉而代御。故文飾,聲樂,恬愉,所以持平奉吉也,粗惡,哭泣,憂戚,所以持險奉兇也。故其立文飾也,不至于窕冶,其立粗惡也。不至于瘠棄,其立聲樂、恬愉也,不至于流淫、惰慢,其立哭泣、哀戚也,不至于隘懾、傷生,是禮之中流也。”這分明是講無論吉事兇事,禮都要得乎其中,不能過與不及,才合于“禮之中流”。如果立文飾到了窕冶,立粗惡到了瘠棄,立聲樂、恬愉到了流淫、惰慢,立哭泣、哀戚到了隘懾、傷生,就要“斷長續(xù)短,損有余,益不足”,進(jìn)行調(diào)節(jié),使之始終不偏不倚。這與把貴族的財產(chǎn)重新分配給被奴役者,“使之從取得產(chǎn)業(yè)中而獲得溫飽,以‘養(yǎng)欲’、‘給求’”,又如何能扯到一起呢?從對于《禮論》這一段文字的橫加篡改和歪曲出發(fā),于是“荀子的言‘禮’具有‘法’的意味”,“有時又把‘禮’和‘法對舉,顯示他的言‘禮’即是言‘法’,言‘法即是言‘禮’”,從而荀況的禮和法都成為地主階級上層建筑,為鞏固封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)了。荀況確實(shí)言禮又言法,如“禮者,法之大分,類之綱紀(jì)也”。(《勸學(xué)》)還禮法連用,如“故學(xué)也者,禮法也”(《修身》),甚至禮就是法,如“非禮,是無法也”(《修身》)。以至只言法,不言禮,如“有法者以法行,無法者以類舉”(《王制》)。但有一點(diǎn)很清楚,即禮是法的根本,(“大分”),法不能脫離禮而存在,而禮就是周禮,是無可爭辯的。因此他的法也是“百王之法”和“千歲之信法’,要“修百王之法,若辨白黑”(《儒效》),并“以夫千歲之信法自持”(《王霸》)。而“百王之法”或千歲之信法”,當(dāng)然只能是先王或后王的法,是奴隸主階級的法,而不可能是地主階級的法的。荀況有時還講“道法”和“師法”,如“無道法則人不至”(《致士》),“不是師法,而好自用,是猶以盲辨色,以聾辨聲,舍亂妄無為也”(《修身》)。道是什么?“禮義、辭讓、忠信是也”(《強(qiáng)國》)。師是什么?“所以正禮也”(《修身》)。可見道法、師法也就是禮法,只是提出的角度不同罷了。因此,把荀況的法看成是禮的轉(zhuǎn)化,已經(jīng)是地主階級:上層建筑,與法家的法一樣,是說不過去的。荀況不是還要“凝士以禮,凝民以政”(《議兵》),“由士以上,則必以禮樂節(jié)之,眾庶百姓,則必以法數(shù)制之”(《富國》),而概括為“治之經(jīng),禮與刑,君子以修百姓寧”(《成相》),與舊時的“禮不下庶人,刑不上大夫”(《禮記·曲禮)上)完全一樣,與法家的“刑無等級,自卿相將軍以至大夫庶人,有不從王令、犯國禁、亂上制者,罪死不赦”(《商君書·賞刑》),又很不相同么?把荀況的法說成是新興地主階級的法,其目的無非是要把荀況拉入法家,殊不知荀況與法家不僅在法的內(nèi)涵方面不同,就是在其它許多方面,也都格格不入。法家強(qiáng)調(diào)法治,以為“民本,法也”,“皆以法相司也”(《商君書·畫策》),因之“上法而不上賢”(《韓非子·忠孝》)。荀況則“有治人,無治法”,“賞不用而民勸,罰不用而民服”(《君道》)。因之“與積禮義之君子為之”(《王霸》)。法家強(qiáng)調(diào)法必須通過勢與術(shù)來推行,以為“抱法處勢則治,背法去勢則亂”(《韓非子·難勢》),而“乘強(qiáng)秦之資,數(shù)十年而不至于帝王者,法雖勤飾(應(yīng)作飭)于官,主無術(shù)于上之患也”(《韓非子·定法》),因之勢要?dú)w于“君之所獨(dú)制”(《商君書·修權(quán)》),術(shù)要‘藏之于胸中,以偶眾端而潛御群臣”(《韓非子難三》)。荀況則“人服而勢從之,人不服而勢去之”(《王霸》),并“好利多詐而危,權(quán)謀傾覆幽險而亡”(《強(qiáng)國》、《天論》)。因之“明主急得其人,而暗主急得其勢”(《君道》),并“主道利明不利幽,利宣不利周”(《正論》)。法家強(qiáng)調(diào)力,以為“多力則國強(qiáng)”(《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》),因之要“當(dāng)今爭于氣力”(《韓非子·五蠹》),荀況則“君人者,立隆政本朝而當(dāng),所使要百事者誠仁人也,則身佚而國治,功大而名美,上可以王,下可以霸”(《王霸》),因為“今人主有能明其德者,則天下歸之若蟬之歸明火也”(《致士》)?？磥硪衍鳑r拉入法家,說他是新興地主階級的政治家,是完全沒有根據(jù)的。荀況恢復(fù)奴隸制的立場不可動搖,與法家頗有矛盾。但是他也說過:“王者之論,無德不貴,無能不官(《王制》),“不恤親疏,不恤貴賤,唯誠能之求”(《五霸》),“上賢使之為三公,次賢使之為諸侯,下賢使之為士大夫”(《君道》),“雖王公士大夫之子孫也,不能屬于禮義,則歸之于庶人,雖庶人之子孫也,積文學(xué),正身行,能屬于禮義,則歸之卿相士大夫”(《王制》)。與此相應(yīng),還譴責(zé)“以世舉賢”是“亂世”的政治(《君道》),不能效法。有人指出,“這是反對奴隸主貴族政治上的世襲制度”,于是這也就是否定了奴隸制。其實(shí)這些話對于“奴隸主貴族政治上的世襲制度”正是要加以強(qiáng)化,目的是要使奴隸制永遠(yuǎn)存在下去。因為一切都要以禮義作為標(biāo)準(zhǔn)。凡是“不能屬于禮義”的,不管是什么人,一概斥退,凡是“能屬于禮義”的,不管是什么人,統(tǒng)統(tǒng)提拔。德,就是禮義的抽象,能,就是干禮義很出色,賢,就是兼德與能而言之。而禮義呢?則是劃分奴隸社會等級的辦法和原則。什么暫時丟掉了都可以不管,只要禮義保存住了,就“或祿天下而不自以為多,或監(jiān)門,御旅、抱關(guān)、擊柝而不自以為寡”(《榮辱》),就“有貧、富、貴、賤之等足以相兼臨者”(《榮辱》),就有天子、諸侯、士大夫、官人百吏、庶人,從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑,奴隸社會的一整套也就都萬古千秋了。這就即使奴隸社會巳經(jīng)崩潰,勢必還要出現(xiàn)“奴隸主貴族政治上的世襲制度”。這也就是荀況要在奴隸社會的廢墟上作一番打掃清除,以便重新建立起一個更為強(qiáng)固的奴隸社會又何嘗是要通過“反對奴隸主貴族的政治上的世襲制度”來否定奴隸制,如同法家的“法與時轉(zhuǎn)則治,治與世宜則有功”(《韓非子·心度》)呢?為了說明“尚賢使能”對于重建奴隸社會的重要性,荀況還舉出周文王任用呂尚作為例子。“夫文王非無貴戚也,非無子弟也,非無便嬖也,倜然乃舉太公于州人而用之”