過程論視野下政治精英作用的比較研究

過程論視野下政治精英作用的比較研究

第二次世界大戰(zhàn)以來，現(xiàn)代西方政治學(xué)術(shù)界的民主研究逐漸增多，并在接下來的幾年里取得了一些高潮，形成了解釋和分析民主化問題的兩個(gè)理論譜系：從現(xiàn)代理論的角度來看的“結(jié)構(gòu)論”和強(qiáng)調(diào)政治精英的重要性的“過程論”。1在1980年代以來的民主化研究中,“過程論”在一些方面相對(duì)于“結(jié)構(gòu)論”似乎具有更強(qiáng)的適用性和解釋力。那么,這種“更強(qiáng)的適用性和解釋力”體現(xiàn)在何處?政治精英在民主化進(jìn)程中究竟起到了哪些作用?這些作用又是通過何種機(jī)制和途徑而最終發(fā)揮效應(yīng)的?通過對(duì)一些國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)性觀察,我們初步判定:政治精英在民主化進(jìn)程中(主要包括民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固兩個(gè)階段)的作用至關(guān)重要,甚至是不可或缺的;而且,這一作用在轉(zhuǎn)型和鞏固這兩個(gè)階段中既有明顯的一致性,也有明顯的差異性。本文就主要嘗試對(duì)這方面的問題進(jìn)行文獻(xiàn)梳理,并在最后進(jìn)行比較分析和簡(jiǎn)要的討論。一、民主與政治精英的分離(一)民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固:民主的性質(zhì)以及爭(zhēng)議相對(duì)于軍事政變導(dǎo)致的政權(quán)更迭而言,民主化無疑是一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)期的歷史過程。如果從發(fā)生學(xué)的角度講,可以將民主化劃分為自由化、威權(quán)政權(quán)解體、民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固和民主深化等若干不同的階段。但是,當(dāng)前大多數(shù)民主化研究都集中于“民主轉(zhuǎn)型”和“民主鞏固”這兩個(gè)階段。如胡安·林茨等人就認(rèn)為:“民主的轉(zhuǎn)型與鞏固是緊密相連的過程,無法截然分開。但是社會(huì)科學(xué)家仍然應(yīng)該盡量清晰地說明某一轉(zhuǎn)型是否完成、某一政治體制是否是鞏固的民主制度?！?在他們看來,如果民主轉(zhuǎn)型的成果淪為非民主政體,那么不僅民主的合法性會(huì)大打折扣,反民主勢(shì)力也會(huì)從非民主政體復(fù)辟中獲得巨大收益。所以,不僅要分析民主轉(zhuǎn)型是如何發(fā)生的,同樣要去分析“后威權(quán)時(shí)代民主政體得以鞏固的機(jī)制”,以便實(shí)現(xiàn)“鞏固的民主”。他們更強(qiáng)調(diào)對(duì)民主鞏固的研究,進(jìn)而從民主鞏固的視角反思民主轉(zhuǎn)型。有鑒于此,對(duì)政治精英在民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固這兩個(gè)階段中的作用分別梳理是很有必要的,因?yàn)檫@一方面可以厘清政治精英在兩個(gè)階段中作用的一致性和差異性;另一方面還可能是對(duì)此前過于籠統(tǒng)和整體性地研究民主化進(jìn)程中政治精英作用傳統(tǒng)的一個(gè)發(fā)展和突破。關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的界定,胡安·林茨指出:“民主轉(zhuǎn)型完成的標(biāo)志是,只有通過選舉的政治程序才能產(chǎn)生政府成為廣泛共識(shí),政府權(quán)力的獲得則是自由和普遍選舉的直接結(jié)果,并且這一政府事實(shí)上擁有制定新的政策的權(quán)力,而行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)來源于新的民主程序,不必與其他法律主體分享權(quán)力。”1普沃斯基也指出,“民主過渡的核心問題就是這種過渡是否會(huì)導(dǎo)致一種鞏固的民主體系,在這樣的政治體系內(nèi),相關(guān)的政治力量把其利益與價(jià)值托付于不確定的民主制度博弈,并服從民主過程的結(jié)果?！?由此可見,他們對(duì)民主轉(zhuǎn)型涵義的界定都凸顯出了“政治力量”(即政治行動(dòng)者、政治精英)對(duì)民主價(jià)值、程序與制度的信仰和遵守與否會(huì)直接影響甚至決定著民主化的實(shí)現(xiàn)與否。一般認(rèn)為,民主鞏固是民主化的終點(diǎn)之一,通常被定義為各種民主自由的權(quán)利保障制度趨于穩(wěn)定、而民主政權(quán)崩潰概率極低的狀態(tài)。從經(jīng)驗(yàn)上來說,通常是以自由且公平選舉下正常的兩次政權(quán)輪替作為民主鞏固的標(biāo)準(zhǔn),如亨廷頓指出:“測(cè)量這種鞏固程度的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是兩次政權(quán)易手的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?！?無疑,民主鞏固是需要很多條件的,胡安·林茨等人認(rèn)為鞏固的民主是一種政治情境,在這種情境中,民主在行為、態(tài)度和制度這三個(gè)層面上已經(jīng)成為“最佳的政體選擇”。4拉里·戴蒙德則將民主游戲中的精英、組織和公眾三方對(duì)民主政體合法性的信念以及建立在這種信念基礎(chǔ)上的行為作為衡量民主鞏固與否的指標(biāo)。5相比較而言,亨廷頓提出了有利于民主鞏固的諸多條件,如過去的民主經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國際環(huán)境和外國力量、政治轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)選擇、民主轉(zhuǎn)型的過程、民主制度的性質(zhì)、新興民主國家所面臨的情境問題的數(shù)量和嚴(yán)重性以及政治精英和公眾對(duì)這些問題和政府解決這些問題的態(tài)度和反應(yīng)等等6,這種結(jié)合了歷史與現(xiàn)實(shí)、國內(nèi)和國際等多重因素的界定對(duì)我們理解民主鞏固具有很大的啟發(fā)性。通過以上對(duì)民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固涵義的界定,可以看到:實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型只是民主化進(jìn)程中的一個(gè)階段性成果,轉(zhuǎn)型后的民主鞏固才是更為重要和艱巨的,因?yàn)樗枰嗟慕?jīng)濟(jì)績(jī)效、政治發(fā)展(如國家能力)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和公民文化等基礎(chǔ)性條件來支撐民主制度的有效運(yùn)行,否則,即使民主轉(zhuǎn)型成功了,但卻很難在之后的發(fā)展中鞏固下來,甚至還會(huì)走向民主的崩潰。(二)民主發(fā)展中的政治精英在民主化進(jìn)程中,原本整合和團(tuán)結(jié)一致的政治精英7們由于各種原因(如對(duì)既得利益的維護(hù)還是打破)會(huì)分道揚(yáng)鑣,即產(chǎn)生了精英分裂。厘清政治精英們所屬的不同陣營和派別,對(duì)于我們理解和分析民主轉(zhuǎn)型及民主鞏固具有關(guān)鍵性意義,因?yàn)闆]有各派別政治精英之間斗爭(zhēng)、妥協(xié)和合作的民主化是難以想象的。一般地,“過程論”者將居于統(tǒng)治地位的政治精英分為保守派與改革派,而將反對(duì)派政治精英分為溫和派與激進(jìn)派(參見表1)。類似地,大衛(wèi)·波特爾等人將民主轉(zhuǎn)型中的政治精英分為強(qiáng)硬路線派、軟性路線派、機(jī)會(huì)主義者、溫和主義派和激進(jìn)主義派(參見表2)。亨廷頓按照對(duì)待民主的態(tài)度將民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中所涉及的政治團(tuán)體分為支持和反對(duì)兩類:在支持政府的方面包括民主派、自由派、保守派;在反對(duì)派中包括溫和民主派和極端激進(jìn)派。9由此可見,在民主轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中,政治精英一般都分裂為兩大派別,他們對(duì)待民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固會(huì)分別有著不同的理念、動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和選擇。這些精英之間的合縱連橫或策略互動(dòng)直接發(fā)生在政治過程中,從而決定著民主化的方式、方向和轉(zhuǎn)型后民主運(yùn)行的具體模式。二、政治精英在民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固中的作用(一)民主轉(zhuǎn)型中的精英意識(shí)關(guān)于政治精英在民主轉(zhuǎn)型中的作用,我們從下列三個(gè)方面展開論述。首先,在民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中,不同陣營的政治精英通過不同的博弈模式和互動(dòng)過程而發(fā)揮不同作用、導(dǎo)致不同政治后果。亨廷頓指出,“在民主化進(jìn)程中三項(xiàng)最關(guān)鍵的互動(dòng)關(guān)系是政府與反對(duì)派之間的互動(dòng),執(zhí)政聯(lián)盟中改革派和保守派之間的互動(dòng)以及反對(duì)派陣營中的溫和派和極端主義者之間的互動(dòng)?！?1有研究者將“第三波”民主化轉(zhuǎn)型中的政治勢(shì)力分為體制維持派和體制改革派、反體制穩(wěn)健派和反體制激進(jìn)派。它們以其不同力量對(duì)比,形成三種博弈模式:以西班牙“主動(dòng)變革、安撫和磋商型”為代表的博弈;以菲律賓“政變與暴力型”為代表的博弈;以韓國“對(duì)峙與妥協(xié)型”為代表的博弈。12這種類型學(xué)的分析在這方面的研究中具有一定的代表性。普沃斯基、亨廷頓等人通過對(duì)民主轉(zhuǎn)型過程中主要政治行動(dòng)者的分析,提出了民主轉(zhuǎn)型中政治精英博弈和策略互動(dòng)的一般過程:13在轉(zhuǎn)型過程中,主要政治行動(dòng)者包括前威權(quán)政權(quán)內(nèi)部的強(qiáng)硬派和改革派、反對(duì)派內(nèi)部的溫和派和激進(jìn)派,它們之間相對(duì)的力量、地位和戰(zhàn)略互動(dòng)構(gòu)成了不同的轉(zhuǎn)型方式。威權(quán)政權(quán)中的改革派試圖通過自由化以獲得政權(quán)的合法性,但卻不被強(qiáng)硬派所接受。在民主反對(duì)派中,溫和派愿意與威權(quán)政權(quán)的精英進(jìn)行談判,但激進(jìn)派卻拒絕合作。這樣,當(dāng)強(qiáng)硬派與改革派結(jié)盟、溫和派與激進(jìn)派結(jié)盟時(shí),就會(huì)形成兩個(gè)對(duì)立的聯(lián)盟,雙方必然發(fā)生激烈沖突,威權(quán)政權(quán)或是保存下來,或是遭到解體。如果改革派與溫和派結(jié)盟,并在斗爭(zhēng)中占據(jù)了上風(fēng),結(jié)果就是有保證的民主。當(dāng)溫和派與激進(jìn)派結(jié)盟,而改革派又同溫和派結(jié)盟時(shí),將出現(xiàn)無保證的民主。當(dāng)改革派與強(qiáng)硬派結(jié)盟,溫和派又與改革派結(jié)盟時(shí),將出現(xiàn)威權(quán)政權(quán)的自由化。這些都有利于民主轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)。所以,注重對(duì)政治精英之間的博弈策略和互動(dòng)關(guān)系的分析對(duì)民主轉(zhuǎn)型得以發(fā)生就具有較強(qiáng)的解釋力和說服力。其次,民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中政治精英的行為會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)型方式或者說模式產(chǎn)生不同的影響。由于堅(jiān)持認(rèn)為轉(zhuǎn)型過程決定了轉(zhuǎn)型的結(jié)果,“過程論”者重點(diǎn)分析了精英行為對(duì)轉(zhuǎn)型方式的影響。根據(jù)表3所示矩陣圖的兩個(gè)坐標(biāo)之間的關(guān)系,卡爾和施密特排列出了政治轉(zhuǎn)型的四種理想類型:一是協(xié)定,即轉(zhuǎn)型是由各派精英經(jīng)過協(xié)商而達(dá)成多邊協(xié)定;二是強(qiáng)加,即精英分子使用武力推翻掌權(quán)者而單方面有效地促成了政權(quán)轉(zhuǎn)變;三是改革,來自社會(huì)的下層群眾被動(dòng)員起來,把政治妥協(xié)的結(jié)果強(qiáng)加于現(xiàn)政權(quán)而無需訴諸暴力;四是革命,群眾發(fā)動(dòng)武裝起義推翻以前的統(tǒng)治者。在這四種類型之間存在著更多的混合類型。事實(shí)上,現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的民主轉(zhuǎn)型大多數(shù)是以一種模式為主同時(shí)伴隨其他模式的混合形式表現(xiàn)出來的。除此之外,亨廷頓則從誰領(lǐng)導(dǎo)民主化的進(jìn)程將轉(zhuǎn)型方式劃分出變革、置換、移轉(zhuǎn)等方式。15夏爾根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和持續(xù)性原則,提出了漸進(jìn)、決裂、斗爭(zhēng)、和解等四種民主轉(zhuǎn)型路徑。16郭蘇建指出民主轉(zhuǎn)型模式有政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型、體制外力量主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型、體制內(nèi)外精英協(xié)定式的轉(zhuǎn)型和國家外部干涉性的轉(zhuǎn)型等四種。17由此可見,在民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中不同陣營的政治精英之間的不同行為對(duì)轉(zhuǎn)型方式的影響是比較相似的,政治精英的戰(zhàn)略抉擇和他們之間的合縱連橫決定著民主轉(zhuǎn)型的具體模式,這種決定性作用是無疑的,而且對(duì)民主鞏固的影響也是深遠(yuǎn)的。由上可知,政治精英在民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的作用是至關(guān)重要的,甚至可以說,沒有政治精英之間長(zhǎng)期持續(xù)的斗爭(zhēng)、談判和妥協(xié),民主轉(zhuǎn)型是難以發(fā)生并最終成功的。從這個(gè)意義上講,研究民主化進(jìn)程中的政治精英的行為和作用是抓住了民主化研究中的核心問題所在。(二)有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略依照“過程論”的觀點(diǎn),政治精英對(duì)民主轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵性的作用和意義。那么,同民主轉(zhuǎn)型相比,在民主鞏固的進(jìn)程中政治精英又會(huì)扮演什么角色、發(fā)揮何種作用呢?或者說政治精英在民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固中的角色和作用有什么一致性和差異性呢?這是一個(gè)具有重要價(jià)值的研究課題。因?yàn)椤安徽撁裰髟谑聦?shí)上搖擺不定,還是得以維持,都主要取決于政治領(lǐng)袖愿意維持民主的程度以及愿意為這一努力所付出的代價(jià),而不是優(yōu)先考慮其他目標(biāo)?！?8由此可見,政治精英的意愿和行動(dòng)對(duì)民主鞏固同樣具有關(guān)鍵性的作用和意義。首先,政治精英推動(dòng)合適的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略及該戰(zhàn)略產(chǎn)生和積累起來的合法性對(duì)民主鞏固具有根本性意義?！霸诿裰髡w鞏固的問題中,民主合法性是一個(gè)關(guān)鍵的變量。民主政體能否實(shí)現(xiàn)鞏固說到底是它能否始終擁有足夠的合法性來支撐自身?！?9而根據(jù)亨廷頓的說法,“根據(jù)過去的記錄來判斷,影響到民主的未來穩(wěn)定性和擴(kuò)張的兩個(gè)關(guān)鍵性因素是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治領(lǐng)導(dǎo)?！薄敖?jīng)濟(jì)發(fā)展使得民主成為可能;政治領(lǐng)導(dǎo)使得民主成為現(xiàn)實(shí)。”20“實(shí)質(zhì)上,鞏固是取得廣泛而深刻的合法性的過程?！?1由此可見,對(duì)政治精英、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、合法性和民主鞏固的內(nèi)在關(guān)聯(lián)等問題進(jìn)行分析是研究民主鞏固問題的核心主題。一般而言,在民主鞏固的進(jìn)程中,統(tǒng)治精英首要的目標(biāo)就是保持民主體制有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來而不至于向威權(quán)體制回潮。而要保障民主體制運(yùn)轉(zhuǎn)起來,一個(gè)極其重要的因素就是通過有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)民主體制和統(tǒng)治當(dāng)局的合法性的積累。所以,同推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型時(shí)打破舊制度建立新制度相比,新興民主國家中的政治精英在民主鞏固中必須高度重視新制度的實(shí)際運(yùn)行績(jī)效,這一績(jī)效最為基礎(chǔ)和有效的實(shí)現(xiàn)手段就是采取合適的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。通過有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展切實(shí)改善人民的生活水平,滿足其對(duì)公共產(chǎn)品的基本需求,這樣政治精英在統(tǒng)治過程中才能不斷積聚起合法性,民主體制也才能比較容易地鞏固下來。否則,“政績(jī)平平既瓦解了統(tǒng)治者的合法性,也瓦解了這一制度的合法性?！?2當(dāng)然,如果轉(zhuǎn)型后國家的政治精英僅僅將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為唯一的汲取合法性資源的手段而忽視具體的法治、制度和國家能力的建設(shè),那么其民主鞏固的前景必然也是不樂觀的,甚至最終會(huì)淪為“失敗國家”。其次,政治精英在民主轉(zhuǎn)型后的具體的制度設(shè)計(jì)和對(duì)基本制度的選擇對(duì)民主鞏固的前景具有深遠(yuǎn)的影響。可以看到,威權(quán)體制解體后實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型必然要求對(duì)民主有效起來的具體制度進(jìn)行設(shè)計(jì)和選擇。如果民主僅僅是在價(jià)值和意識(shí)層面上存在而沒有可靠的制度去保障其運(yùn)轉(zhuǎn),那么這種民主就不是真正的民主。“一個(gè)國家的基本問題,多數(shù)不能通過憲法的設(shè)計(jì)得到解決。如果一個(gè)國家的基礎(chǔ)性條件非常不利,任何憲法也維持不了民主;而如果它的基礎(chǔ)條件非常有利,那么它就有大量的憲法安排可供選擇,這些選擇都能夠使它的基本民主制度得以維持。然而,一個(gè)國家的基礎(chǔ)性條件如果是多重的,既有有利的一面,又有不利的一面,這時(shí),精心構(gòu)造一部憲法會(huì)大有幫助?！?3對(duì)于新興民主國家而言,政治精英在轉(zhuǎn)型后究竟選擇何種基本的民主制度就是一個(gè)具有普遍性的問題,“如果政治領(lǐng)導(dǎo)人,由于不同的原因,被認(rèn)為是民主的締造者,那么在最初的轉(zhuǎn)型結(jié)束后,他們也會(huì)起到民主的維護(hù)者或破壞者的作用?！?4在這里,政治精英究竟成為維護(hù)者還是破壞者很大程度上取決于他們對(duì)基本制度的戰(zhàn)略選擇。胡安·林茨對(duì)此問題進(jìn)行了深入的研究。他指出,轉(zhuǎn)型后的“議會(huì)制民主體制在歷史上的更加出色的表現(xiàn)并不是偶然的。對(duì)議會(huì)制和總統(tǒng)制的仔細(xì)比較會(huì)得出結(jié)論認(rèn)為:總而言之,前者較之后者更有益于穩(wěn)定的民主制度?！?5斯泰潘還通過檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究支持了林茨的某些觀點(diǎn)。但是,也有許多研究者認(rèn)為總統(tǒng)制反而有利于民主鞏固,這就在后來引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論,如亨廷頓就認(rèn)為“議會(huì)內(nèi)閣制有利于民主鞏固的證據(jù)依然不夠充分?！?6事實(shí)上,上述爭(zhēng)論并沒有唯一確切的答案,政治精英對(duì)制度的選擇在民主鞏固中是至關(guān)重要的,但是如果不結(jié)合具體的歷史和現(xiàn)實(shí)的情境而套用或照搬某種民主制度,民主可能水土不服,民主鞏固也就是很難以實(shí)現(xiàn)的。第三,民主體制外的反對(duì)派精英及其所依托的組織形態(tài)的公民社會(huì)對(duì)民主鞏固具有重要的影響。在轉(zhuǎn)型后居于統(tǒng)治地位的政治精英對(duì)民主鞏固意義重大,但是我們也必須看到居于統(tǒng)治精英對(duì)面的反對(duì)派精英在民主鞏固中的作用。事實(shí)上,新體制下的統(tǒng)治精英可能不善于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、或出于自利而貪污腐敗,文官精英對(duì)軍隊(duì)的管理(例如裁軍)也常導(dǎo)致軍事精英進(jìn)行政變的危險(xiǎn),要達(dá)成民主鞏固的目標(biāo)并不容易,種種困難常導(dǎo)致反民主勢(shì)力或部分受害者的反撲,甚至讓原來的反對(duì)派精英變成新的獨(dú)裁者。這些無疑都會(huì)嚴(yán)重削弱甚至顛覆掉統(tǒng)治精英進(jìn)行的民主鞏固的成果。同時(shí),反對(duì)派精英可以在民主體制允許的條件下組織各種政治性的或非政治性的社會(huì)團(tuán)體,這些團(tuán)體是公民社會(huì)的重要組成部分。一般認(rèn)為,一個(gè)充滿活力而健康的公民社會(huì)既是民主轉(zhuǎn)型的有利因素,也是民主鞏固的積極條件。拉里·戴蒙德認(rèn)為公民社會(huì)對(duì)民主鞏固所發(fā)揮的積極作用通過不同方式表現(xiàn)出來,可以概括為十三個(gè)方面,如提供限制國家權(quán)力的基礎(chǔ);激勵(lì)公民的政治參與;具有民主的教化教育功能;發(fā)揮了利益表達(dá)、匯聚和代表的作用;降低政治沖突的激化趨勢(shì),等等。27但是,在一些處于民主鞏固進(jìn)程中的國家,由反對(duì)派精英成立的許多社會(huì)組織往往處于國家的對(duì)立面,成為統(tǒng)治精英推動(dòng)民主鞏固的重要阻力和障礙?！耙粋€(gè)過于活躍、充滿沖突、不擇手段地‘尋租’的市民社會(huì)可能會(huì)以各自的利益訴求淹沒一個(gè)脆弱的國家?！?8所以,對(duì)公民社會(huì)能促進(jìn)民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的主流觀點(diǎn)必須全面客觀地去看待和分析,不能過于簡(jiǎn)單化和搞片面化的“一刀切”。三、民主鞏固階段的作用若干討論及啟示通過上述文獻(xiàn)的梳理和評(píng)述,我們?cè)谶@里可以對(duì)政治精英在民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固中作用的一致性和差異性問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的討論。這里所謂的“一致性”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是不論在轉(zhuǎn)型還是鞏固階段,政治精英作為一種政治發(fā)展的推動(dòng)力和主體性因素都是至關(guān)重要的。如奧唐奈爾等人就認(rèn)為,政治轉(zhuǎn)型都是專制政府內(nèi)部政治精英分裂的結(jié)果,而和社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民壓力等高層政治以外的因素關(guān)系不大。29而且在民主鞏固階段,沒有統(tǒng)治精英對(duì)公共事務(wù)的有效治理,民主體制終究難以維系下去。二是“精英驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型趨向于較為平穩(wěn)與和平。因此這樣的轉(zhuǎn)型也同樣地有助于為民主的最終鞏固創(chuàng)造機(jī)會(huì)。”領(lǐng)導(dǎo)者們“深具眼光和戰(zhàn)略的敏銳,對(duì)于轉(zhuǎn)型有著強(qiáng)大和正面的影響,并且成為有助于最終鞏固的因素?！?0這就是說,民主轉(zhuǎn)型的發(fā)生可能是由多種因素驅(qū)動(dòng)的,如“結(jié)構(gòu)論”強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展因素。但在這多種因素中,政治精英由于在政治經(jīng)驗(yàn)、民主協(xié)商談判的技藝和對(duì)政治局勢(shì)的掌控等方面具有的比較優(yōu)勢(shì),更有利于民主轉(zhuǎn)型在非暴力的狀態(tài)下進(jìn)行。正是這樣的轉(zhuǎn)型模式將社會(huì)各種政治力量統(tǒng)合在一起而非導(dǎo)致公開的分裂,因而對(duì)民主鞏固也具有積極促進(jìn)意義。同時(shí),這里的“差異性”也體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是政治精英在民主轉(zhuǎn)型中可能起到關(guān)鍵性的作用,但是如果在轉(zhuǎn)型后的鞏固階段依然過度依賴精英治理而排斥大眾對(duì)公共政治生活的參與,這樣就會(huì)導(dǎo)致在鞏固階段的民主體制建立在比較狹隘的社會(huì)基礎(chǔ)上。要知道,民主體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和統(tǒng)治當(dāng)局合法性的維護(hù)都必須建立在一個(gè)廣泛而穩(wěn)固的大眾社會(huì)基礎(chǔ)上,否則要實(shí)現(xiàn)鞏固是比較困難的。如果精英與大眾在政治參與和社會(huì)福利等問題上產(chǎn)生尖銳的對(duì)立和沖突,長(zhǎng)期持續(xù)下去還可能導(dǎo)致民主的崩潰。二是在民主轉(zhuǎn)型之前對(duì)國家機(jī)器進(jìn)行日?？刂频暮诵娜后w即國家精英可以分為多種類型(如高級(jí)軍官、中下級(jí)軍官、文官精英和獨(dú)特的蘇丹式精英),不同的類型對(duì)民主轉(zhuǎn)型的影響是不同的,而且這種不同類型的精英在民主鞏固階段的作用同在轉(zhuǎn)型階段往往存在較大的差異。例如,“軍官集團(tuán)作為一個(gè)整體,把自己視為國家機(jī)器的永恒部分,具有長(zhǎng)久的利益和永恒的作用,可以超越當(dāng)前政府的利益”31,所以他們的這一特征潛在地有利于民主轉(zhuǎn)型。但是,在民主鞏固階段,軍官集團(tuán)如何處理好自身在民主體制下的角色是比較困難的,如果高級(jí)軍官依然將自身的強(qiáng)制性權(quán)力繼續(xù)強(qiáng)加給新選舉產(chǎn)生的政府,無疑會(huì)嚴(yán)重阻礙民主的鞏固。同樣地,“從特征上看,文官領(lǐng)導(dǎo)的政體比軍隊(duì)或蘇丹式領(lǐng)導(dǎo)人,具有更強(qiáng)的制度性的、象征性的吸納能力,發(fā)起、指導(dǎo)以及管理民主的轉(zhuǎn)型。”32在民主鞏固階段,文官精英治國依然是各國普遍采用的模式,這是他們同軍事精英比較具有比較優(yōu)勢(shì)的必然結(jié)果。民主化的大時(shí)代需要的主要是文官精英而非軍事精英,鞏固民主還主要靠文官精英有效的國家治理,只有在某些關(guān)鍵時(shí)刻和危急時(shí)分,軍事精英才可能保證民主體制渡過難關(guān),從而起到鞏固民主的作用。從上面的文獻(xiàn)梳理和比較分析我們得出下列兩方面的啟示:一方面是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的啟示。本文