高質量審計與債權人保護

高質量審計與債權人保護

一、獨立審計有利于改善我國的信息質量,緩解信息不對稱根據國外的理論研究，由于內部控制者和債權人之間的利益不一致，內部控制者侵犯了債權人的利益，并承擔了債務的代理成本，這損害了公司的價值（jenenandmeckfield，1976；smith和wiler，1979；mers，1977）。債權人作為外部投資者之一,對其利益的保護關系到國民經濟的健康發(fā)展。在我國對債權人保護較弱的情況下,也存在著侵害債權人的利益的現(xiàn)象(李秉詳,2003;江偉、沈藝峰2004;童盼、陸正飛,2005a)。對債權人的保護,需要法律的逐步完善與法律的有效執(zhí)行。在我國目前法律保護不足的情況下,替代性的外部保護機制與債權人的自我保護更為重要。獲得債務人充分的信息是債權人保護的前提條件,獨立審計能改善信息質量,緩解信息的不對稱,使債權人獲得更加充分、可靠的信息,是保護債權人的重要機制。在我國這樣的轉軌經濟中,獨立審計能否起到債權人保護作用方面的研究還比較少。在中國逐漸放開對貸款利率的管制,銀行對貸款實行自由定價的背景下,研究獨立審計對債務代理成本的影響非常有意義。本文從理論上分析了獨立審計的債權人保護作用,并用我國上市公司2001-2003年的數(shù)據進行了檢驗。二、非清潔審計意見與上市公司的關系Watts和Zimmerman(1986)分析了會計審計在債務契約中的作用,指出,有大量的證據表明經過審計的財務報表可以用來對債務契約進行監(jiān)督,此前史密斯和沃納(Smith和Warner,1979),Leftwich等(1981)也指出公募債券(亦即公開上市交易的債券)契約和私債契約均包括關于運用已公布的、經審計后的財務報表數(shù)據來限制管理當局行為的條款。債務契約通常也要求審計師每年都查證他們的報表,并確信未發(fā)現(xiàn)任何違約行為。審計會顯著影響作為企業(yè)債權人的銀行的投資決策。Blackwell,Noland,Winters(1998)發(fā)現(xiàn),購買了審計(保證)服務的小型私人企業(yè),其獲得的銀行貸款利率顯著低于未經審計的企業(yè)。負債代理成本高的企業(yè),對高質量審計的需求越大。Piot(2001)選擇高投資機會(high-Investmentopportunity-Set)公司的財務杠桿(長期負債與總資產的比率)來計量負債代理成本,并將審計師分為“六大”、全國性大事務所、地方性小事務所三個層次來代表不同的審計質量,對法國上市公司代理沖突對審計質量需求的影響進行了檢驗,結果發(fā)現(xiàn),高投資機會公司的財務杠桿(負債代理成本)與高質量審計需求正相關。審計意見也會影響債權人的決策。Bamber和Stratton(1997)以債權人為研究對象,在控制實驗條件的情況下考察審計意見是否具有信息含量,發(fā)現(xiàn)審計意見對債權人的風險評價、信貸決策和貸款資金的利率都有顯著的影響。然而,Lin等(2003)研究了我國證券市場審計報告信息使用者對不同審計意見所做出的相應反應,發(fā)現(xiàn)被出具非清潔審計意見公司,銀行等債權人會對其財務報告的信任度打折扣;然而,投資決定或貸款決定的做出并沒有顯著的不同(與被出具標準無保留意見的公司相比)。胡奕明、周偉(2006)發(fā)現(xiàn),審計意見與銀行長期貸款余額之間存在合理相關關系,即當上市公司被出具了非清潔審計意見時,其長期銀行貸款余額較少。說明銀行在貸款政策制定中對審計意見還是給予了一定的重視。李源(2006)以利息支出率(利息支出/(長期借款+短期借款))衡量上市公司債務代理成本,發(fā)現(xiàn)上市公司的審計意見對債務代理成本具有顯著影響,獲得標準審計意見可以使銀行提供較低利率的貸款?？偟目磥?關于獨立審計對債權人價值的研究還比較少見。利用我國上市公司的數(shù)據進行的研究更少。而且,利用我國數(shù)據進行的研究,還存在以下不足:第一,未檢驗國際“四大”、本土“五大”等大會計師事務所對債權人的保護作用。第二,關于債權人對非清潔審計意見的反應,以往的研究沒有取得一致的結論。第三,本文認為,由于審計意見的出具以及債權人根據審計意見采取的行動存在時滯,上一期的審計意見應該更能影響債權人的決策,而以往的研究(胡奕明、周偉,2006;李源,2006)考察的是本年的審計意見與當期銀行貸款余額、當期利息支出率的關系。第四,除銀行外,商業(yè)信用的提供者如供應商等也是企業(yè)的債權人,獨立審計能否保護商業(yè)信用的提供者,目前還缺乏相關的研究。本研究不僅考察了高質量審計能否降低債務代理成本,也考察了上一期審計意見對債務代理成本、上市公司商業(yè)負債余額以及長期借款余額的影響,彌補了以往研究的不足。三、理論分析(一)股東與管理者之間的沖突企業(yè)融資的代理成本理論的正式研究始于Jensen和Meckling(1976)。Jensen和Meckling(1976)指出,現(xiàn)代企業(yè)里通常存在著兩種沖突:一種是由股票融資而引起的股東和管理者之間的沖突,一種是由負債融資而引起的債權人和股東之間的沖突。伴隨著這兩種沖突的是相應的股權融資的代理成本與負債融資的代理成本。Jensen和Meckling(1976)認為,因負債融資而產生的代理成本包括:(1)負債率高的借款人會做出損害貸款人而有利于自己的賭博性投資或財產轉移;(2)為減少前種行為而支出的監(jiān)督費用;(3)破產費用。顯然,債務代理成本的大小反映了對債權人的侵害程度。(二)保證支出的支出可降低審計費用Jensen和Meckling(1976)認為,債務代理成本中包含了監(jiān)督支出和保證支出,這兩部分的支出中又包括審計費用,而審計費用可以降低其他兩種債務代理成本。由于審計費用是可控的,其他兩種債務代理成本不可控,也無法對其進行安排和調整,因此,監(jiān)督是必須的。有效的外部審計能夠使總債務代理成本降低,保護債權人的利益。四、該制度的背景和假設(一)審計質量與債務代理成本1.貸款利率與債務代理成本Jensen和Meckling(1976)認為,理性的投資者會意識到公司可能采取的對債券持有者的不利行為。這樣,投資者會估計公司行動可能造成的損失,然后在獲取足夠的折扣后購買?；蛘?可通過簽訂約束性債務契約,對股東/經理通過投資損害債權人利益的行為進行有效的抑制。然而,約束性債務契約往往難以執(zhí)行,股東/經理的行為也很難監(jiān)督,博弈的結果就是債權人對此收取額外的風險利率,即提高貸款利率。貸款利率與借款人的風險和貸款項目的風險有關,它是對貸款人承擔風險的一種補償。因此,作為債務融資成本的貸款利率成為衡量債務代理成本的重要指標,所以,Anderson等(2002)以及Anderson等(2003)使用了公司發(fā)行在外的債券的加權平均收益率與具有同樣到期時間的國債收益率之差,用該指標來計量債務代理成本。一般來說,企業(yè)負債主要有三大來源,即銀行借款、商業(yè)信用與企業(yè)債券。但我國上市公司的負債目前主要來源于銀行借款和商業(yè)信用,企業(yè)債券融資在我國上市公司負債中所占比重很小,因此,本文只考察銀行借款與商業(yè)信用。由于我國上市公司極少發(fā)行公司債,企業(yè)債務期限結構的資料也難以獲取,用公司發(fā)行在外的債券的加權平均收益率與具有同樣到期時間的國債收益率之差來計量我國上市公司的債務代理成本并不現(xiàn)實,因此,本文借鑒李源(2006)的做法,以利息支出率(利息支出/(長期借款+短期借款))衡量上市公司債務代理成本;同樣的,利息支出的自然對數(shù)為絕對數(shù)指標,本文也采用了該指標來計量債務代理成本。2.企業(yè)債權人的信任風險審計的作用在于為財務報表信息的可靠性提供一定的保證,而這種保證能否得到投資者的認可最終體現(xiàn)在兩個方面,一是市場對于會計信息的反應是否隨著審計報告質量的不同而有所區(qū)別,二是市場對于會計信息的反應是否隨著審計報告的類型而有所區(qū)別。高質量的審計意味著對企業(yè)更好的監(jiān)督,會有效地降低信息風險,因此,作為企業(yè)債權人的銀行會收取較低的貸款利率,商業(yè)信用的提供者也會采取較寬松的信用政策,表現(xiàn)為債務代理成本的下降。據此,本文提出假說1:債務代理成本與審計質量負相關。(二)審計意見與債務代理成本1.維護商業(yè)負債權益對于銀行債權人而言,要保護自身的利益,須加強對債務人企業(yè)的事前、事中與事后監(jiān)督。事前監(jiān)督包括對企業(yè)的資信調查、對項目的評估,建立信用評價體系、對企業(yè)貸款項目的審查和評估、貸款前的審查等。事中監(jiān)督指跟蹤管理,加強對企業(yè)的有效監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)苗頭,及時采取措施。當借款人出現(xiàn)經營狀況嚴重惡化、喪失商業(yè)信譽等有危及履行還款能力的信號時,依據有關法律,可解除借款合同,中止支付,提前收回貸款;如發(fā)現(xiàn)借款人或保證人有轉移、抽逃資金行為時及時起訴,并申請資產保全;對債務人為了逃避債務,將其財產無償或低價轉讓他人,或對到期債權怠于行使的,可依法申請撤銷或行使代位權。通過及時采取有效措施,運用法律手段,最大限度地減少資產損失,保護銀行債權。事后監(jiān)控主要是通過破產約束保護債權人的權益。對于商業(yè)負債的債權人而言,要保護自身的利益,也須加強對債務人企業(yè)的事前、事中與事后監(jiān)督。(2)及時獲取可靠的信息是債權人實現(xiàn)自我保護的關鍵由于信息不對稱,債權人的自我保護行動取決于債權人能及時知曉有關債務人經營狀況與財務狀況的可靠信息,尤其是在事前、事中監(jiān)督時,能及時獲取可靠的信息對銀行(債權人)決定是否貸款、貸款利率的高低、是否提前收回貸款、是否提高利率,供貨商(債權人)決定是否提供商業(yè)信用、信用政策的制定、是否提前收回貨款或者不再提供商業(yè)信用、信用政策的改變等具有重要意義。2.破產與財務困境風險審計師根據持續(xù)經營原則出具審計報告,揭示了公司經營中存在及潛藏的風險,對財務困境發(fā)生的可能性具有解釋作用。例如,Flagg(1991)等發(fā)現(xiàn)審計意見是識別破產的一個重要的預警信號。而Hill、Perry和Andes(1996)使用事件史法建立了破產與財務困境風險動態(tài)模型,發(fā)現(xiàn)審計意見這一變量對破產與財務困境概率的解釋能力均極為顯著。鄧曉嵐、王宗軍、李紅俠和楊忠誠(2006)研究了審計意見對破產或財務困境的預警能力,通過對2002-2003年被認定為財務狀況異常的98家ST公司為財務困境樣本的檢驗,結果證實了審計意見的預警作用。3.積極保護商業(yè)信用債權人(1)非清潔意見是被審計公司出現(xiàn)危機的信號對于非清潔審計意見來說,其中蘊涵的關于會計信息質量的修正意義能否起到適當?shù)木渥饔?更是直接體現(xiàn)了審計作用的發(fā)揮程度。根據現(xiàn)有的文獻,審計意見與以下因素有關:上一期的審計意見,被出具“非標”意見的公司更容易在后續(xù)年度當中被出具“非標”意見;審計師變更;上市公司危機嚴重程度,當上市公司危機顯性化(出現(xiàn)凈虧損、債務違約、涉及法律訴訟)時,審計師不僅比較容易察覺公司持續(xù)經營危機,而且相對容易說服客戶從而出具“非標”意見(Chen&Church,1992;Louwers,1998)。方軍雄、洪劍峭、李若山(2004)也發(fā)現(xiàn),審計師在出具審計意見時非常關注客戶的風險程度。出現(xiàn)虧損和被他人提起訴訟情形,股東占款比重和資產負債率越高,公司被出具“非標”意見的可能性越大。周中勝、陳漢文(2006)發(fā)現(xiàn),審計師在出具審計報告時會考慮大股東的資金占用,大股東資金占用越嚴重,越有可能被出具非標準的審計意見報告。顯然,當上市公司出現(xiàn)問題時,注冊會計師越有可能出具非標準的審計意見報告。(2)非清潔審計意見與債權人的反應①作為債權人的我國商業(yè)銀行的自我保護措施目前,我國商業(yè)銀行對貸款的管理大體分兩部分:貸前分析和貸后監(jiān)控。貸前分析包括信用評級和核定授信額度等,貸后監(jiān)控包括貸后檢查、貸款風險預警、不良貸款管理、貸款利息管理等。當銀行發(fā)現(xiàn)貸款企業(yè)財務狀況出現(xiàn)問題時,可能采取的措施有提前收貸、不再發(fā)放新貸款、提高利率、要求違約補償、破產申請等。但在國內的實際操作中,“提前收貸”和“不再發(fā)放新貸款”是比較常見的手段,而且長期貸款應當比短期貸款對企業(yè)財務狀況更敏感(胡奕明、周偉,2006)。②非清潔審計意見與公司借款利率非清潔審計意見報告對債權人是一個信號,如果商業(yè)銀行能對此信號做出反應,則商業(yè)銀行可采取自我保護措施:對增加的風險,商業(yè)銀行要求更高的貸款利率或更苛刻的信用條件。考慮到商業(yè)銀行得到審計意見并展開行動存在時滯,本文提出假說2:假說2a:公司利息支出率的提高與上年的非清潔審計意見正相關;假說2b:公司利息支出的增加與上年的非清潔審計意見正相關。(3)不同類型的債權人對非清潔審計意見的反應首先,商業(yè)負債的債權人更需要保護。商業(yè)負債的債權人對債務人基本上沒有約束,表現(xiàn)在:①事前無保障。商業(yè)信用以購銷合同為依據,企業(yè)之間的賒銷與賒購完全依據之前的付款記錄,也就是完全憑信用,而不可能像銀行借款一樣設立抵押或擔保品。②事中監(jiān)控難。商業(yè)信用的債權人,如供應商很少參與企業(yè)的經營活動,作為債務人的企業(yè)也沒有義務向其報告企業(yè)的經營狀況,他們大多處于被動的地位,即使企業(yè)出現(xiàn)濫用商業(yè)信用資金的行為,如將商業(yè)信用資金用于長期投資、向股東分紅等,債權人也很難干涉。③事后維權難。作為商業(yè)信用的債權人,唯一能夠保護自己利益的途徑就是借助法律手段,在到期債權未得到清償時,向法院提出破產申請,但在我國,企業(yè)破產機制的缺陷阻礙了債權人利益的實現(xiàn),企業(yè)破產清算后,債權人往往得不到應有的補償。商業(yè)信用的這些特征使得股東更易于侵害商業(yè)信用債權人的利益(童盼、陸正飛,2005a)。因此,商業(yè)信用債權人的自我保護也許更為重要。其次,銀行也需要保護。與商業(yè)信用不同,銀行借款一般金額較大、期限長、需要支付利息,而且其債權人是專業(yè)性的借貸機構,擁有一大批信貸方面的專業(yè)人才。然而,銀行借款在控制代理成本方面同樣存在缺陷:流動性低,一旦投入企業(yè)則被“套牢”;信貸資產缺乏由充分競爭產生的市場價格,不能及時對企業(yè)實際價值的變動做出反應;面臨較大的道德風險,尤其是必須經常面對借款人發(fā)生將銀行借款挪作他用或改變投資方向,以及其他轉移、隱匿企業(yè)資產的行為。因此,銀行也需要監(jiān)督,以避免可能的損害。如前所述,在我國上市公司中,不同來源的負債所引發(fā)的股東—債權人沖突的程度也有所不同。商業(yè)信用提供者的利益更容易受到侵害,應該更關心企業(yè)的經營情況、財務狀況與注冊會計師的意見。非清潔審計意見對債權人是一個信號,如果債權人能對此信號做出反應,則債權人可采取自我保護措施:提前收回貸款或貨款,或者不再提供新貸款或商業(yè)信用,表現(xiàn)為企業(yè)商業(yè)負債與銀行借款的減少。因此,本文提出假說3:假說3a:商業(yè)負債的增量與上年的非清潔審計意見負相關;假說3b:長期借款的增量與上年的非清潔審計意見負相關;假說3c:商業(yè)負債對上年的非清潔審計意見更為敏感。五、樣本的選擇和研究設計(一)高質量審計的定義由于絕大多數(shù)的研究都支持大規(guī)模的審計事務所通常能提供更高質量的審計服務(DeAngelo,1981;Becker等,1998),國際“四大”在西方是高質量審計的代名詞。本文以國際“四大”作為高質量的替代變量,同時,為了保證結論的穩(wěn)健性,也為了檢驗內資會計師事務所的審計質量,本文也以本土“五大”(1)作為高質量審計的替代變量。(1)(二)公司控制及預算干預Anderson等(2002)認為,影響債務代理成本的因素有:股權結構、公司業(yè)績、風險狀況、財務杠桿、公司規(guī)模、債務期限、公司信用等級、時間、行業(yè)等。Blackwell、Noland和Winters(1998)發(fā)現(xiàn),影響小型私營企業(yè)貸款利率高低的因素有:資產規(guī)模、作為銀行客戶的年限、是否抵押貸款、資產負債率、公司信用等級、報表是否經過審計。李源(2006)發(fā)現(xiàn),影響債務代理成本的因素包括:股權結構、企業(yè)規(guī)模、總資產報酬率、資產負債率以及流動比率、應收賬款比率(以應收賬款、應收票據和其他應收款在總資產中的比例表示)、成長性(主營業(yè)務收入增長率)、審計意見、企業(yè)的生存年限、行業(yè)、年度等。周密、醋衛(wèi)華和羅鑫(2007)發(fā)現(xiàn),上市公司商業(yè)負債影響因素包括:企業(yè)規(guī)模、凈利潤、企業(yè)成長性、收款質量等。其中,企業(yè)成長性以總資產增長率((當年資產總額—上年資產總額)/上年資產總額),收款質量以(貨幣資金—借款所獲得的現(xiàn)金—發(fā)行債券、增發(fā)股票以及配股募集的現(xiàn)金)表示?？紤]到我國特有的股權結構,國家控制及政府干預顯著地加劇了控股股東與小股東及銀行債權人之間的利益沖突(高雷、何少華和儀垂林,2006),本文還以上市公司的終極控制人作為控制變量。本文的變量及其定義見表1。(三)樣本選取程序本文的財務數(shù)據、公司最終股東的相關數(shù)據、審計意見及審計事務所的數(shù)據來源于CCER數(shù)據庫。本文以2001—2003年三年的深滬兩市A股制造業(yè)上市公司作為研究樣本。為了達到研究目的,我們執(zhí)行了以下篩選程序:(1)為了控制行業(yè)因素,本文只對制造業(yè)上市公司進行考察;(2)剔除了有缺失值的數(shù)據。最后,我們共獲得了2163個樣本數(shù),其中2001—2003年分別為521,1070,572個樣本。本文的數(shù)據處理使用的是EXCEL2003,變量的描述性統(tǒng)計及回歸分析使用的是SPSS13。(四)ters和son等借鑒Blackwell、Noland和Winters(1998);Anderson等(2002);李源(2006)以及周密、醋衛(wèi)華和羅鑫(2007)的模型,本文構建多元回歸模型如下:1.利息支出率模型模型1:INTRATE=α+?1BIGFOUR+?2DOMEFIVE+?3Opinion1t-1①+∑δk控制變量②+εi2.利息支出率模型模型2:INTRATE=α+?1BIGFOUR+?2DOMEFIVE+?3Opinion1t+∑δk控制變量③+εi3.利益支出模型模型3:LnINT=α+?1BIGFOUR+?2DOMEFIVE+?3Opinion1t-1+∑δk控制變量(4)+εi4.ln認同型模型4:LnBUSS=α+?1BIGFOUR+?2DOMEFIVE+?3Opinion1t-1+∑δk控制變量⑤+εi銀行長期借款增量模型模型5:LnLONGTERM=α+?1BIGFOUR+?2DOMEFIVE+?3Opinion1t-1+∑δk控制變量⑥+εi六、試驗結果與分析(一)描述性統(tǒng)計研究變量的描述性統(tǒng)計結果見表2。(二)變量之間的相關關系研究1.利息支出率和ln、國際“四大”之間的關系在表3中,我們可以看到解釋變量與利息支出率、Ln利息支出、Ln(⊿商業(yè)信用)、Ln(⊿長期借款)之間的關系。我們選擇的解釋變量上年非清潔意見、本年非清潔意見、國際“四大”、本土“五大”都是啞變量,我們分別用t統(tǒng)計量和WilcoxonZ統(tǒng)計量來檢驗解釋變量上年非清潔意見、本年非清潔意見、國際“四大”、本土“五大”分別在取值為0和1的情況下,與利息支出率、Ln利息支出、Ln(⊿商業(yè)信用)、Ln(⊿長期借款)之間的關系。在利息支出率模型中,變量上年非清潔意見在t統(tǒng)計量和WilcoxonZ統(tǒng)計量下都是顯著的;在Ln利息支出模型中,變量上年非清潔意見、本年非清潔意見和國際“四大”在t統(tǒng)計量和WilcoxonZ統(tǒng)計量下表現(xiàn)也是顯著的,初步證實了假說2a、2b,但不支持假說1。在Ln(⊿商業(yè)信用)模型與Ln(⊿長期借款)模型中,變量上年非清潔意見在t統(tǒng)計量和WilcoxonZ統(tǒng)計量下均不顯著,不支持假說3a、3b。2.國際審計意見與本土利息支出的自然對數(shù)值關系從變量相關系數(shù)矩陣表(表4)可見,上年非清潔審計意見與本年利息支出率正相關,與本年利息支出的自然對數(shù)值正相關,初步證實了假說2a;上年非清潔審計意見與商業(yè)負債增量的自然對數(shù)值在5%的顯著性水平上負相關,支持假說2a;與長期借款增量的自然對數(shù)值負相關,但并不顯著。國際“四大”與利息支出的自然對數(shù)值在1%顯著水平上正相關,不支持假說1;本土”五大”會計師事務所與公司利息支出率在5%的顯著性水平上負相關,支持假說1;但本土”五大”與利息支出的自然對數(shù)值關系不顯著,說明本土”五大”并不能顯著降低利息支出。初步推斷,非清潔審計意見能起到預警作用,而且,債權人能夠對非清潔審計意見作出反應。國際“四大”與本土”五大”的檢驗結果存在相互沖突,尚需進一步檢驗。另外,從變量相關系數(shù)矩陣表(表4)可見,債務資產比率與資產收益率、流動比率以及LN銀行借款相關性較強,為了避免多重共線性,若模型檢驗時債務資產比率的VIF值大于3,則不把債務資產比率放入模型中。同樣,上年非清潔意見與本年非清潔意見的相關系數(shù)為0.497,顯著性水平為1%,因此,兩者不能同時進入一個模型。(三)多因素分析1.非清潔審計意見對債權人的影響表5為利息支出率模型1檢驗結果,從表中可見,國際“四大”與利息支出率正相關,與假說1相反;本土”五大”與利息支出率無關,也不支持假說1;2002年以及全樣本條件下,上年非清潔審計意見與利息支出率分別在1%與5%的顯著性水平上正相關,表明非清潔審計意見對債權人起到了預警作用,商業(yè)銀行能對非清潔審計意見做出反應:由于公司的風險增大,商業(yè)銀行要求更高的貸款利率或更苛刻的信用條件,假說2a得到了支持。全樣本條件下,本年非清潔審計意見與利息支出率在5%的顯著性水平上正相關,表明注冊會計師在出具審計意見時考慮到了利息支出率。調整后R2值較低,分別為0.324、0.110、0.230、0.202?？紤]到我國人民銀行與2002年2月20日下調了貸款利率(其中,1年短期貸款利率調低0.54%,1年以上中、長期貸款利率調低0.45%),2002年與2003年之間貸款利率未調整,那么,在其他情況不變的情況下,上市公司的利息率應該是降低的。如果公司利息率反而增高,那么更能支持本文的假說。下文以利息支出的自然對數(shù)值作為因變量進一步進行檢驗。2.利息支出率模型的檢驗表6為利息支出模型檢驗結果,從表中可見,國際“四大”與利息支出在2001、2003年以及全樣本條件下分別在1%、5%、5%的顯著性水平上負相關,說明國際“四大”審計的上市公司,其利息支出顯著較高,與假說1相反;本土“五大”與利息支出仍然無關;全樣本條件下,上年非清潔審計意見與利息支出在1%的顯著性水平上正相關,說明注冊會計師出具非清潔審計意見后,上市公司的利息支出隨之增加,表明非清潔審計意見影響到債權人的決策,非清潔審計意見對債權人起到了預警作用,假說2b得到了證實?？傊?利息支出模型的檢驗結果與利息支出率模型的檢驗結果是一致的:假說1被推翻,假說2得到進一步的證實。調整后R2值得到了很大改善,2001年為0.715,2002年為0.577,2003年為0.714,全樣本為0.729,說明模型的擬合程度很好。3.相關檢驗結果表7為商業(yè)負債增量模型與銀行長期借款增量模型的檢驗結果,從表中可見,在2002年與2003年,上年非清潔審計意見與商業(yè)負債增量的自然對數(shù)值不相關,表明非清潔審計意見并不能影響商業(yè)負債的規(guī)模,不支持假說3a。商業(yè)負債增量的自然對數(shù)值與上市公司的資產規(guī)模、主營業(yè)務收入增長率在1%的顯著性水平上正相關,從表7可見,資產規(guī)模與主營業(yè)務收入增長率兩者能解釋80%以上的商業(yè)負債增量。模型的擬合較好:調整后R2值2002年為0.521,2003年為0.512;F值全都大于26。銀行長期借款增量模型檢驗結果表明,在2002、2003年與全樣本中,上年非清潔審計意見與銀行長期借款增量的自然對數(shù)值不相關,表明非清潔審計意見并不能影響銀行長期借款的規(guī)模,假說3b也未得到證實。銀行長期借款增量的自然對數(shù)值與上市公司的資產規(guī)模、應收賬款比率的相關性較強,從表7可見,資產規(guī)模能解釋30%以上的銀行長期借款增量。模型的擬合稍差:調整后R2值2002年為0.195,2003年為0.203,全樣本為0.176;F值2002年、2003年與全樣本分別為6.005、4.786、8.447。與差異顯著性檢驗的結果一致,負債增量模型的檢驗結果也證實了上年非清潔意見與負債增量不相關。假說3未得到支持。七、關于結論和研究限制(一)本土非清潔審計意見差異顯著性檢驗、利息支出率模型、利息支出模型以及負債增量模型的檢驗結果證實:國際“四大”增大了公司的利息支出率與利息支出,本土“四大”與公司的利息支出率、利息支出無關,這表明,“大所”并不能給債權人更強的保護。上年非清潔審計意見與本年利息支出率、利息支出正相關,審計意見的預警作用得到了證實。然而,上年非清潔審計意見與商業(yè)負債增量、銀行長期借款增量無關,說明非清潔審計意見并不是負債增量的影響因素。1.“主要能力”無法降低債務代理成本(1)國際公司的利息支出模型相對數(shù)指標:利息支出率模型的檢驗結果表明,國際“四大”與公司利息支出率顯著正相關,說明國際“四大”的存在顯著增加了債務代理成本。絕對數(shù)指標: