貨物運輸保險論文海洋運輸保險論文：海上貨物運輸保險合同的索賠主體研究

貨品運輸保險論文海洋運輸保險論文：海上貨品運輸保險合同的索賠主體研究國際間的商品流通，普通是通過推行有效的國際貨品貿易合同來實現(xiàn)的，但國際貿易合同的順利完畢又必須通過海上運輸為主的方式來確保。實際經(jīng)營中的國際貨品貿易合同的標的物，在長途運輸過程中都要通過一次或多次裝卸、堆存才干達成目的地，在這一過程中往往會碰到很大的風險。歷史上早就存在將海上風險轉移由保險人承當?shù)睦砟睿斬浧吩诤Ｉ线\輸過程中發(fā)生滅失或損壞時，保險人將進行賠償，國際貿易交往活動仍然能夠正常進行。然而，在發(fā)生海上風險時并不是任何人都能夠從保險人處獲得賠償，只有海上貨品運輸保險合同的索賠主體才含有向保險人提出賠償規(guī)定的資格，因此，對海上貨品運輸保險合同索賠主體的研究含有十分重要的理論和實踐意義。一、海上貨品運輸保險合同索賠主體的界定海上貨品運輸保險合同，是指保險人與被保險人商定，對特定貨品在海上運輸途中因遭受保險事故所造成的損害予以經(jīng)濟賠償?shù)囊环N海上保險合同。海上貨品運輸保險是最早產(chǎn)生和發(fā)展起來的貨品運輸保險，是其它貨品運輸保險的基礎，有關貨品運輸保險的許多基本原則都是由其奠定的。索賠主體是指根據(jù)保險合同法律關系，有權向保險人提出賠償規(guī)定，享有保險金請求權的人。在發(fā)生保險事故后，對于索賠主體的認定，將直接決定誰有權根據(jù)已生效的保險合同向保險人規(guī)定賠償。按照《中華人民共和國保險法》（下列簡稱《保險法》）的規(guī)定，財產(chǎn)保險合同的當事人及關系人，涉及投保人和被保險人，能夠成為財產(chǎn)保險的索賠主體。同時《保險法》第184條規(guī)定：“海上保險合用《中華人民共和國海商法》的有關規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國海商法》（下列簡稱《海商法》）第216條規(guī)定：“海上保險合同，是指保險人按照商定，對被保險人遭受保險事故造成保險標的的損失和產(chǎn)生的責任負責賠償，而由被保險人支付保險費的合同。”可見海上保險的慣例以被保險人和投保人作為同一人解決，這是與《保險法》規(guī)定的一種明顯不同。因此，要想成為海上貨品運輸保險合同的索賠主體，就必須是：（1）海上貨品運輸保險合同的被保險人；（2）海上貨品運輸保險合同的權利、義務受讓人。被保險人是指其財產(chǎn)利益受保險合同保障，在保險事故發(fā)生時遭受損失，從而享有保險金請求權的人?！盁o損失，無保險”是保險法的基本理念之一，被保險人因保險事故的發(fā)生而遭受損失，自然應享有保險金請求權。同時《海商法》第229條規(guī)定：“海上貨品運輸保險合同能夠由被保險人背書或者以其它方式轉讓，合同的權利、義務隨之轉移。”由此可見，當被保險人將保險合同的權利、義務轉讓給原保險合同以外的人時，該受讓人將成為原保險合同的索賠主體。二、海上貨品運輸保險合同的索賠主體與保險利益原則在對海上貨品運輸保險合同的索賠主體進行界定后，與否意味著只要是海上貨品運輸保險合同的被保險人或權利、義務受讓人，在保險標的發(fā)生損失時就能夠獲得賠償呢？答案與否認的。上述權利人在保險事故發(fā)生時必須對保險標的含有保險利益，才有權向保險人規(guī)定賠償，這構成了海上貨品運輸保險合同的索賠主體資格的另一種重要方面，也是保險法的基本原則———保險利益原則的應有之義。何為保險利益？《保險法》第12條規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的含有的法律上承認的利益?！睂τ凇胺缮铣姓J的利益”，學界存在著不同的理解，筆者覺得不能將“法律上承認的利益”簡樸等同于“正當?shù)睦妗?。從文意上看，“正當”是一種易于理解的法律概念，頻繁出現(xiàn)在我國眾多的法律法規(guī)中，而“法律上承認”這一用語卻極少被使用。因素就在于，“法律上承認”有其獨特含義，解釋上應作嚴格限定，即指對某項財產(chǎn)有直接利害關系的人才對該財產(chǎn)享有保險利益，這些人普通是指財產(chǎn)全部人、經(jīng)營管理人、保管人、承攬人、承運人、承租人和抵押權人等，可見，我國對保險利益采用的是嚴格的法律利益原則。對保險利益原則的法理考察應追溯至18世紀中葉之前。在英國當時有人以與其毫無利益關系的遠洋船舶與貨品的安危為賭注向保險人投保，若船貨安全達成目的港，投保人則喪失少量已付保費；若船貨在航程中滅失，投保人便可獲得高額的賠償。這種做法使得保險變成了賭博，也誘使某些人去破壞航程的順利完畢。為此，出于避免賭博和道德風險的目的，英國在《1745年海商法》中規(guī)定:沒有可保利益的，或除保險單以外沒有其它可保利益證明，或通過賭博方式訂立的海上保險合同無效。此后逐步形成保險法的一項重要原則———保險利益原則，并在英國《19海上保險法》中第一次對保險利益原則以書面形式作出了具體的規(guī)定，后該原則被各國保險法普遍采納。我國《保險法》第48條規(guī)定“：保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不含有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金?！奔词刮覈Ｉ谭]有專門規(guī)定保險利益原則，但《保險法》第184條規(guī)定“：海上保險合用《中華人民共和國海商法》的有關規(guī)定；《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，合用本法的有關規(guī)定。”可見，作為保險法基石的保險利益原則，同時也合用于海上貨品運輸保險。三、傳統(tǒng)保險利益原則下海上貨品運輸保險合同索賠主體面臨的困擾保險利益原則在界定海上貨品運輸保險合同索賠主體資格方面發(fā)揮著重要作用。但傳統(tǒng)的保險利益原則有時也會限制正常的貿易運行，使得能夠通過正當保險而轉移風險的人們得不到應有的賠償，這在保險利益發(fā)生轉移時尤為明顯。保險利益的轉移原則經(jīng)歷了從貨品全部權轉移到風險承當?shù)臍v程。以貨品全部權轉移為原則界定保險利益看起來似乎最為合理。誰實際擁有貨品的全部權，誰就擁有與貨品有關的一切權利，也就同時享有該貨品的保險利益。但將保險利益的轉移和全部權的轉移相結合在實際操作中是難以實現(xiàn)的。由于國際貨品買賣普通以單證方式完畢，全部權的獲得往往是形式上的占有，未必實際掌控貨品。同時確立貨品全部權的轉移也是一件十分困難的事情，由于各國立法差別很大，即使是締約國眾多的《聯(lián)合國國際貨品銷售合同公約》和在實務中被廣泛承認和合用的《國際貿易術語解釋通則》也只是規(guī)定了風險和責任轉移的界限，并沒有規(guī)定全部權轉移的界限。在海上貨品全部權與風險轉移相分離的原則下，在只規(guī)定風險轉移而不規(guī)定全部權轉移的法律環(huán)境下，無法擬定全部權轉移的界限，因此，以風險轉移的界限擬定保險利益的轉讓，成為了現(xiàn)在執(zhí)法的傾向，并為眾多學者所推崇。但這種僅以“風險轉移”界定保險利益帶來的困擾也十分明顯。1.FOB裝船前的貨品保險我國甲公司以FOB價格向德國乙公司購置了一批集裝箱貨品，并以自己為被保險人向丙保險公司投保了海上貨品運輸保險一切險。甲公司收貨時發(fā)現(xiàn)貨品數(shù)量短缺，最后確認貨品系裝船前在海外運輸公司倉庫被盜，甲公司請求丙保險公司賠償。丙保險公司認為，買賣合同商定的價格條件是FOB，意為貨品在裝運港越過船舷后，貨品的風險才發(fā)生轉移。在此之前，貨品的風險則仍由賣方乙公司承當，貨品被盜時，風險尚未轉移給甲公司，甲公司不含有保險利益，因此回絕賠償。2.CIF買方破產(chǎn)時的貨品保險日本甲公司以CIF價格向我國乙公司購置了一批砂石，乙公司作為被保險人向丙保險公司投保了貨品運輸保險平安險，后貨品在運輸途中遭遇臺風而全部滅失，甲公司此時已被日本法院宣布破產(chǎn)，無力付款贖單，保單仍在乙公司手中，乙公司持有保險單以被保險人身份向丙保險公司索賠。丙保險公司認為，即使乙公司持有保單，但在CIF價格條件下，發(fā)生保險事故時貨品滅失的風險已經(jīng)轉移給甲公司，乙公司沒有保險利益，因此拒賠。3.運輸途中轉賣貨品的貨品保險在FOB貿易中，買方A在運輸途中將貨品以CIF價格轉賣給B，雙方訂立了買賣合同，但并未達成任何轉讓保險單的合同，后貨品因發(fā)生保險事故而全部損壞，B根據(jù)之后獲得的保單向保險公司索賠。保險公司認為，根據(jù)《聯(lián)合國國際貨品銷售合同公約》第68條規(guī)定“:對于在運輸途中銷售的貨品，從訂立合同時起風險轉移到買方承當。但是，如果狀況表明有此需要，從貨品交付給簽發(fā)載有運輸合同單據(jù)的承運人時起，風險就由買方承當?！痹谶\輸途中CIF買賣合同訂立當時，CIF賣方A（FOB的買方）的風險已溯及至貨品裝船時轉移給CIF買方B，因此，A的保險利益也溯及至裝船時喪失，而在貨品裝船前或當時，A在喪失保險利益后，并沒有在此之前明示或暗示轉讓保險單，則后來轉讓保險單無效，應當回絕賠償。在上述案例中，回絕賠償?shù)睦碛啥寂c保險利益有關。在FOB或CFR買賣中，買方對于裝船前貨品既無全部權、占有利益，也未承當風險，但是，他已經(jīng)含有某種期待利益；在CIF買賣中，賣方作為仍持有保單和提單的被保險人，對發(fā)生在保險人責任期間因保險風險造成的貨品損害，已經(jīng)承當了實際損失。如果這些利益得不到保障，則勢必影響交易的安全和信心，妨礙國際貿易的順利發(fā)展。因此，海上貨品運輸保險合同索賠主體范疇必須拓展。四、拓展海上貨品運輸保險合同索賠主體范疇的思考在傳統(tǒng)保險利益原則下，我國對保險利益采用的是嚴格的法律利益原則，這使得海上貨品運輸保險合同的被保險人或權利、義務受讓人在發(fā)生損失后因不含有“法律上承認的利益”而無法獲得賠償，若想?yún)f(xié)助其走出困境，就必須重新審視“保險利益”的含義，拓展索賠主體的范疇。保險自產(chǎn)生以來，始終是以分散風險為中心的含有極強經(jīng)濟效用的制度。事實上，保險正是通過彌補風險所造成的意外損失這一經(jīng)濟手段來實現(xiàn)上述目的的。保險利益概念是一種較為純正的經(jīng)濟性概念，是基于其經(jīng)濟上的本質，即使被保險人對保險標的不含有法律上的權利，只要事實上經(jīng)濟上的損益關系存在，被保險人即對保險標的含有保險利益。這一為我國學者所認同的“正當?shù)慕?jīng)濟利益原則”在國外立法中早有體現(xiàn)。最早創(chuàng)設了保險利益原則的英國《19海上保險法》第5條規(guī)定:(1)依本法規(guī)定，凡對于特定海上航程有利害關系的人，有保險利益；(2)尤以對特定航?；蚝Ｉ虾匠讨腥魏慰勺鳛楸ｋU標的物的財產(chǎn)，因安全無恙或準時達成目的地就有可得利益的人，或因標的物的滅失、損壞或被扣押將蒙受損失或承當責任的人，有保險利益。同時，我國最高人民法院于12月1日公布的《有關人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第1條規(guī)定“:保險法第十二條所稱保險利益，即可保利益，應當是能夠擬定的經(jīng)濟利益?！痹撍痉ń忉岆m未生效，但體現(xiàn)了從“法律上承認的利益”轉向“正當?shù)慕?jīng)濟利益”的立法意圖。12月，交通部同意“修改《中華人民共和國海商法》研究”課題立項。9月，反映該課題研究成果的《〈中華人民共和國海商法〉修改建議稿條文、參考立法例、闡明》（下列簡稱“建議”）出版?！敖ㄗh”提出新增以下條款“:被保險人在損失發(fā)生時對保險標的應當含有保險利益，否則被保險人無權請求保險賠償。前款規(guī)定的保險利益，是指對于保險標的存在的正當?shù)慕?jīng)濟利害關系?！边@一修改，基本確立了由法律利益原則向經(jīng)濟利益原則的轉變，是對英國《19海上保險法》和中國保險法有關保險利益規(guī)定的突破，順應了國際潮流。因此，筆者認為，判斷含有保險利益的原則重要的不是利益與否為法律所承認，而是它與否能夠彌補某些人在經(jīng)濟上所受到的損失，即應在“正當”的前提下拓展索賠主體資格的范疇，只要被保險人對某一關系確實含有正當?shù)慕?jīng)濟上的利益，則可借助保險制度分散風險，并在發(fā)生保險事故時享有索賠主體的資格。五、結語海上運輸是國際貿易的重要構成部分，而與之親密有關的海上貨品運輸