德國侵權(quán)責(zé)任法下的證明責(zé)任分配與醫(yī)療侵權(quán)訴訟

德國侵權(quán)責(zé)任法下的證明責(zé)任分配與醫(yī)療侵權(quán)訴訟

證明責(zé)任是法律的范疇，在中國也不例外。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(下稱《侵權(quán)責(zé)任法》)包含諸多證明責(zé)任分配規(guī)則,雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)定》)第4條第1款的大部分規(guī)定得以保留,但是第八項關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟中“因果關(guān)系”證明責(zé)任倒置的規(guī)定并未被沿用。此外,《侵權(quán)責(zé)任法》中還包含關(guān)于因果關(guān)系推定和過錯推定的許多其他規(guī)定。由于我國的證明責(zé)任理論是對德國體系的承襲,因此,下文在對德國的證明責(zé)任及其分配、倒置與減輕的相關(guān)學(xué)說以及判例進(jìn)行研介的基礎(chǔ)上,對我國《侵權(quán)責(zé)任法》體系下的證明責(zé)任倒置規(guī)范進(jìn)行梳理與評析,并特別對醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配問題進(jìn)行探討。一、證明責(zé)任理論(一)德國、日本及英美法系的證明責(zé)任體系舉證責(zé)任的概念是以日本為中介輸入的德國民事訴訟術(shù)語。最初我國沿用日譯使用“立證責(zé)任”的表述;現(xiàn)今,學(xué)界更多使用“證明責(zé)任”(Beweislast)這一術(shù)語作為上位概念。證明責(zé)任理論在我國的引入和發(fā)展無疑歸功于訴訟法學(xué)界的不懈努力:自上世紀(jì)80年代中期,學(xué)界持續(xù)對德國、日本以及英美法系的證明責(zé)任理論進(jìn)行了研介,并且嘗試建立起中國的證明責(zé)任體系。目前已達(dá)成共識,我國的通行觀點認(rèn)為證明責(zé)任具有兩方面的含義:主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任。這與德國的主流觀點相一致:德國所有的教科書或者法條評釋(Kommentar)都承認(rèn)證明責(zé)任(Beweislast)包含雙重含義:客觀證明責(zé)任(objektiveBeweislast)和舉證責(zé)任(Beweisführungslast)。舉證責(zé)任是指為了避免敗訴應(yīng)當(dāng)和必須由哪一方當(dāng)事人提交證據(jù)申請,它涉及當(dāng)事人為爭議事實提供證據(jù)的必要性(NotwendigkeitdesBeweisantrittes)?？陀^證明責(zé)任則在對裁判具有顯著意義的事實處于真?zhèn)尾幻?nonliquet)時,決定哪一方當(dāng)事人承擔(dān)證明不能(Beweislosigkeit)的后果。(二)仿真不明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)界慣常使用“證明責(zé)任”的概念不同,我國的司法解釋以及《侵權(quán)責(zé)任法》(例如第66條)均使用“舉證責(zé)任”的概念。《民事訴訟法》第64條第1款從行為意義上確立了舉證責(zé)任的含義:當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。2001年,最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款中試圖從結(jié)果意義上對證明不能的風(fēng)險進(jìn)行分配,規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡窃撘?guī)定實質(zhì)與德國的客觀證明責(zé)任的含義相差甚遠(yuǎn):因為它體現(xiàn)的是對事實狀態(tài)的二分法,僅區(qū)分了“證據(jù)足以證明”和“證據(jù)不足以證明(包含沒有證據(jù))”這兩種情況,而并不承認(rèn)存在“事實真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài);相反,“真?zhèn)尾幻鳌眳s正是德國(客觀)證明責(zé)任理論體系的出發(fā)點。這一定程度上反映了“客觀真實”原則對我國證據(jù)法的影響。與《證據(jù)規(guī)定》第2條明顯矛盾的是第73條第2款的規(guī)定:“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則作出裁判?！边@里承認(rèn)“事實可能存在難以認(rèn)定的狀態(tài)”(也即“真?zhèn)尾幻鳌?,并強調(diào)舉證責(zé)任分配規(guī)則在此情形的適用。這里的舉證責(zé)任顯然意指“客觀證明責(zé)任”。從這個意義上看,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,第73條第2款確立了客觀證明責(zé)任在我國民事訴訟法的適用,其對司法實踐具有非常重要的意義。例如在“彭宇案”的一審判決中,法官就可以最終借助客觀證明責(zé)任規(guī)范作出裁判,而不是運用有爭議的“經(jīng)驗法則”進(jìn)行裁量?？陀^證明責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)以及有必要引入到我國民事訴訟法中,曾經(jīng)存在長期的爭論。無論如何,認(rèn)為“若事實不能被認(rèn)定為真(nichtfürwahr),即應(yīng)認(rèn)其不真(fürnichtwahr),而無所謂真?zhèn)尾幻?nonliquet)”的觀點在今天看來已經(jīng)不再恰當(dāng)。一個有趣的觀察是:即使民主德國認(rèn)為社會主義國家訴訟的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)客觀真實,但也承認(rèn)訴訟中的真?zhèn)尾幻鳠o法消除,并確立了與“規(guī)范說”的基本規(guī)則相一致的證明責(zé)任規(guī)則。另一方面,從證明責(zé)任與訴訟原則的關(guān)系看,舉證責(zé)任僅在適用辯論原則(Verhandlungsgrundsatz)的程序中適用,但客觀證明責(zé)任在任何程序中都具有重要意義。因為不論程序采何種原則,是實行辯論原則(Verhandlungsgrundsatz)還是職權(quán)探知主義(Untersuchungsmaxime),國家賦予公民享有的司法保障請求權(quán)(Justizgew?hrungsanspruch)均要求:法官即使在真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗乱脖仨氉鞒鰧嶓w裁判;而在此情形,法官就只能依據(jù)客觀證明責(zé)任規(guī)范作出裁量?？梢?證明責(zé)任規(guī)范是立法者額外附加給法官在真?zhèn)尾幻髑樾蜗逻m用的裁判規(guī)范。對證明責(zé)任進(jìn)行分配,也被認(rèn)為是對“事實情狀不可解釋的風(fēng)險”的分配,其只能由法律規(guī)范確定。(三)證明責(zé)任的分配為了合理對風(fēng)險進(jìn)行分配,立法者在確立證明責(zé)任規(guī)范時一般須遵循公正(Gerechtigkeit)、衡平(Billigkeit)和武器平等(Waffengleichheit)等原則,并在出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下通常要擬制“否定”的證據(jù)結(jié)果出現(xiàn)(所謂的否定擬制(Negativfiktion)原則),也即法院在真?zhèn)尾幻鲿r不應(yīng)適用對相關(guān)當(dāng)事人有利的法律規(guī)范。但是,在例外情形,立法者可能也會作出“肯定擬制”(Postivfiktion)——只要對方當(dāng)事人不能證明某項事實不存在,則此項事實即被視為存在,這就是所謂的“證明責(zé)任倒置”(Beweislastumkehr)。我國部分學(xué)者亦常使用“舉證責(zé)任倒置”或“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”的表述,但關(guān)于證明責(zé)任倒置的含義闡釋幾無差別,基本與德國相近。在德國,證明責(zé)任倒置是證據(jù)法上實現(xiàn)當(dāng)事人武器平等的三個重要工具之一,其重要意義可見一斑。至于在何種例外情形,方可允許采用證明責(zé)任倒置,尚存在爭議。一些學(xué)者曾創(chuàng)造出“危險領(lǐng)域”(Gefahrenbereich)理論以及“蓋然性”(Wahrscheinlichkeit)理論,但也并非全無瑕疵。無論如何,德國聯(lián)邦最高法院一再強調(diào):“只有當(dāng)一般的證明責(zé)任分配規(guī)則明顯導(dǎo)致不公正(ungerecht)以及無法承受的社會后果時,方可考慮‘證明責(zé)任倒置’這種例外情形。”學(xué)者也持同樣觀點,認(rèn)為證明責(zé)任倒置原則上由實體法規(guī)范規(guī)定,僅在例外情形方允許以法官續(xù)造法律(richterlicheRechtsfortbildung)的途徑為之。世界上絕大多數(shù)國家都在實體法的范圍內(nèi)對證明責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。我國亦然,最早對證明責(zé)任分配和倒置進(jìn)行規(guī)定的是1986年4月公布的《民法通則》。為了應(yīng)對司法實踐中的問題、彌補實體規(guī)范的欠缺,最高法院通過司法解釋的方式對證明責(zé)任的分配進(jìn)行了補充:1992年的《民訴意見》(法發(fā)22號)第74條對舉證責(zé)任的分配及倒置的案件類型進(jìn)行了總結(jié);2001年制定的《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款又再次作了補充。《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款共列舉八種案件類型,但并非都屬于證明責(zé)任倒置,例如在高度危險致人損害(“受害人故意”)、環(huán)境污染案件(“免責(zé)事由”)、飼養(yǎng)動物致人損害(“受害人過錯或第三人過錯”)和缺陷產(chǎn)品責(zé)任(“免責(zé)事由”)等案件類型(第二、三、五和六項)中,由侵權(quán)人對免除自身責(zé)任的事由承擔(dān)舉證責(zé)任。這些事實顯然原本就應(yīng)由加害人(被告)予以證明,因為依照舉證責(zé)任分配所適用的一般性原則——“有利性原則”(Günstigkeitsprinzip),每個當(dāng)事人都須為對自己有利的法律規(guī)范的事實要件承擔(dān)證明責(zé)任,因此,原告應(yīng)當(dāng)對創(chuàng)設(shè)請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范的事實要件(anspruchsbegründendeTatbestandsmerkmale)承擔(dān)證明責(zé)任,而被告對權(quán)利妨礙(權(quán)利不發(fā)生)(rechtshindernde)、權(quán)利消滅(rechtsvernichtende)和權(quán)利受制(rechtshemmende)規(guī)范的事實要件承擔(dān)證明責(zé)任。對免責(zé)事由進(jìn)行證明,顯然屬于被告的責(zé)任范疇。故而,《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款中,屬于證明責(zé)任倒置的案件類型僅包括四類。其中,對“因果關(guān)系”采取證明責(zé)任倒置的案件類型有:環(huán)境污染、共同危險行為致人損害和醫(yī)療侵權(quán)案件(第三、七和八項);對“過錯”適用證明責(zé)任倒置的案件類型有:物件倒塌、脫落、墜落致人損害和醫(yī)療侵權(quán)案件。引人注意的又當(dāng)屬醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任:在此類案件中,“過錯”和“因果關(guān)系”要件均實行證明責(zé)任倒置。二、證明責(zé)任倒置如今,新生效的《侵權(quán)責(zé)任法》對《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款進(jìn)行了大幅度調(diào)整。原有的規(guī)定中,僅對環(huán)境污染案件實行因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定,得以完全保留;物件損害責(zé)任中,建筑物倒塌(第86條)與建筑物、擱置物脫落、墜落(第85條)相分離,僅在后一案件類型中實行過錯推定;共同危險(第10條)中的證明責(zé)任倒置問題未予明定。特別值得一提的是立法者對醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任未規(guī)定因果關(guān)系要件的證明責(zé)任倒置。另外,《侵權(quán)責(zé)任法》還增加了一些證明責(zé)任分配與倒置規(guī)范。(一)第32條管理職責(zé)的規(guī)定,主要有《侵權(quán)責(zé)任法》在第6條第2款規(guī)定了過錯推定。法律明確規(guī)定的過錯倒置的案件類型主要包括如下幾類:無民事行為能力人在教育機構(gòu)受到人身損害的,教育機構(gòu)須證明盡到教育、管理職責(zé)(第38條);建筑物、構(gòu)筑物、擱置物、懸掛物脫落、墜落(第85條)、堆放物倒塌(第88條)、林木折斷(第90條)和地下設(shè)施致人損害的,所有人、管理人、使用人或堆放人須證明自己沒有過錯(第91條第2款);非法占有高度危險物致人損害的,高度危險物的所有人和管理人應(yīng)當(dāng)對“盡到高度注意義務(wù)”承擔(dān)證明責(zé)任(第75條);動物園動物致人損害的,動物園須對自己盡到管理職責(zé)承擔(dān)證明責(zé)任(第81條)。除上述情形外,《侵權(quán)責(zé)任法》第58條還對醫(yī)療責(zé)任案件規(guī)定了三種過錯推定的具體情形(詳見下文)。(二)返回理由1.“肇因適合”的證明標(biāo)準(zhǔn)對于環(huán)境污染案件,《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定,由污染者就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這里的因果關(guān)系推定并不意味著完全免除受害人對因果關(guān)系的證明責(zé)任,毋寧說,僅僅減輕了他的證明責(zé)任。例如在孫某訴A村造紙廠的環(huán)境侵權(quán)訴訟中,最高人民法院民一庭即指出:原告須先對因果關(guān)系具有存在的可能性進(jìn)行證明。在本案中,由于原告未保存死魚樣本,且水況復(fù)雜,法官最終對“被告排放的污水是否到達(dá)了原告承包的魚塘,即被告的排污行為是否與原告受損之間具有因果關(guān)聯(lián)的可能性”未達(dá)成確信。最高人民法院的這一意見與德國在環(huán)境責(zé)任(Umwelthaftung)中采取的“肇因適合(Kausalit?tseignung)”理論有異曲同工之處:在德國,受害人也必須對“肇因適合引發(fā)損害”進(jìn)行證明,不過這一證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于完全確信的尺度,只須高于表見證明(Anscheinsbeweis)的證明度即可。根據(jù)《德國環(huán)境責(zé)任法(UmweltHG)》第6條第1款第一句有關(guān)“原因推定”(Ursachenvermutung)的規(guī)定,如果某個設(shè)施(Anlage)依其個案的情狀適于引發(fā)損害時,推定損害由該設(shè)施引起。“肇因適合”的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在第二句中:法官應(yīng)當(dāng)各依個案的經(jīng)營過程、投入使用的設(shè)備、投入使用和排放的物質(zhì)的種類和濃度、氣象狀況、損害發(fā)生時的時間和地點、損害形態(tài)以及本案中支持和反對損害因果關(guān)系的所有其他情狀對“(肇因)適合”作出判斷。這些具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)對于我國的司法實踐也不無助益。2.共同危險行為的證明責(zé)任關(guān)于共同危險行為,《侵權(quán)責(zé)任法》在第10條規(guī)定:“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為……不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)責(zé)任。”該條雖然未沿用《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第七項關(guān)于證明責(zé)任倒置的規(guī)定,但若從規(guī)范目的出發(fā),顯然也可得出“因果關(guān)系推定”的結(jié)論。《人身損害賠償解釋》第4條第二句就明確規(guī)定了證明責(zé)任倒置:共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系推定并未免除請求權(quán)人對“因果關(guān)系”的證明責(zé)任,而只是減輕了他的責(zé)任。對此,德國有詳細(xì)的探討:對于《德國民法典》第830條第1款第二句規(guī)定的共同危險(Alternativt?tschaft),聯(lián)邦最高法院明確指出:“這一條文并非為了幫助受害人擺脫關(guān)于因果關(guān)系的證明困境而設(shè)。”毋寧說,它僅是證明減輕(Beweiserleichterung)的規(guī)定。受害人對因果關(guān)系的證明尺度大大降低:他只須證明每個參與人的肇因參與均適合引致?lián)p害即可。單純的“肇因適合”即足以認(rèn)定共同責(zé)任,而且這也是認(rèn)定共同責(zé)任的必要前提要件。這里的“適合”并不以典型的因果經(jīng)過為前提要件,而是根據(jù)具體的個案情狀判斷,并且大大超出了表見證明的標(biāo)準(zhǔn);如果受害人證明了肇因適合引發(fā)損害,則被告總還可以通過證明因果關(guān)系不存在使自己解脫出來,對此適用“完全證明”的標(biāo)準(zhǔn)。3.因果關(guān)系推定規(guī)則的減輕《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償。此類案件同樣涉及“因果關(guān)系推定”問題,相應(yīng)被告只能通過提交反面證據(jù)的途徑證明“自己不是侵權(quán)人(因果關(guān)系不存在)”,但此前,請求權(quán)人必須對“被告(作為建筑物使用人)是可能的加害人”承擔(dān)證明責(zé)任。第87條的因果關(guān)系推定規(guī)定減輕了原告關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任,這是它與第85條(擱置物、懸掛物脫落、墜落)的重大區(qū)別。司法實踐中,為了避免當(dāng)事人規(guī)避第85條,法院應(yīng)當(dāng)對第87條采相對嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),并限縮其適用范圍。另外,雖然均規(guī)定了因果關(guān)系推定,但是第87條與第10條不同,法官應(yīng)當(dāng)注意兩者之間的區(qū)別:共同危險行為必須不是明知(bewusst)或意欲(gewollt)的協(xié)同行為,因而不應(yīng)當(dāng)是故意行為;只有當(dāng)多個行為具有肯定的空間與時間上的關(guān)聯(lián),并且這些行為處于真正連續(xù)的統(tǒng)一的事情發(fā)展過程的范圍內(nèi),才構(gòu)成了共同危險行為。(三)我國《合同法》第58條規(guī)定的因果關(guān)系推定規(guī)則《侵權(quán)責(zé)任法》第七章(第54條-64條)對統(tǒng)一目前的醫(yī)療損害立法具有重要意義。其中,第54條強調(diào)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任采過錯歸責(zé)原則,并在第58條規(guī)定了“過錯推定”的三種情形。除此之外,該章還規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的說明義務(wù)(第55條)和記錄與保存病例資料的義務(wù)(第61條)。但是,由于新法律未對因果關(guān)系推定問題作出明確規(guī)定,這可能在實踐中引發(fā)問題。下文將依照案件類型的不同,對醫(yī)療損害責(zé)任中的證明責(zé)任分配、倒置與減輕的情況分別進(jìn)行探討。1.證明妨礙行為(1)過錯推定醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因過錯造成患者損害的賠償責(zé)任,也被稱為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任,相當(dāng)于德國的醫(yī)療差錯(Behandlungsfehler)。過錯包括故意與過失。《侵權(quán)責(zé)任法》第57條將醫(yī)務(wù)人員“盡到了與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”作為“過失”的判斷基準(zhǔn)。第60條第1款第二項又減輕了緊急情況下的過失標(biāo)準(zhǔn):醫(yī)療機構(gòu)盡到“合理診療義務(wù)”即可。除此之外,《侵權(quán)責(zé)任法》第58條以“法律推定”的方式倒置了該要件的證明責(zé)任:如果醫(yī)療機構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定,隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料,或者偽造、篡改或者銷毀病歷資料,推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。如何理解這里的“推定”產(chǎn)生了爭論。本文認(rèn)為這里的推定既然是法律推定,應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)療機構(gòu)提起反面證據(jù)(BeweisdesGegenteils)予以推翻。(a)違反診療規(guī)范如果醫(yī)療機構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定,《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第一項推定醫(yī)療機構(gòu)對損害負(fù)有過錯。這意味著醫(yī)療機構(gòu)可以提起反面證據(jù)的方式證明:“自身雖然違反了相關(guān)規(guī)定,但仍不構(gòu)成過錯?！比绾卫斫獗卷椝Q的“法律”、“行政法規(guī)”和“規(guī)章”,是否其須與診療規(guī)范相關(guān),以及“其他有關(guān)診療規(guī)范”的范圍如何,均需作出進(jìn)一步解釋。(b)證明妨礙行為第58條第二項、第三項將醫(yī)療機構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造、篡改或者銷毀病歷資料等“證明妨礙”(Beweisvereitelung)行為推定為“過錯”。這突破了訴訟法中關(guān)于證明妨礙行為的規(guī)定:根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第75條,無正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù),法官可以推定對方當(dāng)事人主張的事實為真實。這里,《侵權(quán)責(zé)任法》將證明妨礙行為推定為醫(yī)療機構(gòu)具有過錯。因而,拒絕提供病例資料可能產(chǎn)生兩個后果:減輕或免除患者對(某些特定)“侵權(quán)事實”與“過錯”的證明責(zé)任。第58條第二項與第三項的行為限定在惡意故意行為上,并不涉及違反第61條未作記錄和未妥善保管病例資料的情形。對于后一種行為,顯然可視其為醫(yī)療差錯的具體表現(xiàn)形式,通過第54條解決。但有疑慮的是,是否可在此情形適用過錯推定?如果將第58條第一項所稱的法律、法規(guī)、規(guī)章限縮解釋為僅與診療規(guī)范相關(guān),則顯然無法援引此項規(guī)定得出過錯推定的結(jié)論。即使訴訟法上關(guān)于證明妨礙的規(guī)定(《證據(jù)規(guī)定》第75條)也于事無補,因為那里也僅限于“無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)”的行為。如此一來,在違反第61條未記錄和未保管病例資料的情形無法適用過錯推定,必須由患者對過錯承擔(dān)證明責(zé)任。這在許多案件中可能都無法獲得滿意的結(jié)果。在德國,針對違反記錄義務(wù)(Dokumentationspflicht)與診療結(jié)果保全義務(wù)(Befundsicherungspflicht)的行為,法院一般推定醫(yī)生從未采取過相關(guān)的治療措施;此時,醫(yī)生可以通過提起本證(Hauptbeweis)證明自己曾實施過該措施來推翻此推定?？梢云诖氖?最高人民法院未來需要通過司法解釋對這一問題進(jìn)行澄清。這也從側(cè)面說明,第58條確立的過錯推定的適用范圍過于狹窄,缺乏必要的彈性。為了避免不相稱的后果產(chǎn)生,依據(jù)第58條第二項和第三項實行過錯推定時,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮在重要的病例資料上。如果醫(yī)療機構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造或銷毀的僅是不重要的病歷資料,卻導(dǎo)致“過錯”要件發(fā)生證明責(zé)任倒置,這顯然也不符合第58條的規(guī)范目的。這里需要說明的是,第61條規(guī)定記錄義務(wù)的目的主要不是為了實現(xiàn)法律上的證據(jù)保全的目的,而是為了方便后續(xù)醫(yī)生充分了解病情的發(fā)展過程和治療情況,以便作出恰當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)治療,因此記錄內(nèi)容本身不應(yīng)包含理所當(dāng)然的醫(yī)學(xué)事實,否則,毫無意義的病例材料將會堆積如山。此外,第58條僅涉及病歷資料,即第61條列舉的住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費用等書證資料,而并不涵蓋器械等物品。因此,如果醫(yī)療機構(gòu)有隱匿、毀滅物品(例如紗布、手術(shù)刀等)等證明妨礙行為時,法官只可以比照《證據(jù)規(guī)定》第75條作出裁判。就此點而言,我國關(guān)于證明妨礙的規(guī)定需要進(jìn)一步完善,例如應(yīng)當(dāng)強調(diào),證明妨礙應(yīng)以銷毀證據(jù)的當(dāng)事人負(fù)有提交證據(jù)的義務(wù)為前提,至于他是否是證據(jù)的所有人以及是否有權(quán)銷毀在所不問。此外,證明妨礙行為也不應(yīng)當(dāng)局限于“故意”/惡意(arglistig)這一主觀狀態(tài),而是應(yīng)當(dāng)也包含過失。在德國,只要不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方過錯性地實施了證明妨礙,就導(dǎo)致證明責(zé)任減輕或者證明責(zé)任倒置。雖然有學(xué)說認(rèn)為證明責(zé)任倒置的一個客觀要件是:當(dāng)事人有義務(wù)保存證據(jù)手段或者不為妨害行為,但德國聯(lián)邦最高法院不以這一客觀義務(wù)為要,而是完全取決于行為人的主觀態(tài)度,并要求:證明妨礙人的過錯必須既針對銷毀(或拒絕提供)證明對象而言,又針對毀滅其證明功效而言,也即對對方當(dāng)事人的證明處境產(chǎn)生不利的影響。(2)因果關(guān)系要件的證明責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》未采用《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第八項規(guī)定的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定。這一定程度上避免了僵化,因為如果對所有的醫(yī)療侵權(quán)訴訟一律采取證明責(zé)任倒置,從結(jié)果上看不夠妥適,原因在于:醫(yī)療機構(gòu)在患者因自身體質(zhì)的原因產(chǎn)生損害時很難進(jìn)行“因果關(guān)系不存在”的否定證明,這無疑從結(jié)果上賦予了醫(yī)生實際上負(fù)有“務(wù)必取得成效的義務(wù)”(Erfolgseinstandspflicht)。但是,從另一方面看,醫(yī)療責(zé)任案件類型多種多樣,在許多復(fù)雜案件中,患者往往無力對“因果關(guān)系”要件進(jìn)行證明,陷入了證明困境或絕境。例如在“鐘俊軍、王金國訴寧波市鎮(zhèn)海區(qū)莊市佩珍醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛”一案中,關(guān)鍵問題即圍繞著“醫(yī)院違典混合藥物是否是致使患者死亡的原因”而展開。如果不適用證明責(zé)任倒置,患者就必須提出本證證明:違典用藥是誘發(fā)患者心源性猝死的原因;此證明難度非常大,幾近不可能。類似的問題也出現(xiàn)在“關(guān)邦仲等訴廣東省人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛”一案中,醫(yī)院錯將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”加入了病人的補液是否是致使患者死亡的原因,就成為證明的關(guān)鍵問題。適用的證明責(zé)任分配規(guī)則有異,案件結(jié)果就大相徑庭。為了對損害賠償請求權(quán)實現(xiàn)過程中的風(fēng)險進(jìn)行合理分配,“一個封閉的不容許任何例外的證明責(zé)任規(guī)范顯然是不可行的,相反,靈活運用證明減輕和倒置就顯得相當(dāng)必要”。這也可從德國比較法觀察中得出。(a)德國的判例發(fā)展德國聯(lián)邦最高法院對重大醫(yī)療差錯(groberBehandlungsfehler)案件創(chuàng)造出了“證明責(zé)任減輕直至倒置”(BeweiserleichterungbishinzurBeweislastumkehr)的表述。這最早可追溯到1972年5月16日在“梅毒三期”一案中針對醫(yī)生違反診療記錄義務(wù)作成的判決。在該判決中,聯(lián)邦最高法院指出:“如果鑒于治療方式對患者造成的危險情狀而言需要醫(yī)生此前作出精確和確定的診斷,而病例中卻并未寫明該診斷以及進(jìn)行必要說明,但是依照醫(yī)生的習(xí)慣原本應(yīng)當(dāng)在病例中載明這些事項,那么此時減輕證明責(zé)任直至證明責(zé)任倒置就是合適的?！痹?981年6月16日作成的“左心導(dǎo)管”一案判決中,聯(lián)邦最高法院再次強調(diào):“只有當(dāng)醫(yī)生未注意醫(yī)療的風(fēng)險構(gòu)成了重大醫(yī)療差錯時,患者的證明責(zé)任才發(fā)生減輕直至倒置?！弊源酥?聯(lián)邦最高法院在多個重大醫(yī)療差錯案件中使用此表述。針對這一用語,許多學(xué)者和法官提出了尖銳批評,認(rèn)為它既不清楚又具有誘導(dǎo)性:“出于法穩(wěn)定性(Rechtssicherheit)的原因,法官不得在當(dāng)事人之間隨意分配、減輕甚至倒置客觀證明責(zé)任,可以減輕的只能是證明度;故此,聯(lián)邦最高法院使用的證明減輕一詞,實屬法官自由心證的范疇,而無涉客觀證明責(zé)任的分配,證明責(zé)任倒置也不可能是證明減輕的最高形式;毋寧說,聯(lián)邦最高法院這一用語中的證明責(zé)任意指具體的舉證責(zé)任?！边@一批評犀利且一語中的,從而迫使聯(lián)邦最高法院不得不變更其用語表述。2004年,聯(lián)邦最高法院在“骨盆骨折”案中拋棄了此前一定程度上已被法院和學(xué)者接受的“證明責(zé)任減輕直至證明責(zé)任倒置”用語,轉(zhuǎn)而使用明確的“證明責(zé)任倒置”表述。在該案中,醫(yī)生因未及時檢查出患者的骨盆骨折而致使患者骨盆未正確愈合。經(jīng)詢問鑒定人得知,即使在及時發(fā)現(xiàn)骨盆骨折的情況下發(fā)生同樣后果的可能性仍達(dá)90%。聯(lián)邦最高法院并未從這一假定的蓋然性出發(fā),而是倚重于實際發(fā)生的醫(yī)生的不作為,它確認(rèn):“在發(fā)生重大醫(yī)療差錯的情形,如果重大醫(yī)療差錯普遍適宜(generelleEignung)引起損害的發(fā)生,則對‘因果關(guān)系’要件實行證明責(zé)任倒置;這里‘適宜’即足夠,并不要求錯誤必須引起或者可能引起損害,換言之,兩者之間不須具有‘肯定的蓋然性’(gewisseWahrscheinlichkeit)?！边@符合聯(lián)邦最高法院一貫的觀點,它對患者的證實義務(wù)(Substantiierungspflicht)的要求非常低,原因在于:如果要求患者證明重大醫(yī)療差錯對于引發(fā)損害而言具有“肯定的蓋然性”,則會加重患者的舉證負(fù)擔(dān),從而與保護(hù)患者的目標(biāo)相矛盾。在該判決中,聯(lián)邦最高法院也澄清:“證明責(zé)任減輕(Beweiserleichterung)針對證明責(zé)任倒置而言并不具有獨立的意義;毋寧說,它涉及的僅是具體案件中對重大醫(yī)療差錯的評價(Bewertung)和證據(jù)法上的后果。”自此之后,聯(lián)邦最高法院在重大過誤案件中僅使用“證明責(zé)任倒置”這一確定標(biāo)準(zhǔn),而不再使用此前慣用的“證明責(zé)任減輕直至倒置”的模糊用語。例如,在2008年1月8日作成的“膝內(nèi)關(guān)節(jié)注射藥物引發(fā)感染”的案件中,聯(lián)邦最高法院強調(diào):一旦確認(rèn)存在重大醫(yī)療錯誤(本案中:“向關(guān)節(jié)內(nèi)注射的藥液不衛(wèi)生”),患者只須證明他有損害發(fā)生且醫(yī)生的重大過誤普遍適宜引發(fā)該損害即可;在患者完成了該證實義務(wù)之后,醫(yī)生應(yīng)當(dāng)證明“任何責(zé)任成立的因果關(guān)系(haftungsbegründeteKausalit?t)均為極其不可能(?uβerstunwahrscheinlich)”,也即患者的損害極其不可能由醫(yī)療差錯(本案:向關(guān)節(jié)內(nèi)注射的不衛(wèi)生藥液)引起,而是例如因過敏反應(yīng)引發(fā)的發(fā)炎所致。值得注意的是,這里醫(yī)生僅對“責(zé)任成立的因果關(guān)系(haftungsbegründeteKausalit?t)”承擔(dān)證明責(zé)任。所謂責(zé)任成立的因果關(guān)系,是指醫(yī)療差錯與身體或健康的最初直接損害之間存在的因果關(guān)系,這種損害又被稱為身體或健康的初始損害(Prim?rsch?digung)。對于“責(zé)任成立的因果關(guān)系”適用《德國民事訴訟法》第286條規(guī)定的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn),也即法官必須完全確信(Vollbeweis)患者損害與醫(yī)療差錯之間存在因果關(guān)系:實踐生活中適用的肯定(Gewissheit)標(biāo)準(zhǔn)即足夠;但單純的蓋然性或者優(yōu)勢蓋然性(überwiegendeWahrscheinlichkeit)尚不足夠,但也不必達(dá)到“排除任何懷疑與對立可能性的數(shù)學(xué)上的肯定性”(主流觀點)。在重大醫(yī)療差錯侵權(quán)案件中,關(guān)于后續(xù)損害(Sekund?rschaden)與重大醫(yī)療差錯之間存在的所謂的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”(haftungsausfüllendeKausalit?t),原則上仍應(yīng)當(dāng)由患者負(fù)證明責(zé)任。對這種因果關(guān)系,通常采《德國民事訴訟法》第287條規(guī)定的優(yōu)勢蓋然性(überwiegendeWahrscheinlichkeit)的證明標(biāo)準(zhǔn)。既然德國判例僅在重大醫(yī)療差錯案件中才實行因果關(guān)系推定,那么如何判斷重大醫(yī)療差錯就顯得非常重要。對此,德國聯(lián)邦最高法院確認(rèn):“如果存在醫(yī)學(xué)上的錯誤行為(Fehlverhalten),從客觀醫(yī)生的視角看,對照適合于為行為的醫(yī)生的訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)與知識標(biāo)準(zhǔn),這種行為是不可理解而且也是不負(fù)責(zé)任的,蓋因這種過誤從上述角度來看絕對不允許發(fā)生在該行為醫(yī)生身上,那么這樣的醫(yī)療差錯就屬于重大醫(yī)療差錯。”如果違反了基本的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)(elementaremedizinischeBehandlungsstandard)或者違反了基本的醫(yī)學(xué)知識和經(jīng)驗,則總是可以認(rèn)為存在重大醫(yī)療差錯。目前,判例已確認(rèn)了一大批重大醫(yī)療差錯的表現(xiàn)形式,例如,對小腿進(jìn)行固定治療時未進(jìn)行血栓預(yù)防、預(yù)計嬰兒出生時不滿28懷孕周且體重低于1000g但未將孕婦移入重癥監(jiān)護(hù)室等,均被視為重大醫(yī)療差錯;相反,如果整形外科醫(yī)生進(jìn)行注射時未戴口罩、醫(yī)生對所拍照片進(jìn)行了錯誤說明(除非涉及基礎(chǔ)性錯誤)等不被認(rèn)為是重大醫(yī)療差錯。特別值得提及的是,在判斷醫(yī)療差錯時,聯(lián)邦最高法院更加看重事件的整體過程,例如多個簡單的醫(yī)療差錯疊加可能導(dǎo)致重大醫(yī)療差錯。此外,聯(lián)邦最高法院也強調(diào),判斷某醫(yī)療差錯是否屬于重大醫(yī)療差錯是法學(xué)價值判斷問題,因此不能單純依賴鑒定人是否在鑒定中使用了“嚴(yán)重錯誤判斷”等詞語,而應(yīng)由法官自身作出判斷;但是,法官的判斷必須以鑒定所出具的事實基礎(chǔ)為依據(jù),如果法官與鑒定人的判斷不一致,必須說明理由。此外,違反記錄義務(wù)與診療結(jié)果保全義務(wù),也可能構(gòu)成重大醫(yī)療差錯。(b)啟示與思考德國聯(lián)邦最高法院在闡述證明責(zé)任倒置或緩和的正當(dāng)性理由時曾指出:法院必須考慮公平、誠實信用等價值以及參與者的社會角色、利益對立、沖突情勢以及保護(hù)需求等。聯(lián)邦憲法法院在1979年的判決中亦強調(diào):“在公平原則下,如果不能期待病人就醫(yī)師的過誤承擔(dān)全部舉證責(zé)任,就應(yīng)當(dāng)考慮盡量減輕甚至倒置患者的舉證責(zé)任;由判例和學(xué)界共同發(fā)展出來的證明責(zé)任減輕規(guī)范保障了患者的公平程序的要求,也保障了法治國原則和武器平等(Waffengleichheit)原則?！睂Υ?一些德國學(xué)者則補充闡明:在醫(yī)療訴訟中實行證明責(zé)任倒置,不應(yīng)當(dāng)僅從患者所遭受到的巨大損害后果和他們遭受的證明危機(Beweisn?te)這一角度出發(fā),還應(yīng)當(dāng)考慮加害方的職能和義務(wù)角色,例如考慮危險提高(Gefahrerh?hung)以及事情經(jīng)過的可控性(Beherrschbarkeit)等因素。另外的學(xué)者則強調(diào):“證明責(zé)任倒置的目的不僅在于追求法的安定(Rechtssicherheit)、公平、誠實信用等價值,而且也摻入了民事責(zé)任法所陌生的受害人保護(hù)的思想(Opferschutzdenken)。”通過這些學(xué)說補充,德國在重大醫(yī)療訴訟中實行因果關(guān)系推定的正當(dāng)性基本得到了闡明。這些討論以及判例發(fā)展,對解決我國醫(yī)療訴訟的證明責(zé)任問題也有啟示作用。當(dāng)然,也有一些批評意見認(rèn)為:聯(lián)邦最高法院對重大醫(yī)療差錯案件采取證明責(zé)任倒置的理由站不住腳,因為即使對于簡單的醫(yī)療差錯案件因果關(guān)系的查明問題也可能非常困難;更何況,過誤的級別在損害賠償責(zé)任的衡量上實際并不具重要意義,因此在重大過誤案件中對證明責(zé)任進(jìn)行特殊分配就顯得毫無道理。但是,無論如何,出于公平原則、衡平利益的考量,在特定的案件類型中對因果關(guān)系實行證明責(zé)任倒置或緩和,不僅正當(dāng),也確有必要?？梢灶A(yù)見,我國的最高人民法院未來勢必也需要對此問題發(fā)表意見。2.德國法上的說明義務(wù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)的說明義務(wù)(Aufkl?rungspflicht)及違反該義務(wù)的賠償責(zé)任。這種說明義務(wù),屬于醫(yī)療服務(wù)契約中醫(yī)方負(fù)有的從義務(wù),其例外情形規(guī)定在第56條中,僅對緊急情況適用。這與德國的做法無異:在德國,如果不立刻實施行為,可能會發(fā)生危及生命的并發(fā)癥或者明顯降低患者的病愈機會,則醫(yī)療機構(gòu)也可以不履行說明義務(wù);這特別是在分娩過程中當(dāng)嬰兒面臨急迫損害時有此必要,也甚至為了防止母親提出反對。德國的理論將說明義務(wù)分為兩類:確保療效的說明(Sicherungsaufkl?rung)和介入性說明(Eingriffsaufkl?rung)義務(wù)。按照這一分類,《侵權(quán)責(zé)任法》第55條第1款第一句關(guān)于病情和醫(yī)療措施的說明,就屬于“確保療效的說明”,而第二句關(guān)于醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況的說明就屬于介入性說明。對于后者,需要征得患者或其近親屬的書面同意,因此其又被稱為“自我決定說明”(Selbstbestimmungsaufkl?rung)。如果醫(yī)務(wù)人員未盡到說明義務(wù)造成患者損害,患者可以依據(jù)第55條第2款向醫(yī)療機構(gòu)提起訴訟。這里的“義務(wù)”可能指介入性說明義務(wù),也可能指確保療效的說明義務(wù)。這里法律未明文規(guī)定過錯推定。但從實際案件的需求來看,醫(yī)療機構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)對自身盡到說明義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任較為適宜。在德國,如果患者證明他的健康受損系介入造成,則醫(yī)生必須證明他曾向患者進(jìn)行過充分的介入性說明。當(dāng)然,在這里,第58條的過錯推定規(guī)定仍然可能具有重要意義。(四)其他類型的案件類型除了前述《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定的證明責(zé)任倒置(或減輕)的案件類型外,也還存在其他一些應(yīng)當(dāng)采過錯推定或者因果關(guān)系推定的案件類型。另外,值得注意的是我國的監(jiān)護(hù)責(zé)任并不涉及證明責(zé)任倒置問題。1.我國與德國民法規(guī)定的因果關(guān)系推定的比較與《民法通則》第133條相一致,《侵權(quán)責(zé)任法》也在第32條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。根據(jù)第1款第一句,監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人致他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這里適用的是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。唯第1款第二句的規(guī)定頗引人注意:監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。顯然,這一條款并非過錯推定,而僅屬監(jiān)護(hù)人減輕自身民事責(zé)任的證明事項。這與《德國民法典》第832條第1款第二句規(guī)定的過錯推定和因果關(guān)系推定不同:如果監(jiān)督義務(wù)人提起反面證據(jù),證明“自己履行了監(jiān)督義務(wù)”或“即使盡到必要注意仍難免發(fā)生損害”,則他不負(fù)賠償責(zé)任。證明責(zé)任分配上的差異當(dāng)然也歸因于兩國監(jiān)護(hù)責(zé)任制度設(shè)計上的巨大差異。盡管我國的監(jiān)護(hù)責(zé)任不適用過錯推定,但監(jiān)護(hù)人為了減輕自身責(zé)任也須對“自己盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”進(jìn)行證明。因此,德國判例發(fā)展起來的一些判斷標(biāo)準(zhǔn)對我國的司法實踐也有一定借鑒意義:在判斷“監(jiān)護(hù)人是否盡到必要的謹(jǐn)慎”時,德國法官通常要考慮兒童的年齡、性格、特點、頑皮程度、玩具的危險性等因素,以及案件的具體情狀。一般而言,如果采取了“明智的(verst?ndig)父母在具體情況下為防止第三人不受自己孩子的侵害所應(yīng)采取的理智(vernünftig)措施”,即視為監(jiān)護(hù)人盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)。2.證明責(zé)任的分配《侵權(quán)責(zé)任法》還包含一些可歸入交易安全義務(wù)(Verkehrspflicht)的案件類型,但并未明確規(guī)定過錯推定。單純從法條結(jié)構(gòu)上似乎也很難推出證明責(zé)任倒置。但是,交易安全義務(wù)客觀上未被遵守,往往可以推出相關(guān)義務(wù)人未注意主觀的謹(jǐn)慎義務(wù),加之待證事實也處于義務(wù)人的掌控范圍內(nèi),因此在這些案件類型中,對過錯要件實行證明責(zé)任倒置或減輕顯得比較適宜。屬于此的主要是第37條(賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務(wù))和第91條第1款(施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施)。對交易安全義務(wù),德國的判例構(gòu)建起相對成熟的一個體系,并根據(jù)交易安全義務(wù)的強度實行證明責(zé)任倒置或?qū)^錯采“表見證明”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。這一見解似乎可以為我國未來的司法解釋以及法官的司法實踐提供一定思路。與前述案件類型類似,在另外一些案件類型中,例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未(及時)采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施(第36條第2款、第3款),幼兒園、學(xué)校或其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的(第39條、第40條),生產(chǎn)者、銷售者未及時采取警示、召回補救措施或者補救措施不力(第46條),高危區(qū)域管理人未采取安全措施并盡到警示義務(wù)(第76條),由于待證事實處于被告的控制領(lǐng)域,因此由其對“自身無過錯”承擔(dān)證明責(zé)任,就似乎顯得相當(dāng)必要。當(dāng)然,必要情況下,法官也可以對過錯要件采用“表見證明”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。3.因果關(guān)系推定的概念《侵權(quán)責(zé)任法》未在第五章(產(chǎn)品責(zé)任)對藥品責(zé)任作出特別規(guī)定,而是僅在第59條提及因缺陷藥品給患者造成損害可向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)那樾巍Ｓ捎谒幤芬矊儆诋a(chǎn)品,因此《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定以及《產(chǎn)品責(zé)任法》也對藥品責(zé)任適用。故而,藥品責(zé)任也采無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。這里需要探討的問題是:是否應(yīng)當(dāng)在藥品責(zé)任中引入因果關(guān)系推定,因為實踐中受害人常常無法對因果關(guān)系進(jìn)行有效證明,特別當(dāng)涉及疫苗等藥物時。這里可以借鑒的是德國藥品責(zé)任中的“原因推定”規(guī)定:依照《德國藥品交易法(AMG)》第84條第2款第1句,如果(受害人)服用的藥品依具體個案的情狀適宜引起損害,則推定該損害由該藥品引起。這里的“引起損害”系指“引起初始損害(Prim?rschadensverursachung)”,也即“法益侵害”(Rechtsgutsverletzung)。這意味著,該法條所稱的“因果關(guān)系推定”指的是責(zé)任成立的因果關(guān)系的推定,也即藥品使用與首先可確認(rèn)的身體或者健康侵害之間的因果關(guān)系;因此產(chǎn)生的后續(xù)損害則屬于損害范圍的構(gòu)成,其屬于《德國民事訴訟法》第287條規(guī)定的損害估算(Schadenssch?tzung)的范疇。與在環(huán)境責(zé)任等其他案件中的適用一樣,“肇因適合”理論要求原告在起訴時須證明所服藥品適宜引發(fā)損害。但是注意:法院不得對此適用過高的證明標(biāo)準(zhǔn),如果令原告承擔(dān)過高的主張責(zé)任將會蝕空藥品責(zé)任的本來意旨。藥品生產(chǎn)商為了勝訴,必須以提起反面證據(jù)的形式積極推翻法律推定,也即使法官完全確信,所發(fā)生的健康受損系因另外原因所致,例如因受害者的過敏體質(zhì)引起等等。綜上,雖然《侵權(quán)責(zé)任法》未在我國的藥品責(zé)任中引入因果關(guān)系推定或“肇因適合”理論,但德國的探討仍然對我國未來的司法實踐以及法律續(xù)造具有借鑒意義。三、證明妨礙制度的立法設(shè)計尚不完全適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7條1.司法解釋既然《侵權(quán)責(zé)任法》未對諸多案件類型的證明責(zé)任倒置問題作出明確規(guī)定,而在司法實踐中又可能存在著倒置的需求,那么如何解決這一矛盾,就成為司法實務(wù)界迫切需要應(yīng)對的問題?，F(xiàn)階段,最直接與有效的辦法莫過于:最高人民法院通過司法解釋對《侵權(quán)責(zé)任法》擱置或疏漏的證明責(zé)任分配問題予以規(guī)定。根據(jù)《法院組織法》第33條,最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題,可以進(jìn)行解釋。一般而言,這些司法解釋應(yīng)當(dāng)限定在抽象法律的具體化上。但由于法律規(guī)定往往簡單粗疏,或包含模糊籠統(tǒng)的概括,或存在法律漏洞(Lücken),故而,最高人民法院目前制定的司法解釋往往具有法律補充(Rechtserg?nzung)甚至法律修正的功能,也即最高人民法院實際上在通過司法解釋填補法律漏洞和發(fā)展法律規(guī)范(Rechtsfortbildung)。從這個層面上看,為了恰當(dāng)分配當(dāng)事人證明不能的風(fēng)險、對《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行解釋與補足,最高人民法院可以并且也應(yīng)當(dāng)作出司法解釋,對特殊案件的證明責(zé)任分配問題作出明晰的規(guī)定,這對于統(tǒng)一法律適用具有深遠(yuǎn)的意義。至于確定何種案件類型適用證明責(zé)任倒置與緩和,則應(yīng)當(dāng)考慮公平、衡平、武器平等、誠實信用、法安定乃至受害人保護(hù)等原則。例如可以在涉及交易往來義務(wù)的諸多案件類型中實行過錯要件的證明責(zé)任倒置或緩和;在特定的醫(yī)療侵權(quán)、藥品責(zé)任案件中考慮采因果關(guān)系推定等。與此相聯(lián)系,還有必要對證明妨礙制度進(jìn)行改革與完善。但值得說明的是,即使將最高人民法院的司法解釋看作法律續(xù)造的表現(xiàn)形式,它也僅對下級法院有拘束力,而不具法律上的拘束力;換言之,法院的法續(xù)造并不創(chuàng)設(shè)法規(guī)范。2.法官造法除了最高人民法院發(fā)布司法解釋這一途徑之外,是否允許法官在具體的訴訟中通過“法官造法”對證明責(zé)任進(jìn)行分配?對此尚存在爭議。《證據(jù)規(guī)定》第7條強調(diào):“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時,人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”由于第7條位列各項證明責(zé)任分配規(guī)則之后,因此從系統(tǒng)解釋的角度看,該條規(guī)定顯然是兜底條款,實際上賦予了法官在具體案件中對客觀證明責(zé)任進(jìn)行自由分配的權(quán)限,這也遭受到了學(xué)者的批評。對(客觀)證明責(zé)任進(jìn)行分配,屬于也僅當(dāng)屬于立法者的任務(wù)。如果法官在具體案件中出于公正或衡平的考量任意倒置客觀證明責(zé)任,訴訟就變得相當(dāng)危險,法的安定性就可能遭受到破壞——當(dāng)事人在起訴前必須能夠預(yù)見到他最后可能承擔(dān)的最不利的后果。因此,法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《侵權(quán)責(zé)任法》確立的證明責(zé)任分配規(guī)則,在其未明確規(guī)定的地方,原則上不得進(jìn)行證明責(zé)任倒置的分配。但是,具體案件的事實情況復(fù)雜多樣,受害人一方常常陷入證明困境,在例外情形下允許各級法院法官以法律續(xù)造(Rechtsfortbildung)的途徑對證明責(zé)任規(guī)范進(jìn)行發(fā)展或變更,這在德國被認(rèn)為是可行且必要的。當(dāng)然,此種觀點建立在對法官的信賴以及判例制度設(shè)計相對合理的基礎(chǔ)之上。我國是否具備了相應(yīng)的制度環(huán)境,還尚無定論。一方面,由于現(xiàn)有的證明責(zé)任理論研究薄弱,法官所受的法學(xué)教育不足以支持其自如運用證明責(zé)任分配規(guī)則,因此《證據(jù)規(guī)定》第7條賦予法官在證明責(zé)任分配上的裁量權(quán),可能會加劇司法不統(tǒng)一的現(xiàn)狀;另一方面,目前的法官管理與績效考評指標(biāo)實際上已大幅度擠壓了法官對證明責(zé)任進(jìn)行分配的自由裁量空間,這使第7條的適用更加充滿不確定性。因此,第7條所稱“人民法院可以確定舉證責(zé)任的分擔(dān)”中的“舉證責(zé)任”宜于縮限解釋為“具體的舉證責(zé)任”。如果堅持法官在具體案件中在例外情形有對客觀證明責(zé)任進(jìn)行分配的自由權(quán)限,則應(yīng)當(dāng)也必須構(gòu)建起我國的判例制度以及一套保證司法統(tǒng)一和防止法官濫用自由裁量權(quán)的制約機制,例如重塑最高人民法院的功能、允許當(dāng)事人以“法官對證明責(zé)任的分配超出法定證明責(zé)任規(guī)范”為理由提起上訴或再審等等。德國的判例制度設(shè)計在這方面提供了較好的參照:雖然德國不承認(rèn)先決拘束力(Pr?judizenbindung),但聯(lián)邦最高法院的角色分擔(dān)與上訴程序的設(shè)計都注重判決統(tǒng)一:例如,聯(lián)邦最高法院其中一個民庭作出的判決不得與另外一個庭的判例相抵觸;如果出現(xiàn)矛盾的可能,民庭有義務(wù)提請大民事審判庭(DerGroβeSenatfürZivilsachen)對案件進(jìn)行討論。下級法院雖然享有獨立裁判的自由權(quán)限,但當(dāng)法官作成的判決與聯(lián)邦最高法院此前的判例不同時(所謂的Divergenzfall,分歧判決),當(dāng)事人可以向聯(lián)邦最高法院提起上告(Revision)(《德國民事訴訟法》第543條第2款第二項);聯(lián)邦最高法院在上告審中或者糾正下級法院對最高法院判例的偏離,或變更自己此前的判例,這實際上就達(dá)到了與先例拘束相同的功能(funktionales?quivalentzurpr?judizienbindung),而且避免了僵化。3.法官對具體舉證責(zé)任的分配除了前述的法律續(xù)造的途徑之外,對舉證責(zé)任分配具有重要補充意義的另外一個途徑即是:法官可以在訴訟進(jìn)程中根據(jù)訴訟的具體狀況、當(dāng)事人提交證據(jù)的情況以及自己對目前證據(jù)達(dá)成的確信程度,對具體舉證責(zé)任(konkreteBeweisführungslast)予以分配。客觀證明責(zé)任僅在訴訟之初對“初始舉證責(zé)任”進(jìn)行分配時以及訴訟結(jié)束當(dāng)事實最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時,才具有重要意義;在訴訟過程中,起重要作用的是“具體的舉證責(zé)任”。為了避免事實最后出現(xiàn)“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài),法官應(yīng)當(dāng)總是盡力促進(jìn)所有當(dāng)