北京太廟大橋明式特征

北京太廟大橋明式特征

北京的太廟位于紫城宮東側(cè)。這是一座為明朝和清朝皇帝祭祀的宮殿。其廟制始創(chuàng)于明永樂(lè)十八年(1420年),明嘉靖十五年(1536年)改為九廟制。不幸的是剛建成之雄偉的九室宗廟在嘉靖二十年(1541年)四月因遭雷電擊而毀其八,僅存睿宗廟,嘉靖二十四年(1545年)才在先前的位置重建太廟。此時(shí),除中軸線上對(duì)臺(tái)基培土加高以及在祧廟與寢殿間增砌隔墻外,仍延用了明初洪武、永樂(lè)時(shí)期的前中后三殿相重布局,建筑的“間座丈尺寬廣俱同舊”。自此,太廟的戟門、正殿、二殿、三殿及配殿等群體建筑又重現(xiàn)輝煌。清代,仍沿用明代太廟舊制。據(jù)文獻(xiàn)記載,順治至嘉慶各朝屢有修建,其中以乾隆三、四年和嘉慶四年的工程最大,據(jù)《清高宗實(shí)錄》卷一○一載:乾隆四年所修大殿尤為“堅(jiān)固整齊”。然綜觀記載,雖言多次修葺,卻均未見(jiàn)有災(zāi)毀、重建之說(shuō),太廟建筑實(shí)物仍顯示明代的風(fēng)格與特征,因此目前多認(rèn)為太廟的戟門、二殿、三殿建筑的大木構(gòu)架主體仍系明構(gòu)原物,但正殿卻因清代文獻(xiàn)中屢有“重修”、“改建”字樣,以及廟內(nèi)雜有清代修葺時(shí)留下的建筑手法,致使學(xué)術(shù)界對(duì)大殿的建造年代一直有所爭(zhēng)議,未有定論。鑒于此,筆者在1998年夏參與對(duì)太廟正殿的測(cè)繪工作時(shí),著重對(duì)其大木構(gòu)架的法式做法等方面進(jìn)行了考察研究。對(duì)照史料,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存太廟大殿在諸多方面均表現(xiàn)出典型的明式特征,其大木構(gòu)架應(yīng)為明構(gòu)原物,分析如下:一疊梁式結(jié)構(gòu)的組合構(gòu)造明代以前,殿閣式建筑大木構(gòu)架的三層木框架之間雖互有聯(lián)系,但整體性不強(qiáng)。尤其橫向方面因梁柱間僅以斗栱疊架,不能直接結(jié)合,因而較之縱向方面,剛度和穩(wěn)定性較差。入明,殿堂建筑在繼承宋代結(jié)構(gòu)形式的同時(shí)又著重加強(qiáng)了大木構(gòu)架各部分之間的整體聯(lián)系。從太廟大殿目前的明間橫剖面看(圖一),其檐柱上部依次安裝小額枋、由額墊板、大額枋、平板枋以增強(qiáng)柱間聯(lián)系,上置單翹重昂七踩斗栱。大殿下檐檐柱與殿身檐柱間以挑尖梁、隨梁及溜金斗栱連接,旨在加強(qiáng)橫向構(gòu)架的穩(wěn)定性。殿身檐柱之間則有承托溜金斗栱后尾的縱向花臺(tái)科以及承椽枋、圍脊板、重檐大額枋。進(jìn)深方向由上檐挑尖梁直接貫通而為十一架梁。在縱向構(gòu)架中,中柱一線由貫通九間面闊的縱向梁栿與各間十一架梁上下相交,其下墊托七踩品字科內(nèi)槽斗栱。這些內(nèi)槽斗栱與重檐金柱上的九踩斗科之內(nèi)跳平置部分(內(nèi)跳減為七踩)交圈,形成分心槽構(gòu)造模式。它們的相互穿插與連接加強(qiáng)了柱框?qū)拥恼w聯(lián)系。這種繼承宋式由柱框?qū)?、斗栱層和屋蓋層三部分依次相疊的做法及十分注重整體聯(lián)系的典型層疊式構(gòu)架體現(xiàn)了明代大木作法的典型特征。大殿草架構(gòu)成了屋蓋層的主體構(gòu)架,占據(jù)了整個(gè)剖面約1/3的高度。草架為規(guī)整的疊梁式構(gòu)架,以三架、五架、七架梁依次疊置,七架梁及隨梁枋置于童柱中,前后各出單步梁。梁下童柱與七架梁兩端童柱一同置于十一架梁背,形成層層傳遞荷載的疊梁式構(gòu)架。其中,各層梁栿之間均墊以雕刻細(xì)致的駝峰;十一架梁背上四根童柱柱根處則施以通長(zhǎng)木枋,起了很好的拉結(jié)、固定作用。七架梁下隨梁枋的設(shè)置也增強(qiáng)了柱框的聯(lián)系。作為廡殿頂建筑,太廟大殿在山面推山構(gòu)架中采用了太平梁承雷公柱的做法,推山陡峻,脊步尤甚。梢間中金檁位以彎曲的順扒梁支托正、山兩面下金檁及角梁后尾,下端置于山面檐檁背,上端插入中金檁下童柱之中。這種彎曲順扒梁的采用在明代其它廡殿頂建筑如智化寺萬(wàn)佛閣、故宮神武門城樓、北京歷代帝王廟大殿等建筑中均可見(jiàn)到,應(yīng)是明代官式廡殿頂構(gòu)架的常用做法。但由于大殿山面殿身檐柱與上部順身檁條并不對(duì)位,因此殿身檐柱柱頭斗栱之耍頭位置雖仍做挑尖梁頭形式,而后尾則與平身科挑斡一致,也斜伸至下金檁位(圖二),此做法當(dāng)是大殿構(gòu)架上較為特殊之處。由此亦可看出,太廟大殿之屋蓋層與柱框?qū)邮巧舷路珠_、自成整體構(gòu)架的,明顯反映出明代殿閣式構(gòu)架的嚴(yán)謹(jǐn)特征。二斗的形制及隔架科太廟大殿斗口取值為12.5厘米,合4.0營(yíng)造寸,是現(xiàn)存明清兩代官式建筑中取值最大者。較之清代建筑,即使是康熙年間所建之故宮太和殿、坤寧宮,或是嘉慶間所建之乾清宮,其斗口取值亦僅9厘米,合2.8營(yíng)造寸,遠(yuǎn)小于太廟大殿。清代建筑中已基本沒(méi)有斗口取值達(dá)4寸之例。而明代也僅在前、中期的一些規(guī)模宏大、等級(jí)高的建筑之中斗口方取4.0營(yíng)造寸,如故宮神武門城樓、社稷壇正殿以及太廟中軸線上的四座殿堂建筑等,余皆依等級(jí)降低。大殿斗栱類型主要有四種:下檐為七踩單翹重昂溜金斗栱,上檐為九踩重翹重昂斗栱,室內(nèi)為平棊天花下之內(nèi)槽斗栱及大殿前半部分挑尖梁與隨梁枋間的隔架科。從斗栱的形制看,太廟大殿之斗科明顯有別于清式斗栱。如下檐溜金斗栱與清式有諸多不同。首先,大殿下檐斗栱在正心栱之上不是重疊素枋,而是刻出駝峰上托栱升之形象;其次,斗栱內(nèi)跳后尾挑斡折點(diǎn)也不僅僅在正心檁縫位,其位置并不固定,這與清式溜金斗栱一律以正心縫為折點(diǎn)位置的做法顯然不同,而與明長(zhǎng)陵祾恩殿類似。另外,大殿上檐斗科做法也獨(dú)具特點(diǎn)。第一,其斗栱室外一側(cè)為九踩重翹重昂,而室內(nèi)一側(cè)天花之下則為七踩斗科;天花之上另有兩重挑斡斜向上伸至下金檁固定(圖三),兩根挑斡間以木銷銷合,其后尾加工成耍頭形式。第二,上檐斗栱內(nèi)跳部分在天花之下與內(nèi)槽斗栱形制完全相同,為平置棋件后尾隱刻出跳華栱承上昂的形象,并與內(nèi)槽斗栱交圈。這種形式一方面解決了結(jié)構(gòu)上檐、金檁間的連接問(wèn)題,另一方面也解決了室內(nèi)部分與內(nèi)檐斗栱交圈的美觀問(wèn)題,是明代重要殿堂建筑斗栱出跳較多時(shí)常用的一種方式。在北京歷代帝王廟大殿、故宮神武門城樓、長(zhǎng)陵祾恩殿及太廟其它三座大殿中均采用了這一做法。至于隔架科,推測(cè)由于大殿功能及禮儀之需要,在大殿前半部分明架各縫挑尖梁下與隨梁枋之間置有兩只隔架科,其形象較為方整,為一斗六升下置駝峰,上托雀替形式,各部分比例與清式《工程做法》所載不同。另外,大殿上下檐柱頭科、角科的細(xì)部做法也與清代有諸多不同。如柱頭科在正心一線由下至上栱昂寬度均在2斗口左右,挑尖梁頭寬度略大,約2.5～3斗口,與清代逐跳加寬0.5斗口不同;角科均以鴛鴦絞手栱連接,不做清式之搭角鬧頭昂。下昂昂咀多為半圓弧狀,不同于清式的馬蹄形昂咀;室內(nèi)斗栱在栱件后尾隱刻一根上昂線,華栱跳口內(nèi)插三幅云,出鋒麻葉云頭為單材,上置齊心斗等?？傊?從太廟大殿之斗栱用材大小、斗栱形制及細(xì)部特征看,更多地反映了明式特征。三草架加工的應(yīng)用分析明代建筑與清代的另一個(gè)不同之處表現(xiàn)在對(duì)大木構(gòu)件加工的程度。明代工藝精致細(xì)膩,水平較高;而清代追求簡(jiǎn)潔實(shí)用,對(duì)細(xì)節(jié)關(guān)注不多。因此從對(duì)建筑構(gòu)件之細(xì)部加工,如柱的收分卷殺、云頭的雕飾、童柱、駝峰、柁墩的細(xì)節(jié)刻畫以及榫卯的做法等方面,均可看出二者的差異。甚至在草架之中,即使人眼平常難及之梁架部分,明代的加工仍十分細(xì)致。太廟大殿的草架即如此。首先,從大殿中草架駝峰、童柱、角梁后尾乃至上檐斗科后尾挑斡的加工處理分析。駝峰是置于梁與梁之間或梁枋之間,起支承、傳遞上下荷載作用的木塊,明代承宋式做法,在駝峰的制作上仍雕刻多瓣形式,太廟大殿草架各層梁袱之下駝峰均如此,雕刻頗為細(xì)致(圖四),而清代建筑在此多僅墊以坨墩。明代大殿草架中童柱的形狀為四邊抹角成八角形柱,角梁后尾與斗科挑斡后尾均加工成耍頭形狀,清式則用切幾頭形式,加工工藝較之明式要簡(jiǎn)單得多。其次,從木構(gòu)件榫卯做法看,太廟大殿在椽椀及天花梁枋的加工制作上均呈現(xiàn)明式特征。太廟大殿頂部絕大多數(shù)椽椀加工頗為講究,固椽板分上下兩半,各做半個(gè)椽椀,上下椀合扣處做陰陽(yáng)筍(清代稱龍鳳榫),將椽子嚴(yán)絲合縫地扣在椀中(圖五)。這在明代建筑中頗為常見(jiàn),而清代多是在一整塊固椽板上挖圓洞固定檐椽。此外,太廟大殿天花枋的形狀也很獨(dú)特,其兩側(cè)一邊豎直,一邊傾斜,以使天花板在施工放置時(shí)能緊密扣合其中(圖六)。因此,從太廟大殿大木構(gòu)件加工工藝與構(gòu)造做法上看,明顯呈現(xiàn)明式特征。四五、七架梁及前后大徑斷裂帶現(xiàn)存明代殿堂、廳堂建筑多由整料楠木構(gòu)材建造。雖記載中有明代工匠“積木為柱”之說(shuō),但實(shí)例中很少見(jiàn)拼鑲、包鑲做法。太廟大殿下部柱框?qū)泳嫡祥緲?gòu)件組成之巨構(gòu),室內(nèi)所有金柱均不飾髹漆,僅于柱身燙蠟,以楠木自身材質(zhì)、色彩表現(xiàn)出端莊、尊貴之特色。不僅如此,天花上部草架中三、五、七架梁及前后單步梁、十一架梁亦為整料楠木材質(zhì),均無(wú)任何包鑲痕跡。各梁袱斷面高寬值分別為:三架梁750×625毫米,五架梁835×680毫米,七架梁1015×946毫米,單步梁高695毫米,十一架梁則達(dá)到1502×944毫米之巨。對(duì)于太廟大殿這座現(xiàn)存體量最大的木構(gòu)建筑而言,這樣大的楠木構(gòu)材除了長(zhǎng)陵棱恩殿稍可比擬外,其余均遠(yuǎn)小于之。清代從初期開始便已無(wú)力以楠木構(gòu)筑如此大體量的殿堂建筑?？滴跏四?1679年)太和殿遭火災(zāi)后,一時(shí)竟無(wú)力重建,直至康熙三十四年(1695年)才開工重建,三十七年(1698年)方告竣工。太和殿因大料難得,因此大截面梁柱多采用包拼鑲做法,草架大梁以三段通梁相續(xù),梁架中還采用了插金做法以節(jié)省大料,且所用均為松木。由此可見(jiàn),清代對(duì)于太和殿這樣的重要建筑尚且無(wú)力以楠木構(gòu)筑,更遑論其它殿堂建筑了。因此,從太廟大殿構(gòu)架以整料楠木構(gòu)筑判斷,應(yīng)為明代原構(gòu)無(wú)疑。五次數(shù)、一般風(fēng)格在大殿草架明間脊檁及隨檁枋上繪彩畫是明代在一些等級(jí)特別高的廡殿頂?shù)钐媒ㄖ械墓餐龇?太廟戟門、正殿、二殿、三殿及天壇皇乾殿、故宮保和殿等建筑中即是。其中太廟大殿脊檁及隨檁枋上的彩畫等級(jí)可謂最高(圖七),不僅明間脊檁上有渾金旋子彩畫,而且相鄰兩次間脊檁上亦繪有青綠旋子點(diǎn)金彩畫,與天花下部中央三間梁架繪渾金彩畫,其余梁枋為青綠旋子彩畫相呼應(yīng)。從彩畫的構(gòu)圖及手法看,大殿草架中明次間脊檁彩畫均反映明式風(fēng)格,如箍頭處每瓣旋子花上均有渦卷小葉;旋子花心并非清式的同心圓,而是如真花心一樣向一個(gè)方面伸展;枋心線條亦非直線,而是有一定彎曲的弧線等。從彩畫的內(nèi)容看,明代尚無(wú)金龍枋心的和璽彩畫,最高等級(jí)為旋子彩畫。太廟大殿整座建筑除外檐有旋子彩畫枋心繪有金龍圖案外,室內(nèi)柱梁均為旋子彩畫,不繪枋心。外檐彩畫構(gòu)圖與畫法呈清式風(fēng)格,應(yīng)是清代修葺時(shí)所繪,而草架上明次間脊檁及隨檁枋上之彩畫仍為典型的明代風(fēng)格與手法。由此可以推斷,清代在修葺時(shí)只是重新油飾了室內(nèi)下部梁枋及外檐彩畫,天花之上并未做變動(dòng),否則就無(wú)法解釋上下風(fēng)格何以有如此大的差別。同時(shí)也可證明,大殿草架乃至整個(gè)大木構(gòu)架應(yīng)為明代原物。六太廟東南角天然草架太廟大殿的平面柱網(wǎng)排列為分心槽,殿身九間四進(jìn)加副階周匝。估計(jì)為了擴(kuò)大室內(nèi)的使用面積,將一般安于金柱間的裝修移到了檐柱間。這種做法在許多殿堂建筑中均有反映,如北京的歷代帝王廟大殿、長(zhǎng)陵棱恩殿、蘇州文廟大成殿等均如是。從大殿的平面柱網(wǎng)看,其開間、進(jìn)深大小均以斗科數(shù)量及間距為控制性因素進(jìn)行設(shè)計(jì),而上部草架之各步架深則與平面柱網(wǎng)進(jìn)深并無(wú)多大關(guān)系。太廟大殿屋蓋層從檐步、下金、中金、上金步直至脊步架深均不相等,分別為31斗口、18斗口、14斗口、14斗口和12斗口,與宋、清規(guī)定之各步架相等不同,更不同于清式以21斗口為模數(shù)了。而各步架進(jìn)深不等的特點(diǎn)在明代官式建筑中又極為普遍,如故宮保和殿、神武門正殿,智化寺萬(wàn)佛閣等均如此,太廟另三座殿堂建筑也如是。大殿的舉高與進(jìn)深之比在1/3.1,各步架坡度比值為0.49、0.58、0.67、0.80和1.14,這與宋式十一檁大木構(gòu)架各步舉折相差不多。從屋面舉折投影看,折線較為圓轉(zhuǎn),亦表現(xiàn)為與宋式接近而不同于清式之各步舉折呈整數(shù)比,折點(diǎn)較明顯之特征。因此,大殿屋頂各步架投影與宋式相似,與清式相異,亦可證其屋蓋層構(gòu)架應(yīng)為明代原物。七關(guān)于太廟東南角的大成殿如前所述,太廟大殿在明代嘉靖二十四年重建后一直保存下來(lái),后為清代所繼承作為皇家宗廟的主體建筑,其地位十分重要,因此歷代多有修葺維護(hù)之舉。從文獻(xiàn)記載看,明代萬(wàn)歷三年四月曾修太廟,至清代,修葺工作多次進(jìn)行,以乾隆三、四年及嘉慶四年進(jìn)行的修葺規(guī)模較大。糟朽構(gòu)件的拆換勢(shì)必使大木構(gòu)架帶有清代修繕時(shí)的痕跡及清代建筑手法。有文章稱太廟大殿曾于乾隆年間改九間為十一間,因此對(duì)大殿的修建年代亦有不同判斷。然而這種說(shuō)法不僅在建筑實(shí)物中找不到證據(jù)印證,而且文獻(xiàn)中亦無(wú)詳細(xì)、明確的記載。倒是有一種情況應(yīng)予注意,即明代乃至宋代對(duì)殿身九間加副階的建筑常有兩種不同的解釋:一種是直接表述為殿九間;另一種是將副階包括在內(nèi),稱殿十一間,因此常會(huì)導(dǎo)致誤解。宋、明如此清代亦然。如關(guān)于曲阜孔廟大成殿的表述《圣門志》卷一上中記載“成化十八年(1482年),始廣正殿為九間。”明萬(wàn)歷末朱國(guó)楨的《涌幢小品》及乾隆《曲阜縣志》也均記“正殿九間”。但弘治十二年(1499年七月山東巡撫何鑒《請(qǐng)修廟題本》稱:“六月十六日夜子時(shí)雷雨交作……延燒……大成殿七間?！贝颂幤唛g當(dāng)指殿身七間,不包括周圍廊在內(nèi)。這種將大成殿說(shuō)成七間的表述方法在清代修廟奏折中也屢有出現(xiàn)?？梢?jiàn)對(duì)兩種說(shuō)法應(yīng)作分析,對(duì)太廟大殿的文獻(xiàn)解讀也應(yīng)注意到這一點(diǎn)。另外,在《欽定大清會(huì)典事例》及《清史稿》宗廟之制中,均記載太廟大殿為十一開間。其中,《清史稿》宗廟之制中記載:“清世祖(順治)定燕京建太廟,……凡殿三,前殿十一楹,……中殿九楹,……后殿亦九楹”。而清順治時(shí),清王朝入主中原不久,長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)消耗使各方面百?gòu)U待興,新政權(quán)對(duì)明王朝的營(yíng)建管理系統(tǒng)在短時(shí)期內(nèi)尚無(wú)法掌握自如,因而對(duì)于宮殿、壇廟等一律繼承,僅稍加整修,由此推知此時(shí)之太廟應(yīng)為明嘉靖時(shí)所建原物,大殿的十一開間的格局亦為明代之舊有。至于將“殿九間”改為“殿十一間”之說(shuō),還有一種可能即原先門窗裝修在金柱間,后改設(shè)于檐柱間,因此室內(nèi)開間數(shù)達(dá)十一間。至于有學(xué)者稱乾隆御制詩(shī)中謂太和殿十一間而祀祖太廟正殿只九間,因令增筑,并由此推測(cè)于乾隆二十六年至三十九年間進(jìn)行了加建一說(shuō)似應(yīng)再做推敲,因?yàn)樽鳛楦慕ㄌ珡R正殿這樣的大