建設(shè)工程結(jié)算中的分期付款問題研究

建設(shè)工程結(jié)算中的分期付款問題研究

工程預(yù)算編制是土木工程合同中的一項(xiàng)重要制度。由于項(xiàng)目成本高，承包商在項(xiàng)目開始階段需要很多投資。為了改善承包商的初始現(xiàn)金流，幫助承包商順利開始項(xiàng)目并啟動(dòng)項(xiàng)目。通常，施工合同中有關(guān)于保修方案的規(guī)定，形成了建筑工地支付制度。這一制度的推行適用,有助于合理分擔(dān)業(yè)主與承包商的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn),規(guī)范建筑市場(chǎng)參與主體行為,實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目實(shí)施各環(huán)節(jié)的有序運(yùn)行,減少拖欠工程款現(xiàn)象的發(fā)生。但是,在構(gòu)建預(yù)付款制度的過程中,人們更多地關(guān)注了預(yù)付款的時(shí)間、比例、扣還和相應(yīng)地?fù)?dān)保而忽視了對(duì)預(yù)付款本身的法律性質(zhì),以及適用預(yù)付款產(chǎn)生的法律關(guān)系的變化做深層次的探究。筆者認(rèn)為,準(zhǔn)確界定工程預(yù)付款的法律性質(zhì),可以理清承發(fā)包雙方在付款問題上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,更重要的是它關(guān)系到承包商在建設(shè)工程合同履行過程中,能否有效適用抗辯權(quán)制度維護(hù)自身的合法權(quán)益。1工程性合同的性質(zhì)通過近年項(xiàng)目管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論總結(jié),對(duì)于工程預(yù)付款的法律性質(zhì),大致有3種代表性觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,工程預(yù)付款是發(fā)包人提前支付給承包人的工程款,即“工程預(yù)付款又稱動(dòng)員預(yù)付款,是業(yè)主為了幫助承包商解決施工前期開展工作時(shí)的資金短缺,從未來(lái)的工程款中提前支付的一筆款項(xiàng)。”合同中工程是否有預(yù)付款,以及預(yù)付款的金額多少、支付和扣還方式等,均在合同的專用條款內(nèi)進(jìn)行約定;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,工程預(yù)付款的性質(zhì)應(yīng)該為業(yè)主借給承包商的一筆“無(wú)息貸款”.如有學(xué)者認(rèn)為,在招標(biāo)投標(biāo)的實(shí)踐中,“業(yè)主將向承包商提供一筆預(yù)付款,這筆預(yù)付款實(shí)際上是無(wú)息貸款,主要用于工程的動(dòng)員費(fèi)用。”又如“動(dòng)員預(yù)付款是業(yè)主暫時(shí)支付承包商的一筆無(wú)息貸款,以供施工準(zhǔn)備和開工之用”;第三種觀點(diǎn)則在認(rèn)可預(yù)付款是發(fā)包人提供給承包人啟動(dòng)項(xiàng)目的資金的基礎(chǔ)上,認(rèn)為預(yù)付款還有定金擔(dān)保的作用。當(dāng)然,無(wú)論是把預(yù)付款作為發(fā)包人預(yù)先支付的工程款還是貸款,施工合同當(dāng)中都要求承包商應(yīng)當(dāng)按照約定的比例逐步向發(fā)包人扣還,區(qū)別在于國(guó)際慣例中,業(yè)主向承包商支付預(yù)付款的重要前提是承包商提交了相應(yīng)的預(yù)付款擔(dān)保(ADVANCEPAYMENTGUARANTEE),而我國(guó)的《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》中并無(wú)此類強(qiáng)制規(guī)定。2我國(guó)對(duì)現(xiàn)金管理?yè)?dān)保作用的定為了準(zhǔn)確定位預(yù)付款的法律性質(zhì),需要解決兩個(gè)層面的問題,首先,預(yù)付款是否有定金擔(dān)保的作用,相應(yīng)的,定金是否具有預(yù)付款的性質(zhì);其次,預(yù)付款到底是發(fā)包人借給承包商的動(dòng)員資金,亦或是發(fā)包人預(yù)先支付給承包人的工程款。2.1保證金的給付性質(zhì)定金合同為實(shí)踐性合同,定金交付定金合同始為成立并生效,這要求定金給付應(yīng)先于債的履行期,此為定金的預(yù)先給付性。有定金的預(yù)先給付,定金罰則始得適用,定金的擔(dān)保功能才能發(fā)生。在債務(wù)履行后將定金抵作價(jià)款的情況下,定金就具有預(yù)付款的性質(zhì)?！斑@種先行給付,具有預(yù)付款和協(xié)作的性質(zhì)”。定金的給付發(fā)生定金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,受定金人得占有、使用、收益、自由處分定金。雖然定金給付本身并非以支付價(jià)金為目的,但一經(jīng)給付,在事實(shí)上,具備預(yù)付款法律和經(jīng)濟(jì)上的效果。按照我國(guó)立法規(guī)定,履行債務(wù)以后,定金可以抵作價(jià)款,此處“抵作”當(dāng)解為“抵銷”之意,即互負(fù)對(duì)待給付的對(duì)銷,于此,定金提前履行債務(wù)的功能一覽無(wú)遺。定金具有預(yù)付款的性質(zhì),但預(yù)付款性質(zhì)只是定金的次要性質(zhì),且不可將其過分強(qiáng)調(diào)。定金和預(yù)付款雖然在實(shí)務(wù)中往往被混淆,但兩者的區(qū)別是顯著的?！岸ń鹋c單純的預(yù)付款有質(zhì)的區(qū)別,后者不是合同的擔(dān)保形式,不具有定金的法律效力”。而且,定金的預(yù)付款性質(zhì)有時(shí)也有例外,定金因債務(wù)履行而返還時(shí),其預(yù)付性質(zhì)則不夠明顯。2.2應(yīng)將項(xiàng)目建設(shè)中的強(qiáng)制執(zhí)行納入合同的保護(hù)范圍,確保項(xiàng)目有效履行工程預(yù)付款是適應(yīng)建設(shè)工程生產(chǎn)活動(dòng)的特點(diǎn)和客觀規(guī)律運(yùn)用而生的一種計(jì)價(jià)、付款方式。筆者研究認(rèn)為,預(yù)付款的法律性質(zhì)應(yīng)該為發(fā)包人為幫助承包人順利啟動(dòng)項(xiàng)目而提供的無(wú)息貸款。具體理由:一是我國(guó)的施工合同制度認(rèn)可工程款的貸款性質(zhì)?！督ㄔO(shè)工程施工合同(示范文本)》第24條規(guī)定:“實(shí)行工程預(yù)付款的,雙方應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定發(fā)包人向承包人預(yù)付工程款的時(shí)間和數(shù)額,開工后按約定的時(shí)間和比例逐次扣回?！蔽覀冏⒁獾?合同中使用了“扣回”這樣的措辭,如果預(yù)付款本身是先行支付的工程款則應(yīng)該屬于債務(wù)的正常履行當(dāng)然無(wú)須扣回,可見,我國(guó)的施工合同中認(rèn)可承包商從應(yīng)得工程款中扣除部分給發(fā)包人是債務(wù)的償還行為;二是以國(guó)際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)(FIDIC)為代表的國(guó)際慣例明確了預(yù)付款是貸款的法律性質(zhì)。如1999年第1版《施工合同條件》14.2款規(guī)定:“當(dāng)承包商按照本條款提交一份保函后,雇主應(yīng)支付一筆預(yù)付款(ADVANCEPAYMENT),作為用于動(dòng)員的無(wú)息貸款(INTEREST-FREELOAN)”。預(yù)付款總額、分期付款的次數(shù),以及適用的貨幣和比例,應(yīng)在投標(biāo)書附錄中進(jìn)行規(guī)定。可見,預(yù)付款的法律性質(zhì)為無(wú)息貸款而非工程款的支付,在承發(fā)包雙方之間形成借貸法律關(guān)系。3合同中的抗辯權(quán)雖然合同中明確規(guī)定了工程預(yù)付款的專門用途,當(dāng)承包商濫用動(dòng)員預(yù)付款時(shí)業(yè)主有權(quán)收回,但是,由于預(yù)付款在建設(shè)工程合同履行后由承包人占有使用,人們往往并不在意其具體法律性質(zhì)如何。但是筆者認(rèn)為,在適用預(yù)付款的工程項(xiàng)目中,業(yè)主喪失繼續(xù)履約能力時(shí),承包人得否行使不安抗辯權(quán)維護(hù)自身權(quán)益與預(yù)付款的法律性質(zhì)息息相關(guān),值得商榷。不安抗辯權(quán)是大陸法系的制度,指雙務(wù)合同中有先為給付義務(wù)的當(dāng)事人一方因他方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)顯著減少或經(jīng)營(yíng)狀況惡化而有難為對(duì)待給付的情形時(shí),在他方未為對(duì)待給付或提供擔(dān)保前有拒絕自己給付的抗辯權(quán)?？罐q權(quán)制度對(duì)抗辯權(quán)人是一種保護(hù)手段,免去自己履行后得不到對(duì)方對(duì)待履行的風(fēng)險(xiǎn);使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生及時(shí)履行、提供擔(dān)保等壓力,所以,它們是債權(quán)保障的法律制度,因其具有防患于未然的法律功能,故作用較違約責(zé)任更為積極,比債的擔(dān)保制度亦毫不遜色。不安抗辯權(quán)是合同權(quán)利的正當(dāng)行使而非違約,應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),而不得令權(quán)利人承擔(dān)違約責(zé)任?？罐q權(quán)制度的根據(jù)在于雙務(wù)合同功能上的牽連性,可主張抗辯權(quán)的,系基于同一合同而發(fā)生的對(duì)待給付。如果雙方當(dāng)事人的債務(wù)不是基于同一雙務(wù)合同而發(fā)生,即使事實(shí)上有密切聯(lián)系亦不得主張抗辯權(quán)。例如,發(fā)包人向承包人支付了占合同價(jià)格20%現(xiàn)金作為工程動(dòng)員預(yù)付款,當(dāng)承包人完成了合同價(jià)格10%的工程量時(shí),發(fā)現(xiàn)發(fā)包人已經(jīng)或可能喪失繼續(xù)支付工程款的能力,在此情境之下,承包商是否主張不安抗辯權(quán)暫時(shí)中止合同的履行,筆者認(rèn)為,如果認(rèn)定預(yù)付款是發(fā)包人預(yù)先支付的工程款,則承包人不得主張不安抗辯權(quán),因?yàn)樵谠摵贤申P(guān)系之下,發(fā)包人已經(jīng)先履行了付款義務(wù),而承包人并不是《合同法》第68條中的“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,”故不成立不安抗辯權(quán)。但是,如果認(rèn)定預(yù)付款是發(fā)包人支付給承包商的無(wú)息貸款,則承包商扣回預(yù)付款和發(fā)包人按約向承包商支付工程款是兩個(gè)截然不同的法律關(guān)系,假使發(fā)包人沒有按照《合同法》之要求,明確說(shuō)明將剩余沒有扣