罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本論綱

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本論綱

于志剛，1973年生，北京大學(xué)中文系刑法專業(yè)教授。(北京100872)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,是我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的一項(xiàng)基本原則,其具體涵義,是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。也即通常所說(shuō)的罪責(zé)刑相當(dāng)或者罪責(zé)刑相均衡,使犯罪、刑事責(zé)任和刑罰三者之間保持內(nèi)在的、對(duì)應(yīng)的均衡關(guān)系,罪重的刑事責(zé)任就重,所承擔(dān)的刑罰相應(yīng)也要重;罪輕的刑事責(zé)任就輕,所承擔(dān)的刑罰相應(yīng)也就輕。為此,刑法分則具體設(shè)置罪名的各個(gè)法條之間對(duì)罪責(zé)刑的規(guī)定要統(tǒng)一平衡,不能罪重的刑罰比罪輕的輕,也不能罪輕的刑罰比罪重的還重。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體要求是:其一,有罪當(dāng)罰,無(wú)罪不罰。即刑罰只能施于犯罪的人,不能罰及無(wú)辜,無(wú)犯罪即無(wú)刑罰。其二,輕罪輕罰,重罪重罰,刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)以所犯罪行的輕重為尺度,以所承擔(dān)的刑事責(zé)任的輕重為尺度。其三,一罪一罰,數(shù)罪并罰。其四,同罪同罰,罪罰相當(dāng)。即同一性質(zhì)、情節(jié)相近的犯罪,應(yīng)當(dāng)處以輕重相近的刑罰。其五,刑罰的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)。一、過(guò)錯(cuò)程度及其歸因罪責(zé)刑相適應(yīng)的觀念,可追溯到原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇和奴隸社會(huì)的等量報(bào)復(fù),它上升為刑法的基本原則是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家和法學(xué)家倡導(dǎo)的結(jié)果。而罪責(zé)刑相適應(yīng)的理論學(xué)說(shuō)主要有兩種,一是報(bào)應(yīng)主義,二是功利主義。報(bào)應(yīng)主義以德國(guó)古典哲學(xué)家康德、黑格爾為代表。他們認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪的一種回報(bào)。因此刑罰的質(zhì)和量完全以犯罪為轉(zhuǎn)移,即犯罪對(duì)社會(huì)所造成的損害應(yīng)當(dāng)成為刑罰的尺度。具體而言,康德持等量報(bào)應(yīng)論,認(rèn)為犯罪人對(duì)其犯罪所應(yīng)承受的刑罰及其形式,取決于犯罪人所實(shí)施的犯罪的具體形式。刑罰不僅應(yīng)當(dāng)在量上,而且應(yīng)當(dāng)在形式上與犯罪相均衡,并認(rèn)為只有這樣才能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)1。黑格爾也是一個(gè)報(bào)應(yīng)主義者,但是,他反對(duì)康德等量報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn),認(rèn)為這樣極易得出刑罰上同態(tài)復(fù)仇的荒誕不經(jīng)的結(jié)論。因?yàn)榈攘渴且晕镆孜锏牡攘?表現(xiàn)在刑法上就是以牙還牙、以眼還眼的同態(tài)報(bào)應(yīng),是原始陋習(xí)殘俗在刑法上的遺留?；诖?黑格爾提出了等質(zhì)報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn),即刑罰應(yīng)當(dāng)與具體犯罪在特定環(huán)境和時(shí)間中的特定價(jià)值,也就是犯罪對(duì)社會(huì)所造成的具體危害相一致2。功利主義有兩種類型,也即存在規(guī)范功利主義和行為功利主義之分。前者以貝卡利亞、邊沁等人為代表,注重刑罰的一般預(yù)防功能。后者則以郎伯羅梭、菲利等人為代表,注重刑罰的特殊預(yù)防也即個(gè)別預(yù)防功能。規(guī)范功利主義認(rèn)為,刑罰與犯罪相適應(yīng),應(yīng)當(dāng)從一般預(yù)防的角度出發(fā),以足以有效制止行為人以外的其他人犯罪的刑罰作為與行為人所犯之罪相當(dāng)、相適應(yīng)的刑罰,以在此基礎(chǔ)上做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。例如貝卡利亞認(rèn)為,刑罰要收到預(yù)期的效果,就要求刑罰的惡果應(yīng)當(dāng)大于犯罪所帶來(lái)的好處3,換言之,要使刑罰成為公正的刑罰,就不應(yīng)當(dāng)超過(guò)足以制止人們的嚴(yán)厲程度2。而邊沁認(rèn)為,罪責(zé)刑相適應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn),是將刑罰作為預(yù)防犯罪的必要限度,即“作為一個(gè)恐懼物的刑罰必須超過(guò)作為誘惑物的罪行”4。根據(jù)規(guī)范功利主義的觀點(diǎn),刑罰不是與已然的犯罪相適應(yīng),而是應(yīng)當(dāng)與足以有效地制止其他人犯罪相適應(yīng),即應(yīng)當(dāng)與未然之罪相適應(yīng)。而行為功利主義與規(guī)范功利主義不同,他們注重的是刑罰對(duì)犯罪人本人再犯可能性的遏制。因此,所謂罪責(zé)刑相適應(yīng),應(yīng)當(dāng)是指刑罰與犯罪人的再犯可能性相適應(yīng),也即與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)2。換言之,行為功利主義認(rèn)為,刑罰與犯罪相適應(yīng),應(yīng)當(dāng)從特殊預(yù)防的角度出發(fā),以足以制止行為人再次犯罪的刑罰作為與行為人所犯之罪相適應(yīng)的刑罰,以在此基礎(chǔ)上做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。例如郎伯羅梭認(rèn)為,對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢的犯罪人,如果其人身危險(xiǎn)性依然存在,則可以讓其繼續(xù)服刑5。上述報(bào)應(yīng)主義和功利主義所主張的罪責(zé)刑相適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),可以說(shuō)是各有缺陷和不足。報(bào)應(yīng)主義主張犯罪與刑罰的絕對(duì)等量或等值,而毫不顧及其實(shí)際之可行性。同時(shí),其巨大缺陷還在于,對(duì)于抱著強(qiáng)烈僥幸、投機(jī)心理而實(shí)施犯罪的行為人可能無(wú)能為力,因?yàn)樵诘攘炕蛘叩戎档那疤嵯?即使刑罰必然,那么也只是等量或等值報(bào)應(yīng);如果僥幸逃避懲罰,則顯然有利可圖。因而此種罪責(zé)刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),可以說(shuō)在某種程度上無(wú)異于是對(duì)犯罪人的鼓勵(lì)。而功利主義之罪責(zé)刑相適應(yīng)理論,雖然側(cè)重于特殊預(yù)防或者一般預(yù)防,但是在某種意義上可以說(shuō),由于其所指的刑罰是足以制止行為人或者其他人再次犯罪的刑罰,也即所針對(duì)的是未犯而不可能再犯之罪,因而已脫離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則所原有的含義。筆者認(rèn)為,既不能單獨(dú)采納報(bào)應(yīng)主義的罪責(zé)刑相適應(yīng)學(xué)說(shuō),也不能單純采用功利主義的罪責(zé)刑相適應(yīng)學(xué)說(shuō),而應(yīng)把兩者有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)。對(duì)于我國(guó)新刑法典所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,應(yīng)當(dāng)理解為以報(bào)應(yīng)主義為主而以功利主義為輔,具體而言,報(bào)應(yīng)與功利是手段與目的的關(guān)系。二、上報(bào)應(yīng)主義與功利主義的觀點(diǎn)之爭(zhēng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是犯罪與刑罰、刑事責(zé)任相適應(yīng)、相均衡。但從以上報(bào)應(yīng)主義和功利主義的理論之爭(zhēng)可以看出,兩者的根本區(qū)別,包括各自內(nèi)部不同觀點(diǎn)的根本區(qū)別,是在于各種理論的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的不同,即何謂罪責(zé)刑相適應(yīng)之“罪”?何謂罪責(zé)刑相適應(yīng)之“責(zé)”?何謂罪責(zé)刑相適應(yīng)之“刑”?1.符合罪刑法定原則的要求筆者認(rèn)為,罪責(zé)刑相適應(yīng)之“罪”,首先,應(yīng)當(dāng)是指已然之罪,也即承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人已經(jīng)實(shí)施的犯罪,而不能是指行為人或其他人可能犯而尚未犯的未然之罪。換言之,行為人已經(jīng)實(shí)施的犯罪,是行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任及刑罰的基礎(chǔ)。行為人只應(yīng)對(duì)其自己已經(jīng)實(shí)施的犯罪承擔(dān)國(guó)家和社會(huì)主體意志所給予的否定評(píng)價(jià),而不應(yīng)對(duì)尚未實(shí)施的犯罪行為乃至于他人尚未實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任及刑罰。也就是說(shuō),無(wú)犯罪即無(wú)刑事責(zé)任及刑罰。這不僅是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求,也是罪刑法定主義的基本要求。其次,應(yīng)當(dāng)是行為人自己所犯之罪,而不能是其他人所犯之罪,更不能是其他人可能于未來(lái)實(shí)施的未然之罪。再次,這里的犯罪不能僅僅指犯罪人所實(shí)施的危害行為及其所造成的危害后果,而應(yīng)當(dāng)是整個(gè)犯罪事實(shí)包括罪行和犯罪人各方面因素所體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度。2.刑事責(zé)任不等于刑罰的范疇筆者認(rèn)為,這里的“責(zé)”,是指刑事責(zé)任,即行為人對(duì)違犯刑法法律義務(wù)的行為所引起的刑事法律后果的一種應(yīng)有的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人的否定的道德政治評(píng)價(jià)的承擔(dān)6,它包含著對(duì)犯罪行為的非難性和對(duì)犯罪人的譴責(zé)性7。刑事責(zé)任并不等于刑罰,前者是國(guó)家對(duì)犯罪人比較抽象的否定評(píng)價(jià),而后者則是國(guó)家對(duì)犯罪人所適用的具體的制裁措施。換言之,刑事責(zé)任是犯罪人實(shí)施犯罪后國(guó)家和社會(huì)主體意志所給予的不可回避的評(píng)價(jià),這種否定性評(píng)價(jià)的存在和強(qiáng)弱是刑罰存在和輕重的前提。但是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任并不等于就實(shí)際承擔(dān)了刑罰,判處刑罰并不是承擔(dān)刑事責(zé)任的惟一選擇或者說(shuō)惟一形式8。除了定罪判刑之外,刑事責(zé)任的具體實(shí)現(xiàn),還可以是免除刑事處罰、附條件地不執(zhí)行原判刑罰等。3.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,筆者認(rèn)為,這里的“刑”是指犯罪人最終具體承擔(dān)的刑罰,即體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力、以限制和剝奪犯罪人的權(quán)利和利益為內(nèi)容的、帶有痛苦色彩的具體刑事制裁措施,也即我國(guó)刑法所具體規(guī)定的各種刑種制度。那么罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義是什么呢?筆者認(rèn)為,所謂罪責(zé)刑相適應(yīng),結(jié)合我國(guó)刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的,在罪、責(zé)、刑的刑法理論體系下,可以對(duì)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”作兩個(gè)階段的理解:一方面,從犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系來(lái)看,是犯罪與刑事責(zé)任相適應(yīng),也即犯罪人所負(fù)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其所犯之罪的危害性相適應(yīng),即犯罪與刑事責(zé)任相適應(yīng)。換言之,刑事責(zé)任產(chǎn)生于犯罪,是犯罪所引起的必須法律后果,犯罪的存在與否決定刑事責(zé)任的存在與否,犯罪的危害程度決定刑事責(zé)任的程度,在此種態(tài)勢(shì)下,罪責(zé)刑相適應(yīng)首先要求的是犯罪與刑事責(zé)任相適應(yīng)。另一方面,從刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系來(lái)看,是刑事責(zé)任與刑罰相適應(yīng)。換言之,刑事責(zé)任決定刑罰,刑事責(zé)任是刑罰的適用標(biāo)準(zhǔn)。從質(zhì)上看,刑事責(zé)任的存在與否決定刑罰的存在與否,刑事責(zé)任是刑罰的前提。從量上看,刑事責(zé)任的程度,是決定是否實(shí)際判處刑罰和執(zhí)行刑罰以及實(shí)際適用刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)9。罪責(zé)刑相適應(yīng),如上所述,一方面體現(xiàn)為犯罪與刑事責(zé)任相適應(yīng),另一方面體現(xiàn)為刑事責(zé)任與刑罰相適應(yīng)。因此,罪責(zé)刑相適應(yīng)最終歸結(jié)為罪與刑之間的相適應(yīng)。但這種遞推結(jié)論在司法實(shí)踐中已被具體化和現(xiàn)實(shí)化,已不再是抽象的犯罪與抽象的刑罰之間的抽象的相互適應(yīng)、相互均衡,而是與現(xiàn)實(shí)刑法典中所規(guī)定的具體的犯罪與具體的刑罰之間的相互適應(yīng)、相互均衡。因而應(yīng)當(dāng)注意的是,在罪刑法定原則的約束下,法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不為刑,因而犯罪是法定的犯罪,刑罰是法定的刑罰,罪責(zé)刑相適應(yīng)指的是刑法所明確規(guī)定的具體犯罪的法定刑與具體犯罪的相適應(yīng),這里的法定刑已不再是抽象的刑事責(zé)任在量上的具體化,而是兼具功利色彩的具體刑罰。也就是說(shuō),此時(shí)的法定刑通常是高于從報(bào)應(yīng)角度所講的犯罪人在抽象的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下應(yīng)承擔(dān)的刑罰,即法定之刑重于報(bào)應(yīng)犯罪之對(duì)等刑罰。應(yīng)當(dāng)注意的是,這里所說(shuō)的罪責(zé)刑相適應(yīng)同完全報(bào)應(yīng)主義的罪責(zé)刑相適應(yīng)存在著本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)椤胺ǘㄐ獭奔确菆?bào)應(yīng)主義所指與犯罪等量或者等質(zhì)的刑罰,也非在罪、責(zé)、刑的刑法理論下同刑事責(zé)任對(duì)應(yīng)相等的刑罰,而是含有功利觀的法定化的刑罰。這種法定化的刑罰必然而且必須大于犯罪人根據(jù)其所實(shí)施的犯罪行為的危害性所應(yīng)具體承擔(dān)的刑事責(zé)任,也即法定刑重于刑事責(zé)任,重于報(bào)應(yīng)犯罪之對(duì)等刑罰。之所以出現(xiàn)這種不均衡,是由于刑罰的功利目的,也即特殊預(yù)防與一般預(yù)防所造成的。這就是說(shuō),犯罪人在承擔(dān)因犯罪產(chǎn)生的刑事責(zé)任時(shí),也即在承擔(dān)國(guó)家對(duì)犯罪人及其行為所給予的否定性評(píng)價(jià)時(shí),是采用報(bào)應(yīng)主義的罪責(zé)刑相適應(yīng)理論,即犯罪與刑事責(zé)任相等量或者等質(zhì)。而在承擔(dān)具體化的法定刑幅度內(nèi)的刑罰時(shí),則含有較多功利主義的味道,具體地講,犯罪人所承擔(dān)的刑罰大于其所實(shí)施的犯罪的社會(huì)危害性,以使刑罰之苦大于犯罪之樂(lè),讓犯罪人體驗(yàn)到犯罪所帶來(lái)的痛苦而不致于再實(shí)施犯罪,起到特殊預(yù)防的作用,也是對(duì)再犯可能的預(yù)防。而對(duì)于其他人來(lái)講,則使其看到受刑之苦,以使其明白刑罰的痛苦大于通過(guò)犯罪所獲利之利益,從而打消犯罪的念頭,起到一般預(yù)防的作用,也即對(duì)初犯可能的預(yù)防。現(xiàn)代各國(guó)刑法(包括我國(guó)刑法)所追求以及嚴(yán)格規(guī)定與執(zhí)行的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,一般認(rèn)為是這里所講的犯罪與法定刑的相適應(yīng),而非犯罪和與之相當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的相適應(yīng)。從懲罰犯罪和預(yù)防犯罪相結(jié)合的角度來(lái)看,人們所追求的罪責(zé)刑相適應(yīng)也只能是這種意義上的罪責(zé)刑相適應(yīng),以在懲罰、打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí),取得盡可能大的功利性效果,而不可能是從報(bào)應(yīng)主義角度出發(fā)所講的罪責(zé)刑等質(zhì)或者等值性。簡(jiǎn)而言之,現(xiàn)代各國(guó)(包括中國(guó))刑法理論界所研究、追求的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是犯罪與法定刑的相適應(yīng),而非在本質(zhì)上的犯罪與刑事責(zé)任的相適應(yīng),這里的刑事責(zé)任與罪責(zé)刑相適應(yīng)之“刑”是不能等同的。犯罪人所承擔(dān)的刑罰無(wú)論從法定刑上還是從實(shí)際承擔(dān)上,都重于其所承擔(dān)的刑事責(zé)任。也就是說(shuō),理論上的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的相適應(yīng),只是一種抽象的相適應(yīng),而現(xiàn)實(shí)立法與司法中的罪責(zé)刑相適應(yīng),則犯罪人所實(shí)際承擔(dān)的刑罰相對(duì)要重于其所實(shí)施的犯罪和所承擔(dān)的刑事責(zé)任。再進(jìn)一步講,刑法典上所要求的罪責(zé)刑相適應(yīng),已經(jīng)從體現(xiàn)公平、正義的觀念上的罪責(zé)刑相適應(yīng),轉(zhuǎn)換為帶有功利色彩的體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)需要的罪責(zé)刑相適應(yīng),兩者的區(qū)別在于,后者中犯罪人所承擔(dān)的具體刑罰已經(jīng)略高于其犯罪的實(shí)際社會(huì)危害性。這種異化的、通行的功利主義傾向甚重的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。具體而言,它不僅能起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的常規(guī)作用,而且對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的刑罰真空現(xiàn)象10(例如“犯罪黑數(shù)”)具有更大的彌補(bǔ)和預(yù)防意義。從犯罪人的犯罪心理而言,促使其最終實(shí)施犯罪而不顧刑罰這一必然后果的關(guān)鍵點(diǎn),不是在于刑罰與其所犯之罪的功利效果問(wèn)題,因?yàn)閷?shí)際生活中行為人往往無(wú)暇而且也不會(huì)在犯罪之前仔細(xì)考慮這一問(wèn)題,當(dāng)然,“白領(lǐng)”型的經(jīng)濟(jì)犯罪除外。對(duì)于絕大部分犯罪人而言,其所最關(guān)心的、斟酌考慮最多的是刑罰的必然性程序問(wèn)題。也即是否必然承擔(dān)刑罰、是否存在僥幸不被發(fā)現(xiàn)的可能性是行為人犯罪前所最關(guān)心的。這種趨利避害的僥幸、冒險(xiǎn)的投機(jī)心理,是支配犯罪人決意實(shí)施犯罪的重要心理態(tài)度,而破壞這種僥幸心理的重要途徑,就是刑罰必然,也即建立犯罪與刑罰之間的必然因果關(guān)系。正如貝卡里亞所言,“制止犯罪發(fā)生的一個(gè)最有效的手段,并不在于刑罰的殘酷,而在于刑罰的不可避免。確信刑罰(即使是溫和的刑罰)是不可避免的,這要比對(duì)其他更加殘酷的刑罰的恐懼,(但卻抱有逍遙法外的希望)能產(chǎn)生深刻的印象?！?1但由于現(xiàn)實(shí)各種因素的影響,犯罪的刑罰必然性程序往往并不是很高,刑罰真空較大,“犯罪黑數(shù)”較高,在這一點(diǎn)上各國(guó)基本相似,只是程度差異而已。由此行為人實(shí)施犯罪的潛意識(shí)往往認(rèn)為,“我之犯罪屬于刑法所不及之領(lǐng)域”,因而促使其最終實(shí)施犯罪。由于刑罰必然性程度不同是整個(gè)司法系統(tǒng)的整體配合問(wèn)題,因而難以在短時(shí)間內(nèi)改變。而各國(guó)彌補(bǔ)這一缺陷和不足的措施不外乎加重行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰,以刑罰的加重化來(lái)威懾穩(wěn)固人,加重其投機(jī)行為的危險(xiǎn)性。這一措施的具體體現(xiàn),就是前述的法定刑與刑事責(zé)任的不相對(duì)稱。正如邊沁所說(shuō):“刑罰的確定性越小,其嚴(yán)厲性應(yīng)該越大”,“在所有犯罪中,存在一個(gè)成功與失敗的機(jī)會(huì)計(jì)算,為了平衡受懲罰之機(jī)會(huì),必須增大刑罰之分量”4。這種為彌補(bǔ)刑罰必然性程序不足的法定刑的自然加重,在自然狀態(tài)下,表現(xiàn)為刑法典上法定刑罰的量與犯罪人所承擔(dān)的刑事責(zé)任的不對(duì)稱、非等量性,進(jìn)而表現(xiàn)為法定刑與犯罪人所犯之罪的危害性程序的不對(duì)稱、非等量性,即“犯罪=刑事責(zé)任(法定刑)”。也就是說(shuō),是與報(bào)應(yīng)主義的“犯罪=刑罰”的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是完全不同的。在非自然狀態(tài)下,例如我國(guó)的“嚴(yán)打”時(shí)期,則可能表現(xiàn)為另一種形式,也即為適應(yīng)形勢(shì),迎合政策,臨時(shí)性地加重法定刑罰,以期打擊和遏制犯罪,減少或控制犯罪率。這種為彌補(bǔ)宏觀性刑罰必然性程度不足所作的非自然加重,可能是法定刑的臨時(shí)加重,也可能是同種犯罪實(shí)際承擔(dān)刑罰的特定時(shí)期、特定區(qū)域內(nèi)的加重。這種加重極易破壞本質(zhì)上的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,或者說(shuō)其本身就是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的破壞,是對(duì)刑法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性、穩(wěn)定性的破壞。這種法定刑的自然與非自然加重,在某種意義上都可能由于效果等問(wèn)題而引起立法、司法機(jī)關(guān)的急功近利思想,進(jìn)而自然而然地造成惡性循環(huán),也即不僅在刑事司法上形成推崇重刑主義的態(tài)勢(shì),而且造成刑法典上法定刑的循環(huán)加重,導(dǎo)致全面的重刑主義。三、糾正量刑不適宜的錯(cuò)誤傾向,并正確定位刑罰刑事立法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)是實(shí)現(xiàn)徹底、完整的罪責(zé)刑相適應(yīng)的前提,而罪責(zé)刑相適應(yīng)的實(shí)現(xiàn)和貫徹都依賴于刑事司法。因?yàn)樾淌铝⒎ㄉ系淖镓?zé)刑相適應(yīng)只能是概括的、抽象的,它雖然為在刑事司法中實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)提供了法律基礎(chǔ),卻不能保證每個(gè)案件的審理結(jié)果都做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因?yàn)榉缸锸蔷唧w的,具有其個(gè)性特征,因而量刑也只能根據(jù)犯罪的具體情節(jié)進(jìn)行綜合考察、評(píng)價(jià),才能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。僅有刑事立法中的罪責(zé)刑相適應(yīng),那么它也僅僅只能作為一種文本上的法律原則而存在,只有通過(guò)刑事司法中的罪責(zé)刑相適應(yīng),才能真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求,結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)踐的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為目前貫徹這一原則應(yīng)當(dāng)著重解決以下問(wèn)題:1.糾正重定罪輕量刑的錯(cuò)誤傾向,把量刑和定罪置于同等重要的地位。長(zhǎng)期以來(lái),在司法實(shí)踐中存在著重定罪輕量刑的錯(cuò)誤傾向,認(rèn)為只要定性準(zhǔn)確,在量刑幅度內(nèi)多判幾年少判幾年無(wú)關(guān)緊要。基于這種不正常認(rèn)識(shí),二審法院在處理上訴、申訴案件時(shí),就形成了不成文規(guī)則,也即只有定性錯(cuò)誤或者量刑畸輕畸重才予改判,對(duì)于量刑偏輕偏重的,一般不予改判。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)糾正這種錯(cuò)誤傾向,把定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)置于同等重要的地位。定罪解決的是犯罪性質(zhì)的問(wèn)題,定罪準(zhǔn)確無(wú)疑是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要階段和基本保證,但只有定罪準(zhǔn)確而無(wú)量刑適當(dāng),則根本無(wú)法最終貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。量刑的適當(dāng)應(yīng)當(dāng)作為貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的最終保證,罪責(zé)刑相適應(yīng)的本來(lái)含義,也是在承認(rèn)和確立犯罪的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)刑罰的合理化、適當(dāng)化。也就是說(shuō),罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之所以作為一項(xiàng)重要原則出現(xiàn),其側(cè)重點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)在于“刑”,而非在于“罪”,解決的是“刑”,即刑罰同犯罪相適應(yīng)的問(wèn)題。因而要貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,首先要解決的是刑罰的適當(dāng)性問(wèn)題。2.糾正量刑過(guò)程中的兩個(gè)極端,做到量刑公正。當(dāng)前的司法實(shí)踐中,對(duì)于量刑存在兩種錯(cuò)誤極端,即大面積的重刑主義和極個(gè)別的過(guò)度從寬處罰現(xiàn)象。這兩個(gè)極端都是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的極大破壞。首先,我國(guó)司法實(shí)踐中存在著大面積的重刑主義傳統(tǒng),不少法官崇尚重刑,認(rèn)為只有重刑才能遏制犯罪,尤其是在治安形勢(shì)不好的時(shí)期更應(yīng)如此。對(duì)此應(yīng)當(dāng)指出,重刑主義是一種野蠻落后的刑罰思想,是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則直接對(duì)立的刑法觀念。簡(jiǎn)而言之,重刑主義對(duì)遏制犯罪的無(wú)能為力和對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的破壞集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,無(wú)論如何殫精竭慮地翻新刑罰的花樣和加重刑罰