故意殺人罪與故意傷害致死在司法實踐中的認定

故意殺人罪與故意傷害致死在司法實踐中的認定摘要我國刑法將故意殺人和故意傷害致死定性為兩項不同的罪名，且給出了較為明確的定義，為這兩項罪名的界定提供了一定的依據。但由于兩者在犯罪情節(jié)上具有一定的相似性，且實際案件中犯罪嫌疑人的犯罪動機和情節(jié)又較為復雜，我國刑法中對兩項罪名的簡單界定難以滿足實際案件審理的需求，導致公安機關、檢察機關、法院等執(zhí)法部門在罪名的判定上往往出現(xiàn)較大的分歧。因此，有效地界定故意殺人罪與故意傷害致死罪的差異，避免罪名認定上的歧義已經成為了維護我國司法秩序穩(wěn)定，保障公民合法權益，杜絕冤假錯案的關鍵所在。本文選取了實際刑事案件，通過對案件的分析和研究，總結歸納故意殺人罪與故意傷害致死罪的判別依據，為其司法實踐提供思路，從而更好地保障司法公正。關鍵詞：故意殺人故意傷害致死司法實踐目錄摘要 11緒論 31.1研究目的及意義 31.1.1研究目的 31.1.2研究意義 31.2研究方法 31.3國內外研究現(xiàn)狀 32故意殺人罪和故意傷害致死罪的區(qū)別 52.1故意殺人罪和故意傷害致死罪的基本概念及特征 52.1.1故意殺人罪的基本概念及特征 52.1.2故意傷害致死罪的基本概念及特征 52.2故意殺人罪與故意傷害致死罪的本質差別 63司法實踐中難以區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死罪的原因 73.1案情簡介及爭議焦點 73.1.1案情簡介 73.1.2爭議焦點 73.2難以區(qū)分故意殺人罪和故意傷害致死罪的原因 83.2.1兩罪均屬于故意犯罪 83.2.2兩罪的犯罪過程均有侵害行為 83.2.3兩罪的犯罪結果往往趨于相同 84故意殺人罪和故意傷害致死罪的界限認定 94.1以案件起因與矛盾激化度認定施害人犯罪動機 94.2以施害力度或頻率認定施害人的施害目的 95結論 10參考文獻 111緒論1.1研究目的及意義1.1.1研究目的通過對實際案例的分析，明確故意殺人罪和故意傷害致死罪在司法認定中出現(xiàn)歧義的原因，并根據歧義的類型和特點提出相應的解決措施。本文的研究和分析有助于進一步深化對故意殺人罪和故意傷害致死罪的理解，明確兩項罪行的認定標準，盡最大可能確保兩項罪行認定結果的準確性與合理性，進而保障我國司法程序的公正性，推動司法實踐的科學發(fā)展。1.1.2研究意義由于故意殺人罪和故意傷害致死罪具有較高的相似性，因此這兩項罪行的判定往往成為司法實踐中的難點，同時也是司法程序的公正性能否得以實現(xiàn)的重要影響因素。在實際案件中，犯罪嫌疑人的犯罪動機和過程都十分復雜，故意殺人罪和故意傷害致死罪的犯罪結果又高度相似，而我國刑法對兩者的界定較為簡單，司法機關人員對兩項罪名的認定常出現(xiàn)不同的理解，這給司法實踐造成了較大的困難。為了避免兩項罪名認定中出現(xiàn)偏誤，有必要對兩者的定義、特點、區(qū)別等進行深入分析。本文以我國刑法和相關研究成果為理論依據，結合實際案件總結分析兩項罪名司法認定過程中的注意點，為我國的司法實踐提供一定的借鑒依據。本研究選取的案例具有較強的典型性，因此本研究得出的結論適用于一般刑事案件中兩項罪名的判定，具有較強的理論和實踐價值。1.2研究方法本文主要采用了文獻分析法、個案研究法、總結歸納法、比較分析法等多種研究方法，對故意殺人罪和故意傷害致死罪的定義、范圍、特點、判定標準等進行了綜合分析，并結合國內外研究成果，提出兩項罪名在司法實踐中的判定方法。1.3國內外研究現(xiàn)狀福利許在其專著中將故意殺人罪和故意傷害致死罪都認定為主觀犯罪。璞培則認為，故意殺人罪和故意傷害致死罪的主要區(qū)別不在于犯罪嫌疑人的犯罪意圖，而在于其在犯罪過程中是否采取了故意危險行為，他提出的這種觀點也被稱為故意危險理論。他對故意危險的概念進行了進一步的闡釋：故意危險行為是指行為人在意識到將要采取的行動有可能造成人身威脅后，仍然采取了這一行動，這種行為便被稱為故意危險行為。從該定義中可以看到，故意危險行為的關鍵在于行為目的，從本質上來看這種理論仍然是基于犯罪意圖而言的，但在定義中卻巧妙地繞開了“放任”、“意欲”等表示意圖的詞，從而使得定義更加的清晰、明確。德國法律學家Rosin則提出了客觀歸責理論來界定故意殺人罪與故意傷害致死罪的區(qū)別。他認為判定某種行為是否構成犯罪的根本要素是該行為是否會產生不被法律所允許的風險。即便該行為最終沒有產生預期的風險，只要法律中對這種行為有相應的懲處規(guī)定，行為人也必須對其自身的行為負法律責任。而區(qū)分故意殺人罪和故意傷害致死罪的關鍵點在于犯罪嫌疑人所認定的犯罪行為是否會造成風險，而這一點案件審理人員通過常識和經驗即可判斷。如此以來，Rosin提出的客觀歸責理論便將故意殺人罪和故意傷害致死罪的區(qū)分完全歸結于行為風險，從而有效解決了兩項罪名的歧義。意大利的絕大多數司法領域專家學者認為，無論是故意殺人罪還是故意傷害致死罪都有既遂和未遂兩種形態(tài)，而即便是其中的未遂形態(tài)也具有明顯的犯罪性質，當行為人已經充分預見自身行為會對行為作用者產生危害時，即使危害并沒有實際發(fā)生，也同樣應該定性為犯罪行為。韓國司法研究專家李在祥同樣認為，故意殺人罪和故意傷害致死罪的既遂和未遂嫌疑人具有相同的行為意圖。我國學者也對故意殺人罪和故意傷害致死罪的特點、性質、區(qū)別等進行了全面深入的研究。一些學者認為，從犯罪目的角度來看，故意殺人罪和故意傷害致死罪都具有明確的犯罪目的，均屬于故意犯罪。其中有兩種情況需要引起格外注意：第一，當犯罪嫌疑人實施非違法犯罪行為時造成危害，并放任危害繼續(xù)發(fā)生，這種行為屬于故意犯罪既遂；第二，當犯罪嫌疑人實施某種違法犯罪行為而造成另一種危害時，可能被認定為犯罪未遂。但主流意見認為，故意殺人罪和故意傷害致死罪既遂與未遂的判定應該依據實際案情，當犯罪嫌疑人殺人意圖明確但沒有明顯的殺人預期，造成被害人生命垂危但經搶救后脫離生命危險的情況，通常被判定為殺人未遂。從上述文獻分析中可以看出，國內外專家學者對于故意殺人罪和故意傷害致死罪的定義和區(qū)分尚未形成統(tǒng)一的觀點，研究的側重點也各有不同，難以為兩項罪名在司法實踐中的判定提供系統(tǒng)全面的指導。因此，對故意殺人罪和故意致死罪進行綜合的對比分析具有重要的現(xiàn)實意義。2故意殺人罪和故意傷害致死罪的區(qū)別2.1故意殺人罪和故意傷害致死罪的基本概念及特征2.1.1故意殺人罪的基本概念及特征所謂故意殺人罪就是采取非法手段剝奪他人生命的行為。生命是一個人所有權利得以實現(xiàn)的前提，因此剝奪一個人的生命權被視為最嚴重的犯罪行為。故意殺人罪主要包括四個方面的特征：首先，故意殺人罪侵犯了他人的生命權。任何一個人都有自然的生命周期，而故意殺人則人為主觀地提前結束了一個人的生命周期，因此造成的影響是十分嚴重和惡劣的。這一特征也是判定故意殺人罪的重要依據。其次，故意殺人罪的犯罪嫌疑人采用違法手段剝奪他人生命。剝奪生命的違法手段有很多種，主要分為兩類。第一類是使用管制刀具等工具主動殺人，第二類是不作為殺人，即行為人負有保障他人生命安全的義務，卻故意不履行這種義務而導致他人死亡的情況，典型的案例是母親不給英二哺乳而導致嬰兒死亡的情況。殺人方式的非法性也是判定故意殺人罪的關鍵，因為按照法律程序剝奪他人生命（如執(zhí)法者依照法律規(guī)定槍決死刑犯人）、因不可抗力或正當防衛(wèi)致人死亡的情況都不能判定為故意殺人。第三，故意殺人罪的犯罪主體通常是自然人。我國法律規(guī)定，年滿14周歲的自然人需要承擔刑事責任。第四，故意殺人罪的重點在于“故意”。犯罪嫌疑人明確了解自身行為可能對他人造成的威脅，但仍然采取了行動，因此屬于故意殺人，與正當自衛(wèi)和出于客觀原因的過失殺人都根本上的區(qū)別。在現(xiàn)實生活中，故意殺人的動機有很多，常見的原因包括財產糾紛、情感糾紛、仇殺等。盡管故意殺人屬于一種惡性犯罪行為，但在量刑時也需要在一定程度上考慮道德因素，因此在案件調查和審理的過程中必須對犯罪嫌疑人的殺人動機進行深入分析。2.1.2故意傷害致死罪的基本概念及特征故意傷害致死罪是指故意傷害他人造成他人死亡的行為。它屬于故意傷害罪的范疇，是這一類別犯罪行為中最為嚴重的一種。故意傷害致死罪具有以下幾項特征：首先，故意傷害致死罪侵犯的是他人的身體權。所謂的身體權是指一個人保障自身器官及組織完整的權利。故意傷害是指通過非法方式對他人身體造成危害的情況，也就是說故意傷害罪在判定的過程中一個必要的標準是受害人是否出現(xiàn)身體損傷。故意傷害致死罪的刑事主體通常為自然人，年滿14周歲未滿16周歲的未成年人若故意傷人致重傷或死亡，也需要承擔相應的刑事責任。與故意殺人罪相同的是，故意傷害致死罪同樣以“故意”為最主要特征，具體表現(xiàn)為明確了解某種行為的危害，仍采取這一行為損害他人健康及生命安全。2.2故意殺人罪與故意傷害致死罪的本質差別從上述對故意殺人罪和故意傷害致死罪的定義和特征分析可以看到，這兩項罪行存在一定的差異。故意殺人罪的犯罪動機是剝奪他人的生命權，而故意傷害致死罪的犯罪動機是危害他人健康。因此，盡管兩者的最終結果都是造成他人死亡，但在犯罪動機上存在明顯區(qū)別。導致犯罪嫌疑人出現(xiàn)這兩種殺人行為的原因有很多，既有主觀因素，也有客觀因素。最常見的殺人動機包括謀財、泄憤、滅口等。殺人的方式也各不相同，但無論采取何種措施，最終的結果都是剝奪被害人的生命。一起簡單的刑事案件背后可能蘊藏著復雜的動因，而殺人案件作為刑事案件中影響最惡劣、懲處力度最大的類型，犯罪嫌疑人的犯罪心理機制會更加復雜。國內外的犯罪心理學研究均表明，同樣的犯罪目的下，由于主觀、客觀等多種因素的影響，不同的犯罪嫌疑人會采用不同的犯罪方式，造成不同的犯罪結果。對于故意殺人罪和故意傷害致死罪而言，犯罪者的犯罪動機是判別兩者的主要依據。在被害人沒有死亡的情況下，故意傷害罪和故意殺人罪還是較易區(qū)分的；一旦被害人死亡，則必須結合具體案情對犯罪嫌疑人的犯罪動機進行判斷，只有這樣才能根據案件的性質合理地給犯罪嫌疑人量刑定罪。3司法實踐中難以區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死罪的原因3.1案情簡介及爭議焦點3.1.1案情簡介犯罪嫌疑人陳某（女，25歲）與被害人劉某某（男，36歲）為鄰居，且兩戶住宅共用一個水管。兩人曾多次因水管使用和修理問題發(fā)生爭吵，因而結下積怨。2018年，陳某因裝修房屋而造成了較大的噪聲，劉某某不堪忍受與陳某進行了一次交涉。在交涉的過程中，陳某表示裝修過程中產生噪聲是很正常的現(xiàn)象且難以避免，因此她認為劉某某故意干擾她進行裝修。在劉某某離開后，陳某找出了一根裝修時剩下的木棍，長約1m，直徑約10cm，準備在劉某某再次來訪時用木棒將其趕出。幾日后，劉某某再次來到陳某家中，陳某立即拿出事先準備好的木棒擊向劉某某的肩部，劉某某本能地進行躲閃，不料落下的木棒正好打向其頭部，劉某某被陳某的木棒當場擊昏，并出現(xiàn)顱骨粉碎性凹陷。陳某見劉某某倒地不醒后先呼叫地上的劉某某，見劉某某沒有應答便立即撥打120，并跑到門外向其他鄰居呼救。快速趕到的救護車將昏迷的劉某某和臉部受傷的陳某一同送往醫(yī)院，最終劉某某搶救無效死亡（經法醫(yī)鑒定，劉某某的死因為被鈍器擊打頭部致多處腦血管破裂）。3.1.2爭議焦點在該案件的審理過程中，對于陳某致劉某某死亡這一行為，控辯雙方的意見卻存在較大的分歧?？胤秸J為陳某的行為構成了故意殺人，其理由是，陳某在實施犯罪行為前有明確的事前準備，這表明陳某實施犯罪殺人是有預謀有準備的，以陳某準備的作案工具為例，使用一個如此體積和硬度的木板對被害人實施攻擊，其危害性是完全可以預計的，而陳某不僅使用了這一作案工具，還在劉某某沒有防備的情況下大力擊打，陳某作為一名具有完全行為能力的成年人，理應預見到自己的行為會給劉某某造成生命威脅，因此控方堅持認為法院應當以故意殺人罪對陳某進行量刑。辯方則認為陳某不符合故意殺人罪的定罪標準，其理由是，陳某準備木棒只是為了防止劉某某再次上門找麻煩，也就是說，陳某準備木棒的目的是將劉某某從自己家中趕出，而非將其致死辯方從兩個方面對陳某擊打劉某某的行為進行了解釋：首先，陳某用木棒擊打劉某某是為了避免劉某某再次上門爭吵；其次，陳某起初的意圖是用木棒擊打劉某某的肩部，而非擊打容易致死的頭部，之所以最終擊中劉某某的頭部是由于劉某某進行了躲閃，造成了擊打部位的偏差，因此，陳某的行為并不構成故意殺人，辯方認為法院不應以故意殺人罪對陳某進行量刑。3.2難以區(qū)分故意殺人罪和故意傷害致死罪的原因3.2.1兩罪均屬于故意犯罪無論是故意殺人罪還是故意傷害致死罪，犯罪嫌疑人的犯罪意圖均帶有故意傷害性質，在許多情況下，犯罪嫌疑人都會提前為犯罪行為做準備，如上述案例中，陳某有犯罪前的準備工作，準備木棒的行為便屬于犯罪準備。故意殺人案件和故意傷害致死案件的案情通常都較為復雜，再加上兩類犯罪行為都具有明顯的犯罪動機，往往給案件的定性帶來較大的困難。判斷犯罪嫌疑人動機究竟是傷害還是致死，需要根據具體的案件情節(jié)進行甄別，這也是對犯罪嫌疑人量刑的重要依據。3.2.2兩罪的犯罪過程均有侵害行為故意殺人案和故意傷人致死案中，犯罪嫌疑人都對被害人實施了一定程度上的侵害，而侵害的目的究竟了為了致死還是傷害只有犯罪嫌疑人是真正了解的，正是這種犯罪動機上的不可確定性給兩類案件的審理帶來了較大的難度。例如，在上述案例中，陳某用木棒擊打劉某某的行為直接造成了劉某某的死亡。而陳某在擊打劉某某時究竟是為了剝奪其生命，還是出于正當防衛(wèi)的過失殺人卻難以進行判斷，這也是故意殺人罪和故意傷害致死罪在司法實踐中難以區(qū)分的重要原因。3.2.3兩罪的犯罪結果往往趨于相同故意殺人罪和故意傷害致死罪的犯罪結果往往趨同，即造成被害者死亡。人員死亡是任何類型的案件中最嚴重的后果，但同樣的結果卻會由于犯罪動機的差異而造成犯罪嫌疑人量刑的差異。若僅以犯罪的結果作為量刑的標準顯然是不合理的，如出于正當防衛(wèi)的過失殺人顯然不能與故意殺人采取同樣的量刑標準。例如，在上述案例中，陳某對劉某某實施的犯罪行為特征相對模糊，主要的爭論點在于陳某用木棒擊打劉某某頭部的行為是故意為之還是意外。盡管陳某聲稱擊打劉某某頭部的行為為意外，但這也僅是陳某的一面之詞，現(xiàn)場并無目擊者。而司法判案人員若僅憑經驗來判斷陳某行為的目的則不符合科學嚴謹的判案標準，有可能導致冤假錯案，影響司法機關和國家法制的公信力。4故意殺人罪和故意傷害致死罪的界限認定雖然故意殺人罪和故意傷害致死罪的司法認定有較高的難度，但出于維護社會公正和司法權威的目的，即便區(qū)分兩者的難度再大，也應采取科學有效的判定原則，最大限度保障案件審理的公正性與合理性。一般而言，故意殺人罪與故意傷害致死罪的區(qū)分主要從犯罪嫌疑人的犯罪動機入手，只要犯罪嫌疑人主觀故意實施犯罪行為，即可將其認定為故意殺人罪或故意傷害致死罪。當無法根據犯罪嫌疑人的犯罪動機對犯罪性質進行判定時，司法機關應該根據犯罪動機以外的因素判斷犯罪性質，如犯罪情節(jié)、犯罪過程等。4.1以案件起因與矛盾激化度認定施害人犯罪動機任何一起傷害案件都有起因、發(fā)展和結果，犯罪嫌疑人和被害者之間往往有一定的矛盾和沖突，在特定場景和事件刺激下，兩者的矛盾激化，進而引發(fā)傷害案件。施害人與被害人之間矛盾的產生和激化過程可以作為判定犯罪性質的重要依據。例如，本文研究案例中陳某用木棒將劉某某擊打致死的情況便絕非偶然。陳、劉二人素有積怨，且這種積怨長期以來并未得到妥善的處理，反而日益激化，劉某某用水果刀劃傷陳某，陳某用木棒進行反擊便是兩人矛盾激化的表現(xiàn)。分析可知，兩人的矛盾尚未達到致對方于死地的程度，而是處于一種泄憤或警告的狀態(tài)。陳某用木棒擊打劉某某的主要目的是將其從自己家中趕出，因此她聲稱起初意欲擊打的部位是肩部而非頭部是具有較強的可信性的，其行為符合故意傷害致死的特征。4.2以施害力度或頻率認定施害人的施害目的犯罪嫌疑人的犯罪目的能很大程度地體現(xiàn)在傷害頻率和傷害力度上。通過將以往的故意殺人案和故意傷害致死案進行比較，可以發(fā)現(xiàn)前者的傷害力度和頻率都明顯高于后者。這是由于故意殺人的目的在于致死，因此犯罪嫌疑的傷害部位往往會選擇頭部、胸部、頸部等要害，且施加的力度較大，以此來達到快速致死的目的。若在作案的過程中，被害人沒有在第一時間死亡，犯罪嫌疑人還會進行多次傷害。而在故意傷害致死案中，犯罪嫌疑人的傷害力度和頻率則要小得多，因為在這一類案件中，施害者的目的是警告或泄憤，只有當確保他們的傷害行為不會對被害人造成生命威脅時，他們才有可能加大傷害力度和頻率。在本文研究的案例中，盡管陳某選用的兇器具有較大的危害力，但陳某在僅進行一次傷害后便停止了傷害行為，并在第一時間撥打120并向其他鄰居求助，由此可以推斷其傷害行為的目的并未剝奪被害者生命，更有可能是對被害者進行一定的警告。綜合以上兩條判定標準，可以將陳某的傷害行為定性為故意傷害致死，而非故意殺人。5結論由于犯罪表現(xiàn)、犯罪結果等方面的相似性，故意殺人罪和故意傷害致死罪在判定上具有較大的難度，當犯罪嫌疑人的犯罪動機不甚明確時，司法機關需要根據犯罪動機以