故意殺人罪與故意傷害致死在司法實(shí)踐中的認(rèn)定

故意殺人罪與故意傷害致死在司法實(shí)踐中的認(rèn)定摘要我國(guó)刑法將故意殺人和故意傷害致死定性為兩項(xiàng)不同的罪名，且給出了較為明確的定義，為這兩項(xiàng)罪名的界定提供了一定的依據(jù)。但由于兩者在犯罪情節(jié)上具有一定的相似性，且實(shí)際案件中犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)和情節(jié)又較為復(fù)雜，我國(guó)刑法中對(duì)兩項(xiàng)罪名的簡(jiǎn)單界定難以滿足實(shí)際案件審理的需求，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等執(zhí)法部門(mén)在罪名的判定上往往出現(xiàn)較大的分歧。因此，有效地界定故意殺人罪與故意傷害致死罪的差異，避免罪名認(rèn)定上的歧義已經(jīng)成為了維護(hù)我國(guó)司法秩序穩(wěn)定，保障公民合法權(quán)益，杜絕冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵所在。本文選取了實(shí)際刑事案件，通過(guò)對(duì)案件的分析和研究，總結(jié)歸納故意殺人罪與故意傷害致死罪的判別依據(jù)，為其司法實(shí)踐提供思路，從而更好地保障司法公正。關(guān)鍵詞：故意殺人故意傷害致死司法實(shí)踐目錄摘要 11緒論 31.1研究目的及意義 31.1.1研究目的 31.1.2研究意義 31.2研究方法 31.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 32故意殺人罪和故意傷害致死罪的區(qū)別 52.1故意殺人罪和故意傷害致死罪的基本概念及特征 52.1.1故意殺人罪的基本概念及特征 52.1.2故意傷害致死罪的基本概念及特征 52.2故意殺人罪與故意傷害致死罪的本質(zhì)差別 63司法實(shí)踐中難以區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死罪的原因 73.1案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn) 73.1.1案情簡(jiǎn)介 73.1.2爭(zhēng)議焦點(diǎn) 73.2難以區(qū)分故意殺人罪和故意傷害致死罪的原因 83.2.1兩罪均屬于故意犯罪 83.2.2兩罪的犯罪過(guò)程均有侵害行為 83.2.3兩罪的犯罪結(jié)果往往趨于相同 84故意殺人罪和故意傷害致死罪的界限認(rèn)定 94.1以案件起因與矛盾激化度認(rèn)定施害人犯罪動(dòng)機(jī) 94.2以施害力度或頻率認(rèn)定施害人的施害目的 95結(jié)論 10參考文獻(xiàn) 111緒論1.1研究目的及意義1.1.1研究目的通過(guò)對(duì)實(shí)際案例的分析，明確故意殺人罪和故意傷害致死罪在司法認(rèn)定中出現(xiàn)歧義的原因，并根據(jù)歧義的類(lèi)型和特點(diǎn)提出相應(yīng)的解決措施。本文的研究和分析有助于進(jìn)一步深化對(duì)故意殺人罪和故意傷害致死罪的理解，明確兩項(xiàng)罪行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡最大可能確保兩項(xiàng)罪行認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性與合理性，進(jìn)而保障我國(guó)司法程序的公正性，推動(dòng)司法實(shí)踐的科學(xué)發(fā)展。1.1.2研究意義由于故意殺人罪和故意傷害致死罪具有較高的相似性，因此這兩項(xiàng)罪行的判定往往成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，同時(shí)也是司法程序的公正性能否得以實(shí)現(xiàn)的重要影響因素。在實(shí)際案件中，犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)和過(guò)程都十分復(fù)雜，故意殺人罪和故意傷害致死罪的犯罪結(jié)果又高度相似，而我國(guó)刑法對(duì)兩者的界定較為簡(jiǎn)單，司法機(jī)關(guān)人員對(duì)兩項(xiàng)罪名的認(rèn)定常出現(xiàn)不同的理解，這給司法實(shí)踐造成了較大的困難。為了避免兩項(xiàng)罪名認(rèn)定中出現(xiàn)偏誤，有必要對(duì)兩者的定義、特點(diǎn)、區(qū)別等進(jìn)行深入分析。本文以我國(guó)刑法和相關(guān)研究成果為理論依據(jù)，結(jié)合實(shí)際案件總結(jié)分析兩項(xiàng)罪名司法認(rèn)定過(guò)程中的注意點(diǎn)，為我國(guó)的司法實(shí)踐提供一定的借鑒依據(jù)。本研究選取的案例具有較強(qiáng)的典型性，因此本研究得出的結(jié)論適用于一般刑事案件中兩項(xiàng)罪名的判定，具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐價(jià)值。1.2研究方法本文主要采用了文獻(xiàn)分析法、個(gè)案研究法、總結(jié)歸納法、比較分析法等多種研究方法，對(duì)故意殺人罪和故意傷害致死罪的定義、范圍、特點(diǎn)、判定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了綜合分析，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外研究成果，提出兩項(xiàng)罪名在司法實(shí)踐中的判定方法。1.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀福利許在其專(zhuān)著中將故意殺人罪和故意傷害致死罪都認(rèn)定為主觀犯罪。璞培則認(rèn)為，故意殺人罪和故意傷害致死罪的主要區(qū)別不在于犯罪嫌疑人的犯罪意圖，而在于其在犯罪過(guò)程中是否采取了故意危險(xiǎn)行為，他提出的這種觀點(diǎn)也被稱為故意危險(xiǎn)理論。他對(duì)故意危險(xiǎn)的概念進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋?zhuān)汗室馕ｋU(xiǎn)行為是指行為人在意識(shí)到將要采取的行動(dòng)有可能造成人身威脅后，仍然采取了這一行動(dòng)，這種行為便被稱為故意危險(xiǎn)行為。從該定義中可以看到，故意危險(xiǎn)行為的關(guān)鍵在于行為目的，從本質(zhì)上來(lái)看這種理論仍然是基于犯罪意圖而言的，但在定義中卻巧妙地繞開(kāi)了“放任”、“意欲”等表示意圖的詞，從而使得定義更加的清晰、明確。德國(guó)法律學(xué)家Rosin則提出了客觀歸責(zé)理論來(lái)界定故意殺人罪與故意傷害致死罪的區(qū)別。他認(rèn)為判定某種行為是否構(gòu)成犯罪的根本要素是該行為是否會(huì)產(chǎn)生不被法律所允許的風(fēng)險(xiǎn)。即便該行為最終沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，只要法律中對(duì)這種行為有相應(yīng)的懲處規(guī)定，行為人也必須對(duì)其自身的行為負(fù)法律責(zé)任。而區(qū)分故意殺人罪和故意傷害致死罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于犯罪嫌疑人所認(rèn)定的犯罪行為是否會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)，而這一點(diǎn)案件審理人員通過(guò)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)即可判斷。如此以來(lái)，Rosin提出的客觀歸責(zé)理論便將故意殺人罪和故意傷害致死罪的區(qū)分完全歸結(jié)于行為風(fēng)險(xiǎn)，從而有效解決了兩項(xiàng)罪名的歧義。意大利的絕大多數(shù)司法領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是故意殺人罪還是故意傷害致死罪都有既遂和未遂兩種形態(tài)，而即便是其中的未遂形態(tài)也具有明顯的犯罪性質(zhì)，當(dāng)行為人已經(jīng)充分預(yù)見(jiàn)自身行為會(huì)對(duì)行為作用者產(chǎn)生危害時(shí)，即使危害并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，也同樣應(yīng)該定性為犯罪行為。韓國(guó)司法研究專(zhuān)家李在祥同樣認(rèn)為，故意殺人罪和故意傷害致死罪的既遂和未遂嫌疑人具有相同的行為意圖。我國(guó)學(xué)者也對(duì)故意殺人罪和故意傷害致死罪的特點(diǎn)、性質(zhì)、區(qū)別等進(jìn)行了全面深入的研究。一些學(xué)者認(rèn)為，從犯罪目的角度來(lái)看，故意殺人罪和故意傷害致死罪都具有明確的犯罪目的，均屬于故意犯罪。其中有兩種情況需要引起格外注意：第一，當(dāng)犯罪嫌疑人實(shí)施非違法犯罪行為時(shí)造成危害，并放任危害繼續(xù)發(fā)生，這種行為屬于故意犯罪既遂；第二，當(dāng)犯罪嫌疑人實(shí)施某種違法犯罪行為而造成另一種危害時(shí)，可能被認(rèn)定為犯罪未遂。但主流意見(jiàn)認(rèn)為，故意殺人罪和故意傷害致死罪既遂與未遂的判定應(yīng)該依據(jù)實(shí)際案情，當(dāng)犯罪嫌疑人殺人意圖明確但沒(méi)有明顯的殺人預(yù)期，造成被害人生命垂危但經(jīng)搶救后脫離生命危險(xiǎn)的情況，通常被判定為殺人未遂。從上述文獻(xiàn)分析中可以看出，國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于故意殺人罪和故意傷害致死罪的定義和區(qū)分尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，研究的側(cè)重點(diǎn)也各有不同，難以為兩項(xiàng)罪名在司法實(shí)踐中的判定提供系統(tǒng)全面的指導(dǎo)。因此，對(duì)故意殺人罪和故意致死罪進(jìn)行綜合的對(duì)比分析具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。2故意殺人罪和故意傷害致死罪的區(qū)別2.1故意殺人罪和故意傷害致死罪的基本概念及特征2.1.1故意殺人罪的基本概念及特征所謂故意殺人罪就是采取非法手段剝奪他人生命的行為。生命是一個(gè)人所有權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提，因此剝奪一個(gè)人的生命權(quán)被視為最嚴(yán)重的犯罪行為。故意殺人罪主要包括四個(gè)方面的特征：首先，故意殺人罪侵犯了他人的生命權(quán)。任何一個(gè)人都有自然的生命周期，而故意殺人則人為主觀地提前結(jié)束了一個(gè)人的生命周期，因此造成的影響是十分嚴(yán)重和惡劣的。這一特征也是判定故意殺人罪的重要依據(jù)。其次，故意殺人罪的犯罪嫌疑人采用違法手段剝奪他人生命。剝奪生命的違法手段有很多種，主要分為兩類(lèi)。第一類(lèi)是使用管制刀具等工具主動(dòng)殺人，第二類(lèi)是不作為殺人，即行為人負(fù)有保障他人生命安全的義務(wù)，卻故意不履行這種義務(wù)而導(dǎo)致他人死亡的情況，典型的案例是母親不給英二哺乳而導(dǎo)致嬰兒死亡的情況。殺人方式的非法性也是判定故意殺人罪的關(guān)鍵，因?yàn)榘凑辗沙绦騽儕Z他人生命（如執(zhí)法者依照法律規(guī)定槍決死刑犯人）、因不可抗力或正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡的情況都不能判定為故意殺人。第三，故意殺人罪的犯罪主體通常是自然人。我國(guó)法律規(guī)定，年滿14周歲的自然人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。第四，故意殺人罪的重點(diǎn)在于“故意”。犯罪嫌疑人明確了解自身行為可能對(duì)他人造成的威脅，但仍然采取了行動(dòng)，因此屬于故意殺人，與正當(dāng)自衛(wèi)和出于客觀原因的過(guò)失殺人都根本上的區(qū)別。在現(xiàn)實(shí)生活中，故意殺人的動(dòng)機(jī)有很多，常見(jiàn)的原因包括財(cái)產(chǎn)糾紛、情感糾紛、仇殺等。盡管故意殺人屬于一種惡性犯罪行為，但在量刑時(shí)也需要在一定程度上考慮道德因素，因此在案件調(diào)查和審理的過(guò)程中必須對(duì)犯罪嫌疑人的殺人動(dòng)機(jī)進(jìn)行深入分析。2.1.2故意傷害致死罪的基本概念及特征故意傷害致死罪是指故意傷害他人造成他人死亡的行為。它屬于故意傷害罪的范疇，是這一類(lèi)別犯罪行為中最為嚴(yán)重的一種。故意傷害致死罪具有以下幾項(xiàng)特征：首先，故意傷害致死罪侵犯的是他人的身體權(quán)。所謂的身體權(quán)是指一個(gè)人保障自身器官及組織完整的權(quán)利。故意傷害是指通過(guò)非法方式對(duì)他人身體造成危害的情況，也就是說(shuō)故意傷害罪在判定的過(guò)程中一個(gè)必要的標(biāo)準(zhǔn)是受害人是否出現(xiàn)身體損傷。故意傷害致死罪的刑事主體通常為自然人，年滿14周歲未滿16周歲的未成年人若故意傷人致重傷或死亡，也需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。與故意殺人罪相同的是，故意傷害致死罪同樣以“故意”為最主要特征，具體表現(xiàn)為明確了解某種行為的危害，仍采取這一行為損害他人健康及生命安全。2.2故意殺人罪與故意傷害致死罪的本質(zhì)差別從上述對(duì)故意殺人罪和故意傷害致死罪的定義和特征分析可以看到，這兩項(xiàng)罪行存在一定的差異。故意殺人罪的犯罪動(dòng)機(jī)是剝奪他人的生命權(quán)，而故意傷害致死罪的犯罪動(dòng)機(jī)是危害他人健康。因此，盡管兩者的最終結(jié)果都是造成他人死亡，但在犯罪動(dòng)機(jī)上存在明顯區(qū)別。導(dǎo)致犯罪嫌疑人出現(xiàn)這兩種殺人行為的原因有很多，既有主觀因素，也有客觀因素。最常見(jiàn)的殺人動(dòng)機(jī)包括謀財(cái)、泄憤、滅口等。殺人的方式也各不相同，但無(wú)論采取何種措施，最終的結(jié)果都是剝奪被害人的生命。一起簡(jiǎn)單的刑事案件背后可能蘊(yùn)藏著復(fù)雜的動(dòng)因，而殺人案件作為刑事案件中影響最?lèi)毫?、懲處力度最大的?lèi)型，犯罪嫌疑人的犯罪心理機(jī)制會(huì)更加復(fù)雜。國(guó)內(nèi)外的犯罪心理學(xué)研究均表明，同樣的犯罪目的下，由于主觀、客觀等多種因素的影響，不同的犯罪嫌疑人會(huì)采用不同的犯罪方式，造成不同的犯罪結(jié)果。對(duì)于故意殺人罪和故意傷害致死罪而言，犯罪者的犯罪動(dòng)機(jī)是判別兩者的主要依據(jù)。在被害人沒(méi)有死亡的情況下，故意傷害罪和故意殺人罪還是較易區(qū)分的；一旦被害人死亡，則必須結(jié)合具體案情對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行判斷，只有這樣才能根據(jù)案件的性質(zhì)合理地給犯罪嫌疑人量刑定罪。3司法實(shí)踐中難以區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死罪的原因3.1案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)3.1.1案情簡(jiǎn)介犯罪嫌疑人陳某（女，25歲）與被害人劉某某（男，36歲）為鄰居，且兩戶住宅共用一個(gè)水管。兩人曾多次因水管使用和修理問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，因而結(jié)下積怨。2018年，陳某因裝修房屋而造成了較大的噪聲，劉某某不堪忍受與陳某進(jìn)行了一次交涉。在交涉的過(guò)程中，陳某表示裝修過(guò)程中產(chǎn)生噪聲是很正常的現(xiàn)象且難以避免，因此她認(rèn)為劉某某故意干擾她進(jìn)行裝修。在劉某某離開(kāi)后，陳某找出了一根裝修時(shí)剩下的木棍，長(zhǎng)約1m，直徑約10cm，準(zhǔn)備在劉某某再次來(lái)訪時(shí)用木棒將其趕出。幾日后，劉某某再次來(lái)到陳某家中，陳某立即拿出事先準(zhǔn)備好的木棒擊向劉某某的肩部，劉某某本能地進(jìn)行躲閃，不料落下的木棒正好打向其頭部，劉某某被陳某的木棒當(dāng)場(chǎng)擊昏，并出現(xiàn)顱骨粉碎性凹陷。陳某見(jiàn)劉某某倒地不醒后先呼叫地上的劉某某，見(jiàn)劉某某沒(méi)有應(yīng)答便立即撥打120，并跑到門(mén)外向其他鄰居呼救?？焖仝s到的救護(hù)車(chē)將昏迷的劉某某和臉部受傷的陳某一同送往醫(yī)院，最終劉某某搶救無(wú)效死亡（經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某某的死因?yàn)楸烩g器擊打頭部致多處腦血管破裂）。3.1.2爭(zhēng)議焦點(diǎn)在該案件的審理過(guò)程中，對(duì)于陳某致劉某某死亡這一行為，控辯雙方的意見(jiàn)卻存在較大的分歧?？胤秸J(rèn)為陳某的行為構(gòu)成了故意殺人，其理由是，陳某在實(shí)施犯罪行為前有明確的事前準(zhǔn)備，這表明陳某實(shí)施犯罪殺人是有預(yù)謀有準(zhǔn)備的，以陳某準(zhǔn)備的作案工具為例，使用一個(gè)如此體積和硬度的木板對(duì)被害人實(shí)施攻擊，其危害性是完全可以預(yù)計(jì)的，而陳某不僅使用了這一作案工具，還在劉某某沒(méi)有防備的情況下大力擊打，陳某作為一名具有完全行為能力的成年人，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)給劉某某造成生命威脅，因此控方堅(jiān)持認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪對(duì)陳某進(jìn)行量刑。辯方則認(rèn)為陳某不符合故意殺人罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，其理由是，陳某準(zhǔn)備木棒只是為了防止劉某某再次上門(mén)找麻煩，也就是說(shuō)，陳某準(zhǔn)備木棒的目的是將劉某某從自己家中趕出，而非將其致死辯方從兩個(gè)方面對(duì)陳某擊打劉某某的行為進(jìn)行了解釋?zhuān)菏紫?，陳某用木棒擊打劉某某是為了避免劉某某再次上門(mén)爭(zhēng)吵；其次，陳某起初的意圖是用木棒擊打劉某某的肩部，而非擊打容易致死的頭部，之所以最終擊中劉某某的頭部是由于劉某某進(jìn)行了躲閃，造成了擊打部位的偏差，因此，陳某的行為并不構(gòu)成故意殺人，辯方認(rèn)為法院不應(yīng)以故意殺人罪對(duì)陳某進(jìn)行量刑。3.2難以區(qū)分故意殺人罪和故意傷害致死罪的原因3.2.1兩罪均屬于故意犯罪無(wú)論是故意殺人罪還是故意傷害致死罪，犯罪嫌疑人的犯罪意圖均帶有故意傷害性質(zhì)，在許多情況下，犯罪嫌疑人都會(huì)提前為犯罪行為做準(zhǔn)備，如上述案例中，陳某有犯罪前的準(zhǔn)備工作，準(zhǔn)備木棒的行為便屬于犯罪準(zhǔn)備。故意殺人案件和故意傷害致死案件的案情通常都較為復(fù)雜，再加上兩類(lèi)犯罪行為都具有明顯的犯罪動(dòng)機(jī)，往往給案件的定性帶來(lái)較大的困難。判斷犯罪嫌疑人動(dòng)機(jī)究竟是傷害還是致死，需要根據(jù)具體的案件情節(jié)進(jìn)行甄別，這也是對(duì)犯罪嫌疑人量刑的重要依據(jù)。3.2.2兩罪的犯罪過(guò)程均有侵害行為故意殺人案和故意傷人致死案中，犯罪嫌疑人都對(duì)被害人實(shí)施了一定程度上的侵害，而侵害的目的究竟了為了致死還是傷害只有犯罪嫌疑人是真正了解的，正是這種犯罪動(dòng)機(jī)上的不可確定性給兩類(lèi)案件的審理帶來(lái)了較大的難度。例如，在上述案例中，陳某用木棒擊打劉某某的行為直接造成了劉某某的死亡。而陳某在擊打劉某某時(shí)究竟是為了剝奪其生命，還是出于正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)失殺人卻難以進(jìn)行判斷，這也是故意殺人罪和故意傷害致死罪在司法實(shí)踐中難以區(qū)分的重要原因。3.2.3兩罪的犯罪結(jié)果往往趨于相同故意殺人罪和故意傷害致死罪的犯罪結(jié)果往往趨同，即造成被害者死亡。人員死亡是任何類(lèi)型的案件中最嚴(yán)重的后果，但同樣的結(jié)果卻會(huì)由于犯罪動(dòng)機(jī)的差異而造成犯罪嫌疑人量刑的差異。若僅以犯罪的結(jié)果作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合理的，如出于正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)失殺人顯然不能與故意殺人采取同樣的量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，在上述案例中，陳某對(duì)劉某某實(shí)施的犯罪行為特征相對(duì)模糊，主要的爭(zhēng)論點(diǎn)在于陳某用木棒擊打劉某某頭部的行為是故意為之還是意外。盡管陳某聲稱擊打劉某某頭部的行為為意外，但這也僅是陳某的一面之詞，現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)目擊者。而司法判案人員若僅憑經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷陳某行為的目的則不符合科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐邪笜?biāo)準(zhǔn)，有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，影響司法機(jī)關(guān)和國(guó)家法制的公信力。4故意殺人罪和故意傷害致死罪的界限認(rèn)定雖然故意殺人罪和故意傷害致死罪的司法認(rèn)定有較高的難度，但出于維護(hù)社會(huì)公正和司法權(quán)威的目的，即便區(qū)分兩者的難度再大，也應(yīng)采取科學(xué)有效的判定原則，最大限度保障案件審理的公正性與合理性。一般而言，故意殺人罪與故意傷害致死罪的區(qū)分主要從犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)入手，只要犯罪嫌疑人主觀故意實(shí)施犯罪行為，即可將其認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害致死罪。當(dāng)無(wú)法根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)犯罪性質(zhì)進(jìn)行判定時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)以外的因素判斷犯罪性質(zhì)，如犯罪情節(jié)、犯罪過(guò)程等。4.1以案件起因與矛盾激化度認(rèn)定施害人犯罪動(dòng)機(jī)任何一起傷害案件都有起因、發(fā)展和結(jié)果，犯罪嫌疑人和被害者之間往往有一定的矛盾和沖突，在特定場(chǎng)景和事件刺激下，兩者的矛盾激化，進(jìn)而引發(fā)傷害案件。施害人與被害人之間矛盾的產(chǎn)生和激化過(guò)程可以作為判定犯罪性質(zhì)的重要依據(jù)。例如，本文研究案例中陳某用木棒將劉某某擊打致死的情況便絕非偶然。陳、劉二人素有積怨，且這種積怨長(zhǎng)期以來(lái)并未得到妥善的處理，反而日益激化，劉某某用水果刀劃傷陳某，陳某用木棒進(jìn)行反擊便是兩人矛盾激化的表現(xiàn)。分析可知，兩人的矛盾尚未達(dá)到致對(duì)方于死地的程度，而是處于一種泄憤或警告的狀態(tài)。陳某用木棒擊打劉某某的主要目的是將其從自己家中趕出，因此她聲稱起初意欲擊打的部位是肩部而非頭部是具有較強(qiáng)的可信性的，其行為符合故意傷害致死的特征。4.2以施害力度或頻率認(rèn)定施害人的施害目的犯罪嫌疑人的犯罪目的能很大程度地體現(xiàn)在傷害頻率和傷害力度上。通過(guò)將以往的故意殺人案和故意傷害致死案進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)前者的傷害力度和頻率都明顯高于后者。這是由于故意殺人的目的在于致死，因此犯罪嫌疑的傷害部位往往會(huì)選擇頭部、胸部、頸部等要害，且施加的力度較大，以此來(lái)達(dá)到快速致死的目的。若在作案的過(guò)程中，被害人沒(méi)有在第一時(shí)間死亡，犯罪嫌疑人還會(huì)進(jìn)行多次傷害。而在故意傷害致死案中，犯罪嫌疑人的傷害力度和頻率則要小得多，因?yàn)樵谶@一類(lèi)案件中，施害者的目的是警告或泄憤，只有當(dāng)確保他們的傷害行為不會(huì)對(duì)被害人造成生命威脅時(shí)，他們才有可能加大傷害力度和頻率。在本文研究的案例中，盡管陳某選用的兇器具有較大的危害力，但陳某在僅進(jìn)行一次傷害后便停止了傷害行為，并在第一時(shí)間撥打120并向其他鄰居求助，由此可以推斷其傷害行為的目的并未剝奪被害者生命，更有可能是對(duì)被害者進(jìn)行一定的警告。綜合以上兩條判定標(biāo)準(zhǔn)，可以將陳某的傷害行為定性為故意傷害致死，而非故意殺人。5結(jié)論由于犯罪表現(xiàn)、犯罪結(jié)果等方面的相似性，故意殺人罪和故意傷害致死罪在判定上具有較大的難度，當(dāng)犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)不甚明確時(shí)，司法機(jī)關(guān)需要根據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)以