現(xiàn)行未成年累犯豁免制度問題與完善

現(xiàn)行未成年累犯豁免制度問題與完善摘要：現(xiàn)行刑法對累犯的構(gòu)成要件作出重要修改，取消了未成年人構(gòu)成累犯的規(guī)定。未成年累犯豁免制度的確立貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策思想，是我國未成年人刑事司法保護(hù)的重大進(jìn)展，但該制度也存在一定的立法瑕疵。闡釋該制度的進(jìn)步與不足，并提出相關(guān)建議，對我國未成年人處遇制度的完善具有現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：刑罰執(zhí)行;未成年人;累犯;豁免制度;一、我國未成年累犯豁免制度的規(guī)定及其內(nèi)在精神《刑法修正案(八)》將刑法第65條第1款修改為:“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外?！边@一修正確立了不滿18周歲的未成年人犯罪不構(gòu)成一般累犯。未成年累犯豁免制度的確立及其相關(guān)刑事政策理念的彰顯，是我國少年司法制度改革濃墨重彩的一筆。（一）基于累犯制度設(shè)立之多元性需求累犯制度設(shè)立之多元性需求是指累犯設(shè)置的依據(jù)不應(yīng)是一元的，而必須兼顧各種刑罰目的需要。從刑罰目的演進(jìn)脈絡(luò)來看，刑事古典學(xué)派報應(yīng)主義認(rèn)為刑罰是對已然之罪的回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)“以行為為科刑依據(jù)”。累犯之所以特殊是因?yàn)樵俜感袨樽镄懈?，而累犯作為犯罪人本身與其他犯罪人并無二致。近代學(xué)派的理論基于功利主義，開始將關(guān)注點(diǎn)從犯罪行為轉(zhuǎn)到犯罪人，導(dǎo)致了累犯制度從行為中心論轉(zhuǎn)向行為人中心論。根據(jù)近代刑法理論，累犯之所以特殊不在于其實(shí)施重新犯罪行為，而在于累犯人身危險性更大。上述學(xué)說均為累犯制度提供了可能的理論支持，但純粹的一元論具有較為明顯的缺陷。如行為中心論的理論可能擴(kuò)大打擊面，導(dǎo)致重刑主義。而行為人中心論過于強(qiáng)調(diào)罪犯人格，極易突破報應(yīng)主義的限制，從而造成侵害犯罪人人權(quán)的危險。因此，從多元立場來論證累犯正當(dāng)性為學(xué)界所普遍接受。目前，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，累犯制度的理論依據(jù)是社會危害性與再犯人身危險性的緊密結(jié)合。我國刑法也采取了累犯目的多元論的立場，是以通過較為嚴(yán)厲的刑罰打擊那些主觀惡性深、人身危險性大的再犯，并預(yù)防其重新犯罪。必須承認(rèn)未成年人身心發(fā)育、社會認(rèn)知尚不成熟，未成年人是自由意志受到不同程度限制的特殊群體，其不符合獨(dú)立判斷是非、準(zhǔn)確衡量得失的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。這決定了他們與成年人的人身危險性存在著差別。立法應(yīng)該充分考慮未成年累犯人身危險性的差異，將其作為累犯豁免的構(gòu)成條件之一，符合我國累犯制度設(shè)立的初衷，有利于進(jìn)一步完善我國刑罰體系和刑法措施，從而更有效服務(wù)于刑罰目的。（二）遵循未成年人優(yōu)先保護(hù)的司法理念發(fā)展心理學(xué)認(rèn)為，未成年人并不是小版的成人，他們與成年人有著生物學(xué)的差異。未成年人具有不同于成年人的特殊性，決定了未成年人犯罪與成年人犯罪具有較多不同點(diǎn)。成年人犯罪往往是基于理性選擇而對社會的“自覺性反抗”，而未成年人犯罪是其成長過程中伴隨性的“自然現(xiàn)象”，是未成年人在不良生活環(huán)境和尚未發(fā)育成熟的身心條件的雙重影響下的被動選擇。1因此，未成年人犯罪更多的是一種“錯”，而非“罪”。正是出于對未成年人生理特點(diǎn)以及犯罪特點(diǎn)的考慮，我國采取了對未成年人優(yōu)先保護(hù)的司法理念?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第38條規(guī)定,對違法犯罪的未成年人,實(shí)行教育、感化、挽救的方針,堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第2條規(guī)定,預(yù)防未成年人犯罪,立足于教育和保護(hù),對未成年人的不良行為及時進(jìn)行預(yù)防和矯治。在我國現(xiàn)行刑法中也體現(xiàn)了充分保護(hù)未成年人的立法精神,如未成年人犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰,對未成年人不適用死刑等等。從這一系列的立法可以看出,未成年人的保護(hù)是處在核心地位的。未成年累犯豁免制度對再犯罪的未成年人加以適當(dāng)?shù)膶捜荩⑽闯赡耆伺懦诶鄯钢?，體現(xiàn)了我們一貫的保護(hù)精神。（三）符合未成年人復(fù)歸社會需要未成年人不構(gòu)成累犯是保證未成年人復(fù)歸社會的需求。首先，能夠有效避免監(jiān)禁刑的弊端。從現(xiàn)行法律對累犯的后果規(guī)定看，被認(rèn)定為累犯后，將不再適用緩刑、假釋制度。這意味著只能對累犯采取監(jiān)禁刑的方式行刑。而監(jiān)禁刑可能會阻礙未成年人再社會化進(jìn)程，增加其被深度污染的風(fēng)險。龍勃羅梭認(rèn)為：“監(jiān)禁是強(qiáng)迫未成年人承認(rèn)自己是犯罪人身份的機(jī)制，其改造未成年罪犯的同時也在制造老練的罪犯?！?因此，對未成年人，應(yīng)首先采取非監(jiān)禁化、非刑罰化的方法，監(jiān)禁只是迫不得已的最后手段。未成年累犯豁免制度顯然有利于罪錯未成年人回歸社會，是尊重未成年人成長規(guī)律，避免人為制造罪犯的明智選擇。其次有助于消除“前科污點(diǎn)”。長期以來，由于我國前科報告制度的存在，刑滿釋放的未成年人終身有污點(diǎn)而難以得到社會的認(rèn)可和接納，在重返社會的道路上困難重重。所以，理論上主張消滅前科的呼聲一直不斷?！缎谭ㄐ拚?八)》在確立未成年累犯豁免的同時，充分考慮了刑滿釋放的未成年人在入伍、就業(yè)中面臨的現(xiàn)實(shí)問題，進(jìn)一步免除了犯輕罪未成年人的前科報告義務(wù)，從法律層面保障刑滿釋放的未成年人在回歸社會過程中不受前科的影響，幫助其融入社會。（四）體現(xiàn)刑法謙抑性，順應(yīng)國際刑罰發(fā)展趨勢從國外的立法情況來看，很多國家規(guī)定了未成年人不構(gòu)成累犯。其立法模式主要有兩種：第一，前罪發(fā)生時犯罪人未成年的,不構(gòu)成犯罪。例如，《俄羅斯刑法典》第18條第4款規(guī)定:“一個人在年滿18歲之前實(shí)施犯罪的前科,以及其前科依照本法典第86條規(guī)定的程序被撤銷時,在認(rèn)定累犯時不得計(jì)算在內(nèi)?！钡诙?規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯。例如，埃及刑法規(guī)定不滿15周歲的人不構(gòu)成累犯,英國刑法規(guī)定不滿22周歲的人不構(gòu)成累犯。3由此可見，盡管累犯的立法模式雖然存在差異，但是未成年人不構(gòu)成累犯已經(jīng)被世界主要國家立法所確立。我國的這一規(guī)定也與世界主要國家立法保持一致，體現(xiàn)了我國在刑法上符合世界潮流，順應(yīng)國際人權(quán)保護(hù)的刑事司法趨勢。二、現(xiàn)行未成年累犯豁免制度存在的問題辨析（一）“一刀切”的立法模式與刑罰個別化理念相?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定未成年人不適用累犯制度，卻未區(qū)分未成年犯的犯罪性質(zhì)和嚴(yán)重程度。此規(guī)定雖然有利于實(shí)現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)，但是將所有未成年犯再犯都排除在累犯適用之外卻存在一定問題。從整體上看，未成年人實(shí)施的犯罪無論是社會危害性還是人身危險性低于成年人犯罪，但隨著未成年人犯罪的低齡化、暴力化發(fā)展，以及我國未成年人犯罪惡性事件增多，未成年犯人身危險性出現(xiàn)了趨強(qiáng)的態(tài)勢。我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求對刑事犯罪分清輕重、區(qū)別對待，做到該嚴(yán)則嚴(yán)、該寬當(dāng)寬，寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬。一方面，對未成年人進(jìn)行教育、感化與挽救是寬大的故有內(nèi)容。另一方面，根據(jù)不同的犯罪情況分別予以處理也是寬嚴(yán)相濟(jì)的基本精神。我國未成年累犯豁免制度充分重視了對未成年人依法從寬的一面，但未考慮不同累犯人身危險性的差異，而“一刀切”地采取同樣的措施，有違于刑罰個別化的理念，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求還存在一定差距。（二）以前罪為時間基準(zhǔn)與累犯立法精神不符《刑法修正案（八）》規(guī)定凡是不滿18周歲不構(gòu)成累犯，但對犯前罪還是犯罪后不滿18周歲并未作出明確界定。最高人民法院司法解釋將其確定為“前罪實(shí)施時不滿18周歲”，這意味著后罪發(fā)生在成年時期與未成年時的罪犯均排除在累犯之外。筆者認(rèn)為，該司法解釋有待商榷。刑法中累犯制度與其從重處罰的重點(diǎn)并不在于前罪，而在于后罪。不滿18周歲的人不構(gòu)成累犯，因此也應(yīng)當(dāng)以后罪為基點(diǎn)。并且累犯制度的理論依據(jù)，“還在于累犯的出現(xiàn)會削弱國家法律的權(quán)威，是對潛在犯罪人的鼓勵，使其進(jìn)一步產(chǎn)生藐視國家法律的心理而將犯罪的傾向逐步變?yōu)榉缸锏男袨??！?現(xiàn)實(shí)中，未成年人重新犯罪的可能性并不低于成年人，若因?yàn)榍白锸窃谛袨槿宋闯赡陼r所犯，就讓其在成年后再犯罪的行為不斷地得到寬宥，這種豁免可能會導(dǎo)致對其再犯罪行為的放縱，變相地鼓勵行為人在一定程度上逃避所需承擔(dān)的法律責(zé)任。這與我國刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的立法目的相違背，并不是對未成年人的合理保護(hù)。（三）過度“恤幼”與保護(hù)社會理念相沖突1985年聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》(《北京規(guī)則》）確立了雙向保護(hù)原則，要求對“未成年人選用刑法要兼顧保護(hù)社會利益與保護(hù)違法犯罪未成年人利益”。我國是北京規(guī)則的締約國，有將上述基本精神國內(nèi)化，實(shí)現(xiàn)未成年人刑事司法制度與國際規(guī)范接軌的義務(wù)。從當(dāng)前我國關(guān)于未成年累犯制度的規(guī)定來看，整體上秉持了少年利益和社會利益相互平衡的精神。但是也存在制度規(guī)定較為粗疏，單一化的立法模式不利于貫徹雙向保護(hù)原則的問題。特別是將未成年人利益保護(hù)等同于對未成年人免罰，是將未成年保護(hù)絕對化、陷入一味從寬誤區(qū)的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對未成年人的保護(hù)與懲罰都是為了最大限度促進(jìn)未成年人健康成長，兩者之間不應(yīng)有所偏頗。適當(dāng)?shù)膽土P有助于幫助未成年人認(rèn)識行為的性質(zhì)，樹立對社會負(fù)責(zé)的觀念。從當(dāng)前犯罪整體發(fā)展情況看，未成年人重新犯罪率高也是不容忽視的基本現(xiàn)狀，究竟是對未成年人采取保護(hù)性原則并貫徹到底，還是在妥協(xié)中認(rèn)可有一定的例外，是未來刑法修訂和完善時應(yīng)有的考慮。（四）封存前科記錄不具有普遍適用性和徹底性累犯本質(zhì)上是對前科制度的取舍，即累犯的成立須以前科的存在為前提，故而累犯豁免制度需要與未成年人前科制度相匹配。因此，大多實(shí)行未成年犯豁免的國家都把未成年人前科消滅制度設(shè)置于立法之中。如，俄羅斯刑法典對未成年人犯罪前科及其消滅用專門條款加以特別規(guī)定,此外,瑞士、德國都有類似的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定,犯罪時不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人,免除前款規(guī)定的報告義務(wù)?？梢姡拚敢?guī)定的只是免除前科報告義務(wù),法律并未排除上述人員在入伍、就業(yè)時,征兵部門和招錄單位依照有關(guān)規(guī)定仍然可對其進(jìn)行考察。同時,這些被免除前科報告義務(wù)的人,司法機(jī)關(guān)只是對這些記錄予以封存,而不是徹底地消滅前科紀(jì)錄?？梢哉f，我國只對未成年人的前科報告義務(wù)作了一定的限制，并不具有普遍適用性和徹底性，這不得不說是立法的一種缺陷。三、未成年累犯豁免制度的完善建議（一）采取“原則+例外”的立法模式未成年人作為區(qū)別于成年人而存在的特殊主體類群，在刑罰適用層面需格外謹(jǐn)慎。對于未成年累犯而言，如果把成年人犯罪的普通法律規(guī)范不加區(qū)別地適用于未成年人，容易形成立法或司法的不公正。但對于千差萬別的個案情況一律從寬,也是立法過于機(jī)械和缺乏靈活性的表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為對未成年人是否適用累犯，應(yīng)采取“原則+例外”的立法模式。首先，原則上，應(yīng)規(guī)定未成年人再犯不構(gòu)成累犯，以體現(xiàn)對未成年人的合理寬宥。其次，為了避免因?qū)ξ闯赡耆说谋Ｗo(hù)而輕縱其犯罪行為，在其犯罪符合相應(yīng)條件的基礎(chǔ)上，也可確定累犯的成立。對未成年犯罪人進(jìn)行有區(qū)別的審視和處遇，同樣是我們在對未成年人保護(hù)和矯正原則適用下應(yīng)有的思考，是遵循寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的自然要求。（二）增補(bǔ)未成年人人身危險性評價機(jī)制在累犯的構(gòu)成要件之中,人身危險性首要的是設(shè)立累犯制度和從重處罰的根本依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為在有關(guān)累犯相關(guān)法律修訂時，應(yīng)考慮增補(bǔ)人身危險性評價因素，并將其運(yùn)用于未成年累犯的判斷中。在實(shí)踐中，法官應(yīng)結(jié)合未成年人犯罪特點(diǎn)和犯罪原因?qū)ζ淙松砦ｋU性做出綜合評判，必要時可以對未成年人成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行社會調(diào)查。對于評估顯示主觀惡性較輕的重新犯罪未成年人，應(yīng)當(dāng)排除累犯適用；而對于其中犯重罪的、犯罪手段殘忍、屢教不改的未成年人也可以不排除累犯的適用。將人身危險性評估機(jī)制引入累犯制度，能更好地考慮到未成年人排除累犯的常態(tài)情形，同時又能兼顧其構(gòu)成累犯的特殊情形。相較于一刀切的方式，它更符合對未成年人個別化處遇的初衷。（三）重構(gòu)未成年人排除累犯時間標(biāo)準(zhǔn)犯后罪時不滿18周歲的人，辨認(rèn)、控制能力不足以與成年人匹敵，其刑事責(zé)任能力和人身危險性相對減弱。出于對未成年人特殊保護(hù)的需要而將其排除累犯之外是無可厚非的。但對于犯前罪為未成年人而后罪為成年人而言，其人身危險性已經(jīng)達(dá)到完全的程度，對其再犯罪行為適當(dāng)加重懲處力度，并不會違背未成年人保護(hù)的精神。并且累犯的行刑并非單純地對行為人進(jìn)行關(guān)押和監(jiān)管，累犯行刑處遇是實(shí)現(xiàn)對累犯教育矯治的重要環(huán)節(jié)。從這個意義上講，對犯后罪時已成年的罪犯適用累犯制度，能夠更加合理有度地對其進(jìn)行教育、感化和挽救，并對其再犯行為起到威懾和警戒的作用。因此，筆者認(rèn)為未成年人排除累犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以后罪為時間基點(diǎn)，這是基于我國司法實(shí)踐和利益保護(hù)平衡的現(xiàn)實(shí)選擇，是正確使用累犯制度并對未成年犯不枉不縱的體現(xiàn)。（四）嚴(yán)格未成年人構(gòu)成特殊累犯條件《刑法修正案（八）》僅將未成年人犯罪排除在普通累犯之外，而未在特殊累犯條款予以排除，這并不是立法者的疏忽，而是進(jìn)一步表明立法者嚴(yán)厲打擊危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪的決心。此規(guī)定雖然有利于實(shí)現(xiàn)對公共安全的特殊保護(hù)，但是也存在立法過于粗疏的問題。實(shí)踐中，上述三種犯罪的復(fù)雜性也決定了未成年人參與的幾率較低，未成年人除少數(shù)分子外，在犯罪過程中大多是作為從犯或脅從犯參與犯罪，他們或?yàn)樯钏龋蛉狈?jīng)驗(yàn)為他人所誤導(dǎo)，主觀惡性往往不大。這種主體上的差異也使未成年犯的改造難度并不如其他危害國家安全犯罪及恐怖活動犯罪罪犯那么難。而可塑性較強(qiáng)應(yīng)該作為對累犯適用的抗辯理由?；诖?，筆者認(rèn)為，在未成年人是否構(gòu)成特殊累犯的問題上，同樣應(yīng)予以區(qū)別處理?？梢越梃b國外立法通例，通過犯罪次數(shù)或犯罪嚴(yán)重程度對累犯的成立予以一定的限制，使得特殊累犯范圍進(jìn)一步縮小，進(jìn)而將刑罰的負(fù)面效應(yīng)降至最低。（五）建立未成年人前科消滅制度“國家不能僅滿足于對違法者的處罰，而且必須考慮到刑罰執(zhí)行完畢后，他能夠在社會上找到一個適當(dāng)?shù)奈恢??！?對于受過刑罰的犯罪未成年人，國家更負(fù)有如何使他重