清代比附法探析

清代比附法探析

秦漢以來的帝制“客觀具體主義”的立法模式是：“根據(jù)其主題、性質(zhì)、方法、罪犯、住所、人數(shù)、贓物等不同，對同一犯罪、不同罪行的犯罪進(jìn)行犯罪和不同的懲罰?！?。(1)此種立法模式“過分著眼于犯罪具體情況的種種差別,其結(jié)果就是立法越來越繁瑣而概括性的原理原則難以發(fā)展”。(2)造成此種立法上困境的主要原因在于“傳統(tǒng)中國的思維是通過舉例、類比、歸納,以證實(shí)符合經(jīng)驗(yàn)的知識。這樣的知識缺乏對法律現(xiàn)象的概括和法律規(guī)范的把握,抽象性和普遍性較欠缺,因此不易上升到科學(xué)的原理上面”。(3)此種思維方式上的欠缺,導(dǎo)致法律條文的剛性過重,缺少必要的概括性與普適性。中國古代的精英階層早已認(rèn)識到,無論立法者多么高明,法律都不能網(wǎng)羅一切行為準(zhǔn)則,更遑論涵蓋一切具體的案件。這是由成文法本身固有的剛性本質(zhì)所決定的,罪名立文有限,世事復(fù)雜,不能網(wǎng)羅一切,故有“比附”之必要。最早對“比附”問題產(chǎn)生興趣并進(jìn)行研究的是美國學(xué)者布迪和莫里斯,其在《中華帝國的法律》一書中對《刑案匯覽》中的190多個(gè)案件進(jìn)行了個(gè)案分析,將其分為嚴(yán)格依法、比附類推、超出法定刑裁判、概括性禁律的適用等幾種情形,但其只是對上述幾類案件做以簡單的分類,并未對其展開具體的、深入的考察。(1)陳張富美認(rèn)為布迪和莫里斯的研究在三方面值得商榷:首先沒有在設(shè)立新罪的類推與判決過程中司法官為尋求正確刑罰的類推之間加以區(qū)分,其次沒有辨清哪些只是形式上類推判決的案件,最后沒有澄清類推與一般刑罰修正之間的關(guān)系。(2)盡管陳張富美提出了上述三個(gè)疑問,但遺憾的是其自己也沒能在文章中對上述三個(gè)問題給予解答。近年來國內(nèi)對這一問題的研究逐漸增多,如陳新宇從清代的“比引條例”出發(fā),對比附和類推這兩個(gè)相似的概念進(jìn)行了辨析,得出了比附的范圍要大于類推的結(jié)論。黃延廷則對“比附”的法理學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了分析,指出只有相似性的案件才能進(jìn)行比較。(3)而管偉關(guān)注的則是司法官在比附援引時(shí)的思維特色,認(rèn)為其更多時(shí)候是受案外因素的影響和制約,而非依據(jù)法律的形式思維來判斷是否相類。(4)除了對“比附”的概念和基本理論進(jìn)行研究之外,學(xué)者們對其在司法中的運(yùn)用也給予了很大的關(guān)注。其中,王志強(qiáng)以清代刑部“致他人自盡”類案件為研究對象,探討當(dāng)時(shí)最高司法階層在法律推理過程中的技術(shù)和特色,力圖揭示中國傳統(tǒng)社會制定法在實(shí)踐中發(fā)揮作用的相關(guān)思維過程。(5)陳新宇從規(guī)則和情理的角度分析了清代著名的“刺馬案”的法律適用,指出帝制中國的法律適用并非絕對排斥法有正條卻比附援引他條定罪的情況,官僚集團(tuán)在法有正條時(shí)并非毫無創(chuàng)造性,關(guān)鍵在于其與皇權(quán)之間能否達(dá)成妥協(xié)的一致。(6)鄭志華在其《試論清代刑案裁判的正當(dāng)性論證》一文中,用專章論述了比附的概念、適用條件、形態(tài)及其正當(dāng)性和流弊,結(jié)合《刑案匯覽》中威逼人致死的60個(gè)案例,得出了“比附”在清代的司法實(shí)踐中具有正當(dāng)性的結(jié)論。(7)此外,還有學(xué)者將“比附”作為清代創(chuàng)制法律的一種方法進(jìn)行研究的,如周子良、張朝暉的《論清代比附生例》(8)和錢錦宇的《清代刑案審讞的法律發(fā)現(xiàn)》。(9)上述研究成果盡管從立法、司法以及基本理論等多方面對清代的“比附”展開了研究,但其成果要么僅是提出問題,未予解答,如陳張富美;要么僅以一個(gè)或一類案件進(jìn)行分析,缺少從宏觀角度上對此問題的分析,如陳新宇、王志強(qiáng);要么僅以理論出發(fā),以理論為主要研究對象,過多地考慮了“比附”的應(yīng)然狀態(tài),而忽視其在實(shí)踐中的實(shí)然狀態(tài),如黃延廷。而真正將上述三者結(jié)合起來,以理論為基礎(chǔ),法條為切入點(diǎn),結(jié)合各級司法機(jī)構(gòu)所審理的不同類型案例進(jìn)行綜合性的研究,以此來考察法律在司法實(shí)踐中應(yīng)用的效果以及制約其發(fā)揮效力的因素的作品尚不多見。這也正是筆者寫作本文的初衷以及努力的方向。一、“比附”的法理學(xué)基礎(chǔ)“比附”大體相當(dāng)于現(xiàn)代法中的類推。關(guān)于類推,有學(xué)者將其定義為:因入罪之需要,為使規(guī)則涵攝當(dāng)前之事實(shí),依據(jù)“相類似之案件應(yīng)為相同處理”之法理,超越規(guī)則中特定概念的文意之法律解釋行為。(10)“比附”又不僅僅是一般的類推,它是一種發(fā)現(xiàn)、論證罰則的手段,具有很強(qiáng)的創(chuàng)造性。它以“情理相同”與“情罪一致”作為相似性的基準(zhǔn),在傳統(tǒng)立法技術(shù)無法取得突破的情況下,得以去發(fā)現(xiàn)、論證法條與罰則。⑾即將某事項(xiàng)的規(guī)定推及于類似事項(xiàng),強(qiáng)調(diào)所比附事實(shí)之間或者事實(shí)與法律之間的某種相似性。其實(shí)質(zhì)是“將一條法律規(guī)則擴(kuò)大適用于另一種并不為該規(guī)范的措辭所涉及的,但卻被認(rèn)為屬于該規(guī)范基礎(chǔ)政策原則范圍之內(nèi)的事實(shí)情況的推理”。(1)它是基于兩個(gè)或者兩類法律現(xiàn)象在某些屬性方面所具有的相似性,從而得出它們在另一些屬性方面也可能相似甚至相同的結(jié)論。“比附”的含義主要體現(xiàn)在“比”字上面,在中國古代的典籍中“比”主要是指“例”、“類”、“同”等意思。如,《禮記·王制》“注”云:“比”乃“例也”。《史記·天官書》“正義”道:“比”即“類也”?！逗鬂h書·桓譚傳》“注”謂:“比”乃“類例也”?！抖Y記·月令》“疏”曰:“已行故事曰比”。《國語·齊語》“注”云:“比方也”?！逗鬂h書·刑法志》“注”乃謂:“以例相比況也”?！稘h書·陳湯傳》“注”謂:“相比附也”。因此,“比附”強(qiáng)調(diào)的是以“例”、“類”、“同”來比照,即有重要的、根本的相似因素才能比依、比附。在古代,具有相同要素的事物或行為叫做同一門類,因此只有同一門類的事物或行為才能比附,事類相似者、事理相同者才能比附。(2)可以說“例”、“類”、“相同的要素”是比附的充分且必要條件。明代律學(xué)家王肯堂對《大明律》中的“比附”條款曾有過如下的注解:“如京城鎖鑰,守門者失之,于律只有不下鎖之文,是該載不盡。須知鎖鑰與印信、夜巡銅牌俱為關(guān)防之物,今既遺失,事與彼同,許其比附”。(3)該解釋著重強(qiáng)調(diào)事理相同者才能進(jìn)行比附,正是由于鎖鑰與印信、夜巡銅牌俱為關(guān)防之物,事理相同,方可援律比附。綜上所述,“比附”的法理學(xué)基礎(chǔ)在于“凡事理相同者,方可進(jìn)行比附”。清初立法時(shí)繼承了《大明律》中“凡律令該載不盡事理,若斷罪而無正條者,引律比附。應(yīng)加、應(yīng)減,定擬罪名,轉(zhuǎn)達(dá)刑部,議定奏聞。若輒斷決,致罪有出入者,以故失論”(4)的規(guī)定。順治三年(1647),又根據(jù)明代姚思仁的注本以律間注的形式加入了“申該上司”、“援”、“他”等字詞,康熙三年(1629)刪除了“轉(zhuǎn)達(dá)刑部”的內(nèi)容。(5)而相關(guān)的條例則是在雍正十一年(1733)九卿議覆大學(xué)士張廷玉條奏定例時(shí)所確立,乾隆五年(1740)館修入律。(6)另據(jù)《大清律例通考校注》卷四十的“比引律條”記載:順治、康熙年間律內(nèi)共載有比附69條,悉乃明律舊例,(7)并于“比附律條”四字下注有“比附各條,革久不用,今亦存留備考”字樣。“概因明末刑官斷獄仍有參據(jù)‘比附律條’者,此所以順治律于‘比附律條’亦‘存留備考’也”。(8)雍正三年(1725)律例館奏準(zhǔn),刪去41條,另錄附后,僅存28條。又“增入強(qiáng)、竊盜犯,捕役帶回投首,有教令及賄求故捏情弊,比照受財(cái)故縱律治罪”一條,及“考職貢監(jiān)生假冒頂替者,比照詐假官律治罪”一條,共計(jì)30條。(9)此30條在此后的歷次修律中,有的被列入正條,上升為法律,也有因與現(xiàn)行定例不符,被刪除或廢棄不用的。(10)至光緒三十年(1904)制定《大清現(xiàn)行刑律》時(shí),由刑部奏刪10條;除“僧道徒弟與師共犯罪”等15條,現(xiàn)已依類修并各律例外,尚有應(yīng)行議刪者5條。⑾二、對“斷罪無正條”的全面深刻處理《大清律例》中關(guān)于“比附”的規(guī)定主要集中在“斷罪無正條”的條目下,其具體規(guī)定如下:律:凡律令該載不盡事理,若斷罪而無定條者,引他律比附。應(yīng)加、應(yīng)減,定擬罪名(申該上司)議定奏聞。若輒斷決,致罪有出入者,以故失論。條例:引用律例如律內(nèi)數(shù)事共一條,全引恐有不合者,許其止引所犯本罪。若一條止斷一事,不得任意刪減,以致罪有出入,其律例無可引用援引別條比附者,刑部會同三法司共同議定罪名,于疏內(nèi)聲明“律無正條,今比照某律、某例科斷,或比照某律、某例加一等、減一等科斷”詳細(xì)奏明,恭候諭旨遵行。若律例本有正條,承審官任意刪減,以致情罪不符,及故意出入人罪,不行引用正條,比照別條,以致可輕可重者,該堂官查出即將承審審司審審名審審,書審審審究審,各按本律治罪。其應(yīng)會三法司定擬者,若刑部引例不確,許院、寺自行查明律例改正。儻院、寺駁改猶未允協(xié),三法司堂官會同妥議。如院、寺扶同朦混,或草率疏忽,別經(jīng)發(fā)覺,將院、寺官審一并交部議處。(1)由上述條例的內(nèi)容可知“比附”需在“斷罪無正條”,即律例無可引用之時(shí)方可適用。并且“比附”的適用應(yīng)該由刑部會同三法司共同議定罪名,恭候諭旨遵行,如“律有正條”,而承審官不行引用正條,比照別條,那么相關(guān)人員將受到相應(yīng)的處罰。(2)從法律文本上看,“斷罪無正條”的相關(guān)律例,從適用條件、程序及違規(guī)糾責(zé)三個(gè)方面對“比附他律”的行為進(jìn)行了約束,結(jié)構(gòu)完善、條例清晰。那么在具體的司法實(shí)踐中上述規(guī)定是否得到了全面的落實(shí),需要我們結(jié)合相關(guān)的案例具體的加以分析。成書于19世紀(jì)后期的《審看擬式》收錄了一起“強(qiáng)占良家妻女”的案件,對于此案當(dāng)值知縣作出如下判決:“某年月間,張某雇李某之妻何氏,作針黹,言明每月工錢一千文,平日爾我相稱,并無主仆名份。何氏向在張某家住宿。張某見何氏少艾,意圖奸占為妾?！?律載:豪勢之人強(qiáng)奪良家妻女,奸占為妻妾者,絞監(jiān)候。又,例載:強(qiáng)奪良家妻女,尚未奸污者,照已被奸占律,減一等定擬。又,律載,斷罪無正條,援引他律,比附定擬。各等語。此案,張某因李某之妻何氏少艾,意圖奸占為妾,向何氏調(diào)戲不從,起意強(qiáng)霸,勒逼李某寫立約據(jù)、賣給為妾。殊屬不法。查:該犯強(qiáng)占何氏為妾,并非強(qiáng)奪,亦無奸污情事。遍查律例,并無強(qiáng)占良家婦為妾、并未奸污、作何治罪專條。惟,強(qiáng)占與強(qiáng)奪,情事相同,自應(yīng)比例問擬。張某應(yīng)比依強(qiáng)奪良家妻女、尚未奸污者,照已被奸占、律減一等例,擬杖一百,流三千里,到配,折責(zé)安置。何氏訊無被污情事,仍交本夫領(lǐng)回完聚。無干省釋。是否允協(xié)?擬合連犯解候憲臺審轉(zhuǎn)”。(3)盡管本案與律文所規(guī)定的“強(qiáng)奪奸占”等情節(jié)不符,但是按照“斷罪無正條,援引他律,比附定擬”的規(guī)定,本著“強(qiáng)占與強(qiáng)奪,情事相同”的類推方式,將張某比依“強(qiáng)奪良家妻女、尚未奸污者”加以處斷,并報(bào)上級機(jī)關(guān)審轉(zhuǎn)復(fù)核。從上述案件看來,清代的官員在“斷罪無正條”時(shí),依據(jù)“情事相同”的原理,采用了“援引他律,比附定擬”的方式斷案,并且將判決結(jié)果提交上級審轉(zhuǎn)復(fù)核。從此案的判詞來看,清代官員處理此類案件的方法完全符合《大清律例》的規(guī)定,但在實(shí)踐中是否會存在“律有正條”而“比附他律”的情形?讓我們看如下的兩個(gè)案例。乾隆二十五年(1760),張?jiān)Ｖ疽蚋笍埵坑⒈豢h差拘拿受辱自縊而死,與妹夫余其仁相商以父死不明赴控,臬司審批到縣,未即示審,輒懷痛恨,與余其仁及其胞弟張富志相商殺死知縣泄忿。遂乘知縣前往殺虎口公干,尾出東門至城壕空曠之地,該犯乘間至馬前連扎兩刀,該縣德榮負(fù)傷回衙,旋即殞命。查張?jiān)Ｖ疽灾h示審稍遲,挾嫌殺害,兇悍殘逆,莫為此甚。若照謀殺本管官律定擬,不足蔽辜。應(yīng)如所請,比照大逆律凌遲處死。余其仁、張富志未同行加恭而贊成其事,情殊可惡,亦應(yīng)如所擬,均照殺本管官已殺者皆斬律,擬斬立決。(4)本案中,張?jiān)Ｖ疽蛑h對其父受辱自縊一案未即示審,心懷痛恨遂殺知縣德容以泄忿,此種行為無論從動機(jī)還是從行為上來看,均符合《大清律例》中“謀殺制使及本管長官”(1)的規(guī)定。按照“斷罪引律令”的要求,應(yīng)該對張?jiān)Ｖ咎幰浴皵亓Q”的處罰,而實(shí)踐中官員認(rèn)為量刑太輕,不足以蔽辜,而比照“大逆律”處以凌遲之刑。與此類似發(fā)生在同治九年(1870)的張汶祥刺殺兩江總督馬新貽身死一案中,(2)主審官員認(rèn)為:“張汶詳曾隨發(fā)逆打仗,復(fù)通海盜,又敢刺害兼圻大員,窮兇極惡,誠如圣諭:‘實(shí)屬情同叛逆’。張汶詳應(yīng)即照‘謀反大逆凌遲處死律’,擬以凌遲處死,以彰國法而快人心”。(3)此類案件比照“大逆律”處理的原因是:首先,儒家文化認(rèn)為官員對待百姓應(yīng)該像父母對待子女般的慈愛,百姓也應(yīng)該像對待父母一樣的尊敬官員,因此地方官又被稱為“父母官”。在清朝統(tǒng)治者看來刺殺“本管官員”,如同弒父殺母,實(shí)屬大逆不道。其次,官員是皇帝在地方的代表,刺殺官員就等于向皇權(quán)挑釁,其行為的悖逆性也是顯而易見的。最后,如若在判決中直接援引“謀刺制使及本管官”律的規(guī)定,那么就只能對罪犯本身施以斬刑,其親屬則不在處罰之列,這樣既不利于斬草除根,也達(dá)不到震懾后來者的效果。因此只有比照“大逆律”,對本犯處以凌遲之刑,親屬發(fā)配邊疆的重罰,才能達(dá)到其嚴(yán)懲的目地。在上述案件的審斷過程中,主審官員明顯違反了“斷罪引律令”的規(guī)定,在“律有正條”的情況下“比引他律”進(jìn)行斷案,按照《大清律例》的規(guī)定應(yīng)以“故入人罪”(4)追究責(zé)任。但是史料中并未發(fā)現(xiàn)此兩案的審理官員受過處罰的記載,可見清代的司法實(shí)踐中,在“律有正條”的情形下“比引他律”的現(xiàn)象是存在的,并在某種程度上得到了官方的默許。那么是否所有的這類案件都像本案一樣,是為了加重刑罰才舍棄原有的律例,而“比引他律”的呢?筆者以為并不盡然。嘉慶二十三年(1818),直隸總督奏,楊老喜素習(xí)如意教,并傳徒多人,平時(shí)設(shè)立道場收錢分用。于十八年(1813)查禁教會之后,仍然前往別人家唱說好話。但是考慮到楊老喜“所習(xí)如意教平日僅唱說好話,究與別項(xiàng)邪教有間”,因此,從輕處罰,楊老喜僅依“稱為善友,求討布施至十人以上例,發(fā)近邊充軍”。而其徒眾,則“于軍罪上量減一等,杖一百,徒三年”。(5)乾隆三十六年(1771)七月,四川巴縣人岑世俊因兒子生病,請端公張俊德、張祖泰在家擊鉸念誦北斗經(jīng)祈禳,被官府抓獲。律載“師巫假降邪神、扶鸞禱圣、自號端公”等行為均屬于“師巫邪術(shù)”,“為首者,絞(監(jiān)候)。為從者,各杖一百、流三千里”。(6)但是,當(dāng)時(shí)的縣正堂并沒有依律處罰,而是將岑世俊、張祖泰各責(zé)三十板,更念張祖泰年幼,免責(zé)。三人,均鎖石示眾。(7)上述兩個(gè)與“邪教”有關(guān)的案件犯罪特征十分的明顯,分別觸犯了《大清律例》中“傳習(xí)邪教”和“師巫邪術(shù)”的相關(guān)規(guī)定,但在處理過程中一個(gè)比照了處罰較輕的“稱為善友,求討布施”例;另一個(gè)雖然沒有明確說適用了什么樣的規(guī)定,但是其沒有依照“師巫邪術(shù)”律進(jìn)行處斷的事實(shí)是顯而易見的。此外,這兩個(gè)案件均在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上,通過“比附”降低了刑罰的尺度。由是觀之,在清代的司法實(shí)踐中通過“比附援引他律”,以減輕當(dāng)事人刑罰的案例也是存在的。清代州縣一級審理的一般是民間的田土細(xì)故和輕微的刑事案件,因此其審判結(jié)果未被納入到審轉(zhuǎn)復(fù)核的程序之中。在沒有上級監(jiān)控的情況下,州縣官員為了維護(hù)地方的穩(wěn)定,不依法判決或者從輕發(fā)落的情況是十分普遍的。前述巴縣正堂在審判過程中繞過用刑較重的“師巫邪術(shù)”律,改處較輕的刑罰,就屬于這種情況。但是我們同時(shí)也要注意到,如果案件的性質(zhì)較重,如前文的張?jiān)Ｖ景富虼恬R案,那么就會嚴(yán)格按照律例規(guī)定的審轉(zhuǎn)復(fù)核程序,將案件逐級上報(bào)到刑部甚至是皇帝那里,由其作出最終的裁決。這類案件的判決大多會按照律例的規(guī)定進(jìn)行,即使是“比附”類案件也要嚴(yán)格的按照規(guī)定,通過嚴(yán)密的推理作出最合理的判決,不得隨意的“比附援引”。綜上所述,在清代的司法實(shí)踐中,“比附他律”除了適用于“斷罪無正條”的情況,還普遍存在于“律有正條”,但受種種因素的影響無法按照原來的律例進(jìn)行審斷的各種情形。官員們通過“比引他律”加重或減輕當(dāng)事人的刑罰,以達(dá)到其所要達(dá)到的特殊目地。那么為什么清代的官員寧愿違背“斷罪引律令”,冒著可能被處罰的危險(xiǎn),也要采用“比附”進(jìn)行斷案,或者說什么樣的因素影響著司法官吏在判案過程中對“比附”的適用呢?三、事人因素和案件本身因素的影響在清代的司法實(shí)踐中,對案件的審判結(jié)果起重要影響作用的因素主要包括當(dāng)事人的因素和案件本身的因素。前者反映為當(dāng)事人的特殊身份關(guān)系對案件定罪量刑的影響;后者表現(xiàn)為案件事實(shí)的情節(jié)對定罪量刑的影響。下面筆者將結(jié)合相關(guān)的案例從身份和案情兩個(gè)方面對決定“比附”能否適用的因素展開具體的分析。(一)審判結(jié)果的合理性中國傳統(tǒng)社會向來是一個(gè)典型的身份社會。關(guān)于這個(gè)問題,瞿同祖先生有過精確而傳神的論述。(1)自西漢儒家思想成為官方的主導(dǎo)學(xué)說以來,傳統(tǒng)法律就成為構(gòu)建儒家所倡導(dǎo)的貴賤、親疏、尊卑、長幼、上下皆有其位的差異性社會秩序的最重要的工具。(2)與禮所倡導(dǎo)的精神相適應(yīng),法律規(guī)定的刑罰,根據(jù)犯罪者與受害者相互之間社會身份的不同而截然有別。(3)過分強(qiáng)調(diào)身份的重要性以及將身份因素與定罪量刑掛鉤的做法,導(dǎo)致了傳統(tǒng)法律對不同身份者相犯的規(guī)定過于細(xì)化,形成了大量關(guān)于親屬及社會身份的特殊性規(guī)定。這樣的立法模式不但使法律的概括性原則難以得到發(fā)展,而且使法律的適用性也受到了極大地制約,比附案件的大量形成與此種情況亦存在著相當(dāng)大的因果關(guān)系。當(dāng)涉及不同身份相犯的案件時(shí),過于具體的條文無法為古代法官提供確定性答案,他們只有從事實(shí)出發(fā),在當(dāng)事人的身份、案件的具體情況及與相關(guān)法條的比較中,尋找并確立與本案當(dāng)事人身份、案件事實(shí)相類似的條文比附援引,以期求得與當(dāng)事人身份相符合的量刑結(jié)果。(4)如果所援引的律例無法作出符合當(dāng)事人身份的判決結(jié)果,法官就會拋棄在事實(shí)上也許是最符合案情,但卻不符合當(dāng)事人身份的罪名,選擇與事實(shí)關(guān)系并不緊密,甚至在邏輯上也缺乏一定的類似性,但是卻與當(dāng)事人身份最相契合的罪名來進(jìn)行比附,否則便可能要承擔(dān)因情罪不符所引發(fā)的責(zé)任。因而面對一個(gè)律例皆無明文規(guī)定的案件時(shí),身份問題是傳統(tǒng)司法官員不得不考慮的一個(gè)重要因素?！缎贪竻R覽》卷三十五記載了“黑夜不知伊翁圖奸將伊翁咬傷”(5)一案,可以很好地說明受害者與犯罪人在身份上的關(guān)聯(lián)因素對審判結(jié)果的影響。此案霍岳氏因伊翁霍登鰲于黃昏時(shí)乘伊在房中和衣睡熟,拉褲圖奸。該氏警醒黑暗中不辨何人,當(dāng)下喝問,霍登鰲慮恐該氏聲張,即用手按住該氏之口。該氏情急咬傷霍登鰲手指,霍登鰲喊痛,該氏聽聞伊翁聲音,松口坐起,霍登鰲又將該氏按倒撕褲強(qiáng)欲行奸。該氏掙拒喊救,霍登鰲當(dāng)即逃逸,該氏未被奸污。主審官員將此案比照“本婦毆傷圖奸強(qiáng)奸未成罪人勿論例”加以處置,其著眼點(diǎn)在于案件事實(shí)與所“比附”之例文在事實(shí)上的相似性,形式上比較符合正常的邏輯推理。但地方的處理意見卻遭到刑部的駁議,其最主要的原因就是,地方并未考慮到霍岳氏在身份上為霍登鰲子媳的事實(shí),而“比附援引”了與當(dāng)事人身份不相符合的條文,并指斥該撫將該氏予以勿論系屬錯(cuò)誤。刑部認(rèn)為,“毆傷之人系夫之父,倫紀(jì)攸關(guān),未便徑照凡人例予以勿論,自應(yīng)仍照毆夫之父母本律問擬,援案奏請”。從本案的審理過程來看,翁媳關(guān)系成為法官定案時(shí)所考慮的決定性因素。同一時(shí)期,事實(shí)情節(jié)幾乎完全相同的“調(diào)奸義子之妻未成被婦咬傷”(1)一案,處罰的結(jié)果卻又完全不同。該案中,義父王建得因調(diào)奸義子之妻王氏不成,反被伊氏咬傷。審辦此案的地方法官首先考慮的當(dāng)然也是當(dāng)事人之間的身份關(guān)系。尋找的結(jié)果是“查調(diào)奸義子之婦及義子之婦拒奸毆傷義翁,律例均無治罪明文”。在這里,就唯有比附類似的例文進(jìn)行判決了,對此案的義翁“惟比引律內(nèi)有奸義子媳,比照奸緦麻以上親擬徒之條以未成比附量減問擬”。身份與事實(shí)及量刑結(jié)果比較相符,而對于義媳王氏,照凡人毆傷調(diào)奸罪人例勿論。顯然,法官對本案的處理意見與所比附的例文與“黑夜不知伊翁圖奸將翁咬傷”案有著較大的差距。究其原因,影響法官對兩案中作出不同的“比附”決定的因素,只能是基于兩案中當(dāng)事人的不同身份,因?yàn)榫芗闅獋x翁,與拒奸毆傷親翁在當(dāng)事人的身份上有著本質(zhì)的不同。趙茂印過失殺死比自己年長的從堂兄(服制小功)和王合群過失殺死比自己年長的堂兄(服制大功),兩起案件都依照“過失殺期親尊長”條,減等判處加害者杖一百,并追征燒埋銀兩十二兩四錢二分。(2)根據(jù)《大清律》的規(guī)定,大功以下服制關(guān)系之間的過失殺,不以身份關(guān)系影響量刑,按照一般人之間的過失殺處理,但是上述兩案件,僅以一般的過失殺規(guī)定判處收贖,尚有不妥?！斑^失殺期親尊長”條對過失殺兄姐、父親的兄弟及妻妾父親的姐妹、母親等作出了規(guī)定,但是這些事實(shí)顯然不能依照律的規(guī)定,而是應(yīng)比照其他科以重刑的身份關(guān)系類犯罪規(guī)定,然后進(jìn)行大幅度減等。由是觀之,身份關(guān)系在清代的司法實(shí)踐,尤其是“比附條款”的適用上,起著重要的影響作用。那么是否使用“比附援引”,以及應(yīng)“比附”何律進(jìn)行判決,均需考慮當(dāng)事人間的身份關(guān)系呢?(二)李川的本案及李川發(fā)軍案清代的司法實(shí)踐對“罪與罰”這一關(guān)系的考量,其著眼點(diǎn)在于“罰”上。布迪和莫里斯認(rèn)為:“中國歷史上法律制度的重心不在于制定行為規(guī)范,而是在于為人民所公認(rèn)的錯(cuò)誤行為發(fā)生后,為該行為確定合適的刑罰。(3)有學(xué)者認(rèn)為,比附的大量存在反映了帝制時(shí)代中國法律適用模式在理想型與現(xiàn)實(shí)型之間存在的差異。(4)在理想狀態(tài)下對法有正條的案件,斷罪需引律令;法斷罪無正條時(shí),則適用比附援引或者適用概括性條款“不應(yīng)為”處斷;但在現(xiàn)實(shí)狀況中,法有正條者又常常分為情罪相當(dāng)和情罪懸殊兩種情況,此處的“情”指的是案情,而非人情,而情罪相當(dāng)或懸殊是指案情與所處刑罰之間的恰當(dāng)與否。對于前者固然可以采用引律斷罪,但是后者由于追求一種廣義上的利益平衡,則不得不進(jìn)行“比附援引”。下面讓我們通過以下兩個(gè)案例來看一下比附在實(shí)踐中調(diào)節(jié)罪行輕重的具體方法。(例一)陜西司(道光元年)陜撫咨:候補(bǔ)知州劉元圻雇袁欣在寓所服役。袁欣不服約束,恃酒逞兇,于伊主人欲行捆綁審時(shí),則有持刀趕殺情狀。若僅照雇工毆家長未經(jīng)成傷擬徒,殊覺情浮于法。比照卑幼毆期親尊長執(zhí)有刀刃趕殺,情形兇惡者,發(fā)近邊充軍。(1)(例二)奉天司(嘉慶二十二年)吉林咨:魏安糾約李發(fā)川等,手持兇器,將李玉斌等毆傷。李川發(fā)等各持兇器毆打一下,因見李玉斌受傷,即未動手,尚知畏法。李玉斌傷輕平復(fù)。若依兇器傷人擬軍,未免情輕法重。李川發(fā)等應(yīng)減魏安軍罪一等,擬滿流。(2)這兩例清代刑案。雖然稱之為比照案件,但是稍加留意就會發(fā)現(xiàn),兩案所涉及的情形并非“例無明文”,因此,本案中所謂的“比照”實(shí)質(zhì)上就是一種規(guī)避本罪的行為。為何要規(guī)避本罪呢?在前例中,候補(bǔ)知州劉元圻雇工袁欣恃酒逞兇,并未成傷,依照本律論定,只應(yīng)擬徒,判官認(rèn)為“有持刀趕殺情狀”,“情浮于法”,于是“比照他律”發(fā)近邊充軍。后例中,李川發(fā)等人持兇器毆傷李玉斌,若依照兇器殺人本律,則應(yīng)擬軍。判官認(rèn)為,受害人傷輕平復(fù),以軍論處,未免“情輕法重”,于是擬流。所謂“情浮/重于法”是指案件在法律規(guī)定的情節(jié)之外還存在著其他影響量刑的情節(jié),從而導(dǎo)致法律規(guī)定的處罰與犯罪行為應(yīng)受的刑罰之間脫節(jié),致使犯罪者不能獲得最恰當(dāng)刑罰的一種情況。兩例比照案件,雖然一例因“情浮于法”而從重,另一例因“情輕于法”而從輕,但其規(guī)避律例都是出于一個(gè)共同目的,即努力使情罪相符。若案件確無完全對應(yīng)的條款,在“比照援引”制定法后若量刑的結(jié)果畸輕畸重,最后判罰可以在條文規(guī)定的單一刑基礎(chǔ)上加、減一等,這是為制度所承認(rèn)的。(3)雖然事實(shí)上并不一定實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo),但是判官以此為準(zhǔn)據(jù)的意圖則明晰可見。對此布迪和莫里斯已經(jīng)意識到,“清代刑部將其制定法條款排除在案件適用之外,不是因?yàn)樵摋l不能包括被指控的行為,而是由于該條款規(guī)定的刑罰不適當(dāng);在比附中,刑部官員們不僅顧及制定法罪名與犯罪行為的類似性,而且也注意犯罪的嚴(yán)重性程度方面的吻合”。(4)從理論上講,此類“比附”的應(yīng)用早已經(jīng)超出了《大清律例》為其劃定的“斷罪無正條”的適用范圍,而是清代的司法官員在審判中追求實(shí)質(zhì)性正義的結(jié)果。由于傳統(tǒng)中國重實(shí)體輕程序的立法傳統(tǒng),使我們不能像西方那樣構(gòu)建出一套嚴(yán)密的司法程序,通過程序上的正義來保證司法上的公正,相比之下,清代的司法官吏們更愿意從實(shí)質(zhì)的角度來考慮公平的問題。社會上普遍存在的“罪有應(yīng)得”、“惡有惡報(bào)”等樸素的正義觀念要求對犯罪行為一定要進(jìn)行處罰,即使是法律沒有規(guī)定,也要創(chuàng)造出規(guī)定進(jìn)行處罰。但是在傳統(tǒng)中國的法律文化理念中,刑罰的目地是修復(fù)被犯罪所破壞的宇宙秩序。因此,針對特定犯罪的刑罰既不能太輕也不能太重,否則都不利于達(dá)到其所追求的“和諧”的境界,所以罪與刑的相一致便成為司法判決中所要達(dá)到的終極目標(biāo)。正是這種“罰當(dāng)其罪”的樸素正義觀念,使得處于司法實(shí)踐前沿的司法官吏,在適用法律時(shí),盡可能從量刑的角度出發(fā),對各色案件給予不同的處罰,以期達(dá)到罪與罰的平衡。在已有的律例不能完全符合量刑所需之時(shí),便采用“比附”的方法,借助他律中適當(dāng)?shù)男塘P進(jìn)行判決。綜上所述,清代司法實(shí)踐中“比附條例”的適用,受到身份和情罪一致兩個(gè)方面因素的制約,前者更多的是著眼于