知識產(chǎn)權(quán)訴訟的舉證責(zé)任問題

知識產(chǎn)權(quán)訴訟的舉證責(zé)任問題我國《專利法》第57條第（二）款規(guī)定：在發(fā)生專利糾紛的時候，如果發(fā)明專利是一項新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位和個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。這是專利訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的特殊規(guī)定。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于權(quán)利客體的無形性、權(quán)利人無法接近侵權(quán)人所掌握的證據(jù)等原因，使得權(quán)利人在某些情況下往往難以直接證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為。出于這一原因，我國《專利法》作了上述規(guī)定，有學(xué)者稱之為“舉證責(zé)任倒置”1。實際上，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，類似情況還有很多。如，商業(yè)秘密訴訟中，被控侵權(quán)人對使用與權(quán)利人同樣的信息（或制造同樣產(chǎn)品的技術(shù)）來源的舉證；商標(biāo)訴訟中，被控侵權(quán)的銷售商對侵權(quán)產(chǎn)品的制造商以及進貨渠道的舉證；著作權(quán)訴訟中，侵權(quán)人對其獲利數(shù)額的舉證等等。因此，舉證責(zé)任問題是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的熱點問題之一。一、舉證責(zé)任的概念和含義舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無法證明時，要承擔(dān)的責(zé)任2。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。我國對于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰主張，誰舉證”為一般原則。對于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則3。民事訴訟舉證責(zé)任問題，是民事訴訟理論中的核心問題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。（一）英美法系在英美證據(jù)法上，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任（burdenofproducingevidence）和說服責(zé)任（burdenofpersuasion）。雖然英國或美國均有許多學(xué)者對訴訟中的舉證責(zé)任作過論述，并對提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任有不同的稱謂，但對這兩種責(zé)任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對這兩種責(zé)任的定義明確扼要，被認(rèn)為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說服責(zé)任”是指當(dāng)事人承擔(dān)說服事實審理者，使之相信事實確實存在的義務(wù)。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責(zé)任”是指當(dāng)事人就某一事實存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實審理者加以審理的義務(wù)。4（二）大陸法系在大陸法系中，德國的證據(jù)法理論研究比較系統(tǒng)、細(xì)致。在德國法上關(guān)于舉證責(zé)任的一整套理論也是首先以明確舉證責(zé)任所包含的兩種責(zé)任為基礎(chǔ)的。即舉證責(zé)任包括行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任兩種責(zé)任。所謂行為上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實存在的責(zé)任（也稱主觀的舉證責(zé)任）；而對于事實真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任稱為結(jié)果上的舉證責(zé)任（也稱客觀的舉證責(zé)任）。比較兩大法系舉證責(zé)任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責(zé)任也就是英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任雖然與說服責(zé)任不同，但在功能和效果上卻是一樣的5。因此，無論是大陸法系還是英美法系，其舉證責(zé)任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點在實踐中對于掌握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。二、舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則當(dāng)代英美法通說認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對具體案件具體對待。舉證責(zé)任分擔(dān)時應(yīng)考慮的要素有：1、政策；2、公平；3、證據(jù)距離；4、方便；5、蓋然性；6、經(jīng)驗法則；7、請求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等。6而在德國法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說，其中長期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類說。該說將民事實體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實不明，且雙方均不能證明時。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對該待證事實所依據(jù)民事實體法中的法律規(guī)范進行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一