法學(xué)-論商事經(jīng)營(yíng)主體的“最終解釋權(quán)”

PAGE論商事主體的“最終解釋權(quán)”摘要：在日常生活中，我們?cè)谏唐钒b、飲食店的告示等宣傳廣告上的可以看到最不起眼的地方印著“最終解釋權(quán)歸本商家或商事主體所有”“最終解釋權(quán)”本應(yīng)該是公正、合法的，但是實(shí)際上，商事主體喜歡使用“最終解釋權(quán)”作為避免責(zé)任的盾牌?！白罱K解釋權(quán)”的存在對(duì)我國(guó)的許多消費(fèi)者和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成了極大的損害。“最終解釋權(quán)”應(yīng)該屬于無(wú)效的格式條款，雖然格式條款具有方便、高效等特點(diǎn)，但每一樣事物都有兩面性，格式條款也不例外。由“最終解釋權(quán)屬于本商家或商事主體所有”引起的商事主體與消費(fèi)者之間的糾紛非常普遍。即使法律已經(jīng)確定“最終解釋權(quán)”是非法的，但現(xiàn)實(shí)中并不樂(lè)觀(guān)。最終解釋權(quán)條款始終危害消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文分析了格式合同中“最終解釋權(quán)”條款的有效性相關(guān)的法律解釋?zhuān)詈髲牧⒎ā⑿姓?、司法、消費(fèi)者以及行業(yè)控制五個(gè)角度，提出個(gè)人對(duì)最終解釋權(quán)的解決辦法設(shè)想。從商事主體的“最終解釋權(quán)”來(lái)看，正確適用格式條款是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序進(jìn)行的有力手段，對(duì)于消費(fèi)者維權(quán)和保護(hù)具有重要意義。關(guān)鍵詞：格式條款，最終解釋權(quán)，法律分析，消費(fèi)者維權(quán)

AnalysisofTheTermsoftheFinalExplanationofcommercialsubjectAbstract：Inourdailylife,commoditypackagingandrestaurantssignsadvertisingcanbeseeninthemosthumbleplacewith"thefinalinterpretationbelongstothebusinessorthebusinessentity"."Therightoffinalinterpretation"shouldbefairandlegal,butinrealitybusinesssubjectprotectthemselveswith"finalinterpretation"asashieldofresponsibility.Theexistenceof"therightoffinalinterpretation"hasbroughtharmtomanyconsumersandmarketeconomyinChina."Therightoffinalinterpretation"shouldbelongtotheinvalidstandardclauses.Althoughthestandardclausesareconvenientandefficient,everythinghastwocoins,andthestandardclausesarenoexception.Disputesbetweenbusinessesandconsumersareverycommon,because"thefinalinterpretationbelongstothebusinessorthebusinessentity".Eventhoughthelawhasdeterminedthatthe"rightoffinalinterpretation"isillegal,therealityisnotoptimistic.Thefinalinterpretationoftherightclauseisstilldeeplyharmfultothelegitimaterightsandinterestsofconsumers.Thispaperanalyzesthevalidityandlegalinterpretationofthe"finalinterpretation"clauseinthestandardcontract,andfinallyproposestheindividual'ssolutiontothefinalinterpretationrightfromthefiveperspectivesoflegislation,administration,judicature,consumerandindustrycontrol.Fromtheperspectiveofthe"finalinterpretationright"ofcommercialsubjects,thecorrectapplicationofstandardtermsisapowerfulmeanstoregulatetheorderlydevelopmentofthemarketeconomy,whichisofgreatsignificancetotherightsprotectionandprotectionofconsumers.Keywords:standardterms,finalinterpretationright,legalanalysis,consumerrightsprotection

目錄TOC\o"1-3"\h\u54181緒論 1275271.1研究背景和意義 1294141.2文獻(xiàn)綜述 2188401.2.1國(guó)內(nèi)研究 267861.2.2國(guó)外研究 257501.3課題研究方法和內(nèi)容 3198302商事主體的“最終解釋權(quán)”的概說(shuō) 57812.1商事主體的“最終解釋權(quán)”的概念 52382.2商事主體的“最終解釋權(quán)”的性質(zhì) 5245862.2.1“最終解釋權(quán)”的預(yù)先擬定性和單方性 5231442.2.2“最終解釋權(quán)”的重復(fù)使用性和確定性 6323652.2.3“最終解釋權(quán)”的不特定性 626772.2.4“最終解釋權(quán)”的擬定欠缺協(xié)商和具有從屬性 6106942.3商事主體的“最終解釋權(quán)”的效力 6160043商事主體的“最終解釋權(quán)”條款的禁而不止及其原因分析 2126493.1“最終解釋權(quán)”條款禁而不止原因 2270863.2“最終解釋權(quán)”的禁而不止的原因分析 2245943.3“最終解釋權(quán)”條款對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害 3263374商事主體的“最終解釋權(quán)”的法律規(guī)制分析 4322064.1保留“最終解釋權(quán)”缺乏實(shí)質(zhì)意義 4159754.2商事主體的“最終解釋權(quán)”的相關(guān)立法完善 456804.2.1相關(guān)法律規(guī)范的立法分析 412894.2.2對(duì)“最終解釋權(quán)”的解決方法設(shè)想 5197304.3商事主體的“最終解釋權(quán)”的行政監(jiān)管的完善 645244.4商事主體的“最終解釋權(quán)”的司法機(jī)制的完善 677935商事主體的“最終解釋權(quán)”的進(jìn)一步完善 857205.1消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制的完善 826045.1.1消費(fèi)者應(yīng)積極維權(quán) 8147255.1.2在消費(fèi)者維權(quán)方面的解決方法設(shè)想 8293535.2“最終解釋權(quán)”的商事主體行業(yè)管制的完善 9313975.2.1行業(yè)控制的理解與作用 9280735.2.2行業(yè)規(guī)制的現(xiàn)狀及解決方法設(shè)想 1017440參考文獻(xiàn)： 11224致謝： 12PAGE111緒論1.1研究背景和意義中國(guó)自1950年代初開(kāi)始實(shí)行合同制度，合同制度的一個(gè)重要特點(diǎn)是限制了合同自由原則，使某些人在簽訂合同時(shí)表現(xiàn)出對(duì)內(nèi)容的無(wú)語(yǔ)。格式合同的普遍適用限制了合同自由的原則。由于消費(fèi)者無(wú)法以格式格式表達(dá)對(duì)本合同條款的個(gè)人見(jiàn)解，因此他們只能選擇地接受或拒絕整個(gè)合同。所以，格式合同就是一種對(duì)消費(fèi)者合同自由的剝奪。格式條款中的“最終解釋權(quán)”則是商事主體糊弄消費(fèi)者的一種典型的格式條款。商事主體的“最終解釋權(quán)”條款減輕了他們的責(zé)任或增加了消費(fèi)者的責(zé)任。根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返牡谑畻l規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商事主體違反合同法的第三十九條第一款，同時(shí)具有第四十條規(guī)定情形之一的格式條款無(wú)效。格式條款的內(nèi)容必須公平、適當(dāng)，并且必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并且不得損害消費(fèi)者利益。此外，我國(guó)《消法》（下列簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第二十六條規(guī)定可以明確商事主體不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出減輕或者免除商事主體的責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。同時(shí)2010年正式實(shí)施的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》（下列簡(jiǎn)稱(chēng)《處理辦法》）第十一條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款如最終解釋權(quán)中排除消費(fèi)者解釋格式條款的權(quán)利以及依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利，否則會(huì)面臨最高三萬(wàn)元的處罰。日常生活中，很多廣告中都有“最終解釋權(quán)歸屬商家或商事主體所有”的標(biāo)語(yǔ)，許多消費(fèi)者也常常因被此條規(guī)定而放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于這一規(guī)定，許多消費(fèi)者經(jīng)常放棄對(duì)其合法權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)《合同法》格式條款是由提供方創(chuàng)建的，以供重復(fù)使用并由未指定的第三方接受。合同訂立后，無(wú)需與另一方進(jìn)行談判。商事主體的最終解釋權(quán)也是商事主體不與消費(fèi)者協(xié)商的正式條款。他們一再?gòu)?qiáng)調(diào)最終解釋權(quán)，如果與消費(fèi)者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，大多數(shù)解釋都是出于自身利益。他們的解釋增加了消費(fèi)者的責(zé)任，并使商事擺脫了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。格式合同在追求效率的現(xiàn)代社會(huì)中，由于其方便性，它被廣泛使用。正是因?yàn)楦袷胶贤趹?yīng)用過(guò)程中無(wú)需與另一方達(dá)成協(xié)議。如果雙方之間的訂立合同時(shí)不公平，格式條款會(huì)使合同的接受方極為不公平。到目前為止，有許多不適當(dāng)?shù)母袷綏l款侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。商事主體通常使用這種格式條款來(lái)避免法律義務(wù)，減少甚至消除法律責(zé)任，從而導(dǎo)致消費(fèi)者出現(xiàn)不滿(mǎn)。因此，根據(jù)該條款，商事主體在其商業(yè)活動(dòng)中保留“最終解釋權(quán)”是格式條款?！白罱K解釋權(quán)”條款為商業(yè)活動(dòng)提供了可以避免或免除責(zé)任的空間。商事主體的這一行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。1.2文獻(xiàn)綜述1.2.1國(guó)內(nèi)研究王利明在《合同法研究》一書(shū)中寫(xiě)：“在現(xiàn)行相關(guān)法中明確最終解釋權(quán)條款無(wú)效及其法律后果。同時(shí)對(duì)《合同法》和《消法》中的格式條款規(guī)制條文作出詳盡的司法解釋?zhuān)蛊湔嬲哂锌刹僮餍?，有利于消費(fèi)者維權(quán)”。王利明王利明，合同法研究，北京中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第408頁(yè)。蘇號(hào)朋在《格式合同條款研究》一書(shū)中寫(xiě)：“促銷(xiāo)活動(dòng)廣告和其他宜傳的內(nèi)容是商家預(yù)先擬定、由其單方提供、未與消費(fèi)者協(xié)商、不允許消費(fèi)者予以修改或補(bǔ)充并且將反復(fù)適用于不特定消費(fèi)者的，具有格式條款的一般特點(diǎn)應(yīng)被認(rèn)定為格式條款”。蘇號(hào)朋，格式合同條款研究，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版，2004年，第152頁(yè)。蘇號(hào)朋，格式合同條款研究，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版，2004年，第152頁(yè)。王緒花和王朗在《淺談格式條款——從“最終解釋權(quán)”入手》一文中寫(xiě)：“商家最終解釋權(quán)條款是經(jīng)營(yíng)者為了重復(fù)使用，依單方意志預(yù)先擬定的定型化條款，普遍適用于一切要與其簽訂合同的消費(fèi)者，相對(duì)人只能對(duì)其表示完全同意或拒絕，因此符合格式條款的構(gòu)成要件”。王緒花與王朗，淺談格式條款——從“最終解釋權(quán)”入手，法制與社會(huì)，2011年，第102頁(yè)。王緒花與王朗，淺談格式條款——從“最終解釋權(quán)”入手，法制與社會(huì)，2011年，第102頁(yè)。1.2.2國(guó)外研究卡爾·盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》一書(shū)中寫(xiě)：“由于當(dāng)事人并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的討價(jià)還價(jià)或者具體協(xié)商，這里的同意實(shí)質(zhì)上是默示的甚或是推定的、擬制的。因此，較為適當(dāng)?shù)姆闪?chǎng)是認(rèn)為當(dāng)事人只是同意了合理和正當(dāng)?shù)臈l款”。美國(guó)卡爾·盧埃林，《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛、史大曉、仝宗錦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第426頁(yè)。美國(guó)卡爾·盧埃林，《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛、史大曉、仝宗錦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第426頁(yè)。蘇珊布萊特在《不公平與消費(fèi)者契約規(guī)制》一書(shū)中寫(xiě)：“程序不公平是最終解釋權(quán)條款爭(zhēng)議的重要內(nèi)容，其主要是指一方當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的選擇，在技術(shù)上主要涉及透明性和談判程序問(wèn)題?！?。SusanBright，UnfairnessandtheConsumerContractRegulations，inAndrewBurrows，EdwinPeel（editors），ContractTerms，OxfordUniversityPress，2007，pp.179—180.SusanBright，UnfairnessandtheConsumerContractRegulations，inAndrewBurrows，EdwinPeel（editors），ContractTerms，OxfordUniversityPress，2007，pp.179—180.波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一文中寫(xiě)：“如果市場(chǎng)交易成本過(guò)高而抑制交易，權(quán)利就應(yīng)賦予那些最珍視它們的人。商家最終解釋權(quán)作為促銷(xiāo)活動(dòng)的常態(tài)而存在，并非是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的強(qiáng)制，而是更多地體現(xiàn)為私人協(xié)議中的默契”。美國(guó)波斯納著，蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析，北京，中國(guó)百科全書(shū)出版社，1997年，第1181-1194頁(yè)美國(guó)波斯納著，蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析，北京，中國(guó)百科全書(shū)出版社，1997年，第1181-1194頁(yè)1.3課題研究方法和內(nèi)容本論文在撰寫(xiě)中主要運(yùn)用的研究方法：（1）文獻(xiàn)研究法，本文的分析研究需要閱讀文獻(xiàn)成果，從而總結(jié)出現(xiàn)在該論題的研究進(jìn)展，找出以前研究的不足之處，通過(guò)各種資料的介紹進(jìn)行分析總結(jié)。（2）比較分析法，本文將對(duì)國(guó)內(nèi)與國(guó)外相關(guān)的格式條款進(jìn)行比較分析，總結(jié)出國(guó)內(nèi)的特點(diǎn)，分析出國(guó)內(nèi)保護(hù)方面的不足，借鑒和汲取國(guó)外有利的經(jīng)驗(yàn)。（3）理論聯(lián)系實(shí)際的方法，結(jié)合“最終解釋權(quán)”分析我國(guó)商事主體與消費(fèi)者之間存在的發(fā)展現(xiàn)狀、性質(zhì)等情況，提出改善最終解釋權(quán)條款禁而不止的現(xiàn)狀以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性。（4）歸納總結(jié)法，綜合以上，歸納本次論文所研究的問(wèn)題的完善意見(jiàn)，在借鑒他人的理論基礎(chǔ)之上，總結(jié)出“最終解釋權(quán)”條款的法律規(guī)制及其他完善辦法。本論文一共分為五個(gè)部分，具體內(nèi)容安排如下：第1部分：緒論。主要介紹本論文的研究背景，分析商事主體的“最終解釋權(quán)”的背景和目的。第2部分，從概念、性質(zhì)等基本問(wèn)題入手，對(duì)商事主體的“最終解釋權(quán)”條款進(jìn)行剖析，并在此基礎(chǔ)上明確了最終解釋權(quán)的權(quán)利歸屬和效力。第3部分，全面分析最終解釋權(quán)禁而不止的原因，從而提出的對(duì)策建議。第4部分，依據(jù)上面的分析進(jìn)行的法律規(guī)制分析，對(duì)“最終解釋權(quán)”提出立法、行政、司法的建議。第5部分，從消費(fèi)者和商事主體的層面來(lái)進(jìn)行分析，最大限度來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，減少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的不平等。2商事主體的“最終解釋權(quán)”的概說(shuō)2.1商事主體的“最終解釋權(quán)”的概念所謂商事主體，是指按照商法的規(guī)定具有商事權(quán)利能力和商事行為能力，商事主體可以從事?tīng)I(yíng)業(yè)性行為并且掌握一定的專(zhuān)業(yè)技能和相關(guān)的產(chǎn)品、服務(wù)、信息等方面的優(yōu)勢(shì)。商事主體一般是有一定的專(zhuān)業(yè)上的分工、一定的資本規(guī)?？梢詫?zhuān)門(mén)從事特定指向性事務(wù)的組織或個(gè)人。商事主體的“最終解釋權(quán)”是商事主體發(fā)起的各種商業(yè)廣告中的內(nèi)容或?qū)ο嚓P(guān)過(guò)程的各種權(quán)利的解釋。在推廣商業(yè)宣傳活動(dòng)時(shí)，商事主體通常將廣告中最吸引人的部分放置在最主要的位置，并以最小的字體寫(xiě)下消費(fèi)者的一些義務(wù)，而消費(fèi)者幾乎不會(huì)注意到。“最終解釋權(quán)”條款在不影響廣告效果并實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)的商事主體手中。他們以這種方式使用“最終解釋權(quán)”條款實(shí)際上是置于消費(fèi)者之上，這對(duì)消費(fèi)者的利益造成了極大的損害。2.2商事主體的“最終解釋權(quán)”的性質(zhì)在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，商法是一種社會(huì)規(guī)范，必須規(guī)范由社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生的市場(chǎng)和市場(chǎng)主體。商事主體的最終目標(biāo)是獲利，商事活動(dòng)與消費(fèi)者個(gè)人和社會(huì)秩序息息相關(guān)。因此，社會(huì)必須具有完整的法律制度，以確保良好的市場(chǎng)行為和可規(guī)范調(diào)整的市場(chǎng)有序進(jìn)行。格式條款是商事主體為了方便交易，在沒(méi)有與相對(duì)人協(xié)商而事先擬定好的情況下，這是消費(fèi)者進(jìn)行交易時(shí)所需要接受的條款。這種類(lèi)型的條款在簡(jiǎn)化交易過(guò)程和降低交易成本方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)。但是，一些相關(guān)的負(fù)面影響不容忽視。但是消費(fèi)者選擇另一方相對(duì)人的自由也在一定程度上受到了限制，造成了現(xiàn)實(shí)中的消費(fèi)的不公平。2.2.1“最終解釋權(quán)”的預(yù)先擬定性和單方性格式合同條款的締結(jié)，合同的相關(guān)條款未由雙方協(xié)商確定，而是由一方事先準(zhǔn)備。格式條款可以由商事主體或他們以外的第三方預(yù)先準(zhǔn)備，無(wú)論是哪一方寫(xiě)的，這些條款和條件都是由商事主體預(yù)先準(zhǔn)備的。而針對(duì)“最終解釋權(quán)歸本商家或者商事主體所有”這一條款通常是因商事主體舉辦商業(yè)活動(dòng)而預(yù)先擬訂好的，而不是通過(guò)當(dāng)事人雙方正式的要約和承諾而訂立的。2.2.2“最終解釋權(quán)”的重復(fù)使用性和確定性“最終解釋權(quán)”的措詞通常是可以重復(fù)使用的，而商事主體的最終目的是重復(fù)使用“最終解釋權(quán)”的條款，這是實(shí)用而快捷的。所以，“最終解釋權(quán)”條款會(huì)具有重復(fù)使用的特點(diǎn)和其內(nèi)容具有確定性。因?yàn)樽罱K解釋權(quán)條款的制定為商事主體，其會(huì)普遍適用于一切要與商事主體訂立合同的相對(duì)人，即消費(fèi)者。他們制定最終解釋權(quán)主要是定期提供給某種商品或服務(wù)的公共服務(wù)部門(mén)，壟斷行業(yè)和相關(guān)的商事主體。2.2.3“最終解釋權(quán)”的不特定性由于格式條款的內(nèi)容是確定的和格式是固定的，因此不會(huì)因社會(huì)消費(fèi)群體和不同消費(fèi)區(qū)域的變化而改變?！白罱K解釋權(quán)”條款適用于與簽署該條款的消費(fèi)者，當(dāng)前正在與之簽約的消費(fèi)者以及將與之簽約的消費(fèi)者，以及活動(dòng)涵蓋的所有領(lǐng)域。2.2.4“最終解釋權(quán)”的擬定欠缺協(xié)商和具有從屬性因?yàn)楦袷綏l款在訂約之前就事先擬定好的，消費(fèi)者只能對(duì)商事主體制定的“最終解釋權(quán)”予以接受或者拒絕，消費(fèi)者沒(méi)有進(jìn)行談判的權(quán)利，也沒(méi)有表達(dá)意愿的自由，以使消費(fèi)者在格式合同中處于從屬地位。擬定最終解釋權(quán)的商事主體，在最終解釋權(quán)條款與消費(fèi)者的交易訂立時(shí)，他們不與消費(fèi)者協(xié)商，消費(fèi)者不能自由修改本條款。2.3商事主體的“最終解釋權(quán)”的效力在我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，商事主體擬訂“最終解釋權(quán)”條款的情況往往在經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)，消費(fèi)者甚至失去了訂立合同的自由，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受“最終解釋”條款通常會(huì)損害消費(fèi)者利益。這種類(lèi)型的條款把消費(fèi)者自由選擇和尋求補(bǔ)救的權(quán)利排除了?！白罱K解釋權(quán)”條款也排除了對(duì)合同進(jìn)行解釋的法院和仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利。在締約雙方之間發(fā)生分歧時(shí)，商事主體使用“最終解釋”條款做出最有利的解釋?zhuān)?yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此迫切需要規(guī)范和規(guī)范這種類(lèi)型的條款。消費(fèi)者不應(yīng)被動(dòng)接受最終解釋條款的限制，因?yàn)椤白罱K解釋權(quán)”條款是合同中的格式條款。中國(guó)的《合同法》規(guī)定，格式條款應(yīng)按照公平原則規(guī)范締約雙方之間的關(guān)系。當(dāng)認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者受最終解釋法的約束時(shí)，商事主體可以使用這些術(shù)語(yǔ)進(jìn)行自己的解釋?zhuān)悦獬魏呜?zé)任，增加消費(fèi)者的責(zé)任或限制消費(fèi)者的權(quán)利。如果商事主體造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，則根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定很難保護(hù)消費(fèi)者自身的合法利益。根據(jù)《合同法》第40條，第41條，第53條和《消法》第24條，最終解釋法的規(guī)定應(yīng)為無(wú)效條款，從一開(kāi)始就沒(méi)有法律效力，對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有約束力。自2015年1月起，泰安市的一家隨來(lái)客中西餐廳，對(duì)消費(fèi)者辦理的優(yōu)惠卡的背面標(biāo)有“最終解釋權(quán)歸本店所有”內(nèi)容，優(yōu)惠卡上面的“使用須知”屬于合同格式條款，他們標(biāo)注的"最終解釋權(quán)歸本店所有"的行為，限制了消費(fèi)者對(duì)其格式合同的解釋權(quán)，構(gòu)成了違法行為。我們?cè)趯?shí)體店消費(fèi)過(guò)程中，也有越來(lái)越多的類(lèi)似優(yōu)惠卡、會(huì)員卡可供消費(fèi)者選擇。這樣的模式為消費(fèi)雖然帶來(lái)了方便，但當(dāng)中一些小細(xì)節(jié)卻容易給消費(fèi)者事后維權(quán)增加阻礙。在這個(gè)案例中，商家的違法行為在消費(fèi)卡上印有“最終解釋權(quán)歸本店所有”內(nèi)容，該表述明顯具有排他性，這剝奪了消費(fèi)者對(duì)有可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議條款進(jìn)行表達(dá)其真實(shí)意思的權(quán)利，顯然違反了商事主體向消費(fèi)者提供商品使用格式條款，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并予以說(shuō)明；不可以規(guī)定他們單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)。保留“最終解釋權(quán)”是商事主體展示的商品廣告等宣傳中看到的字樣。如果發(fā)生了爭(zhēng)議，商事主體就以此為理由要求消費(fèi)者遵從商家的解釋?！白罱K解釋權(quán)”在一定程度上揭露了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的短板，成為商事主體推卸責(zé)任的保護(hù)。從法律的眼光來(lái)看，這樣的規(guī)定是不能發(fā)生法律效力的。今天，“最終解釋權(quán)”不僅要用于擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)利，而且要用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的整合，但保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的路途還很長(zhǎng)。整個(gè)社會(huì)特別重視保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)不斷提高，消費(fèi)者協(xié)會(huì)加強(qiáng)了權(quán)力的保護(hù)，職能部門(mén)加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。執(zhí)法和行業(yè)加強(qiáng)自我約束只是為了能夠做到這一點(diǎn)，結(jié)束這些不合理的格式條款。3商事主體的“最終解釋權(quán)”條款的禁而不止及其原因分析3.1“最終解釋權(quán)”條款禁而不止原因在現(xiàn)實(shí)生活中，如果訴訟或仲裁是由“最終解釋權(quán)”引發(fā)的，則適用相關(guān)法律法規(guī)，例如《合同法》《消法》《處理辦法》《零售商促銷(xiāo)行為管理辦法》（下列簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》）和其他相關(guān)法律規(guī)定。但相關(guān)法律規(guī)定與商事主體的“最終解釋權(quán)”沒(méi)有直接關(guān)系，就是對(duì)商家“最終解釋權(quán)”的規(guī)定太過(guò)于簡(jiǎn)陋。不僅難以令大家信服，而且更容易導(dǎo)致商事主體對(duì)“最終解釋權(quán)”條款的濫用。在認(rèn)定商事主體利用“最終解釋權(quán)”違法時(shí)，許多情況下會(huì)引用《消法》的第二十六條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不合理的規(guī)定，同時(shí)《管理辦法》的第六條規(guī)定商事主體不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。以及《合同法》第40條、第41條、第53條等相關(guān)法律規(guī)定。目前為止，能夠切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者免受“最終解釋權(quán)”的傷害的法律規(guī)定仍然不夠完善，且執(zhí)行力度仍然存在不足的情況。3.2“最終解釋權(quán)”的禁而不止的原因分析消費(fèi)者行為中的“最終解釋權(quán)”是大多數(shù)行業(yè)都認(rèn)可的詞語(yǔ)。商事主體在商業(yè)廣告等中都有自己的“最終解釋權(quán)”。因?yàn)樗麄儯?.社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的日益激烈的競(jìng)爭(zhēng),商事主體為了避免不合理的消費(fèi)行為,于是都喜歡在其宣傳廣告附加一句“最終解釋權(quán)歸本商家或者商事主體所有”。據(jù)統(tǒng)計(jì)了解,全國(guó)許多的行業(yè)基本上都存在這種現(xiàn)象。2.商事主體往往在商業(yè)活動(dòng)廣告中表明保留最終解釋權(quán)。這一保留的做法似乎已形成了一個(gè)商業(yè)習(xí)慣，商事主體也習(xí)慣利用這種條款的漏洞減輕自己的責(zé)任。3.在商業(yè)活動(dòng)中,消費(fèi)者一直處于較為弱勢(shì)地位,商事主體憑借自己的各種優(yōu)勢(shì),事先擬定這種不合理的條款,使消費(fèi)者處于更加不利地位。再次，商事主體利用“最終解釋權(quán)”導(dǎo)致了消費(fèi)者對(duì)商事主體的信任缺失。3.3“最終解釋權(quán)”條款對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害商事主體的“最終解釋權(quán)”確實(shí)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的不公正和不合理的規(guī)定，甚至沒(méi)有法律意義。因此，當(dāng)許多消費(fèi)者喪失合法權(quán)益時(shí)，此時(shí)商事主體又利用“最終解釋權(quán)”做出不合理的“解釋”時(shí),應(yīng)及時(shí)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)等有關(guān)部門(mén)投訴。商事主體擬定“最終解釋權(quán)歸本商家或者商事主體所有”的字樣,其中的“最終解釋權(quán)”對(duì)消費(fèi)者極其不公平的。商事主體這種不合法行為說(shuō)明了相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)這種行為約束存在著遲延,這種市場(chǎng)商業(yè)活動(dòng)行為缺乏具體的可操作規(guī)則規(guī)范,造成商業(yè)活動(dòng)中的漏洞,才會(huì)被商事主體利用了,消費(fèi)者也就有了損害。如果完善了法律法規(guī)，并制定了使商事主體和消費(fèi)者享有平等權(quán)利的特定規(guī)則，則可以解決問(wèn)題。“最終解釋權(quán)”條款違反了相關(guān)的法律強(qiáng)制性規(guī)定,屬于無(wú)效條款。商事主體不應(yīng)該享有合同的最終解釋權(quán)。“最終解釋權(quán)”條款違反了強(qiáng)制性的法律規(guī)定，并且無(wú)效。商事廣告等不應(yīng)具有合同的最終解釋權(quán)。最終解釋權(quán)違反了合同法中相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定。僅當(dāng)法律明確聲明某些主體有權(quán)解釋時(shí)，例如立法者才有權(quán)解釋法律。商事主體對(duì)消費(fèi)者擬定的“最終解釋權(quán)”顯然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，因此不受法律保護(hù)。雙方之間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，商事主體無(wú)法解釋合同本身。因此，如果由于“最終解釋權(quán)”引起消費(fèi)者糾紛，司法機(jī)關(guān)必須依法作出解釋。

4商事主體的“最終解釋權(quán)”的法律規(guī)制分析4.1保留“最終解釋權(quán)”缺乏實(shí)質(zhì)意義從法律角度來(lái)看，如果消費(fèi)者相信商事主體使用最終解釋權(quán)侵犯他們的權(quán)益，則消費(fèi)者可以申請(qǐng)調(diào)解或者提起訴訟和仲裁。保留“最終解釋權(quán)”并不排除消費(fèi)者對(duì)合法權(quán)利的申訴。《合同法》明確規(guī)定了格式條款的解釋。擬定格式條款的商事主體不可以讓自己擺脫責(zé)任并增加另一方的責(zé)任。商事主體張貼的商業(yè)廣告是一種格式合同，必須按合同法的原則對(duì)不利于商事主體的解釋加以理解。維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨之一。如果商事主體不合理行使“最終解釋權(quán)”,不僅會(huì)對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐,而且侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。商事主體的“最終解釋權(quán)”條款不應(yīng)得到法律支持。商事主體和消費(fèi)者在法律面前是平等的,而商事主體擬定的最終解釋權(quán)把市場(chǎng)規(guī)則更加傾向于保護(hù)自己,利用“最終解釋權(quán)”占主導(dǎo)地位,使消費(fèi)者處于劣勢(shì)地位,違背了公平合理的原則。4.2商事主體的“最終解釋權(quán)”的相關(guān)立法完善為了規(guī)范“最終解釋權(quán)”，有必要從立法的角度澄清非法行為，并寫(xiě)明禁止商事主體在《合同法》和《消法》等中確立“最終解釋權(quán)”條款。在此應(yīng)提及的是福建省為實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（修訂）》而采取的措施的第27條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的，正式的條款和條件不應(yīng)免除經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，加重消費(fèi)者的責(zé)任或排除消費(fèi)者的主要權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者具有解釋合同的單方面權(quán)利。這樣的規(guī)定對(duì)凈化消費(fèi)環(huán)境起到了利好的作用,也值得其他地方借鑒，禁止這種條款有利于保障交易的公平。4.2.1相關(guān)法律規(guī)范的立法分析此外，《合同法》，《消法》等法律可能使相關(guān)的法定條文具有約束力，而《監(jiān)督和處理違反合同法的措施》也包含與“最終解釋權(quán)”相關(guān)的更具體的規(guī)定。但是，《合同法》和《消法》中沒(méi)有關(guān)于“最終解釋權(quán)”條款的法律規(guī)定，例如《消法》第24條規(guī)定雖然可以適用，但最終解釋權(quán)的法律條文不包含在其中。根據(jù)適用法律和法規(guī)，只有在商事主體免除其責(zé)任的情況下，最終解釋權(quán)才是無(wú)效的?；谇拔膶?duì)最終解釋權(quán)條款的了解，在任何情況下擬定最終解釋權(quán)行為都不具有法律效力。保留“最終解釋權(quán)”條款在《管理辦法》中是禁止性規(guī)定。而《處理辦法》中規(guī)定商事主體不得剝奪消費(fèi)者的解釋權(quán)。從此規(guī)定中，我們可以推斷出商事主體和消費(fèi)者有權(quán)解釋格式合同，但商事主體不得拒絕消費(fèi)者對(duì)格式條款發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，因?yàn)檫@種行為是剝奪消費(fèi)者的解釋權(quán)。商事主體在格式合同擬定的最終解釋權(quán)是剝奪消費(fèi)者解釋權(quán)的一種常見(jiàn)形式。4.2.2對(duì)“最終解釋權(quán)”的解決方法設(shè)想我認(rèn)為，我國(guó)對(duì)商事主體的最終解釋權(quán)并沒(méi)有明確的法律規(guī)范，缺乏詳細(xì)的法律規(guī)定來(lái)引導(dǎo)商事主體或消費(fèi)者正確使用格式條款，倡導(dǎo)不用“最終解釋權(quán)”這樣的缺乏公平的字樣。我國(guó)應(yīng)該增加對(duì)“最終解釋權(quán)”相關(guān)的立法規(guī)定。由于“最終解釋權(quán)”是一項(xiàng)格式條款，因此仍有一些不適當(dāng)?shù)牡胤角址噶讼M(fèi)者的合法權(quán)益。《合同法》的立法目的是保護(hù)締約雙方的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化。所以，應(yīng)該在《合同法》中進(jìn)一步完善對(duì)商事主體“最終解釋權(quán)”的立法規(guī)制，明確格式條款的具體使用規(guī)定。作為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的《消法》應(yīng)采用具體的法律規(guī)定，以防止濫用商業(yè)事務(wù)的“最終解釋權(quán)”，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。要明確規(guī)定商事主體的“最終解釋權(quán)”行使方式，商事主體更要遵守公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定商事主體和消費(fèi)者之間的權(quán)利和義務(wù)。如果商事主體要提出“最終解釋權(quán)”就應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者作出充分的解釋說(shuō)明，并提醒消費(fèi)者要注意此條款的附帶性義務(wù)。商事主體應(yīng)該遵守合同的約定和法律上的義務(wù)，不得利用在市場(chǎng)上的主導(dǎo)地位濫用“最終解釋權(quán)”，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益來(lái)為自己獲取利益，它不應(yīng)該增加消費(fèi)者的責(zé)任并減少他們自己的責(zé)任。如果消費(fèi)者的合法權(quán)益受到“最終解釋權(quán)”的損害，消費(fèi)者積極向依法成立的行業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)調(diào)解、向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行申訴、法院起訴或者向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁。4.3商事主體的“最終解釋權(quán)”的行政監(jiān)管的完善政府相關(guān)的部門(mén)有效地控制了最終解釋條款的泛濫，并建立了各種監(jiān)督和管理機(jī)制，例如提交備案、事前審查、跟進(jìn)監(jiān)管、糾正措施和賠償責(zé)任。政府有部門(mén)可以要求使用格式合同的商事主體將合同或商業(yè)活動(dòng)的有關(guān)規(guī)則提供給行政部門(mén)進(jìn)行審查。如果他們確定存在相關(guān)的最終解釋條款，則應(yīng)及時(shí)抵制，并要求商事主體采取糾正措施。但商事主體拒絕的，如果被抓住可以判處一定刑罰。如果商事主體與消費(fèi)者有爭(zhēng)議，則可以要求消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他行業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，向有關(guān)部門(mén)提出投訴，并事先向法院或仲裁委員會(huì)提出投訴。但是許多消費(fèi)者在面對(duì)商事主體的“最終解釋權(quán)”時(shí)，往往都是不了了之，或者遇到了一點(diǎn)點(diǎn)麻煩就放棄了維權(quán)。這其中往往隱藏著維權(quán)過(guò)程復(fù)雜且耗時(shí)，同時(shí)維權(quán)的費(fèi)用比所維護(hù)的利益更大，從而放棄了維權(quán)。其次，不同的行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定存在著差別而且辦事手續(xù)存在著差別，導(dǎo)致了行業(yè)協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)存在著“踢足球”的情況，導(dǎo)致消費(fèi)者的維權(quán)變得異常艱難。所以，消費(fèi)者協(xié)會(huì)等行業(yè)、法院、仲裁機(jī)構(gòu)和相關(guān)行政部門(mén)應(yīng)該簡(jiǎn)化消費(fèi)糾紛處理機(jī)制，提高效率去保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。4.4商事主體的“最終解釋權(quán)”的司法機(jī)制的完善雖然可以從《合同法》及《消法》的有關(guān)規(guī)定推斷出“最終解釋權(quán)”的不合理,但我國(guó)的相關(guān)法律中沒(méi)有一項(xiàng)條文明確規(guī)定禁止“最終解釋權(quán)”行為,給商事主體“最終解釋權(quán)”提供了鉆空子的機(jī)會(huì)。大多數(shù)商事主體正是頻繁利用“最終解釋權(quán)”來(lái)?yè)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益。我認(rèn)為，法院可以借鑒國(guó)內(nèi)外有關(guān)商事主體的“最終解釋權(quán)”和格式條款的案例，吸收成功經(jīng)驗(yàn)，不僅可以用于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益，而且有利于維護(hù)法律的權(quán)威。由于現(xiàn)行法律對(duì)商事主體的“最終解釋權(quán)”并沒(méi)有過(guò)多的詳細(xì)法律規(guī)定，不僅導(dǎo)致消費(fèi)者的維權(quán)之路更加困難，在訴訟中法官可以參照的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，大部分情況下需要法官自由裁量。除此之外，我國(guó)可以完善商事主體的“最終解釋權(quán)”的法律以及訴訟規(guī)定。因?yàn)樯淌轮黧w的“最終解釋權(quán)”所受到損失的金額大小不等，在法院應(yīng)該設(shè)立小額消費(fèi)糾紛法庭，這種情況我們可以借鑒日本、德國(guó)等國(guó)的小額糾紛處理程序。對(duì)于數(shù)額較小或者情節(jié)相對(duì)簡(jiǎn)單的的案件，就可以采取簡(jiǎn)易程序來(lái)解決消費(fèi)者的糾紛問(wèn)題。建立合適的消費(fèi)糾紛的訴訟程序，使消費(fèi)者協(xié)會(huì)和相關(guān)的有職權(quán)行政機(jī)關(guān)能夠?yàn)槿后w消費(fèi)者的合法權(quán)益提起相關(guān)的訴訟職權(quán)，可以追究商事主體的責(zé)任和保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

5商事主體的“最終解釋權(quán)”的進(jìn)一步完善5.1消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制的完善5.1.1消費(fèi)者應(yīng)積極維權(quán)“最終解釋權(quán)”是商事主體對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的一種侵害,根據(jù)《消法》第二十六條已明確規(guī)定商事主體不得以格式條款等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平的規(guī)定，不可以利用格式條款強(qiáng)制交易。不管商事主體怎么解釋,都違背了《合同法》中遵循的公平交易、誠(chéng)實(shí)信用的原則。但是大多數(shù)消費(fèi)者在自己受到損害后，雖然會(huì)去找商事主體理論,但如果商事主體表示自己的“最終解釋權(quán)”,消費(fèi)者以為其具有法律效力就不去追究了。但依據(jù)《消法》第八條規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)利知道其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況。同時(shí)第十九條規(guī)定商事主體應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息,不能以虛假宣傳誤導(dǎo)其他人。對(duì)消費(fèi)者所做出的詢(xún)問(wèn)，商事主體應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。另外，按照《合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定,當(dāng)消費(fèi)行為發(fā)生后,消費(fèi)者與商事主體、生產(chǎn)廠(chǎng)家之間形成一種合同法律關(guān)系,他們發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候,有權(quán)利解釋的只有法院和仲裁機(jī)構(gòu)。綜上所述,商事主體的“最終解釋權(quán)”僅是一種誤導(dǎo)消費(fèi)者的手段。如果消費(fèi)者由于商事主體“最終解釋權(quán)”而遭受非法損害，則他們可以積極向相關(guān)的行政部門(mén)投訴，例如消協(xié)為消費(fèi)者辯護(hù)。當(dāng)消費(fèi)者在參加商業(yè)活動(dòng)時(shí),應(yīng)理性地消費(fèi)。商事主體單方面擬定的“最終解釋權(quán)”只是在為自己創(chuàng)設(shè)根本不公平的特權(quán),沒(méi)有法律依據(jù),是一種無(wú)效條款。5.1.2在消費(fèi)者維權(quán)方面的解決方法設(shè)想我認(rèn)為“最終解釋權(quán)”違反了《消法》中的規(guī)定：知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)以及合同監(jiān)督批評(píng)權(quán)等權(quán)利。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不受“最終解釋權(quán)”的目的是防止侵害進(jìn)一步擴(kuò)大，消費(fèi)者應(yīng)該積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，政府應(yīng)該鼓勵(lì)消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)和采取多種形式宣傳消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的知識(shí)，讓消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)知識(shí)有所了解與積極參與維權(quán)的行列當(dāng)中。在某種程度上，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)取決于他們對(duì)權(quán)利保護(hù)的了解以及他們保護(hù)法律權(quán)利的熱情和主動(dòng)性。同時(shí)，維權(quán)不僅是政府社會(huì)要解決的問(wèn)題，而且消費(fèi)者還應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者知識(shí)的研究，保留合同、發(fā)票和憑證等書(shū)面證據(jù)，掌握和了解保護(hù)權(quán)利的法律程序，并使用法律武器保護(hù)個(gè)人權(quán)利。當(dāng)被“最終解釋權(quán)”的侵權(quán)時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)及時(shí)拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)，或者及時(shí)向有關(guān)行政職能部門(mén)進(jìn)行反應(yīng)。除此之外，消費(fèi)者也要做到預(yù)防消費(fèi)，在消費(fèi)前，我們應(yīng)該要對(duì)相關(guān)的事物進(jìn)行充分的了解，事前保護(hù)好自己的合法權(quán)益。政府和消協(xié)應(yīng)定期在網(wǎng)站中發(fā)布相關(guān)的法律，例如《消法》。該法律可以采取各種形式，以便更多的消費(fèi)者可以理解和應(yīng)用《消法》。政府和其他部門(mén)可以在政績(jī)成果評(píng)估中納入《消法》的普及程度。此外，學(xué)?？梢詫ⅰ断ā纷鳛橹袑W(xué)生的必修課，幫助學(xué)生以及其家長(zhǎng)了解保護(hù)權(quán)利的重要性。在消費(fèi)者反饋相關(guān)信息之后，相關(guān)政府部門(mén)或者消費(fèi)者協(xié)會(huì)也要積極處理，如果商事主體確實(shí)存在利用“最終解釋權(quán)”侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)及時(shí)制止這種不合法行為，或者嚴(yán)重的應(yīng)對(duì)商事