袁崇煥與毛文龍形象的嬗變

袁崇煥與毛文龍形象的嬗變

清朝中期，有人在文件中找到毛文龍寫的清朝太宗太極的信，袁崇煥和毛文龍對(duì)這一點(diǎn)的評(píng)價(jià)發(fā)生了根本性的變化。據(jù)陳其元《庸閑齋筆記》云:“袁斬毛文龍,一時(shí)無(wú)不謂其冤者,即后世尤盛訾之。洎乾隆年間,紀(jì)文達(dá)公閱歷朝檔子,始知文龍?jiān)钗页?。則文龍?jiān)诿?固萬(wàn)死不足惜者也?！泵駠?guó)初年,金梁先生等翻譯盛京崇謨閣所藏《滿洲老檔》,擇要匯輯《滿洲老檔秘錄》上下兩編,于民國(guó)十八年(1927)出版,其中收錄《毛文龍來(lái)書》共七封。東莞張伯楨先生于三十年代初,撰《明薊遼督師袁崇煥傳》,將上述七書原文轉(zhuǎn)載,認(rèn)為這是毛文龍“私通大清”的鐵證。他寫道:“得此各書,足以定文龍之罪案,可為崇煥白冤?！边@一觀點(diǎn),建國(guó)后不僅被沿襲,而且有發(fā)展,毛文龍遂被認(rèn)定為“叛徒”。《毛文龍來(lái)書》既然事關(guān)對(duì)袁、毛的評(píng)價(jià)問(wèn)題,確有探討之必要?！睹凝垇?lái)書》的第一書,只是試探明清議和的可能性,并無(wú)叛變投降之意;第二至第七書,雖有向清乞降內(nèi)容,但是否真正出自毛文龍之手,則非常值得懷疑,不能據(jù)此就給毛文龍定罪。下面試作初步辨析。毛文龍的第一封來(lái)書寫于明崇禎元年(后金天聰二年)正月,時(shí)值袁崇煥與后金第一次和談破裂之后。前此于天啟六年(1626)十月,明駐守寧遠(yuǎn)的遼東巡撫袁崇煥,以給努爾哈赤吊喪、并賀皇太極即汗位為名,主動(dòng)遣李喇嘛等三十四人前往后金。從此雙方信使往還,和談長(zhǎng)達(dá)半年之久。直至天啟七年(后金天聰元年)五月,后金進(jìn)攻寧遠(yuǎn)、錦州,袁于七月去職,繼任遼東巡撫王之臣以亡宋為鑒,反對(duì)媾和,和談中斷。此后,皇太極便將注意力轉(zhuǎn)向駐守皮島的毛文龍。據(jù)《滿文老檔》記載,皇太極于天聰元年九月下旬,派遣降清的漢族官員、鑲黃旗副將王子登去皮島,詐以逃回明朝官員的身份為后金刺探情報(bào),并策動(dòng)毛文龍與后金和談。在王子登的蠱惑下,毛文龍于同年十一月十三日,派遣游擊金秀珠與王子登的家人一同前往后金。但兩月過(guò)去,音信皆無(wú),毛文龍便于次年(即天聰二年)正月,寫了現(xiàn)在所能見(jiàn)到的這第一封信。書中寫道:“今兩國(guó)與其互相捍御,迄無(wú)終期,何若共謀和好息兵之策,互相和睦。昔袁巡撫欲和之事,因眾宮齊相爭(zhēng)議,故事迄未成.后以海外大權(quán)授我,我若奏于皇帝,則必納我言而行之?！驌窨墒怪饲灿谄u,我當(dāng)面陳一切?！蓖ㄆ獌?nèi)容僅僅是試探后金是否有再次與明進(jìn)行和談的可能性,并無(wú)投降后金之意。與毛文龍第一書同時(shí),王子登給皇太極寫了一封密信,備述自己來(lái)島后的活動(dòng)與處境。他雖然在皮島騙得了總兵官職銜,但毛文龍對(duì)他仍嚴(yán)加防范,以致使他意識(shí)到:“被發(fā)覺(jué)時(shí)就會(huì)喪命?！泵苄胚€匯報(bào)了毛文龍對(duì)袁崇煥等西部地區(qū)官員的強(qiáng)烈不滿,抱怨他們?cè)趹?zhàn)和問(wèn)題上“議論不決”。密信也講到去年十一月他和毛文龍派人去后金而被扣留之事。為了防止激怒毛文龍,王子登“請(qǐng)求汗大施仁德,將去那里的人送還?！笨梢?jiàn)皮島與后金的關(guān)系仍相當(dāng)緊張。王子登的這封密信,是毛文龍第一封來(lái)書的有力旁證。毛文龍的第二至第七封來(lái)書,只有第二書注明為天聰二年四月,其他各書均未書年月,《滿文老檔》都放入四月。其中第七書有“袁都司(督師)”稱呼,及第二次“寧遠(yuǎn)議和”事,其時(shí)間似應(yīng)為天聰三年(崇禎二年)春。從各書內(nèi)容看,一律是向后金乞降,要求與后金協(xié)同作戰(zhàn),進(jìn)攻明朝。其第二書寫道:“如合上(汗)意,請(qǐng)即賜書,凡事合商而行。無(wú)論野戰(zhàn)、城戰(zhàn),我皆已成竹在胸,行止得宜萬(wàn)無(wú)一失也。保身家大富貴即在今日矣?！钡谌龝f(shuō):“今山東登州府之總兵及塔守道不時(shí)以船出海,沿岸放哨。登州守道率其屬員及親隨人等復(fù)至皮島。因未知確信,未納下人之言,將其阻止。我與爾同起此事,恐失信用,故匆匆遣使答復(fù)?！彼坪趺凝埮c后金商定了某種聯(lián)合行動(dòng),因遭到明朝的懷疑和監(jiān)視,不得不改變?cè)ㄓ?jì)劃。第四書提出了具體行動(dòng)方案:“爾取山海關(guān),我取山東,若從兩旁?shī)A攻,.則大事成矣?！钡谖鍟鴮懙?“我與上及諸貝勒共謀國(guó)事,同享幸福,俾名垂萬(wàn)世,但不知上與諸貝勒信否?”第六書針對(duì)后金要求送還滿洲逃人問(wèn)題答道:“兩國(guó)之事成時(shí),不僅送滿洲人,即我亦豈能往他處耶?……我何為惜此數(shù)人,若先送之,何以掩我人民之耳目乎?”第七書乞降之意更為急切,竟直言不諱地要求:“請(qǐng)率兵來(lái),我為內(nèi)應(yīng),如此則取之易如反掌?！译m為此地之官,而歸順之心常存也”。這六封來(lái)書,如果確實(shí)出自毛文龍之手,則其降清之心十分明顯。但是,我們經(jīng)過(guò)初步考證,發(fā)現(xiàn)有許多可疑之點(diǎn):第一,這六封信的熱烈氣氛,與第一封信之后出現(xiàn)的僵局無(wú)法銜接。毛文龍于崇禎元年正月所進(jìn)行的和談嘗試,遭受了嚴(yán)重挫折。這是由于皇太極派王子登去皮島之后,明朝的形勢(shì)發(fā)生了重大變化。新即位的崇禎帝,于天啟七年十一月嚴(yán)懲宦官魏忠賢,大抓逆黨,次年(崇禎元年)二月又重新起用袁崇煥為薊遼督師。與此同時(shí),被誣為與閹黨關(guān)系密切的毛文龍?zhí)幘臣眲夯?不少官員借機(jī)劾其冒功、冒餉,甚至建議將其移入蓋州、連云島一帶,以便對(duì)其加強(qiáng)控制?；侍珮O見(jiàn)毛文龍并未取得處理遼東問(wèn)題的地位與權(quán)力,不屑與之對(duì)話,于是便提出苛刻條件,進(jìn)行無(wú)理刁難。他不僅一再扣留毛文龍派去的使者,而且以歸還全部滿洲逃人作為和談的先決條件。他派往皮島的使者闊科、馬通事等人,亦驕橫跋扈,出言不遜。毛文龍對(duì)此大為惱火,作為報(bào)復(fù)手段,于崇禎元年三月殺了馬通事,并將闊科等人執(zhí)送北京。毛文龍還斥責(zé)王子登:“你說(shuō)汗寬厚仁德,尊賢者,敬智者,非常好。我聽(tīng)信了你的這種勸說(shuō),與之聯(lián)系議和之事。然而,不僅沒(méi)能更加接近,他反而派來(lái)諸申照樣侵?jǐn)_我領(lǐng)土,并以大話欺凌于我,這都是由于你王副將的過(guò)錯(cuò)。”毛文龍的斷然措施,又進(jìn)一步激怒了皇太極。王子登于三月廿五日再次給皇太極寫密信進(jìn)行調(diào)解,仍無(wú)濟(jì)于事。雙方態(tài)度都十分強(qiáng)硬,僵局已達(dá)到無(wú)可挽回之地步。然而,令人奇怪的是,從四月收到的第二封來(lái)書起,卻一反常態(tài),突然變得熱烈起來(lái),提出的問(wèn)題也不只是什么“和好息兵”,而是一心降清,聯(lián)合抗明。從僵局到火熱,中間沒(méi)有任何轉(zhuǎn)變過(guò)程,也沒(méi)有發(fā)生任何足以導(dǎo)致這種轉(zhuǎn)變的條件。第二,六封來(lái)書的中心內(nèi)容是毛文龍向后金乞降,這與毛文龍一貫的思想和表現(xiàn)不符。據(jù)王子登的密信透露,毛文龍似乎有過(guò)思想動(dòng)搖。崇禎元年七月,袁崇煥即將以督師出鎮(zhèn)遼東,朝廷一再壓縮毛文龍的兵餉,從二十萬(wàn)減為十余萬(wàn),又壓至二萬(wàn)八千人。毛文龍氣憤不過(guò),曾“想去登北岸”,投降后金。但由于部下提醒,奇襲鎮(zhèn)江活捉佟游擊,以及執(zhí)送牛錄額真闊科等事,與后金積怨太深,未必能取得諒解。毛文龍聞聽(tīng)恍然大悟,立即推翻前言說(shuō):“言之有理,我派人去了解一下汗的意思?！苯Y(jié)果,派去的人再次被扣留,從而堵塞了與后金達(dá)成任何妥協(xié)的可能性。后金奸細(xì)王子登為了給自己表功,對(duì)毛文龍“想去登北岸”之事肯定有所夸張。但即使象他所描述的那樣,也只不過(guò)說(shuō)明毛文龍僅僅是思想上一度有動(dòng)搖,并未造成任何嚴(yán)重后果。此外,從全面看,毛文龍是忠于明朝堅(jiān)決抗清的。后金前汗努爾哈赤,曾于天啟五年(1625)二月和次年五月先后兩次致書毛文龍,以優(yōu)厚的條件招降。毛文龍堅(jiān)決予以抵制,立即將來(lái)信轉(zhuǎn)呈明朝皇帝,為此一再受到明廷的嘉獎(jiǎng)和封賞。他與努爾哈赤頑強(qiáng)對(duì)抗,自天啟元年以來(lái),五、六年間,“大小近百戰(zhàn),積俘至四百七十有零,搶獲器械馬匹累百。”毛文龍與皇太極的斗爭(zhēng)同樣堅(jiān)決有力,據(jù)稱:“毛帥(天啟)七年正月以來(lái),五戰(zhàn)而五勝?！背绲澰耆聢?zhí)送闊科之后,九、十月又先后收納從后金逃來(lái)的著名猛將劉興祚(即劉愛(ài)塔)等兄弟七人。劉氏兄弟肯于投往皮島而不去寧遠(yuǎn),毛文龍又敢于收留他們而不怕開(kāi)罪于后金,這都再次有力地證明毛文龍一向以后金為主要敵人,雙方關(guān)系,勢(shì)同水火。崇禎二年五月,袁崇煥召文龍于雙島相會(huì),毛文龍以誠(chéng)相待并無(wú)任何戒備之心。據(jù)《毛太保傳》記載:“公坦然揚(yáng)帆來(lái),且欲因是細(xì)陳宜速發(fā)軍餉狀?！睍r(shí)軍中有人“頗以為疑”,請(qǐng)多帶從者。毛文龍答道:“我大將,任東隅一面,彼不奉詔,豈敢殺我?果奉詔而來(lái),雖多人何益?徒滋猜貳。”說(shuō)明毛文龍盡管與袁崇煥有矛盾,但他仍然忠于明朝,相信朝廷會(huì)從抗清大局出發(fā),公正地解決袁崇煥給他制造的種種困難。反之,如果毛文龍對(duì)明廷已不抱任何幻想,確是處心積慮地企圖降清,他便會(huì)處處戒備,以防暗算,甚至?xí)秒p島會(huì)面之機(jī),主動(dòng)將袁除掉。實(shí)際他不僅無(wú)殺袁之意,而且深盼袁崇煥能與他合作。即使袁不予配合,他仍有信心獨(dú)自?shī)^斗。他在被害前夕曾對(duì)袁說(shuō):“惟我知滅奴孔竅”,“關(guān)寧兵馬俱無(wú)用,止用東江二三千人,藏云隱霧,一把火遂(逐)了東夷?！贝搜圆涣勘思?顯然夸大,但可證明毛文龍直到臨死前仍是堅(jiān)決抗清的。從毛文龍的一貫表現(xiàn)看,他在內(nèi)部矛盾尖銳并受到外人挑撥時(shí),思想上一度動(dòng)搖也許可能,而死皮賴臉,苦苦哀求,屢遭拒絕之后仍一再乞降,則不大可能。第三,從六封來(lái)書看,后金對(duì)毛文龍乞降的反映極為冷淡,或以歸還使者和遣返滿洲逃人相刁難,或一再無(wú)端懷疑毛文龍“欲降之心,未必全真”。這種一再拒降的作法,與后金一貫誘降的政策不符。后金對(duì)于一切有意投降的明朝文武官員,從來(lái)不計(jì)前怨,熱烈歡迎?；侍珮O即位之初,陷于內(nèi)外交困境地,其招降明將之心更是如饑似渴?；侍珮O由于聞聽(tīng)袁崇煥即將復(fù)任,因而對(duì)毛文龍要求進(jìn)行和談的第一書不予理睬,完全可以理解。在皇太極看來(lái),毛文龍顯然并不是最合適的和談對(duì)手。但第二書至第七書提出的中心問(wèn)題根本不是和談,而是乞降。后金對(duì)一切乞降者從未拒絕,怎能惟獨(dú)拒絕毛文龍?后來(lái)事實(shí)表明,毛文龍的部下孔有德、耿仲明、尚可喜、沈志祥,以及大凌河的祖大壽等人,在走投無(wú)路情況下先后降清,清廷均優(yōu)禮有加,并未刁難。其中祖大壽,不僅殺過(guò)皇太極的使者,而且臣降后復(fù)逃,但皇太極并不介意,再降時(shí)仍一視同仁?？梢?jiàn),毛文龍果真一再乞降,絕不會(huì)輕易遭到拒絕。第四,明朝記載,不見(jiàn)有毛文龍私通清朝之說(shuō)。袁崇煥于崇禎二年六月初五殺害毛文龍之后,羅列十二大斬罪上奏崇禎帝,凡能上綱之事一概囊括,但并未提及毛文龍私通后金致書乞降之事。其第五斬罪為“皮島自開(kāi)馬市私通外夷?！边@里所謂的“私通外夷”,顯然指的就是“自開(kāi)馬市”。崇禎帝見(jiàn)“私通外夷”并無(wú)實(shí)據(jù),在朱批中改為“通夷有跡”,語(yǔ)氣大為減輕,而六月十九日上諭兵部暴文龍罪,則根本未提“通夷”二字。查袁崇煥曾一再派遣手下親信徐敷奏等人潛往皮島進(jìn)行偵察,對(duì)皮島情形了如指掌。如果毛文龍確有通敵請(qǐng)降之事,袁崇煥不能不知,更不能不公開(kāi)揭露,以作為殺害毛文龍的主要借口和為自己辯護(hù)的有力證據(jù)。第五,從王子登的活動(dòng)看,毛文龍與皇太極的關(guān)系不是越來(lái)越親近,而是越來(lái)越疏遠(yuǎn)。前已述及,與毛文龍第一書同時(shí),王子登附有密信,對(duì)毛文龍的情況作進(jìn)一步的反映。崇禎元年三月毛文龍執(zhí)送闊科之后,王子登又于三月廿五日再次給皇太極寫密信,解釋毛文龍殺馬通事及執(zhí)送闊科的原因。但是,從第二書起,王子登再也沒(méi)有寫密信來(lái)作旁證。而且,來(lái)書中也不再提王子登,除第二書一度提到王總兵(即王子登)之外,其他各書均不再提及。實(shí)際王子登后來(lái)并沒(méi)返回后金,而是一直在毛文龍軍中活動(dòng)。毛文龍被害后,王子登與孔有德等人一起到山東投奔登萊巡撫孫元化,又一起率眾造反攻陷登州城。付都元帥李久成犧牲,王子登曾代李守城。王子登不僅一直在毛文龍軍中,而且直到崇禎二年上半年還與皇太極有通信聯(lián)系。王子登崇禎元年三月廿五日密信的后半部分,記有“劉副將(即劉興祚)去年八月來(lái)到島上”,“十月劉副將之弟(即劉興治)等到達(dá)島上”,“毛總爺(即毛文龍也從心里高興”等話。考《清實(shí)錄》,劉興祚、劉興治兄弟七人先后來(lái)皮島的時(shí)間為崇禎元年九月初三和十月十五。此外,信中還提及“去年七月”和“去年五月”之事。這里的“去年”也是崇禎元年,因王子登在天啟七年五月和七月還未來(lái)皮島。既然以崇禎元年為“去年”,則寫信的時(shí)間當(dāng)然在崇禎二年,而且在毛文龍六月被害之前。據(jù)此可以認(rèn)定,崇禎元年三月廿五日密信的后半部分,是王子登于崇禎二年上半年寫給皇太極的另一封極為重要的密信,被清朝整理檔案的官員將其與崇禎元年三月的密信混抄在一起。然而此信并未與毛文龍第二書至第七書的內(nèi)容相呼應(yīng),亦未為之辯解。我們不禁要問(wèn):如果毛文龍的態(tài)度確實(shí)越來(lái)越靠近后金,急于投降而不可得,那么這位肩負(fù)“促成停戰(zhàn)議和”重任而來(lái)到皮島的王子登,為什么不再寫信予以溝通?第六,將《毛文龍來(lái)書》與袁崇煥的書信相比較,亦可看出《毛文龍來(lái)書》的虛偽性。袁崇煥于崇禎元年、二年先后兩次與后金議和,《滿文老檔》備載雙方往返書信,并詳書年月日及雙方使者姓名。雙方書信內(nèi)容緊密銜接,有間必答,互相呼應(yīng),故基本可信。而《毛文龍來(lái)書》,則只有來(lái)書,而不見(jiàn)后金的復(fù)信。雙方聯(lián)系,有來(lái)無(wú)往,僅見(jiàn)一面之詞,這在《滿文老檔》記事之中是絕無(wú)僅有的。難道后金真的沒(méi)有復(fù)信?據(jù)明朝檔案記載,毛文龍并未隱瞞與后金書信往還之事。他在崇禎二年閏四月十八日題本中寫道:后金“屢次遣人特(持)書請(qǐng)和于職,職亦遺書遏彼?！笨梢?jiàn),后金方面并非如第六書所說(shuō):“惜前所致之書,竟無(wú)一言答報(bào)”,而是屢有回音。既然如此,為何《滿文老檔》不載?最大的可能是:現(xiàn)有的《毛文龍來(lái)書》已不是原來(lái)的真正來(lái)書,后金的復(fù)信與之無(wú)法銜接,如果同時(shí)保存,不僅不能進(jìn)一步印證毛文龍“叛國(guó)降敵”之心,反而會(huì)暴露了這些乞降書信的虛偽性,因而不能同時(shí)并存。根據(jù)以上六點(diǎn),我們初步認(rèn)為:《滿文老檔》中的毛文龍七封來(lái)書,除第一書之外,其他六書可能并非出自毛文龍之手,而是清廷偽造,欲借以行反間之計(jì),誣陷毛文龍。當(dāng)時(shí)明清雙方互搞反間,屢見(jiàn)不鮮。被皇太極派往皮島的王子登,最初曾任后金右城島參將。天命八年(1623)明毛文龍與之通書,被王景隆首告。經(jīng)議政諸王詳審,識(shí)破明方計(jì)謀,認(rèn)為由于王子登“效忠我滿洲,明國(guó)不悅,欲蜚言誣謗以殺之。”因此不僅未處罰王子登,反而從參將升為副將,而將“受敵國(guó)之言,誣謗無(wú)辜”的王景隆擬罪。王子登僥免于死,對(duì)后金感恩戴德,誓以死報(bào)。這是明行反間未逞之例,下面再舉一基本得逞之例。天啟二年(1622)正月,后金進(jìn)軍遼西,明廣寧守將孫得功降清。明薊遼經(jīng)略王在晉遣人入獄索原廣寧巡撫王化貞手書招得功,“多方設(shè)計(jì)間之,得功為奴所疑?！彼觳粩⑵涑珡V寧降將獻(xiàn)城之功,令其仍以原游擊職銜“轄降眾移駐義州?！敝敝潦曛蟛诺米窋?“予二等男世爵?！迸c此同時(shí),后金也不斷地與明朝將領(lǐng)通信,其中真假混淆,似是而非,《毛文龍來(lái)書》即是顯著一例。毛文龍第二至第七封來(lái)書的偽造者,估計(jì)是后金奸細(xì)王子登。王子登久駐皮島,與上層交往,熟習(xí)內(nèi)情,具備有利條件。他于崇禎二年上半年寫給皇太極的密信說(shuō):“副將我于去年五月四次派回家人,至今杳無(wú)音信。”而《滿文老檔》此時(shí)并未見(jiàn)以王子登名義送來(lái)的任何密信,屢次派遣家人何干?此外,《來(lái)書》中的某些思想,如第四書:“爾取山海關(guān),我取山東,若從兩旁?shī)A攻則大事成矣?！钡诹鶗f(shuō):“兩國(guó)之事成時(shí),不僅送滿洲人,即我亦豈能往他處耶?”這些觀點(diǎn)在王子登的密信中都有反映。王子登極為重視登萊二府的戰(zhàn)略地位,認(rèn)為“山海關(guān)是北京的前門,登萊二府是北京的后