法學(xué)-論我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為

論我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為摘要：無(wú)權(quán)處分作為在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域都極為重要的一項(xiàng)制度，其在當(dāng)今世界各國(guó)亦是一項(xiàng)不可或缺的制度。王澤鑒老師說(shuō)過(guò)無(wú)權(quán)處分是“法學(xué)上的精靈”，由此也可以得出結(jié)論無(wú)權(quán)處分制度是法學(xué)中不可或缺的重要制度。不同國(guó)家在無(wú)權(quán)處分制度上的應(yīng)用上存在較大差異，在不用物權(quán)變動(dòng)的模式下的處理結(jié)果也不盡相同。因此筆者將通過(guò)學(xué)習(xí)物權(quán)和債權(quán)的理論、無(wú)權(quán)處分行為的概念及構(gòu)成，分析目前我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度中可能存在的問(wèn)題，進(jìn)而嘗試著提出關(guān)于如何更好的將無(wú)權(quán)處分適用于我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的司法實(shí)踐模式的幾點(diǎn)建議。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步剖析我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為的行為效力、合同效力，對(duì)我國(guó)不同學(xué)派學(xué)說(shuō)進(jìn)行類(lèi)比后提出符合我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為的效力。我國(guó)自2007年《物權(quán)法》頒行實(shí)行后已經(jīng)明確負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則，目前，負(fù)擔(dān)行為并不需要實(shí)際處分物品權(quán)利的人完全享有對(duì)標(biāo)的物處分的權(quán)利。另外依據(jù)當(dāng)事人真實(shí)意思表示訂立的合同，只要不違反《合同法》第52條的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)有效，以維護(hù)交易安全。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》中有明確規(guī)定，因無(wú)權(quán)處分行為形成的合同，由于合同成立時(shí)，合同相對(duì)人對(duì)標(biāo)的物不實(shí)際享有權(quán)利而進(jìn)行處分該物品，則該份合同的效力處于暫時(shí)待定。效力待定的合同，標(biāo)的物的真正物權(quán)權(quán)利人對(duì)該份合同可以表示追認(rèn)也可以表示拒絕，若權(quán)利人表示愿意追認(rèn)合同，即該合同已經(jīng)合法有效，自始發(fā)生效力，約束合同雙方；若權(quán)利人通過(guò)明示或者暗示的方式拒絕追認(rèn)合同，則該合同不對(duì)真正權(quán)利人發(fā)生法律效力，僅約束合同簽訂雙方。有的學(xué)者或者律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第51條的規(guī)定，有的學(xué)者或者律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》。無(wú)權(quán)處分涉及范圍極廣，相關(guān)的規(guī)范法條之間存在理解矛盾，使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象，這使得厘清無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題成為迫切需要。筆者希望通過(guò)本文的論述研究，探究未來(lái)立法中應(yīng)當(dāng)如何統(tǒng)一對(duì)此類(lèi)合同效力的規(guī)定，通過(guò)追求立法的統(tǒng)一性來(lái)保證司法裁判的統(tǒng)一性，避免司法實(shí)踐中產(chǎn)生同案不同判的現(xiàn)象。關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分行為；物權(quán)變動(dòng)模式；負(fù)擔(dān)行為；處分行為；善意取得OnChina'sUnauthorizedDispositionAbstract：Norighttopunishisanindispensablesystemintheworldtoday.Itisembodiedinthefieldofrealrightandcreditor'sright.Closelyrelatedtoourlives,teacherwangzejianoftaiwancalledit"theelfinlaw",whichshowsthestatusofthesystemofunauthorizedpunishmentintoday'sworld.Therearegreatdifferencesintheapplicationofunauthorizeddispositionindifferentcountries,andtheresultsaredifferentunderthemodeofmultiplepropertyrightschange.Basedonthetheoryofrealrightandcreditor'sright,thispaperanalyzestheconceptandconstitutionofdispositionwithoutright,andthenputsforwardthejudicialpracticemodeapplicabletothechangeofrealrightinourcountry.Onthisbasis,theauthoralsoanalyzesthevalidityofthecontractandtheeffectoftheunauthorizeddispositioninourcountry.SincetheenactmentofthePropertyLawin2007,ourcountryhasestablishedtheprincipleofdistinguishingtheactofburdenfromtheactofpunishment.Inaccordancewiththeprincipleofautonomyofwill,contractsconcludedinaccordancewitharticle52oftheContractLawshallbemadevalidinordertomaintainthesecurityoftransactions.Accordingtotheprovisionsofthecurrentcontractlawofourcountry,thestatusofthecontractistobedeterminedbecausethepartiestothecontractdonotenjoytherighttodisposeofthesubjectmatterwhenthecontractisestablished.Inacontractwhosevalidityistobedetermined,thetrueobligeeshallhavetherightofratificationandrefusal,iftheobligeehasratifiedthecontract,thatis,thecontractshallbelawfulandvalid;iftheobligeehasrefusedtoratifythecontract,thecontractshallnothavelegaleffectonthetrueobligee.SomescholarsorlawyersbelievethattheprovisionsofArticle51oftheContractLawshouldbeapplied,whilesomescholarsorlawyersbelievethattheJudicialInterpretationofSaleandPurchaseContractsshouldbeapplied.Therearecontradictionsbetweendifferentlawsandregulations,whichmakethejudicialpracticeappearmoreseriousphenomenonofthesamecase,whichmakesusurgentneedtostudytheeffectivenessofthecontractwithouttherighttodisposeof.Itishopedthatinthefuturelegislationandjudicialpractice,weshouldmakeaunifiedstipulationonthevaliditypartofthecontract,guaranteetheunityofthejudicialdecisionwiththeunityofthelegislation,andavoidthearbitrarinessanduncertaintyofthejudge'sabuseofdiscretiontodisposeofthejudgmentresultofthecase.Keywords：Unauthorizeddisposition;modeofrealrightchange;burden;disposition;bonafideacquisition目錄第1章緒論 第1章緒論1.1研究的背景和意義1.1.1無(wú)權(quán)處分行為的背景無(wú)權(quán)處分制度在我國(guó)法律體系中設(shè)定時(shí)間并不長(zhǎng)，其在在理論上與實(shí)務(wù)中仍有許多不一致。甚至學(xué)者之間學(xué)術(shù)觀點(diǎn)未達(dá)成一致，分歧較大。且在法律實(shí)施過(guò)程未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。即該課題為我們討論提供了較大空間。應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)權(quán)處分行為中，我們應(yīng)將無(wú)權(quán)處分合同的效力與與無(wú)權(quán)處分的行為效力區(qū)分開(kāi)來(lái)，分別判定。一般來(lái)說(shuō)，物權(quán)的真正權(quán)利人（所有權(quán)人）對(duì)其所有物享有處分權(quán)，不享有標(biāo)的物權(quán)利的人處分不屬于自己財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效的民事法律行為。該種行為會(huì)大概率的損害真正物主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，行使無(wú)權(quán)處分行為的侵權(quán)人必須要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但我國(guó)出于維保障交易穩(wěn)定性的考慮，規(guī)定在特定的情況下，這樣的無(wú)權(quán)處分行為能夠予以充分認(rèn)可。即沒(méi)有享有處分權(quán)利的行為人在訂立合同后能夠獲得處分權(quán)或者在事后取得真正物權(quán)人的追認(rèn)，基于此種處分行為所訂合同不認(rèn)為是無(wú)效合同。司法實(shí)踐的無(wú)權(quán)處分行為十分常見(jiàn)，理論與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)如何統(tǒng)籌兼顧才能更好的處理無(wú)權(quán)處分行為對(duì)于國(guó)家法制完善極其重要。1.1.2無(wú)權(quán)處分行為的意義無(wú)權(quán)處分，是指實(shí)際上不存在處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為人以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)通過(guò)變賣(mài)的方式轉(zhuǎn)讓給第三人并訂立合同，由此產(chǎn)生法律效果的處分行為。在司法實(shí)踐中，有許多涉及無(wú)權(quán)處分行為的案件。面對(duì)無(wú)權(quán)處分的行為我們應(yīng)當(dāng)如何處理。法學(xué)家王澤鑒認(rèn)為無(wú)權(quán)處分問(wèn)題是“法學(xué)上之精靈”，其與無(wú)權(quán)代理、一物二賣(mài)、擔(dān)保物權(quán)的二次處分等行為息息相關(guān)，問(wèn)題復(fù)雜程度較高。應(yīng)當(dāng)如何界定因無(wú)權(quán)處分行為簽訂合同的效力以及作出無(wú)權(quán)處分行為的行為效力，還有如何區(qū)分二者之間關(guān)系，我國(guó)相關(guān)法律以及最高人民法院出臺(tái)的司法解釋中都有諸多規(guī)定。本文主要淺析無(wú)權(quán)處分行為的合同效力及行為效力。對(duì)如何處理無(wú)權(quán)處分行為具有現(xiàn)實(shí)性的意義。1.2文獻(xiàn)綜述1.2.1國(guó)內(nèi)研究無(wú)權(quán)處分制度在我國(guó)法律體系中設(shè)定時(shí)間較短，其在在理論上與實(shí)務(wù)中仍存在諸多不不同。乃至學(xué)者之間學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不能達(dá)成一致，意見(jiàn)分歧較大。且在法律適用過(guò)程未形成一套統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，意思主義對(duì)物權(quán)變更概念的理解與我國(guó)的物權(quán)變更概念存在極大的沖突。從債權(quán)意思主義所強(qiáng)調(diào)的方式觀察物權(quán)變動(dòng)模式，足以使債權(quán)和物權(quán)之間都發(fā)生變動(dòng)的結(jié)果，只要合同雙方當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)移物權(quán)所有權(quán)達(dá)成一致意見(jiàn)即可。但在我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定了物權(quán)之間的變動(dòng)不僅需要雙方能夠達(dá)成一致意見(jiàn)，而且必須要通過(guò)符合法律規(guī)定的公示行為程序才會(huì)使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。因此，債權(quán)意思主義的使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的模式與我國(guó)物權(quán)法明文規(guī)定的內(nèi)容相互矛盾。1.2.2國(guó)外研究世界上其他國(guó)家中也有很多適用物權(quán)形式主義，德國(guó)就是其中的典型代表之一。在這種將債權(quán)行為與物權(quán)行為相互分離的模式下，物權(quán)行為與債權(quán)行為兩者之間是完全相互沖突的。根據(jù)此種變動(dòng)物權(quán)模式的要求下，物的所有權(quán)人想要達(dá)到出讓財(cái)物的權(quán)利的法律效果，不僅要有一個(gè)債權(quán)合意，還需要有出讓所有權(quán)的真實(shí)意思表示。存在差異的是，物權(quán)形式主義認(rèn)為，合同的雙方當(dāng)事人之間達(dá)成不同的合意常常導(dǎo)致不同的法律后果：即債權(quán)變動(dòng)和物權(quán)變動(dòng)都可能發(fā)生這種合同行為的法律后果。依據(jù)物權(quán)形式主義的理解，如果瑕疵處分權(quán)的人未經(jīng)所有權(quán)人同意與不知情善意第三人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同屬于效力待定合同，且只有在真正的物權(quán)人行使其追認(rèn)權(quán)之后，合同才會(huì)成為合法有效的合同并產(chǎn)生當(dāng)事人所期盼發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的目的。債權(quán)意思主義的變動(dòng)模式：簽訂合同的當(dāng)事人期待物權(quán)變動(dòng)達(dá)成一致意見(jiàn)，此時(shí)會(huì)發(fā)生設(shè)立、變更或者消除物權(quán)的后果，分別包括：（1）登記系強(qiáng)制公示形式而不是對(duì)抗物權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。（2）對(duì)于主要內(nèi)容為物權(quán)變動(dòng)的合同，物權(quán)在合同發(fā)生效效力時(shí)就發(fā)生變動(dòng)，經(jīng)過(guò)登記就可以達(dá)到對(duì)抗善意第三人的法律效果。在上述物權(quán)變動(dòng)模式下，只要合同的雙方當(dāng)事人就物權(quán)變動(dòng)達(dá)成一致意見(jiàn)，就可以使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律結(jié)果。債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式：簽訂物權(quán)變動(dòng)合同的當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，并不會(huì)必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)移給另一方，只有完成物權(quán)法規(guī)定的公示行為才會(huì)變更物權(quán)。在我國(guó)通常采納的正是此種物權(quán)變動(dòng)模式。債權(quán)形式主義認(rèn)可物權(quán)行為與債權(quán)行為兩者之間存在差異但又存在緊密聯(lián)系，但不贊成物權(quán)無(wú)因性這一說(shuō)法。債權(quán)形式主義認(rèn)為要產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，債權(quán)行為中達(dá)成的一致意見(jiàn)與物權(quán)變動(dòng)公示的行為兩者缺一不可，僅雙方達(dá)成變動(dòng)物權(quán)的真實(shí)意思表示只能被視作是物權(quán)公示等物權(quán)行為的原因。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法（1）文獻(xiàn)研究法。為了解我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為在法學(xué)專(zhuān)家及實(shí)踐中的看法和建議，通過(guò)大量搜集相關(guān)文獻(xiàn)資料，充分分析無(wú)權(quán)處分行為在我國(guó)的運(yùn)用。（2）案例分析法。對(duì)我國(guó)相關(guān)民事案例進(jìn)行研究后，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的無(wú)權(quán)處分行為在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中的利弊，指出在現(xiàn)有的民事法律體系中，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的適用及后果。（3）比較分析法。經(jīng)過(guò)查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的資料，吸取國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，借鑒其合理有效的規(guī)定，為我所用。1.3.2研究?jī)?nèi)容第1章：緒論。緒論中簡(jiǎn)單介紹本文選題的研究背景，闡述探討無(wú)權(quán)處分行為的意義，將國(guó)內(nèi)研究與國(guó)外研究的簡(jiǎn)單狀況列出，逐漸引入本文的主題。第2章：本章首先對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的概念作簡(jiǎn)要的說(shuō)明，接著對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行介紹，使讀者對(duì)無(wú)權(quán)處分行為有了基本的了解，并為下文指出無(wú)權(quán)處分行為在法律體系中的適用情況。第3章：本章內(nèi)容結(jié)合法律條文、案例分析無(wú)權(quán)處分行為利與弊。第4章：結(jié)語(yǔ)。第2章無(wú)權(quán)處分行為的概述無(wú)權(quán)處分行為是指行為人以自己的名義，通過(guò)與第三人簽訂合同轉(zhuǎn)讓真正物權(quán)人財(cái)物的行為。無(wú)權(quán)處分被稱(chēng)為民法上的精靈，對(duì)于物權(quán)的變動(dòng)、權(quán)利人的法益保護(hù)有重要意義。2.1無(wú)權(quán)處分行為的概念依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，處分權(quán)有廣義狹義的區(qū)別：（1）最廣義的處分權(quán)：包括事實(shí)上和法律上的處分。事實(shí)上的處分權(quán)系指通過(guò)改變或者毀損原物體的物理形態(tài)而作出的處分行為。例如：拆除房屋重新建造、摔壞茶杯等。法律上的處分權(quán)系指通過(guò)法律形式作出的處分行為，例如：轉(zhuǎn)移所有權(quán)、在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)、拋棄物品的處分行為。（2）廣義的處分權(quán)：指法律上的處分；（3）狹義的處分權(quán)：僅指處分行為。通常情況下作出處分行為的行為人對(duì)標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)真實(shí)享有權(quán)利，這是處分行為的基礎(chǔ)條件，對(duì)于不真正享有所有權(quán)的處分權(quán)人作出處分他人財(cái)產(chǎn)的處分行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分。無(wú)權(quán)處分制度在我國(guó)法律體系中設(shè)定時(shí)間并不長(zhǎng)，但其涵蓋到的法律較多，在民法理論上以及民法實(shí)務(wù)中仍然對(duì)此存在諸多爭(zhēng)議，無(wú)權(quán)處分問(wèn)題被法學(xué)家王利民認(rèn)為是“法學(xué)上之精靈”，其與無(wú)權(quán)代理、一物二賣(mài)、擔(dān)保物權(quán)的二次處分等行為息息相關(guān)，問(wèn)題復(fù)雜程度相對(duì)較高。我國(guó)相關(guān)法律以及最高人民法院出臺(tái)的司法解釋中，關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的合同效力及行為效力就有許多規(guī)定。2.2無(wú)權(quán)處分行為的構(gòu)成要素及法律后果：2.2.1無(wú)權(quán)處分行為的構(gòu)成1、行為主體即“處分權(quán)人”對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有的處分權(quán)利的存在瑕疵。“處分權(quán)人”對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有的處分權(quán)利存在瑕疵，是指該“處分權(quán)人”對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)不享有完全的權(quán)利或者根本不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且向第三人處分了該瑕疵財(cái)產(chǎn)。其存在的瑕疵主要包含兩種情形：第一，是該行為人并不享有標(biāo)的物的所有權(quán)。合同以特定物為標(biāo)的，但當(dāng)事人卻不享有該物的所有權(quán)，即不享有處分權(quán)，其處分權(quán)利明顯存在缺陷。如拍賣(mài)、變賣(mài)不是自己的物品，對(duì)非屬于自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出租都是無(wú)權(quán)處分行為。第二，是指作出處分行為的行為人雖然對(duì)處分的客體享有一定的處分權(quán)利，但其該可以處分的權(quán)利僅僅是一部分，并不完整，受到諸多限制。在享有一定權(quán)利但其享有的權(quán)利被限制情形下作出的處分行為。如不曾經(jīng)得抵押權(quán)人的同意，即對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的物進(jìn)行處分等一系列行為。只有真正完整享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)屬人可以合法行使處分權(quán)，處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利只可以由真正享有處分權(quán)的權(quán)利人行使，若不享有處分權(quán)利的行為人作出轉(zhuǎn)移變動(dòng)真正物權(quán)人物權(quán)的行為，因此行為造成的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由無(wú)權(quán)處分行為人自行承受。即使是共同共有財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利人，其依法對(duì)自己享有所有權(quán)的份額內(nèi)具備處分權(quán)利，但不得行使超過(guò)其對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)享有的份額范圍內(nèi)的處分行為。2、“處分權(quán)人”是以自己的名義與另一方當(dāng)事人簽訂合同，作出處分所有權(quán)人財(cái)產(chǎn)的行為?！疤幏謾?quán)人”因其不享有標(biāo)的物的處分權(quán)，即其與合同相對(duì)人達(dá)成的合意屬于效力待定合同，物權(quán)人對(duì)該合同表示追認(rèn)或表示拒絕。3、不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的法律行為。對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題，法律除上述規(guī)定外也作出了例外情形。作出的無(wú)權(quán)處分行為只有在滿(mǎn)足法律規(guī)定的例外情況下，具備客觀性、合法性的，不屬于無(wú)效行為。法條中的例外情形包括法院的查封行為、拍賣(mài)行為、扣押當(dāng)事人財(cái)物的行為等。2.2.2無(wú)權(quán)處分行為的合同效力關(guān)于如何界定無(wú)權(quán)處分行為的合同效力，學(xué)術(shù)界一直存在較大爭(zhēng)議，未能達(dá)成一致。共分為以下三種學(xué)說(shuō)：1、通過(guò)無(wú)權(quán)處分行為達(dá)成的合同無(wú)效說(shuō)，此種學(xué)說(shuō)認(rèn)定無(wú)處分權(quán)的行為系無(wú)效的。但合同無(wú)效說(shuō)與我國(guó)《合同法》第51條中的規(guī)定存在明顯的矛盾之處，即并不符合我國(guó)現(xiàn)行法律制度的安排。筆者認(rèn)為，完全無(wú)效說(shuō)的不合理之處存在以下幾點(diǎn)：（1）無(wú)處分權(quán)行為人處分他人的財(cái)產(chǎn)可能導(dǎo)致侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律后果，但也不得完全否定其處分行為與真正物權(quán)人的真實(shí)意思表示相符的可能性。在生活中，如果真正物權(quán)人認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人與第三人訂立的物權(quán)變動(dòng)合同更符合物權(quán)人的利益追求，此時(shí)物權(quán)人可以追認(rèn)無(wú)權(quán)處分人的處分行為，從而導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分的合同生效，此種情形下不得宣告無(wú)效。（2）無(wú)權(quán)處分行為的無(wú)效說(shuō)并不能最大限度的保障受讓人的權(quán)益不受侵犯，如果宣告無(wú)權(quán)處分行為的合同無(wú)效，將會(huì)導(dǎo)致受讓人的權(quán)益受到重大損失，并且難以尋求救濟(jì)途徑。2、因無(wú)權(quán)處分行為訂立合同效力待定的學(xué)說(shuō)?！逗贤ā返?1條規(guī)定中明確表示，不實(shí)際享有物權(quán)的行為人以自己的名義處分該財(cái)產(chǎn)，若行為人無(wú)法取得真正物權(quán)人同意，或者在訂立合同后也未能實(shí)際取得處分財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利，則無(wú)權(quán)處分行為人與第三人的合同處于效力待定的狀態(tài)。但該行為人在已經(jīng)取得完整處分權(quán)利或真正權(quán)利人行使追認(rèn)權(quán)這兩種情況下，無(wú)權(quán)處分合同可變?yōu)橛行Ш贤?。此說(shuō)法存在嚴(yán)重缺陷。第一，該觀點(diǎn)對(duì)物權(quán)人的權(quán)益保護(hù)過(guò)度，不利于市場(chǎng)交易的穩(wěn)定。由于在無(wú)權(quán)處分行為中，物權(quán)人可以隨心所欲的決定合同的效力，那么此時(shí)物權(quán)人行使了司法機(jī)關(guān)對(duì)合同效力認(rèn)定的權(quán)利，并且必然會(huì)導(dǎo)致善意且不知情相對(duì)人的利益遭受難以估量的損失，相對(duì)人難以取得合適的救濟(jì)途徑。第二，《合同法》第51條與善意取得制度不協(xié)調(diào)，可能對(duì)不知情的受讓人產(chǎn)生重大負(fù)面影響。若是認(rèn)定無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為訂立的合同都為效力待定，在此情況下即使受讓人已然滿(mǎn)足構(gòu)成善意取得的要件，也不能據(jù)此而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，進(jìn)而致使合同目的無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，使全然不知情的受讓人權(quán)益遭受重大損害。第三，在正常生活中，若是因無(wú)權(quán)處分行為該份合同一直處于不確定的效力待定狀態(tài)，就定會(huì)阻礙市場(chǎng)正常交易，會(huì)導(dǎo)致許多不良影響。3、無(wú)權(quán)處分行為有效說(shuō)，此種學(xué)說(shuō)肯定債權(quán)行為的有效性。然這一學(xué)說(shuō)并不能得到大多數(shù)人的認(rèn)可，且與我國(guó)理論制度存在許多相沖突的內(nèi)容。大部學(xué)者認(rèn)為如果受讓人不符合法律規(guī)定的善意第三人的情況，在這種情況下，基于物權(quán)行為理論保障其權(quán)利是不合適的，不僅不會(huì)對(duì)無(wú)權(quán)處分行為起到推動(dòng)作用，也可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)交易顯失公平，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。但是基于無(wú)權(quán)處分行為訂立的合同確定為有效是必要的。如果采取真正物權(quán)人中心主義，只考慮真正物權(quán)人的利益，沒(méi)有平等考慮交易各方的私權(quán)保護(hù)，在法律上是有失公平的。無(wú)權(quán)處分行為的合同若依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定被認(rèn)定為效力待定的合同，在權(quán)利人不經(jīng)過(guò)追認(rèn)或者沒(méi)有獲取處分權(quán)的情況下并不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，買(mǎi)受人不可以依據(jù)有效的合同主張無(wú)權(quán)處分行為人的違約責(zé)任，僅能夠要求其承擔(dān)締約過(guò)失的責(zé)任，又或者尋求另外的救濟(jì)途徑，再比如侵權(quán)責(zé)任和不當(dāng)?shù)美麚p害賠償責(zé)任，相比較真正物權(quán)人而言舉證難度較大，這種情形下明顯是有損買(mǎi)受人利益。無(wú)權(quán)處分行為的合同若被定性為有效，并不影響真正物權(quán)人追究無(wú)權(quán)處分人的侵權(quán)責(zé)任，真正物權(quán)人可以要求無(wú)權(quán)處分人進(jìn)行損失賠償甚至是精神損害賠償，司法審判中舉證相對(duì)比較容易，權(quán)利容易得到救濟(jì)。筆者認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為有效說(shuō)，實(shí)際上是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的最佳學(xué)說(shuō)。無(wú)權(quán)處分行為的合同效力應(yīng)當(dāng)與物權(quán)變動(dòng)的效力分別判斷，而不能統(tǒng)一打包判斷。若無(wú)權(quán)處分行為人與受讓人簽訂的合同不違反《合同法》的第52條的效力規(guī)定，那么因該無(wú)權(quán)處分行為達(dá)成的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。隨后，再判斷受讓人是否善意，能不能滿(mǎn)足構(gòu)成善意取得的構(gòu)成要件，若構(gòu)成善意取得，則該受讓人取得物權(quán)，若不構(gòu)成則不能取得物權(quán)。2.2.3無(wú)權(quán)處分行為的行為效力及物權(quán)變動(dòng)效力筆者認(rèn)為因無(wú)權(quán)處分行為達(dá)成的合同，應(yīng)當(dāng)將合同效力區(qū)別判斷，先判定無(wú)權(quán)處分行為合同的效力，其次，再判斷物權(quán)變動(dòng)的效力。1、合同效力的判斷為無(wú)權(quán)處分行為達(dá)成的合同系效力待定的合同，其合同效力視真正的處分權(quán)人是否行使其追認(rèn)權(quán)而確定。若真正物權(quán)人行使追認(rèn)權(quán)認(rèn)可無(wú)權(quán)處分人的處分行為，該合同的效力應(yīng)認(rèn)定為自始有效，合同對(duì)真正物權(quán)人和受讓人產(chǎn)生約束力。若真正物權(quán)人拒絕追認(rèn)該合同，則該無(wú)權(quán)處分行為的合同不約束真正物權(quán)人。2、無(wú)權(quán)處分行為的效力判斷：不同類(lèi)型的行為可以依據(jù)適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分法律行為。其中以法律效果為標(biāo)準(zhǔn)可將法律行為劃分為為負(fù)擔(dān)行為與處分行為。王澤鑒先生指出這樣的劃分方式是民法上的任督二脈，完全理解并經(jīng)歷實(shí)踐，才可以靈活運(yùn)用。負(fù)擔(dān)行為在一般情況下均以契約（合同）為基本原則，債權(quán)行為指的是雙方當(dāng)事人達(dá)成訂立合同為目的；直接為權(quán)利設(shè)定、變更、廢止的行為是處分行為的必要條件，可以直接轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，因此我們把它稱(chēng)作物權(quán)行為。除無(wú)償保管、無(wú)償委托、拋棄所有權(quán)等少數(shù)情況外，通常情況下基礎(chǔ)的法律關(guān)系中都會(huì)同時(shí)包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而這當(dāng)中又以《合同法》中的買(mǎi)賣(mài)合同最能體現(xiàn)。既然我國(guó)立法上認(rèn)可區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的原則，那么負(fù)擔(dān)行為就不以有處分權(quán)為必要條件，因此，合同本身的效力是合法有效的，只是處分行為帶來(lái)的物權(quán)轉(zhuǎn)移效果仍然處于待定狀態(tài)。若是真正物權(quán)人不同意合同效力或者沒(méi)有處分權(quán)利的行為人在訂立合同后仍然不能取得處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，物權(quán)將不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。盡管是否嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為在理論上仍然未能達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，但我國(guó)《物權(quán)法》第15條之規(guī)定體現(xiàn)出否辦理物權(quán)登記僅僅是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的公示行為，其并不涉及合同的效力問(wèn)題；第23條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。另外，《合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，因此我國(guó)已經(jīng)基本確定了區(qū)別原則作為通說(shuō)理論，現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)格把握區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為具有重要的意義，理由如下：（1）從維護(hù)交易安全的角度，區(qū)分這兩種行為有利于最大范圍的保護(hù)交易行為。特別在涉及無(wú)權(quán)處分人出賣(mài)他人之物，保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)等法律關(guān)系，獨(dú)立的處分行為有利于確定所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從而可以利于斷定不同法律關(guān)系。（2）可以合理構(gòu)建裁判思維。處分行為與負(fù)擔(dān)行為被嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，處分行為的成立、合法與否不會(huì)導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為的成立及效力與否，假如將因不享有處分權(quán)利的行為人訂立的合同視為無(wú)效合同，那么當(dāng)事人難以通過(guò)法律行為之外的救濟(jì)方式挽回自身遭受的權(quán)益損失，不能要求無(wú)權(quán)處分行為人承擔(dān)違約責(zé)任，這樣便不能充分保維護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益。有些觀點(diǎn)認(rèn)為這樣的區(qū)分結(jié)構(gòu)太過(guò)于追求構(gòu)造上的精巧，反倒有些華而不實(shí)，一般民眾不易于接受這種觀點(diǎn)。但從專(zhuān)業(yè)裁判者的角度判斷，這樣的區(qū)分方式明顯可以構(gòu)筑嚴(yán)密公正的裁判體系，最終可以定紛止?fàn)?，?zhuān)業(yè)的法律人士通過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練可以完全予以靈活運(yùn)用。而且，除此之外的絕大部分法律概念都不能為一般民眾所理解，這并不是物權(quán)行為法律理論的專(zhuān)屬情形，如“法律行為”“意思表示”等概念就隱晦難懂，但這并不妨礙其作為民法的架構(gòu)基礎(chǔ)。我們可以把負(fù)擔(dān)行為簡(jiǎn)單看作是行為人為自己設(shè)定權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，把處分行為當(dāng)做是轉(zhuǎn)移物權(quán)。物權(quán)變動(dòng)情形必須區(qū)分受讓人是否構(gòu)成善意取得的所有基本要件，完全符合善意取得條件的善意相對(duì)人可以依法取得物權(quán)，反之，不能取得物權(quán)。第3章我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為的利與弊3.1無(wú)權(quán)處分行為的不足目前我國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分制度還存在著許多不足和缺陷之處，我國(guó)立法以支持交易和保障交易安全為宗旨，無(wú)權(quán)處分行為因未被原權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)而無(wú)效這一模式與我國(guó)立法目的相互矛盾。若以《合同法》第51條的規(guī)定作為審判依據(jù)，判定無(wú)權(quán)處分合同的效力，就會(huì)導(dǎo)致無(wú)效合同頻繁在市場(chǎng)交易中出現(xiàn)，大量增加無(wú)效合同的適用。因此，在此情形下，可以輕易導(dǎo)致訂立無(wú)權(quán)處分合同中的第三人的合法權(quán)益遭受損害。再者，在《合同法》中，有一個(gè)最基本的原則，即合同的相對(duì)性。合同的相對(duì)性包括主體相對(duì)性、效力相對(duì)性、內(nèi)容相對(duì)性和責(zé)任相對(duì)性四方面內(nèi)容。但是《合同法》第51條把對(duì)物權(quán)沒(méi)有處分權(quán)利的行為人與相對(duì)人之間訂立的合同效力情形交由真正物權(quán)人予以判定，這明顯突破了合同的相對(duì)性，對(duì)受讓人極為不合理也不公平，并且可能導(dǎo)致受讓人的利益遭受重大損害。3.2無(wú)權(quán)處分行為的優(yōu)點(diǎn)第一、無(wú)權(quán)處分行為可以最大程度的保護(hù)交易的穩(wěn)定性，若交易的穩(wěn)定性被破壞，嚴(yán)重情況下可